Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булыгиным О.И., с участием представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее — Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил возражения против удовлетворения заявления, указал, что его действия не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, указал на малозначительность допущенных нарушений.

В арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, а именно – после рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом её апелляционной жалобы на определение суда от 04.09.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении её ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом указанное ходатайство отклонено, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу № А66-10750/2015 открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.12.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Управлением в результате административного расследования, проведённого в рамках административного дела, возбуждённого по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, было установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

– в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключен договор дополнительного страхования ответственности;

– в нарушение подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее — Правила подготовки отчётов) в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2020 (далее — отчёт от 21.02.2020) не отражена информация о жалобе на действия предыдущего конкурсного управляющего (ФИО4), поступившей в суд 09.01.2020;

– в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте от 21.02.2020 не отражены сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 № 00476920.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона является нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

ФИО3 утверждена конкурсным управляющим Общества определением от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019).

Следовательно, она должна была заключить дополнительный договор страхования ответственности в течение 10 дней после 24.12.2019.

Поскольку последний день срока приходился на нерабочий день – новогодние праздничные дни, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днём его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае – 09.01.2020.

Доводы ответчика о том, что она с 19.12.2019 обращалась в аккредитованную при СРО "Гарантия" страховую организацию – АО "ОСК" для расчёта страхового взноса, а также направила заявление на заключение договора, не свидетельствуют об исполнении ФИО3 возложенной на неё обязанности, поскольку 19.12.2019 она еще не являлась конкурсным управляющим Общества.

Арбитражный управляющий должен принять необходимые и достаточные меры, направленные на получение желаемого результата, в данном случае – своевременное заключение дополнительного договора страхования ответственности.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на заключение в 10-дневный срок такого договора, после 24.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

Все остальные действия ФИО3 после 14.02.2020, направленные на заключение договора, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в деле материалов следует, что дополнительный договор страхования был заключен ФИО3 14.04.2020 с распространением его действия с 17.02.2020.

Таким образом, в период с 09.01.2020 по 16.02.2020 у арбитражного управляющего отсутствовали правоотношения по вышеназванному обязательному страхованию своей ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчётов отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе приложение № 4 к приведённому приказу – Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение № 5 – Типовая форма отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Поскольку отчёт составляется арбитражным управляющим не только о своей деятельности, но и ходе конкурсного производства, то в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен отражать все сведения о ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 09.01.2020 поступила жалоба Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области на действия предыдущего арбитражного управляющего должника – ФИО4, которая 24.01.2020 была принята к рассмотрению, заседание назначено на 03.03.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, ФИО3 13.02.2020 обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, т.е. после принятия арбитражным судом жалобы уполномоченного органа к производству. Следовательно, она не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела № А66-10750/2015 и должна была знать о поступлении жалобы.

Таким образом, на дату составления ФИО3 отчёта от 21.02.2020 сведения о поступившей в арбитражный суд жалобе уполномоченного органа на ФИО4 подлежали отражению в соответствующем разделе указанного отчёта. Именно указанным действием отражается информация о ходе конкурсного производства должника.

Однако в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" отчёта от 21.02.2020 ФИО3 указала, что жалоб не поступало.

Таким образом, ФИО3 нарушила требования подпункта "ж" пункта 5 Правил подготовки отчётов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В поступившей в Управление жалобе УФНС по Тверской области от 12.03.2020 № 20-13/03325 указано на наличие у Общества задолженности по текущим платежам по состоянию на 27.01.2020 в размере 181 812 630,5 руб., в том числе основной долг – 134 051 413,6 руб.

Однако в отчёте от 21.02.2020 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 об отражении необходимых сведений о текущих платежах в приложении к отчёту не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО3 предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности в связи с имеющимися расхождениями между отчётом от 21.02.2020 и реестром текущих платежей.

В отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.02.2020 года на 21 странице указано:

Размер текущей задолженности на дату составления отчёта составляет, в руб.:

1-я очередь – 219,3 тыс.

2-я очередь (заработная плата, удержания, профсоюз) – 51 429 тыс. перед 351 чел., 50 803 тыс.

3-я очередь – 0

4-я очередь – 46 800 тыс.

5-я очередь – 1616 тыс.

Согласно пояснениям ответчика после передачи сведений по текущей задолженности бывшим конкурсным управляющим ФИО5. ФИО3 проводится проверка и уточнение сумм задолженности.

Вместе с тем, в представленном ФИО3 реестре текущих платежей отсутствуют сведения о текущих платежах первой, четвертой и пятой очереди при их фактическом наличии. В таблице представлены сведения только в отношении текущих платежей 2 очереди.

Таким образом, отчёт от 21.02.2020 не содержит сведений по текущим платежам в объёме информации, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В отчёте от 21.02.2020 на странице 21 о невыплаченном вознаграждении временному управляющему указано: определением от 24.10.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6, с должника взысканы судебные расходы в общем размере 511 448 руб. 86 коп., установлены проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. Задолженность учтена в реестре текущих платежей.

Таким образом, только временному управляющему ФИО6 подлежит выплате вознаграждение более 500 000 руб.

При этом на той же странице 21 отчёта от 21.02.2020 конкурсный управляющий ФИО3 указала, что размер 1-й очереди текущих платежей составляет лишь 219,3 тыс.руб.

В представленном реестре текущих платежей общая сумма задолженности 2-й очереди указана в размере 148 072 335,32 руб., тогда как в отчёте от 21.02.2020 содержатся иные сведения: 2-я очередь (заработная плата, удержания, профсоюз) – 51 429 тыс.руб. перед 351 чел., 50 803 тыс.руб.

Четвертая и пятая очередь текущих платежей в объёме информации, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, также не отражены и не расшифрованы.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение подпункта "г" пункта 5 Правил подготовки отчётов: отсутствие сведений о заключении договора дополнительного страхования в отчёте от 21.02.2020.

Действительно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил подготовки отчётов отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения о наличии и сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Однако в данном случае такой договор был подписан только 14.04.2020, в связи с чем сведения о нем не могли быть указаны в отчёте от 21.02.2020.

То есть, в данном случае отсутствует событие правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта "г" пункта 5 Правил подготовки отчетов.

В остальной части совершение ответчиком вменяемых ему нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 № 00476920 и другими материалами дела.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина арбитражного управляющего в форме неосторожности — ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие такого признака, как повторность совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, по которым не истёк установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию:

– решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-86139/2019 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

– решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-292822/2019 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состава правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающую по адресу: <...>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.ФИО7