Решение № А66-9650/2006 от 30.01.2007 АС Тверской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

06 февраля 2007  г.                            г.Тверь                    Дело № А66–9650/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 года

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск», г. Кашин Тверской области (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Тверской области, г. Кимры Тверской области (далее – ответчик, инспекция) о признании частично недействительным ее решения № 14-18/132 от 27.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 97-104).

         Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., НДС - по 30.11.2005 г., НДФЛ – с 22.04.2003 г. по 22.12.2005 г.

         По результатам проверки составлен акт № 14-18/132 от 18.08.2006 г. (т. 1, л.д. 49-76), на основании которого принято решение  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2006 г. № 14-18/132, в соответствии с которым обществу доначислены налоги и пени. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.

         Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

         Арифметических расхождений по оспариваемым суммам стороны не имеют, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (т.7, л.д. 98-101).

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 2.1.2 акта проверки инспекцией выявлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003-2004 г.г. в связи с включением в расходы, уменьшающие доходы, сумм денежных средств, оплаченных за услуги вневедомственной охраны в указанный период. В связи с этим инспекцией сделан вывод о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 409 851,00 рублей, в том числе за 2003 год – 43 883 рубля, за 2004 год – 365 968 рублей. Данный эпизод отражен в пункте 2.1.2 оспариваемого решения. Согласно акту сверки расчетов, представленному сторонами, на указанную сумму налога инспекцией начислены пени в сумме 2 163,99 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 81 970,20 рублей.

         Оспаривая правомерность данных начислений, налогоплательщик ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г., согласно которому расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

         Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.2003 г. № 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

         По данному эпизоду суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Вышеназванным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждено, что поступающие в качестве платы за услуги по охранной деятельности денежные средства не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им Налоговым кодексом РФ, и не подлежат обложению налогом на прибыль лишь для получателей этих средств — подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел.

Однако это не исключает того, что указанные денежные средства относятся к расходам у организации – заказчика услуг по охране.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Однако в указанном пункте содержится исчерпывающий перечень видов целевого финансирования.

Денежные средства, уплаченные Обществом подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел за охрану имущества Общества, не подпадают под вышеперечисленные критерии отнесения к средствам целевого финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом шестым пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Как следует из материалов дела, услуги по охране имущества заявителя осуществлялись в спорный период  отделом охраны при ГОВД г. Кашин на основании договора на сопровождение и охрану груза № 24 от 26.05.2003 г. (т. 4, л.д. 79), ОВО при Талдомском ОВД – на основании договоров на охрану № 175 от 11.07.2001 г. (т. 4, л.д. 59-62), 174 от 06.11.2001 г. (т.4, л.д. 66-69), ОВО при Угличском ОВД – на основании договора на охрану № 55 от 05.02.2001 г. (т. 4, л.д. 77-а – 77-е).  

Факт оказания услуг по охране имущества заявителя инспекция не оспаривает. В материалы дела представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату -  акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения (т.4, л.д. 80-т. 5 л.д. 36).   

 Обоснованность и документальная подтверждённость Обществом  спорных расходов налоговой инспекцией не оспаривалась ни в решении от 27.09.2006 г. № 14-18/132, ни в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обществом в 2003-2004 г. для целей налогообложения налогом на прибыль были обоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оплате услуг по охране его имущества, оказанных подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Следовательно, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса РФ.

Начислениеналога на прибыль в сумме 409 851,00 рублей, пени в сумме 2 163,99 рублей и штрафа в сумме 81 970,20 рублей следует признать незаконным.

2. В связи с использованием обществом услуг вневедомственной охраны инспекцией также доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год – 8 657 рублей, за 2003 год – 36 570 рублей, всего – 45 227,00 рублей (пункт 2.2.3 акта проверки, пункт 2.2.3 решения). Согласно акту сверки расчетов сумма пени, начисленная по данному эпизоду, составила 13 428,77 рублей, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9 045,40 рублей.

Суд считает указанные начисления неправомерными по следующим основаниям. По выводам налогового органа налогоплательщик в 2003-2004 г.г. неправомерно принимал к вычету сумму НДС, уплаченную в составе цены за охранные услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны. По мнению инспекции, данные услуги не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку данные услуги не облагаются НДС на основании п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 171 НК РФ).

  Перечень условий, соблюдение которых необходимо для применения налоговых вычетов по НДС, установлен статьей 172 НК РФ.

Налоговые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

         Из изложенного следует, что для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: приобретенные услуги приняты к учету, используются в деятельности, облагаемой НДС, имеется счет-фактура с выделенной суммой НДС.

         Налогоплательщиком указанные условия соблюдены. Счета-фактуры, выставленные обществу подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с заключенными договорами, содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ. Оплата по данным счетам-фактурам производилась заявителем платежными поручениями. Факт оказания охранных услуг, их принятие к учету налогоплательщиком и их использование в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, доначисление налогоплательщику НДС в сумме 45 227,00 рублей, пени в сумме 13 428,77 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9 045,40 рублей является незаконным.

3. Согласно пункту 2.1.3 (подпункты «а» и «б») акта проверки налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 128 375 рублей - в связи с отнесением заявителем на расходы суммы оплаты обществом маркетинговых услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-2000», на сумму 341 925 рублей – в связи с отнесением на расходы суммы оплаты консультационных услуг по вопросам формирования фирменного стиля предприятия, оказанных той же фирмой.  

Данные эпизоды отражены в пункте 2.1.3 оспариваемого решения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 82 062,00 рублей. Сумма пеней, приходящихся на данный эпизод, составляет согласно акту сверки расчетов 3 774,45 рублей, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 16 412,40 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «Инвестконсалт-2000» был заключен договор № 219 от 01.03.2003 г. на выполнение маркетинговых исследований (т. 1, л.д. 116-117). В соответствии с п. 1 указанного договора  ООО «Инвестконсалт-2000», исполнитель по данному договору, обязался оказать обществу услуги по проведению маркетинговых исследований на тему: «Выведение на рынок новых изделий по результатам исследования зарубежного рынка».

         Отказывая заявителю в праве на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по оплате маркетинговых услуг в указанной сумме, инспекция ссылается на то обстоятельство, что рекомендации, разработанные в результате маркетинговых исследований, фактически не внедрены в производство, вследствие чего данные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными.

         Данный вывод инспекции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.      

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся к прочим расходам, связанным с производством и  реализацией.

Учитывая вышеуказанные нормы, расходы на маркетинговые исследования могут быть отнесены на затраты при условии, что они имеют оценку, выраженную в денежной форме, связаны с производством и реализацией товаров, экономически оправданы и документально подтверждены.

В рассматриваемом случае стоимость услуг установлена п. 5.1 договора № 219 от 01.03.2003 г. на выполнение маркетинговых исследований и составила 154 050,00 рублей (в том числе НДС), таким образом, услуги имеют оценку, выраженную в денежной форме. Документально итоги маркетинговых исследований оформлены отчетом, включающим в себя результаты исследований и рекомендации по выведению на рынок новых изделий (т. 1, л.д. 120 - т. 2 л.д. 13). Согласно акту приемки выполненных работ от 15.03.2003 г. (т. 1, л.д. 119) услуги, являющиеся предметом договора, были выполнены и приняты заказчиком. Документальную подтвержденность произведенных затрат инспекция не ставит под сомнение.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава общества (т.1, л.д. 85-88) основными видами деятельности общества являются производство, хранение, поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оптовая торговля; платное оказание услуг; другие виды деятельности, не запрещенные федеральными законами.

Из пунктов 1, 2.1 договора № 219 следует, что предметом исследований являлось выведение на рынок новых изделий по результатам исследования зарубежного рынка. Из отчета, представленного по результатам исследования, видно, что исполнителем в рамках данного ему поручения проведены следующие виды исследований: анализ тенденций развития рынка алкогольных изделий России, сравнительный анализ тенденций развития рынка России и зарубежного рынка, анализ динамики рынка и структуры спроса по различным видам алкогольных изделий: водки, горьких настоек, сладких настоек, ликеров, бальзама. По результатам анализа исполнителем выработаны рекомендации по выведению на рынок новых изделий по вышеуказанным категориям алкогольных напитков. Из этого следует, что проведенные маркетинговые исследования непосредственно связаны с основным видом производственной деятельности общества – производством и реализацией алкогольной продукции.

Вывод инспекции о том, что рекомендации, выработанные исполнителем по результатам маркетинговых исследований, не были внедрены в производство, опровергается имеющимися в деле материалами. В частности, исполнителем была дана рекомендация по выводу водки «Лапландия» в ценовой категории 80-85 рублей емкостью 0,5 л. В прейскуранте цен на ликероводочные изделия, введенного на предприятии с 03.01.2003 г. (т. 2, л.д. 14), то есть действовавшего до проведения маркетинговых исследований, наименование водки «Лапландия» отсутствует.  Во исполнение указанной рекомендации обществом была разработана рецептура водки «Лапландия-лимон», утвержденная Департаментом пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Минсельхоза России, введенная в действие с 15.04.2004 г. (т.2, л.д. 20-22). Из прейскуранта цен на ликероводочные изделия, введенного в действие с 01.11.2004 г. (т.2, л.д. 23-24), следует, что указанная водка стала производиться на предприятии.

Исполнителем были даны рекомендации по выводу водки, рассчитанной на молодого потребителя в ценовой категории 75-80 рублей. Во исполнение данной рекомендации обществом была введена в производство  водка «Престольная Люкс» в указанной ценовой категории. Данное обстоятельство подтверждается прейскурантом цен от 01.11.2004 г. В более ранних прейскурантах данное наименование отсутствует. Также обществом выполнены рекомендации по созданию горьких настоек с плавающими добавками. Во исполнение данной рекомендации были разработаны и утверждены рецептура настоек горьких «Тверская с перцем» (утверждена 10.04.2003 г., т. 2, л.д. 96-98), «Тверская медовая с чесноком» (дата введения 26.05.05, т. 2, л.д. 93-95). Розлив указанных настоек начат соответственно с 13.05.2003 г. и с 11.11.2005 г. согласно приказам № 131 и 296 (т. 2, л.д. 41, 43). Данные обстоятельства подтверждаются также прейскурантами от 17.07.2003 г. (т. 2, л.д. 16-17) и от 14.11.2005 г. (т.2, л.д. 28-30), в которых указанные наименования появляются впервые.

Внедрены в производство и другие рекомендации исполнителя: в ценовой сегмент 65-75 рублей выведены сладкие настойки «Лапландия» (клюквенная, рябиновая, брусничная, черемуховая) – утверждены рецептуры (т. 2, л.д. 84-92), приказом от 04.11.2003 г. № 217 (т.2, л.д. 54) с указанной даты начат розлив настоек. Во исполнение раздела V рекомендаций в 2004-2005 г.г. разработаны и утверждены рецептуры ряда крем-ликеров (т. 2, л.д. 72-83). Розлив ликеров начат в 2005 году согласно соответствующим приказам (т. 2, л.д. 63-65). Таким образом, материалами дела подтверждено практическое использование рекомендаций в производственной деятельности предприятия.

Сам факт практического применения рекомендаций в основной производственной деятельности предприятия является доказательством экономической обоснованности произведенных затрат на оплату маркетинговых исследований. В доказательство экономической обоснованности произведенных затрат заявителем также выборочно представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета, оформленные при отпуске алкогольной продукции различным покупателям (т. 2, л.д. 31-39), свидетельствующие о том, что продукция, внедренная в производство в соответствии с рекомендациями, пользуется у покупателей таким же спросом, как и продукция, ранее выпускавшаяся на предприятии. Кроме того, представлены отчеты о прибылях и убытках (т. 7, л.д. 96-97), из которых следует, что в течение 2003-2005 г.г. неуклонно и существенно возрастала выручка от продажи товаров, работ, услуг. Так, за 2002 год, до проведения исследований, выручка от продаж составила 294 548 000 рублей, тогда как за 2003 год – 347 931 000 рублей. В 2004 году выручка увеличилась до 384 176 000 рублей. 

Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности произведенных обществом расходов на оплату маркетинговых услуг опровергается имеющимися в деле доказательствами. Иных оснований неправомерности отнесения данных затрат на расходы инспекцией не представлено. Учитывая изложенное, начисление налога на прибыль, пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией неправомерно.

По аналогичным основаниям суд считает необоснованным начисление налога, пеней и штрафа по подпункту «б» пункта 2.1.3 оспариваемого решения. По данному подпункту инспекция отказала налогоплательщику в признании обоснованности отнесения на расходы оплаты услуг ООО «Инвестконсалт-2000», произведенной в соответствии с договором на оказание консультационных услуг № 633 от 10.01.2003 года (т. 2, л.д. 99-101). Согласно п. 2.1 указанного договора на исполнителя возложена обязанность по консультированию общества по вопросам, относящимся к формированию фирменного стиля предприятия: определению цветовой гаммы графического товарного знака, фирменного шрифта, фирменного блока, схемы верстки, формата изданий, по разработке слогана – словесного символа фирмы, рекламного символа фирмы, аудиообраза.

Подпунктами 14, 15 п. 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Условием отнесения данных затрат на расходы является их соответствие требованиям статьи 252 НК РФ.

В данном случае услуги  имеют оценку, выраженную в денежной форме (256 260,00 рублей согласно п. 4.1 договора). Документально итоги оказания услуг оформлены отчетом по формированию фирменного стиля предприятия (т. 2, л.д. 104-130). Согласно акту приемки выполненных работ от 31.01.2003 г. (т. 2, л.д. 103) услуги, являющиеся предметом договора, были выполнены и приняты заказчиком. Документальную подтвержденность произведенных затрат инспекция не оспаривает.

Из отчета по формированию фирменного стиля предприятия видно, что исполнителем путем сочетания ряда элементов фирменного стиля общества, таких как товарный знак, фирменный знак, логотип разработаны фирменные блоки. В частности, фирменный блок № 1, включающий логотип «Вереск» изобразительный знак и элемент «флажок» разработан в целях применения на этикетках для крепкого алкоголя. Фирменный блок № 2, включающий «флажок», изображение рюмки, орнамент с изображением растения вереск предназначен для расположения в верхней части этикетки. Для  использования на документации разработан фирменный блок № 3 (офисный). Для использования на этикетках молодежных напитков разработан фирменный блок № 4. Цель использования элементов фирменного стиля, указанная в отчете, однозначно свидетельствует о непосредственной связи оказанных консультационных услуг с производственной уставной деятельностью предприятия.

Вывод инспекции о том, что работа по разработке концепции фирменного стиля предприятия носит чисто теоретический характер, не направленный на получение доходов, опровергается имеющимися в деле материалами.

Разработанные исполнителем фирменные блоки и их элементы (например, логотип «Вереск», располагающийся на «флажке», блок № 2) используются на этикетках как алкогольной, так и безалкогольной продукции, в рекламных проспектах (т. 2, л.д. 132-153, т. 3 л.д. 2). Полный перечень продукции, в оформлении которой использованы элементы фирменного стиля общества приведен в перечне (т. 3, л.д. 1).

 Непосредственная связь оказанных консультационных услуг с основной производственной деятельностью общества, а также внедрение результатов оказанных консультационных услуг в производство свидетельствует об их экономической обоснованности. Подтверждением экономической обоснованности расходов, производимых обществом, в том числе и затрат на оказание консультационных услуг являются также отчеты о прибылях и убытках за 2003, 2005 г.г, свидетельствующие о росте реализации продукции.

Довод инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика в связи с неосмотрительным выбором контрагента по рассмотренным выше договорам (ООО «Инвестконсалт-2000») судом оценивается критически по следующим основаниям. Вывод о «ненадежности» ООО «Инвестконсалт-2000» инспекция делает на том основании, что согласно полученной информации от 08.12.2005 г. № 16/27164 из ИФНС России № 5 по г. Москве  бухгалтерская отчетность указанной организацией не представлялась, направлено письмо на розыск руководителя в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы, также направлена повестка учредителю. Кроме того, учредитель данной организации – ООО «Вистек» не прошел перерегистрацию.

При этом инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что согласно этой же информации ООО «Инвестконсалт-2000» состоит на налоговом учете с 19.12.2001 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о данном юридическом лице, то есть по этим показателям не может быть отнесена к категории фирм - однодневок. Отношения между заявителем и данной фирмой складывались в 2003 году, а не в период проведения встречной проверки в 2006 году, когда в УВД направлено письмо о розыске руководителя. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств ни того факта, что в 2003 году ООО «Инвестконсалт-2000» являлся «проблемной» фирмой, ни того обстоятельства, что в 2003 году заявитель знал или должен был знать о возможных проблемах, связанных с деятельностью данной фирмы. Факт оказания услуг заявителю фирмой ООО «Инвестконсалт-2000» по рассматриваемым договорам инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в данном случае отказ инспекции заявителю в праве на отнесение затрат на  расходы по основанию, связанному с неблагонадежностью контрагента по сделкам является необоснованным. Соответственно необоснованным является и начисление налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

 Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начислений налога на прибыль, пеней и штрафа по его пункту 2.1.3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. Согласно пункту 2.2.1 акта проверки налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 385,00 рублей в связи с неправомерным, по мнению инспекции, предъявлением к налоговому вычету НДС по приобретенным у ООО «Инвестконсалт-2000» услугам по договору на оказание консультационных услуг № 633 от 10.01.2003 года и по договору на выполнение маркетинговых исследований № 219 от 01.03.2003 г.

Данный эпизод отражен в пункте 2.2.1 оспариваемого решения, согласно которому обществу доначислен НДС за 2003 год в сумме 68 385,00 рублей. Сумма пеней, приходящихся на данный эпизод, составляет согласно акту сверки расчетов 20 309,04 рубля, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 13 677,00 рублей.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам и факт их оплаты налоговый орган не оспаривает, претензий к оформлению счетов-фактур не имеет. Единственным основанием для вывода о неправомерности предъявления НДС к вычету, также, как и в предыдущем эпизоде,  является то обстоятельство, что к вычету принят налог за услуги, которые не использовались в производственной деятельности и приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по услугам, приобретенным обществом у ООО «Инвестконсалт-2000» суд пришел к выводу, что маркетинговые и консультационные услуги, оказанные обществу, имеют непосредственное отношение к основной производственной деятельности общества, а результаты этих услуг использовались в этой деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализация продукции, производимой обществом, является объектом обложения НДС, материалами дела подтверждено, что оказанные услуги приобретались для осуществления операций, связанных с производственной деятельностью общества. В связи с эти оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

5. Налогоплательщик также оспаривает решение инспекции в части  начисления налога на прибыль в сумме 62 000,00 рублей, пеней в сумме 3 068,72 рублей и штрафа – 12 400,00 рублей, начисленных по пункту 2.1.4 (подпункт «а») решения и соответствующему пункту акта.

На основании договора № 01/10-У от 01.10.2003 г., заключенного заявителем с ООО «Лизинговая компания промышленных технологий» (т. 3, л.д. 15-17) указанная фирма обязалась оказать заявителю услуги в сфере управления организацией заказчика (общества) с целью создания современного управленческого учета.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 06.11.2003 г. Инспекцией данный факт не оспаривается, равно как и факт оплаты этих услуг в сумме 310 000 рублей.

  Инспекция отказывается признать правомерность отнесения этих затрат на расходы по ст. 252 НК РФ, поскольку считает, что данные услуги носят теоретический характер и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Данный вывод инспекции является ошибочным и опровергается материалами дела.

Итоги услуг, оказанных обществу, оформлены отчетом о проведенных работах (т. 3, л.д. 21-23). В данном отчете указаны конкретные предложения по управленческому учету, такие как расширение и улучшение технической базы предприятия, сдача в аренду неиспользуемого имущества, проведение инвентаризации по списанию неиспользуемого имущества и другие. Приказом № 238 от 21.11.2003 г. (т.3, л.д. 20) генеральным директором общества даны конкретные распоряжения главному бухгалтеру предприятия, направленные на выполнение полученных рекомендаций. Во исполнение данного приказа и рекомендаций обществом были погашены все займы и кредиты, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2004 год (т. 3, л.д. 49-50), согласно строке 610 которого на начало года значились заемные обязательства в сумме 12 179 000 рублей, к концу года их сумма свелась к нулю. Погашение произведено в первом квартале 2004 г., что подтверждается балансом за первый квартал (т.3, л.д. 52-53). Во исполнение рекомендации по разработке системы ценовых скидок  приказом № 292 от 19.11.2004 г. было утверждено и введено в действие Положение о системе скидок оптовым покупателям продукции общества (т.3, л.д. 92-95). Во исполнение рекомендации по сдаче в аренду неиспользуемого имущества в период с 27.11.2003 г. по декабрь 2004 г. были заключены договоры аренды транспортных средств, нежилых помещений, станков, оборудования (т. 3, л.д. 115-т. 4, л.д. 52). Согласно справке по аренде основных средств в 2004 году в результате заключения договоров аренды наблюдается рост арендных платежей по сравнению с 2003 годом. Во исполнение рекомендаций часть зданий, использование которых не осуществлялось, переведено на консервацию (т. 4, л.д. 54-56). Во исполнение рекомендаций организована система ежедневного контроля дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 58-66). Проведены и другие мероприятия.

Мероприятия, проведенные обществом в соответствии с рекомендациями, такие как сдача имущества в аренду, разработка системы скидок, приостановление отпуска продукции покупателям-неплательщикам и другие непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на извлечение дохода.

Эффективность и прибыльность деятельности общества, ежегодное улучшение финансовых показателей подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах.   

Таким образом, вывод инспекции о том, что результаты оказанных услуг носят теоретический характер и не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, является ошибочными.

Ссылки инспекции на п.п. 4 п. 6 ФЗ от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и на необходимость наличия лицензии на оказания аудиторских услуг суд считает необоснованными, поскольку в данном случае оказывались не аудиторские, а консультационные услуги, которые лицензированию не подлежат.     

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

6. В связи с удовлетворением требований заявителя по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль по услугам, оказанным обществу ООО «Лизинговая компания промышленных технологий», подлежат удовлетворению и требования заявителя в части оспаривания начислений по пункту 2.2.2 решения инспекции (п. 2.2.2 акта). Согласно указанному пункту в связи с предъявлением обществом к вычетам сумм НДС, уплаченного ООО «Лизинговая компания промышленных технологий» в составе платы за оказание консультационных услуг по вышеуказанному договору, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 51 666,00 рублей. Пени и штраф, начисленные на указанную сумму, составляют 11 479,62 и 10 333,20 рублей соответственно.

  Не оспаривая факт оказания услуг, их оплату и правильность оформления документов, инспекция производит доначисления на основании оценки характера этих услуг как неиспользованных в производственной деятельности и приобретенных не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложений. Поскольку суд пришел к выводу об использовании результатов полученных услуг в деятельности предприятия, направленной на получение дохода, указанные начисления следует признать необоснованными.

7. Обществом также оспаривается начисление налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 449 707,00 рублей и соответствующих пеней и штрафа в суммах 6 065,90 и 89 941,00 рублей по подпункту «б» пункта 2.1.4 оспариваемого решения. По данному эпизоду начисления произведены в связи с отказом налогового органа признать право налогоплательщика на уменьшение суммы полученных доходов на сумму командировочных расходов на зарубежные командировки работников отдела маркетинга и рекламы общества.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием служебного транспорта, расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные, оформление и выдача виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, работ и услуг.

  Основаниями для отнесения данных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль являются их документальная подтвержденность, экономическая обоснованность и связь с производством и реализацией продукции, работ и услуг.

Сторонами по данному эпизоду произведен отдельный акт сверки, исходя из которого инспекцией не были приняты на расходы суточные, стоимость авиационных билетов, стоимость гостиницы, аренды автомобиля, его парковки, бензина, такси и парома.

 Вывод о необоснованности отнесения данных затрат на расходы сделан инспекцией в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил и не обосновал экономическую и производственную необходимость данных затрат, а именно не подтвердил непосредственную связь данных расходов с заключением договоров с иностранными партнерами на поставку бутылок и оборудования.

Документальная подтвержденность самих затрат инспекцией не оспаривается. Факт наличия этих расходов подтвержден и материалами дела: приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, копиями паспортов работников с въездными и выездными визами, счетами за аренду автомобиля и чеками на оплату, чеками на покупку бензина и счетами за бензин, счетами за гостиницу и чеками на оплату гостиницы, авиабилетами, чеками на оплату автостоянок, чеками на оплату телефонных карт, железнодорожными билетами и другими документами (т. 5, л.д. 55- т. 6 л.д. 124).    

Материалами дела также подтверждается и связь заграничных командировок сотрудников общества с непосредственной производственной деятельностью предприятия.

Как следует из имеющихся в деле приказов на командировки целями командировок являлись заключение договоров на поставку бутылок,  колпачка, согласование эскизов и чертежей продукции, заказ комплектации и аксессуаров по продвижению алкогольной продукции, заказ оборудования, комплектация продукции, переговоры по поставкам алкогольной продукции, участие в дегустационном конкурсе  и т.п. Полный перечень командировок с указанием их целей приведен в реестре (т. 5, л.д. 45-47).

По результатам каждой командировки работниками представлялся  отчет.

Из отчетов следует, что в целях выполнения служебного задания работники общества посещали офисы и заводы различных иностранных фирм, являющихся производителями тары и аксессуаров для алкогольной продукции, где проводили переговоры по вопросам определения параметров продукции, предполагаемой к поставке (соответствие техническим требованиям, цвет, дизайн, способы укупорки и транспортировки), определения стоимости продукции, выбора наиболее подходящих предложений, представляли общество на дегустационных конкурсах, осуществляли иные мероприятия, связанные с производственной деятельностью общества.

Данные мероприятия имеют непосредственное отношение к производственной деятельности общества.

Следует отметить, что процесс заключения договора состоит из ряда этапов, таких как выбор контрагента, обсуждение и согласование условий, и непосредственно подписание документа. Реализация данных этапов может  занимать достаточно длительное время. О длительности этого процесса свидетельствует, например, переписка с фирмами - потенциальными партнерами, многочисленные рабочие чертежи, разработанные зарубежными партнерами.

Кроме того, не во всех случаях переговоры приводят к заключению договора, что не свидетельствует о том, что проведенные мероприятия не связаны с производственной деятельностью общества и не являются экономически обоснованными. Даже если сам по себе переговорный процесс не привел к конечному результату в виде заключения договора, результатом этого процесса становится получение информации, накопление и расширение опыта в сфере производственной деятельности общества.

Однако в данном случае проведенные мероприятия привели в конечном итоге к заключению ряда договоров. Так, результатом переговоров с германской компанией «WvQHandelsgesellschaftmbH» стало заключение договора от 17.11.2004 г. на разработку рабочих чертежей и изготовление образца бутылки (т. 5, л.д. 41-43). Впоследствии с этой же компанией был заключен контракт на поставку бутылки, разработанной данной компанией (т. 7, л.д. 72-74).

К положительному результату в сфере производственной деятельности общества привело и участие в дегустационном конкурсе в Лондоне – по итогам конкурса водка «Мировая-люкс», производимая обществом, получила  серебряную медаль, что подтверждается дипломом (т. 7, л.д.43). Получение международных наград за выпускаемую продукцию безусловно поднимает престиж общества как на российском, так и на зарубежном рынках, способствует активизации спроса на реализуемую обществом продукции. Изложенное свидетельствует об экономической обоснованности и целесообразности расходов на заграничные командировки.

Довод инспекции о неправомерности отнесения на затраты расходов по аренде автомобиля во время заграничной командировке и его обслуживанию (бензин, парковку) в связи с отсутствием данного вида затрат в перечне расходов, установленном п. 12 ч.1 ст. 164 НК РФ суд считает ошибочным в связи со следующим.

Указанный пункт не устанавливает исчерпывающего перечня командировочных расходов, а лишь указывает некоторые из них. Таким образом, к командировочным расходам могут быть отнесены любые документально подтвержденные расходы, связанные с командировкой, при условии их взаимосвязи с деятельностью предприятия, направленной на извлечение дохода.

Кроме того, согласно подпунктам 10 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы организации на аренду автомашины для поездок командированного сотрудника также правомерно учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве арендных платежей за арендуемое имущество в составе прочих расходов как арендные платежи.

Документальное подтверждение данных расходов инспекция не оспаривает, взаимосвязь командировок с производственной деятельностью предприятия судом установлена. Необходимость аренды автомобиля обусловлена многочисленностью объектов, посещаемых командированными сотрудниками во время командировок (офисы иностранных фирм, предприятия, расположенные в ряде случаях в различных городах страны пребывания), а также удаленностью этих объектов от гостиниц, в которых останавливались командированные сотрудники (производственные объекты расположены за пределами городской черты). Необходимость перемещения по стране была обусловлена целью командировок. При этом Налоговый кодекс не содержит ограничений в выборе вида транспорта, используемого сотрудником в командировке (такси, арендованный автомобиль или общественный транспорт). Таким образом, общество вправе включить в состав затрат вышеуказанные расходы.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению и в этой части.

8. В соответствии с пунктом 2.11.5 оспариваемого решения (2.11.5 акта) обществу предложено удержать НДФЛ за 2003 – 2004 г.г. с работников, которым были возмещены расходы по аренде автомобиля, бензина, парома  и других подобных расходов, понесенных работниками во время пребывания в заграничных командировках. В судебном заседании инспекция подтвердила, что расходы по оплате буфетного обслуживания включены в оспариваемое решение ошибочно.

Сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению с работников составила 108 218 рублей. В связи с неперечислением НДФЛ в указанной сумме обществу начислены пени в размере 29 635,57 рублей и штраф в сумме 21 643,60 рублей.

 В обоснование данных начислений инспекция ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные расходы не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, перечень расходов на командировки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, данные выплаты не являются компенсационными и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке на основании п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.      

Как следует из материалов дела, приказами общества № 4 от 09.01.2003 г. и № 5 от 12.01.2004 г. установлена обязанность общества возмещать работникам произведенные ими в служебных командировках расходы (при представлении ими соответствующих документов) в течение 1 дня с момента обращения. Пунктами вторыми приказов установлен перечень расходов, подлежащих возмещению в полном объеме. К таким расходам отнесены расходы на проезд до места назначения командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), любые другие расходы, произведенные с разрешения генерального директора и связанные с исполнением служебного задания.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В данном случае таким локальным нормативным актом являются вышеуказанные приказы.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Под проездом до места назначения и обратно следует понимать не только проезд до пункта прибытия (в данном случае аэропортов), но и дальнейшее движение командированного лица (от аэропорта до гостиницы, проезд по городу, передвижение между пунктами назначения). Критерием освобождения компенсационных выплат по данным расходам от НДФЛ является документальная подтвержденность этих расходов и их связь с целями командировки. Документальная подтвержденность и целевое назначение данных расходов установлены судом при рассмотрении эпизода, связанного с начислением налога на прибыль по командировочным расходам. Таким образом, у инспекции не было оснований для предложения заявителю удержать НДФЛ с компенсационных выплат физическим лицам, а также для начисления пеней и штрафа в указанных суммах.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению по всем заявленным эпизодам.