Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Истоминой И.А. (до перерыва) секретарем Бахшиевой Э.Р. (после перерыва), при участии представителей: от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс», п.Чертолино Ржевского района

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, г.Ржев

о признании незаконным и отмене в части решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 17.02.2017г. №3-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (далее – Инспекция) с требованием о признании незаконным решения Инспекции №3-11 от 17 февраля 2017 года в части 3 186 779,20 руб. недоимки, пени и штрафных санкций, в том числе НДС за 2013-2014 год: налога 2 159 564 руб., пени 694 199, 12 руб. штраф 46 982, 50 руб., всего 2 900 745, 62 руб.;

НДПИ за 2013-2014 года (в связи с неприменением коэффициента разрыхления ПГС): налог 22 759 руб., пени 7725,41 руб. штраф 283, 45 руб.,

налог на имущество организаций за 2014 год 197 235 руб., пени 53 099,84 руб., штраф 4 930,88 руб. (уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.12.2017 года).

Представитель Общества поддержал доводы заявления по изложенным в нём основаниям.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 23.03.2014 года. Результаты проверки нашли свое отражение в акте № 19 от 30.12.2016 года, на основании которого вынесено решение №3-11 от 17.02.2017 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.25-76, т.1).

Общество 20.03.2017 года обратилось в УФНС по Тверской области с жалобой на указанное решение, по итогам рассмотрения жалобы Управлением принято 24.04.2017 года решение №08-11/80 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество с решением Инспекции не согласилось в части и обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. Обществу инспекцией начислен НДС за 2013-2014 год: налога 2 159 564 руб., пени 694 199, 12 руб. штраф 46 982, 50 руб.

Инспекция посчитала, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 2 159 564 руб.

Как следует из представленных документов Общество на участке недр «Пищалинское» поручило ООО «Спецгеоресурс» (договор подряда от 01.04.2011 №24/11-4) в спорный период в 2013 и 2014 годах провести геологоразведочные работы на основании Технического задания от 20.04.2011 года; геологического задания на проведение поисково-оценочных и разводочных работ от 08.08.2011 года; регистрационной карты объекта работ по геологическому изучению недр от 09.08.2011 года; Проекта на проведение поисково-оценочных и разведочных работ на участке недр «Пищалинское» Зубцовского района с целью выявления месторождения кварцевого песка, выполненного ООО «Спецгеоресурс»; положительного экспертного заключения от 13.10.2011 года №132.11-ГРР по указанному проекту; дополнения к техническому заданию на проведение поисково-оценочных и разведочных работ от 15.10.2012 года.

В целях выполнения работ по геологическим исследованиям также, заключены договоры с ООО «ДСТ-Ресурс» от 01.07.2010 и с ООО «Премиумстрой» от 01.03.2013 №8. Указанные контрагенты оказывали автотранспортные услуги (самосвал, автобус, экскаватор, бульдозер) на участке недр «Пищалинское». Согласно данных Книг покупок, путевых листов, карточек счетов, актов выполненных работ, заявителем был принят к вычету НДС в общей сумме 2 159 564 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «ДСТ-Ресурс» и ООО «Премиумстрой» за автотранспортные услуги, оказанные на участке недр «Пищалинское».

Работы выполнены и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, претензий к их оформлению не предъявлено. Работы оплачены. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Так же, контрагенты Общества нареканий у налогового органа не вызвали, являются действующими организациями, отчитываются в налоговом органе и также предъявляют НДС к вычету.

Обществом предъявлен к вычету НДС по указанным работам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть соблюдены требования, указанные в данной статье.

Отказывая в применении вычетов по НДС, Инспекции ссылается на то, что из анализа сметы поисково-оценочных и разведочных работ на участке недр «Пищалинское» Зубцовского района предусмотрено проводить только путем проходки шурфов и бурения скважин, проведения иных работ не предусмотрено. Также, согласно положительного экспертного заключения от 13.10.2011 года №132.11-ГРР, с целью выявления месторождения кварцевого песка, предусмотрено проведение геологических работ в три этапа: подготовительные (сбор, анализ и обобщение материалов ранее проведенных работ, оформление и согласование разрешительной документации); поисково-оценочные работы (бурение 10 скважин и проходка 1 шурфа); разведочные работы (бурение 31 скважины и проходка 2 шурфов).

ООО «Спецгеоресурс» 15.10.2012 года выполнено дополнение к Проекту на проведение поисково-оценочных и разведочных работ, где предусмотрены дополнительные мероприятия с целью выявления месторождения кварцевого песка (отбор крупнообъемной пробы посредством проходки наклонной въездной траншеи и удаления вскрышных пород над площадкой отбора полезного ископаемого; объем вскрышных пород составит 300 294 куб.м.; объем вынимаемого полезного ископаемого составит 40 тыс. куб.м.; вывоз кварцевого песка).

По итогам проведенных работ, выяснено, что дальнейшее геологическое изучение лицензионной площади по геолого-экономическим и горно-геологическим соображениям является нецелесообразным.

Дополнение к Проекту Инспекция считает не надлежащим документом, не подтверждающим необходимость проведения перечисленных в нем работ, поскольку Дополнение к Проекту не прошло необходимого согласования (экспертизы).

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности. Названная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-0-П.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что работы выполнены, оплачены, претензий к оформлению документов не предъявлено, контрагенты Общества являются действующими организациями, отчитывающимися в установленном порядке в налоговом органе, вправе заявить вычет по НДС.

В связи с вышеизложенным, по данному эпизоду суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

2. Общество добывает ПГС (песчано-гравийная смесь) в карьере «Струево» Ржевского района и отгружает её покупателям. Считает, что поскольку отгрузка покупателям ПГС осуществлялась в кубометрах, а не в тоннах, следовательно, применение коэффициента разрыхления при исчислении НДПИ не требовалось. Учет ПГС по бухучету ведется Обществом

Инспекция считает, что учет ПГС велся в плотном теле, а отгрузка производилась в разрыхленном виде, следовательно, им должен был применяться коэффициент разрыхления 1,25 при исчислении НДПИ в соответствии с планами развития месторождения «Струево». В связи с чем, Обществу начислено НДПИ за 2013-2014 года (в связи с неприменением коэффициента разрыхления ПГС): налог 22 759 руб., пени 7725,41 руб. штраф 283, 45 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате указания в налоговой декларации и применении в расчете налоговой базы, показателя «количество добытого полезного ископаемого» в плотном состоянии, а не в разрыхленном. В результате инспекция установила занижение налоговой базы и, как следствие, недоплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 этой статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объема - куб. м

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налогом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).

Исходя из анализа вышеперечисленных норм определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ.

Учетной политикой, принятой обществом, в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению «Струево» применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, что заявителем не оспаривается.

Разработка месторождения осуществляется открытым способом без предварительного рыхления механическим способом, что признано обществом.

Сам факт, что полезное ископаемое реализовывалось потребителям в разрыхленном состоянии (в целике оно не может реализовываться), что не отрицается обществом, свидетельствует о том, что в данном случае для определения количества должен быть применен коэффициент разрыхления, так как количество добытого полезного ископаемого и реализованного (для определения цены) должны быть величинами сопоставимыми.

Таким образом, общество необоснованно отражало количество добытой ПГС в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерского учета, без учета технологического процесса разрыхления, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 N Ф10-5958/2017 по делу N А64-7529/2016.

Следовательно, в части указанного эпизода требования Общества не подлежат удовлетворению.

3. Общество осуществляет добычу полезных ископаемых в карьере «Чертолино», на территории которого находится дорога из сборных ЖБ плит, используемая Обществом в процессе разработки карьера. Дорога учтена Обществом как основное средство на счете «01».

Инспекцией начислен Обществу налог на имущество организаций за 2014 год 197 235 руб., пени 53 099,84 руб., штраф 4 930,88 руб.

Общество в силу статей 246, 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также в силу статьи 226 НК РФ налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников (пункт 3 статьи 217 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 2бн, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, при выполнении перечисленных условий организация обязана поставить на учет в качестве основных средств любой объект.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.

Обществом в 2013-2014 годах эксплуатировалась технологическая дорога, соответственно, она приносила Обществу экономическую выгоду.

Спорная дорога не поставлена налогоплательщиком на учет на счет «01» в качестве основного средства, соответственно он не уплачивал налог на имущество организаций в соответствующий бюджет. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ при исчислении налога на имущество организаций за 2013-2014 г.г. занизило налоговую базу по данному налогу на стоимость дорог (технологические), фактически используемых в производственной деятельности до 31.12.2014, что привело к неуплате налога на имущество.Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что технологические дороги общей стоимостью 9 810 757,02 руб. в 2013 г. (8 819 302,47 руб.), 2014 г. (991 454,55 руб.) (акт проверки лист 23-24) отвечает требованиям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, и должна быть принята к бухгалтерскому учету в спорный период 2013-2014 годы.

С момента ввода карьера в эксплуатацию, весь технологический процесс отработки участка непосредственно связан с автомобильными перевозками по вывозу добытых ископаемых, доставкой работников и хозяйственных грузов на участок, в связи с чем, проектной документацией предусмотрено строительство технологической автодороги. Спорная дорога располагаются в существующем земельном отводе; значится на плане горных работ; меняла незначительно свою конфигурацию, длину и направление, в спорный период действовала, на учет по счету «01» поставлена не была, срок использования дороги согласно СНИП составляет более 12 месяцев.

Кроме того, дороги эксплуатировались, содержались в пригодном для использования состоянии (хотя и меняли свою конфигурацию), использовались для ведения основной деятельности предприятия - добычи ископаемых, что не отрицается Обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами проверки установлено и документально подтверждено, что обществом в 2013-2014 годах эксплуатировалась технологическая дорога, при этом весь технологический процесс отработки участка непосредственно связан с автомобильными перевозками, суд пришел к выводу о нарушении требований пункта 4 ПБУ 6/01.

Доводы налогоплательщика о том, что технологическая дорога в 2013-2014 года не была поставлена на учет в качестве основных средств на счет 01, поскольку им не является, а является временным сооружением, вне зависимости от её стоимости и времени эксплуатации, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что карьерные дороги, выполненные по локальным проектам предприятия, не могут являться объектами капитального строительства, так как имеют срок существования до 3 лет и имеют статус временных, противоречит материалам дела.

Как ранее изложено, в соответствии с ПБУ 6/01 основным средством признается актив со сроком полезного использования свыше 12 месяцев.

При этом срок полезного использования - это период времени, на протяжении которого, как ожидается, актив будет доступен для использования организацией.

Фактически дорога использовалась в течение всего проверенного периода, то есть свыше 12 месяцев.

Технологическая дорога в 2013-2014 годах отвечала требованиям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, и должна была быть принята к бухгалтерскому учету в спорном периоде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N 07АП-952/2017 по делу N А27-12238/2016.

Начисление налога на имущество и соответствующих пени и штрафа суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению частично. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 17 февраля 2017 года №3-11 в части НДС за 2013-2014 годы: налог 2 159 564 руб., пени 694 199, 12 руб. штраф 46 982, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на Инспекцию.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина