Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2007  г.                            г.Тверь                    Дело № А66–9741/2006

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Отдела культуры администрации Торопецкого района, г. Торопец,

к  МРИ ФНС России № 5 по Тверской области, г. Нелидово,

о признании частично недействительным решения ответчика № 943 от 18.09.2006 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – доверенности,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

            Отдел культуры администрации Торопецкого района (далее – заявитель, Отдел культуры) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 943 от 18.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

         В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС в сумме 247 694,00 руб., пеней по указанной сумме и  штрафа в сумме 4 418,00 руб.

         Ходатайство об уточнении принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается исходя из уточненных требований.

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ряда налогов, в том числе в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006г. По результатам проверки составлен акт № 112 от 21.08.2006 г., на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 943 от 18.09.2006 г.

Согласно указанному решению заявителю доначислен НДС в сумме 321 311,00 рублей, пени по налогу в сумме 89 604,70 рублей, штраф в сумме 5 832,00 рублей.

Частично не согласившись с доначислениями по налогу на добавленную стоимость, Отдел культуры оспаривает решение в вышеуказанной части в судебном порядке.

После неоднократных уточнений сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов, исходя из которого по оспариваемым позициям по суммам начисленных налога и штрафа арифметических разногласий стороны не имеют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Подпунктом 20 пункта 2 указанной статьи перечислены виды услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства в сфере культуры и искусства, реализация которых не подлежит налогообложению. В частности, установлено, что не подлежит налогообложению реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Отдел культуры, пользовался вышеуказанной льготой как  учреждение культуры и искусства, оказывающее услуги, перечисленные  в указанном подпункте.

Для правомерного применения указанной льготы необходимо одновременное соблюдение трех условий: мероприятия, на посещение которых производится продажа билетов, должны относиться к указанным в перечне; реализуемые билеты должны соответствовать бланкам строгой отчетности, форма которых утверждена в установленном порядке; налогоплательщик, применяющий льготу, должен относиться к учреждениям культуры и искусства.   

Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что реализуемые заявителем билеты соответствовали утвержденной форме бланков строгой отчетности, а также то, что мероприятия, на посещение которых производилась реализация билетов, указаны в перечне льготируемых услуг.

Доначисление налога связано с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, не относится к учреждениям культуры и искусства в связи с отсутствием у него соответствующего кода ОКВЭД, по этой причине применение указанной льготы является неправомерным.

Данный вывод Инспекции суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ к учреждениям культуры и искусства относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Отдел культуры зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Торопецкого района 02.03.2001 г. на основании Постановления Главы администрации Торопецкого района от 02.03.2001 г. № 107 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. серии 69 № 000498546). Главой администрации Торопецкого района утверждено Положение об Отделе культуры администрации Торопецкого района (т. 1, л.д. 10-14). Согласно пункту 1.2 указанного Положения Отдел культуры является территориально-ведомственным органом управления, осуществляющим государственную политику в области культуры, искусства, кино, охраны и использования историко-культурного наследия. Среди задач и направлений деятельности Отдела культуры указаны такие, как формирование культурной политики через учреждения культуры и кино района; содействие развитию сферы досуга, обеспечение разнообразной культурно-досуговой деятельности различных слоев населения. В целях реализации указанных направлений деятельности Отделу культуры предоставлено право учреждать муниципальные организации культуры с предоставлением статуса юридического лица и без предоставления статуса юридического лица (п. 4.1 положения).

Решением Собрания депутатов Торопецкого района № 22 от 12.01.2001 г. утверждена схема управления Отдела культуры подведомственными учреждениями культуры района (Приложение № 1 к указанному решению – т. 1, л.д. 15). Как видно из указанной схемы к учреждениям культуры района, подведомственным Отделу культуры, отнесены центральная и детская библиотеки, сельские библиотеки, детская школа искусств, районный дом культуры, сельские клубные учреждения, кинотеатр. Данные учреждения прямо отнесены к учреждениям культуры и искусства подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В проверяемый период указанные учреждения не являлись самостоятельными юридическими лицами, а представляли собой структурные подразделения Отдела культуры. В соответствии с пунктом 4 Решения Совета депутатов Торопецкого района, пунктом 3.13 Положения бухгалтерский учет и отчетность как самого Отдела культуры, так и  муниципальных организаций культуры (подведомственных подразделений Отдела культуры) осуществлялись через централизованную бухгалтерию при Отделе культуры.

Указанные подразделения осуществляли реализацию входных билетов на такие мероприятия, как вечера отдыха, концерты, спектакли, киносеансы. Выручка за реализацию указанных билетов поступала в кассу Отдела культуры через работников соответствующих подразделений, которым ежегодными приказами заявителя предоставлялось право работать с бланками строгой отчетности (т. 2, л.д. 131-136). Поступление денежных средств от указанных лиц в кассу заявителя подтверждается кассовыми книгами заявителя (т. 3, л.д. 86-179, т. 4, т. 5, л.д. 1-105), монографными карточками (т. 1, л.д. 83-90), отчетами  о движении кинобилетов (т. 3, л.д. 1-82, т.5, л.д. 108-141).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что структурные подразделения заявителя не являлись самостоятельными юридическими лицами, а всю свою деятельность осуществляли через Отдел культуры, следует сделать вывод о том, что рассматриваемая деятельность относится к деятельности самого юридического лица – заявителя.

То обстоятельство, что Отдел культуры не имеет кода ОКВЭД, соответствующего видам услуг, оказываемым клубами, библиотеками, домами культуры и другими аналогичными организациями, само по себе не является определяющим при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на применение установленных законодательством льгот. Наличие кода ОКВЭД, соответствующего тому или иному виду экономической деятельности налогоплательщика, является в этом случае сопутствующим, а не определяющим фактором.  

Налоговый кодекс не ставит возможность применения рассматриваемой льготы в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика соответствующего кода ОКВЭД.     

В данном случае, учитывая цели деятельности и функции заявителя, указанные в Положении, которые характерны для организаций культуры и искусства, то обстоятельство, что фактически спорная деятельность осуществлялась заявителем как юридическим лицом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации Отдел культуры следует признать организацией культуры и искусства, правомерно применяющей льготу, предусмотренную подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении реализации входных билетов на посещение культурно-массовых мероприятий.

По тем же основаниям суд считает обоснованным применение заявителем рассматриваемой льготы в отношении реализации услуг по прокату музыкальных инструментов структурным подразделением заявителя – Детской школой искусств.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги по предоставлению напрокат музыкальных инструментов из фондов учреждений культуры и искусства.

Оборотной ведомостью подтверждается наличие у структурного подразделения заявителя – Детской школы искусств – музыкальных инструментов (баянов, аккордеонов, пианино и других). Факт наличия музыкальных инструментов Инспекцией не оспаривается.

Выручка от проката музыкальных инструментов, как и в предыдущем случае, поступала от работников структурного подразделения в кассу Отдела культуры.     

По вышеуказанным основаниям заявитель относится к учреждениям культуры и искусства, вследствие чего правомерно применял соответствующую льготу.

Также суд считает правомерным применение рассматриваемой льготы в отношении реализации услуг по предоставлению в аренду третьим лицам сценических площадок и реализации входных билетов указанных лиц на посещение культурно-массовых мероприятий. 

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ к услугам, освобождаемым от налогообложения, относятся услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим бюджетным учреждениям культуры и искусства, а также услуги по распространению билетов, указанных в абзаце третьем  данного подпункта.

Как видно из материалов дела, Отдел культуры заключал договоры с различными учреждениями культуры и искусства (театрами, цирком и другими), по условиям которых заявитель предоставлял указанным организациям помещения для проведения спектаклей и представлений, а также оказывал услуги по реализации билетов указанных организаций.

Единственным основанием для отказа заявителю в праве на применение рассматриваемой льготы, как и в ранее рассмотренных случаях, является вывод Инспекции о том, что заявитель не относится к учреждениям культуры и искусства. Поскольку данный вывод Инспекции признан судом необоснованным, а иных оснований неправомерности применения указанной льготы ответчик не привел ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения являются обоснованными и в этой части.

Полагая, что заявитель не является учреждением культуры и искусства, Инспекция произвела доначисление НДС в отношении арендной платы, полученной заявителем в связи с предоставлением Отделом культуры в аренду третьим лицам спортивного зала для проведения спортивных мероприятий.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключенных договоров аренды с ФГОУ СПО «Торопецкий сельскохозяйственный техникум», Домом детского творчества и другими организациями помещение спортивного зала структурного подразделения заявителя – Торопецкого районного Дома культуры – предоставлялось в аренду указанным организациям для проведения спортивно-массовых мероприятий.

Производя доначисления по рассматриваемому эпизоду, Инспекция не учла то обстоятельство, что операции по оказанию услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий, освобождаются от налогообложения не на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а на основании подпункта 13 пункта 3 этой же статьи. Исходя из формулировки указанного подпункта, от налогообложения освобождаются операции по оказанию услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий, осуществляемые любыми организациями, независимо от видов и направлений деятельности арендодателей. Для применения данной льготы необходимо соблюдение двух условий: в аренду должно предоставляться спортивное сооружение, а проводимые мероприятия должны быть спортивно-зрелищные. Инспекцией не представлено доказательств того, что спортивный зал, предоставляемый в аренду, не является спортивным сооружением или что проводимые в нем мероприятия не являлись спортивно-зрелищными.

Таким образом, заявитель правомерно не исчислял налог с вышеуказанных операций, а решение Инспекции в части доначисления налога в указанной части является незаконным.

Кроме того, заявитель считает незаконным доначисление НДС на суммы благотворительной помощи, оказанной ему сторонними организациями.

         Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период от различных физических и юридических лиц в кассу заявителя, а также на его расчетный счет поступали денежные средства, отраженные в учете Отдела культуры как благотворительная помощь. В отношении данных поступлений заявитель НДС не исчислял и налог в бюджет не уплачивал, полагая, что денежные средства, полученные в качестве благотворительной помощи, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Инспекцией при проверке произведено доначисление налога, в том числе и на суммы благотворительной помощи.

         Данные доначисления суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость определен статьей 146 НК РФ. Безвозмездное получение денежных средств не является для их получателя реализацией товаров (работ, услуг), вследствие чего не является и объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, сумма безвозмездно полученных денежных средств не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Инспекция, обосновывая правомерность доначислений по благотворительной помощи, представила в материалы дела копии счетов-фактур № 42 от 30.10.2005 г., № 47 от 09.11.2005 г., № 11 от 11.03.2005 г, которые выписаны заявителем покупателю ООО «ПрофУпак» в связи с оказанием услуг по договору от 01.11.2004 г. Поступления по данным счетам-фактурам были неправомерно учтены Отделом культуры как благотворительная помощь. Однако заявителем правомерность решения Инспекции о доначислении НДС в связи с выставлением указанных счетов-фактур признана и не оспаривается. В отношении оспариваемой части доначислений по указанному эпизоду заявителем представлены копии платежных поручений №№ 135 и 400 от 12.04.2004 г., № 106 от 08.04.2004 г., № 52 от 05.11.2004 г., № 010 от 22.12.2003 г. В данных платежных поручениях назначение платежа указано как «благотворительная помощь», «без НДС» или «НДС нет». Инспекцией не представлено доказательств, что перечисление денежных средств на основании указанных платежных поручений производилось не в качестве благотворительной помощи, а в качестве оплаты за какие-либо товары (работы, услуги), реализованные Отделом культуры. Не представлено таких доказательств и в отношении денежных средств, поступивших в кассу заявителя на основании приходных кассовых ордеров, в которых назначение платежа указано как «благотворительная помощь». Таким образом, инспекция не обосновала правомерность доначисления НДС по данному эпизоду. Требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.

Кроме того, Инспекцией признано наличие арифметической ошибки, допущенной в оспариваемом решении при подсчете общей суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость. Сумма необоснованно начисленного налога в связи с наличием арифметической ошибки составляет 1 766,00 рублей. В указанной части требования заявителя также являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 218,00 рублей, штрафа -3 987,00 рублей и соответствующих доначисленному налогу пеней, в том числе по эпизодам, связанным с реализацией билетов на посещение культурно-массовых мероприятий и прокатом музыкальных инструментов: сумма налога – 185 974,00 рублей, сумма штрафа – 3 332,00 рублей; по эпизодам, связанным с предоставлением в аренду третьим лицам сценических площадок и оказанием услуг по реализации билетов третьих лиц, а также с предоставлением в аренду третьим лицам спортивного зала: сумма налога - 18 486,00 рублей, сумма штрафа – 268,00 рублей; по благотворительной помощи: сумма налога – 17 992,00 рублей, сумма штрафа – 352,00 рублей, по арифметической ошибке: сумма налога – 1 766,00 рублей, сумма штрафа – 35,00 рублей.

   В то же время суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования заявителя в части отмены оспариваемого решения по эпизоду, связанному с оказанием услуг связи и коммунальных услуг предпринимателям и юридическим лицам. По данному эпизоду Инспекцией доначислен НДС в сумме 23 476,00 рублей, штраф – 431,00 рублей и соответствующие доначисленному налогу пени.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период заключались договоры различных наименований с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, условиями которых была предусмотрена обязанность Отдела культуры предоставлять в пользование контрагентам по договорам различного рода помещения, а пользователи обязывались ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Отдел культуры не оказывал пользователям коммунальные услуги и не реализовывал услуги связи. Предусмотренная договорами плата является лишь компенсацией пользователями расходов, произведенных заявителем в связи с оплатой услуг связи и коммунальных услуг, оказываемых соответствующими организациями. Поскольку со стороны заявителя реализации соответствующих услуг не было, то данные операции не являются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки доводам заявителя, из представленных Инспекцией в материалы дела документов не следует вывод о том, что пользователями производилась компенсация расходов заявителя, произведенных сторонним организациям. Так, в договоре от 01.11.2004 г., заключенном между Отделом культуры и ООО «ПрофУпак», установлен перечень оказываемых услуг: отопление, свет, обогреватель, вода, канализация, компьютер, прокат имущества. Ежемесячная плата за оказание указанных услуг по договору установленная договором, включает коммунальные услуги. Более того, 01.01.2005 г. между указанными организациями заключен договор на услуги электросвязи, из которого следует, что услуги, оказываемые заявителем, заключались в предоставлении в пользование телефонным аппаратом, в состав платы за предоставленные услуги включена плата за основной телефон и оплата переговоров.

На данные услуги Отделом культуры выставлялись самостоятельные счета-фактуры. В счетах-фактурах указано наименование услуг – «абонентская плата», «междугородные переговоры» или «За оказание услуг по договору». Счета-фактуры по вышеуказанным договорам выставлялись Отделом культуры покупателю с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно книге покупок ООО «ПрофУпак» у данного общества счета-фактуры заявителя учитывались с учетом НДС, оплата услуг также производилась с учетом налога.       

Совокупность вышеуказанных документов свидетельствует о том, что фактические правоотношения сторон по вышеуказанным договорам как самим заявителем так и его контрагентами расценивались и соответственно оформлялись как реализация заявителем услуг. Доказательств обратного Отдел культуры не представил.

Указанные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 146 НК РФ, оснований для не исчисления и неуплаты налога в указанной части у заявителя не имелось.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений следует, что выделение в счетах-фактурах, выписанных продавцом  покупателю, сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой само по себе является достаточным  основанием для исчисления и уплаты  в бюджет налога в указанной в счете-фактуре сумме. 

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 981,80 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201  АПК РФ,