Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца –– юрисконсульт ФИО1, от ответчика –– ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой М.С. (до перерыва), помощником судьи Воронцовой Д.Е. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (г.Ярославль) в лице Главного управления по Тверской области (г.Тверь)

к товариществу собственников жилья «Республиканская, 9» (г. Тверь)

о взыскании 143 498 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (г.Ярославль, далее –– Общество) в лице Главного управления по Тверской области (г.Тверь) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Республиканская, 9» (г.Тверь, далее –– Товарищество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. из 247 417 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период: сентябрь, декабрь 2008 года и сентябрь, октябрь 2009 года.

Определением от 17.11.2010 принято увеличение исковых требований до 247 417 руб. 86 коп., определением от 21.12.2010 — изменение оснований исковых требований.

В судебном заседании 19.01.2011 истец заявил об уменьшении исковых требований до 143 498 руб. 46 коп. (задолженность за сентябрь, декабрь 2008 года и сентябрь, октябрь 2009 года), одновременно сообщив, что задолженность ответчика за 2008, 2009 годы составляет 18 897 руб. 47 коп. Пояснил, что лишен процессуальной возможности изменить первоначально заявленный исковой период, как следствие, считает, что в случае не достижения мирового соглашения с ответчиком, последний вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между 143 498,46 руб. задолженности четырех месяцев 2008, 2009 гг. и 18 897,47 руб. задолженности с учетом переплаты ответчика за иные месяцы 2008, 2009 гг.

Уменьшение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, принято судом. Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании 143 498 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 25.06.2008 №6909 в период: сентябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь 2009 года.

Ответчик в письменном отзыве от 11.11.2009 №200 оспорил исковые требования в части начисленных истцом объемов тепловой энергии за исковой период. В уточнении к отзыву от 24.01.2011 ответчик уточнил свою позицию: согласился с начислениями истца за сентябрь, декабрь 2008 года; начисления за сентябрь, октябрь 2009 года оспорил, сославшись на отсутствие коммунальной услуги в указанный период либо ее низкое качество. Кроме того, сообщил о переплате за январь 2008 и январь 2009 года в сумме 153 405 руб. 39 коп., перекрывающей неоспариваемые ответчиком требования истца.

Представитель истца доводы ответчика оспорил, сославшись на отсутствие доказательств низкого качества коммунальных услуг в сентябре и октябре 2009 года.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 25.06.2008 №6909, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства поставлять через присоединенные тепловые сети в жилой дом №9 по ул.Республиканской в г.Твери тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в согласованных в приложении к договору объемах, а Тоаврищество, в свою очередь, — оплачивать тепловую энергию. Срок действия договора: с 01.06.2008 до 01.06.2009 с условием о ежегодной пролонгации в случае отсутствия за 1 месяц до окончания срока действия договора заявления одной из сторон о прекращении договора, его изменении либо заключении нового договора.

Согласно пункту 1.4 договора и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение №3 к догвоору) точкой поставки ресурсов являеться наружная стена жилого дома со стороны ЦТП, расположенного по тому же адресу.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что учет тепловой энергии и теплоносителя будет осуществляться по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ, зарегестрированными Минюстом РФ 25.09.1995 г.

В 2008, 2009 годах в отсутствие на объекте теплоснабжения прибора учета стороны осуществляли расчеты за тепловоую энергию и теплоноситель, начисленные Обществом в соотвествии с вышеуказанными Правилами, исходя из тепловых нагрузок объекта. Оплачивая в указанные годы выставленные Обществом на оплату счета и счета-фактуры Товарищество произвело платежи в суммарном размере 3 758 540 руб. 94 коп. Впоследствии истец пересчитал объемы тепловой энергии и теплоносителя, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов оказания коммунальных услуг населению. Согласно уточненным расчетам Общества стоимость тепловой энергии и теплоносителя за 2008, 2009 годы составила 3 777 438 руб. 41 коп.

В результате данного перерасчета Обществом была выявлена задолженность Товарищества за сентябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь 2009 года в размере 143 498 руб. 46 коп., которая и была предъявлена к взысканию в рамках данного иска.

Суд, оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в силу нижеследующего.

Договор от 25.06.2008 №6909, на котором основаны требования истца, признан судом надлежаще заключенной действительной сделкой, порождающей соответствующие права и обязанности сторон, в т.ч. обязанность ответчика оплачивать поставленную истцом тепловую энергию. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком данной обязанности, которая возникла из условий указанного договора и норм статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 5 договора от 25.06.2008 №6909, при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются расчетным путем, по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года №Вк-4936. Пунктом 1.4 указанных Правил определено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Вместе с тем, сторонами при заключении договора и согласовании условий о порядке учета энергии и теплоносителя не был учтен статус ответчика — некоммерческой организации, выполняющей в спорных правоотношениях роль посредника между энергоснабжающей организацией и населением (фактическими потребителями горячей воды и тепловой энергии), а также статус объекта тепло-, водоснабжения — жилой дом. Поставляемая ответчиком тепловая энергия (горячая вода) в спорный период полностью потреблялась собственниками жилья и квартиросъемщиками — гражданами.

При данных обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее — Правила №307), в соответствии с которыми объемы теплоснабжения и горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета рассчитываются исходя из нормативов, численности проживающих граждан и площади отапливаемых помещений.

Правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета определена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10 по делу №А47–4153/2008–9032/2008. Указанным судебным актом предопределено, что в спорной ситуации является не допустимым согласование сторонами иного метода определения количества поставленной энергоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета, за исключением того, который предусмотрен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №307. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться сторонами спорных правоотношений и судами исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Так, согласно подпункту «а» пункта 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При данных обстоятельствах истец правомерно при перерасчете объемов теплоснабжения и горячего водоснабжения исходил из действовавших в исковой период нормативов горячего водоснабжения и теплоснабжения, установленных Решениями Тверской городской Думы от 27.06.2000 №117, от 21.12.2001 №185, от 29.06.2004 №57, а именно: норма на 1 человека в месяц (для жилых домов, оборудованных водопроводом с ваннами, канализацией, с централизованным источником горячего водоснабжения) горячей воды — 3,2 куб.м/чел. и 0,16 Гкал/чел, отопление — 0,0257 Гкал/кв.м.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды, не отрицает свою обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды, однако оспаривает объемы и качество горячей воды за сентябрь и октябрь 2009 года. Спор по отоплению отсутствует. Таким образом, спор сторон сводиться к определению объемов тепловой энергии и горячей воды, подлежащей оплате ответчиком, и, как следствие, размеру задолженности с учетом платежей последнего.

В частности, ответчик, ссылаясь на представленные в материалах дела жалобы и заявления жильцов (т.1 л.д.78–91), свои неоднократные обращения к истцу (т.1 л.д.93–96), акт от 23.10.2009 (л.д.92), указывает на низкую температуру горячей воды, подаваемой в жилой дом и квартиры граждан.

Согласно пункту 2.2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №189, и пункту 5 приложения №1 Правил №307 температуру горячей воды в местах водоразбора следует предусматривать не ниже 60 °С — для систем централизованного горячего водоснабжения, присоединяемых к открытым системам теплоснабжения и не ниже 50 °С — для систем централизованного горячего водоснабжения, присоединяемых к закрытым системам теплоснабжения.

Согласно упомянутому выше акту проверки температура горячей воды в теплоузле составила 45 и 34 °С, в квартирах жильцов — в диапазоне от 30 до 42 °С.

Ввиду низкого качества горячего водоснабжения в сентябре и октябре 2009 года ответчик произвел при начислении жильцам вышеуказанного жилого дома платы за горячее водоснабжение ее снижение в порядке пункта 5 приложения №1 Правил №307, исходя из следующего: за каждые 3 °C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 °C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Истец оспорил данный довод ответчика, сославшись на разовый характер произведенных замеров температуры горячей воды, отражающих качество данного коммунального ресурса лишь за один день из двух оспариваемых месяцев. Так же высказался о том, что возможной причиной снижения температуры горячей воды являются проблемы теплосетей внутри жилого дома ответчика. В обоснование данного довода представил выписку из оперативного журнала ЦТП «Республиканская, 9».

Данные доводы истца судом отклонены по следующим мотивам. Как следует из объяснений представителя ответчика и его отзыва, Товарищество в течении сентября 2009 года неоднократно обращалось в диспетчерскую службу Общества с жалобами на низкое качество горячего водоснабжение. Отсутствие реакции со стороны энергоснабжающей организации на телефонограммы абонента повлекло обращение последнего с претензиями в письменном виде, в подтверждение чего ответчиком представлены копии 4 претензий с входящими отметками Общества об их получении. Несмотря на систематический характер жалоб и претензий Общество лишь единожды приняло меры к актированию низкого качества коммунального ресурса в спорный период (акт от 23.10.2009).

В силу установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности у суда не имеется оснований сомневаться в доводах ответчика о неоднократности его обращений к истцу в течении сентября, октября 2009 года, в т.ч. посредством телефонограмм в диспетчерскую службу энергоснабжающей организации, что соответствует правилам делового оборота. Данный довод ответчика истцом не опровергнут: журнал телефонограмм за спорный период не представлен, журнал оперативного учета с ЦТП так же не представлен, а представленная выписка из журнала носит отрывочный характер. Более того, указанная выписка не в полной мере отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку отражает температуру воды на ЦТП, в то время как согласно условиям договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком проходит не по ЦТП, а по внешней стене жилого дома, являющегося объектом теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд соглашается с расчетом объемов тепловой энергии на цели горячего водоснабжения, произведенным ответчиком за сентябрь, октябрь 2009 года с учетом снижения качества данной коммунальной услуги. Так, согласно расчетам истца стоимость услуги горячего водоснабжения за сентябрь, октябрь 2009 года составляет 56 720 руб. 84 коп. в месяц; по данным ответчика, за сентябрь (за 23 дня) — 43 485 руб. 97 коп., в октябре — 0 руб. Разница в расчетах истца и ответчика за спорные месяцы составляет 69 955 руб. 68 коп. Основания для корректировки указанной суммы на стоимость теплоносителя (холодной воды) в порядке пункта 5 приложения №1 Правил №307 отсутствует, ввиду особенностей системы горячего водоснабжения (водоразбора) в спорном жилом доме. Так, согласно расчету исковых требований плата за теплоноситель истцом ответчику не начисляется, к взысканию не предъявлена.

Как следствие, размер исковых требований подлежит уменьшению на 69 955 руб. 68 коп. При этом суммарная задолженность ответчика перед истцом в целом за 2008, 2009 годы с учетом переплат ответчика за расчетные периоды, не включенные истцом в исковой период, составляет, согласно расчетам самого истца, лишь 18 897 руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2008–2009 годы отсутствует — составляет отрицательную величину, — как следствие, у истца отсутствуют основания утверждать о наличии задолженности ответчика за сентябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь 2009 года.

При данных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 304 руб. 95 коп. на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167–171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (г.Ярославль Тверской области) в доход федерального бюджета 3 304 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Силаев