Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А., при участии представителей заявителя – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутолайф", г.Тверь,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за № 07-12/343-14 от 23.12.2014 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутолайф" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь, (далее – ответчик, управление) за № 07-12/343-14 от 23.12.2014, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа.

Не оспаривая наличие просрочки с обращением о переоформлении в связи с изменением адреса паспорта сделки, заявитель мотивирует свои требования малозначительностью совершенного нарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Как следует из материалов дела общество (Покупатель) и фирма GINVESTSp.ZO.O, Польша, (Продавец), заключили Договор международной поставки № 12 от 26.06.2013 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в собственность овощи и фрукты свежие (далее - Товар). Валюта Договора - доллар США или Евро. Общая сумма Договора составляет 1 000 000 (один миллион) долларов США. Срок действия Договора - 25.06.2015.

26.08.2013 общество оформило по Договору паспорт сделки (ПС) № 13080004/2142/0024/2/1 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - Уполномоченный банк, банк ПС).

При регистрации обществом был указан юридический адрес: 170040, <...>.

22.04.2014 адрес регистрации изменился: 170040, <...> Октября, д. 43, оф.22, о чем свидетельствует соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ.

Общество представило в Уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС - 08.07.2014,то есть с нарушением срока внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также о порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (не позднее 06.06.2014).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 № 07-12/343-14.

Постановлением управления по делу № 07-12/343-14 от 23.12.2014 общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспаривает его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

В силу части 1 статьи 20 Закона №173-Ф3, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки установлен Главами 6-8 Инструкция № 138-И.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в уполномоченный банк, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 22.04.2014 у него изменился адрес регистрации. Следовательно, у общества возникла обязанность внести изменения в ПС не позднее 06.06.2014. Фактически, общество представило в Уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС 08.07.2014, то есть с нарушением срока внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), установленного Инструкцией № 138-И.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленные на соблюдение требований таможенного и валютного законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ (обратного административным органом не доказано), заявление о переоформлении паспорта сделки было подано обществом в уполномоченный банк до обнаружения данного обстоятельства административным органом, нарушение устранено задолго до составления протокола и вынесения постановления, отсутствие вредных последствий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Фрутолайф" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.12.2014 № 07-12/343-14 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина