Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой М.А., при участии представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5, г.Тверь

к ФИО3, г.Тверь

с участием третьего лица: ООО «Балтия», г.Тверь

о признании истекшими полномочий директора ООО «Балтия»,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Балтия» ФИО5, г.Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Балтия» ФИО3, г.Тверь о признании его полномочий в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – ООО «Балтия») истекшими со 2 марта 2006.

Определением суда от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Балтия», г.Тверь.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил. Ранее возражал против исковых требований, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность.

В данном судебном заседании ответчик ходатайствует о переносе судебного заседания, по мотивам, изложенным в заявлении, поступившем в суд 30.04.2009.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении заявления ответчика о переносе судебного заседания, поскольку дело находится в производстве суда с 16.10.2006 и у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

От представителя третьего лица через канцелярию Арбитражного суда Тверской области поступило аналогичное заявление о переносе судебного заседания.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления.

Ответчик поддержал данное ходатайство.

Суд определил отказать в удовлетворении заявление представителя третьего лица о переносе судебного заседания по вышеизложенным основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя ответчика (исх. от 06.05.2009).

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя ответчика, в связи с необоснованностью.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика ООО «Балтия Тур» (исх. от 06.05.2009), мотивируя его тем, что ООО «Балтия Тур» является основным кредитором ООО «Балтия», в связи с чем при вынесении решения по данному делу его права будут затронуты прямым образом.

Представитель истца возражая против заявленного ходатайства, пояснил, что данное юридическое лицо не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, так как суду не представлены доказательства относимости указанного общества к рассматриваемым требованиям, ходатайство признается не обоснованным.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о возвращении искового заявления (исх. от 06.05.2009), ссылаясь на то, что истец не выполнил требования п. 2 ст. 125 . п.п. 1, 4 ст. 126 АПК РФ и не направил ответчику и третьему лицу копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, полагая, что ответчик затягивает судебный процесс.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку при принятии искового заявления суд проверял соответствие искового заявления ст. ст. 125, 126 АПК РФ и на данной стадии судебного разбирательства заявленные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрены.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об оставлении искового заявления без движения (исх. от 06.05.2009), ссылаясь на то, что истец не выполнил требования п. 2 ст. 125 . п.п. 1, 4 ст. 126 АПК РФ и не направил ответчику и третьему лицу копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку при принятии искового заявления суд проверял соответствие искового заявления ст. ст. 125, 126 АПК РФ и на данной стадии судебного разбирательства заявленные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрены.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств (исх. от 06.05.2009), утверждает, что в уведомлении (т. 1, л.д. 47) подпись лица, получившего уведомление подделанная, так как он не получал письма и не расписывался в данном уведомлении.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, так как ответчиком не указано лицо, которое сфальсифицировало данное доказательство.

В виду не указания истцом лица, в отношении которого заявлено о фальсификации, возможность рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в его рассмотрении, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что ФИО5 не является учредителем ООО «Балтия», она не вносила свою долю в уставной капитал общества, а он на данный момент является единственным учредителем и исполняет обязанности директора ООО «Балтия». Представил копии: справки от 13.04.2007, трудового договора № 6 от 16.01.2003, трудовой книжки на имя ФИО3

Представитель третьего лица возражает против заявленных исковых требований, считает что ФИО5 своими действиями пытается завладеть имуществом, не принадлежащим ей.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтия» создано на основании учредительного договора от 01.03.2001 и зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 02.03.2001 за № Г-404-01. Участниками Общества являются ФИО5 (50%) и ФИО3 (50%).

Общим собранием участников Общества 01.03.2001 директором избран ФИО3

В соответствии с п. 9.10 устава Общества исполнительным органом последнего является директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

ФИО5, считая, что осуществление ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа после истечения установленного срока является незаконным, нарушает ее права участника на управление Обществом, обратилась суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

Корпоративные отношения находятся в сфере гражданско-правового регулирования и на них распространяются общие положения гражданского права, в том числе в части способов защиты прав и законных интересов участников этих отношений, а также положения о злоупотреблении правом.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 1 ст. 40 и п. 2 ст. 33 Закона об ООО образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества и относится к его исключительной компетенции.

Согласно ст.ст. 8, 32 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

В соответствии со ст. 32 названного Закона в ысшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

Данные положения корреспондируются с положениями Устава общества, согласно п. 9.2 которого образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице директора. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Балтия» от 01.03.2001 засвидетельствовано, что директором общества избран ФИО3

Как видно из материалов дела, после окончания срока полномочий директора ФИО3 собрание участников Общества решения о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица не принимало

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись предложения (от 03.03.2006, от 05.03.2006) о проведении собрания участников общества, в число вопросов которого включено избрание директора ООО «Балтия» на новый срок.

Письмом № 40 от 15.03.2006 ответчик предложил заочную форму проведения собрания.

Письмом (исх.б/н и б/д) истец отказался от заочной формы проведения собрания и используя свое право учредителя заявил о созыве внеочередного собрания участников ООО «Балтия» на 31.05.2006.

31.05.2006 собрание участников общества проведено не было.

Также суд не располагает доказательствами проведения собрания по вопросу избрания директора общества на новый срок, назначенного истцом на 03.10.2006.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Статьей 91 Кодекса, нормами Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено прекращение полномочий руководителя общества вследствие истечения каких-либо сроков без принятия об этом решения участниками общества на общем собрании.

Федеральным законом от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Названной нормой заявленный в иске способ защиты права не предусмотрен, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

ФИО5 не представила в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения ее прав как участника Общества тем, что ФИО3 продолжает исполнять обязанности директора после истечения пятилетнего срока.

Также, не находят документального подтверждения ссылки истца на то, что действия директора общества ФИО3 делают невозможным или существенно затрудняют деятельность общества, а также что его действия приводят к наступлению (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд признает требования истца неправомерными, а иск не подлежащим удволетворени.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал