Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.С., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя - Бахваловой М.А., по доверенности, от ответчика - Ивановой Н.А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

Тверская область, ст. Чуприяновка,

к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.10.2010 № 9гл-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ст. Чуприяновка (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент, ответчик) от 29.10.2010 года № 9гл-1.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества в совершении правонарушения, существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего извещения, протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлены).

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, называя в качестве уважительных причин его пропуска неполучение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, отсутствие возможности ознакомится с материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайство восстановлении срока на обращение в суд считает подлежащим отклонению в связи с тем, что причины его пропуска не являются уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, учитывая установление существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, руководствуясь ч. 2 ст. 208 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц, Департаментом по телефонному обращению гражданки Борисовой Л.А. проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства об охране недр в районе д. Федосово Калининского района Тверской области, о чем составлен акт обследования от 07.09.2010. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном около 1-1,5 км. Южнее д. Федосово и в 1,5 км от автодороги пгт. Чуприяново-д. Федосова разрабатывается песчаный карьер. Добыча ведется гусеничным экскаватором ЭО 42-25, вывоз – автомобилями КАМАЗ 65115. Автотранспорт принадлежит Обществу. Определением от 07.09.2010 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 7.1 и 7.3 КоАП РФ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования получено объяснение генерального директора Общества, в котором подтверждается факт незаконной добычи песка и песчано-гравийной смеси на проверяемой территории. Осуществлен выезд специалистов-маркшейдеров ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» в целях осуществления замеров разрабатываемого карьера и определения объема вывезенного песка. Согласно заключению специалистов средняя мощность полезной толщи карьера составила 5,5 м, максимальная глубина относительно дневной поверхности блока на локальных участках достигает 6,14-6,56 м.

В отношении Общества в отсутствие его законного представителя 15.10.2010 года составлен протокол № 9 гл-1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2010 года № 9гл-1, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 19 Закона о недрах и ст. 6 Закона Тверской области от 06.06.2006 года № 57-ЗО «О порядке пользования недрами в Тверской области», а также п. 1.2 Постановления Администрации Тверской области от 13.05.2009 года № 208-па с обственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт осуществления Обществом пользования недрами без лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, судом установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности Департаментом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола б административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 9гл-1 от 15.10.2010 года составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Заявитель отрицает получение определения о вызове для составления протокола от 13.10.2010 года. Надпись от руки на указанном определении о направлении его факсимильной связью 13.10.2010 года не является подтверждением надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведение о времени направления факса, результатах его направления и ФИО лица, принявшего факс. Надлежащих доказательств направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении Департаментом также не представлено.

Оспариваемое постановление составлено в присутствии руководителя Общества, вместе с тем, на рассмотрение дела он прибыл на основании полученного им определения от 18.10.2010 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, как генерального директора Общества. При указанных обстоятельствах, руководитель Общества не обладал информацией о том, в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении: в отношении Общества или в отношении должностного лица и не имел возможности представить необходимые пояснения по делу.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, добыча песка и песчано-гравийной смеси осуществлялась Обществом по распоряжению Администрации МО Тверской области «Калининский район» во исполнение муниципального контракта от 30.08.2010 года № 273-08-е с целью срочной ликвидации последствий разрушения дорожного полотна грунтовой дороги К-Гора-Антоново, которая является - единственной дорогой к населенному пункту, где проживает 30 человек. В связи с аварией полностью прекратилось транспортное сообщение с данным населенным пунктом, невозможен проезд машин скорой помощи, пожарной, а также автолавки.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 850 000 руб. имеет неоправданно карательный характер. Кроме того, из текста постановления следует, что отягчающих вину Общества обстоятельств Департаментом не установлено.

При таких обстоятельствах Департаментом не подтверждена обоснованность избрания при привлечении Общества к административной ответственности административного штрафа в повышенном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от 29.10.2010 № 9гл-1.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева