Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Арбитражному суду города Москвы, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, федеральному судье Арбитражного суда города Москвы Васильевой Ирине Анатольевне

о признании незаконными процессуальных действий судьи, взыскании 258 000 руб. нематериального вреда и убытков, понуждении восстановить право истца на справедливое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Арктур», город Москва, (далее – ЗАО "НПО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда города Москвы по привлечению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о признании недействительным соответствующего определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу №А40-90715/09-50-688.

В судебном заседании 19 декабря 2011 года истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено судом частично. К рассмотрению приняты исковые требования:

1) о признании незаконными действий федерального судьи Васильевой Ирины Анатольевны, выразившихся в принятии немотивированного определения от 23.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ТПП РФ, не участвовавшей в третейском разбирательстве, к участию в деле №А40-90715/09-50-688 об отмене решения от 17 апреля 2009 года Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ по делу №75/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

2) о взыскании с Российской Федерации в пользу ЗАО "НПО «Арктур» 100 000 руб. нематериального вреда в качестве компенсации за нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство;

3) о взыскании с Российской Федерации в пользу ЗАО "НПО «Арктур» 158 000 руб. убытков по состоянию на 19 декабря 2011 года;

4) о понуждении Российской Федерации, Арбитражного суда города Москвы восстановить конституционное право ЗАО "НПО «Арктур» на справедливое судебное разбирательство и обеспечить невмешательство должностных лиц ТПП РФ в судопроизводство по делу №А40-90715/09-50-688.

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и федеральный судья Арбитражного суда города Москвы Васильева Ирина Анатольевна.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, федеральный судья Арбитражного суда города Москвы Васильева Ирина Анатольевна в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменном отзыве от 17.01.2012 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд города Москвы в представленном ранее письменном отзыве просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

До начала судебного заседания от Арбитражного суда города Москвы поступил дополнительный отзыв на заявление ЗАО "НПО «Арктур», в котором суд указал, что заявленные ЗАО "НПО «Арктур» требования в нарушение процессуальных норм фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу №А40-90715/09-50-688, настаивал на прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действий судьи и понуждения восстановить конституционное право на справедливое судебное разбирательство, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и ходатайствовал о приостановлении производства по делу или отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-90715/09-50-688.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать ЗАО "НПО «Арктур» в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия обусловленности результатов рассмотрения настоящего спора от итогового судебного акта делу № А40-90715/09-50-688.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 часов 06 февраля 2012 года с целью предоставления возможности доверенному лицу ЗАО "НПО «Арктур» ознакомиться с поступившими письменными отзывами.

06 февраля 2012 года от ЗАО "НПО «Арктур» поступило заявление об отводе судьи Попова А. А.,в котором истец просит направить настоящее заявление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, принять меры к замене судьи Попова А.А., одновременно истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, обязании всех ответчиков направить отзывы в адрес истца и других лиц, участвующих в деле, просит отнести на ответчиков судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Заявление об отводе судьи Попова А. А. рассмотрено Арбитражным судом Тверской области, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение от 06.02.2012.

Повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом также отклонено ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 года ЗАО "НПО «Арктур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ по делу №75/2008 от 17.04.2009 в части неудовлетворенных требований. Определение суда от 09.10.2009 по делу №А40-90715/09-50-688, которым было отказано в удовлетворении требований ЗАО "НПО «Арктур», было отменено постановлением суда кассационной инстанции, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 июня 2011 года определением Арбитражного суда города Москвы по ходатайству Торгово-промышленной палаты Российской Федерации последняя была привлечена к участию в вышеназванном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная и кассационная жалобы ЗАО "НПО «Арктур» на определение суда от 23.06.2011 были возвращены соответственно судами апелляционной и кассационной инстанций.

Полагая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 по делу №А40-90715/09-50-688 о привлечении Торгово-промышленной палаты к участию в деле в качестве третьего лицо препятствует дальнейшему продвижению дела, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, незаконно и необоснованно, ЗАО "НПО «Арктур» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает право выбора соответствующим субъектом порядка судебной защиты только по своему усмотрению. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в данном случае оспариваются действия федерального судьи Арбитражного суда города Москвы по привлечению к участию в деле третьего лица. Однако в соответствии с частью 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, единолично рассматривающий дела и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, выступает от имени арбитражного суда. Действия судьи по привлечению третьих лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются процессуальными действиями по отправлению правосудия. В то же время способ реализации права на судебное обжалование процедуры и актов правосудия определяется специальным федеральным законом. Применительно к обжалованию соответствующих действий и актов суда федеральным законом установлен особый механизм – инстанционный (раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором обоснованность и легитимность вынесенных при отправлении правосудия актов и совершаемых действий проверяется вышестоящей инстанцией (апелляционной, кассационной и надзорной). Осуществление такого контроля за судебной процедурой юрисдикционными органами одного и того же уровня противоречит принципам независимости и самостоятельности суда. Законом подобный порядок не предусмотрен. То обстоятельство, что статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о привлечении третьих лиц, само по себе не отменяет указанного принципа инстанционности судопроизводства.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о признании незаконными действий федерального судьи Васильевой И. А., о понуждении Российской Федерации, Арбитражного суда города Москвы восстановить конституционное право ЗАО "НПО «Арктур» на справедливое судебное разбирательство и обеспечить невмешательство должностных лиц ТПП РФ в судопроизводство по делу №А40-90715/09-50-688 обусловлены несогласием истца с судебным актом по делу и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Настоящий спор является спором о правосудии, а не спором об экономической деятельности, и потому в арбитражном суде рассмотрению не подлежит. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу в части требований о признании незаконными действий Федерального судьи Васильевой И. А. по привлечению к участию в деле третьего лица, понуждении Российскую Федерацию, Арбитражный суд города Москвы восстановить конституционное право ЗАО НПО «Арктур» на справедливое судебное разбирательство и обеспечить невмешательство должностных лиц ТПП РФ в судопроизводство по делу №А40-90715/09-50-688 подлежит прекращению.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с законоположениями статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки либо вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Наряду с этим Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное условие ответственности за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ таковой подлежит возмещению в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют необходимые предпосылки для возмещения государством вреда от судебной деятельности. Так, в предусмотренном законом порядке не только не определена вина федерального судьи Арбитражного суда города Москвы И. А. Васильевой в нарушении закона, но и не зафиксирован сам факт соответствующего нарушения в её процессуальных действиях, связанных с привлечением к участию в деле № А40-90715/09-50-688 третьего лица. Доказательства обратного суду не предъявлено. При этом независимо от итогов судебного разбирательства по делу №А40-90715/09-50-688 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года не может быть признано нелегитимным, поскольку закон не допускает лишение юридической силы такого судебного акта.

Кроме того, истцом не доказан размер требуемых убытков и отсутствует надлежащее правовое обоснование взыскания заявленного нематериального вреда.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 100 000 руб. нематериального вреда в качестве компенсации за нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство и 158 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. Однако поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена, она возврату не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При этом суд исходит из того, что по смыслу законоположений части 2 статьи 111 и части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной порядок распределения судебных расходов является исключением из общего правила и задействуется по усмотрению суда. В данном случае принимается во внимание, что отзывы Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были представлены в материалы дела заблаговременно, истец имел возможность получить к ним доступ и ознакомиться с изложенными в них правовыми воззрениями своих оппонентов. Последующие дополнения отзыва не внесли принципиальных изменений в существо заявленных доводов. Отзыв Министерства финансов Российской Федерации содержит аналогичную аргументацию возражений и не вызывает необходимость кардинально менять обоснование исковой позиции.

Кроме того, суд полагает, что юридическая несостоятельность предмета требований является очевидной, в силу чего истец изначально должен был сознавать ошибочность своего обращения в суд, и потому бремя неблагоприятных последствий в виде судебных расходов не должно перекладываться на иных участников спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации 100 000 руб. нематериального вреда и 158 000 руб. убытков.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПО «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 29.01.2004) в доход федерального бюджета 8 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Попов А. А.