Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Головиной Т.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой Ю.С., рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.02.2004 г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ГЕРА», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 18.01.1993 г.)

о взыскании 2 599 988 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ГЕРА», г. Тверь о взыскании 2 599 988 руб. 00 коп., в том числе: 1 599 988 руб. 00 коп. - стоимость ремонта помещения, проведенного на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010 г. и 1 000 000 руб. 00 коп. – компенсационного штрафа за нарушение договорных обязательств на основании п. 4.1 договора.

Ответчик оспорил иск по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых пояснил следующее:

01 апреля 2010 года между истцом и ООО «ТП «ГЕРА» был заключен договор аренды сроком до 28 февраля 2011 года. В соответствии с п. 2.3 арендатор обязался произвести текущий ремонт помещения за счет собственных средств. При этом, арендодатель брал на себя обязанность возместить затраты истца по ремонту помещения в размере 400 000 руб. путем уменьшения платы за аренду помещения на 50 000 руб. ежемесячно в течение 8-ми месяцев. Недостатки помещения и перечень необходимых ремонтных работ были перечислены в акте приема-передачи нежилого помещения, который был подписан сторонами 01 апреля 2010 года. В соответствии с указанным актом общая стоимость ремонтных работ составляла 400 000 руб., которые компенсировались арендатору за счет уменьшения арендной платы.

Ремонтные работы на сумму более 400 000 руб. ООО «ТП «ГЕРА», как арендодатель с истцом не согласовывал, и какие работы были выполнены ИП ФИО1 в нежилом помещении на сумму 1 600 000 руб., ответчику неизвестно.

В отношении штрафа за не заключение договора аренды (основного договора) пояснил, что предварительный договор аренды нельзя считать заключенным. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 1.1 предварительного договора установлено, что арендодатель обязуется до 10 февраля 2011 года заключить договор аренды (основной договор). Пунктом 1.3 предварительного договора определено, что стороны заключают основной договор после изменения техпаспорта на помещение, изменения сведений в ЕГРП и окончания ремонта в арендуемом помещении (изменении площади торгового помещения). В то же время, в п. 4.1 предварительного договора установлен штраф за не заключение основного договора в срок до 10 февраля 2012 года. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, дата заключения договора аренды (основного договора) сторонами не согласована. То есть, стороны не согласовали существенное условие договора. Предварительный договор аренды прекращен по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 429 ГК РФ. В силу указанной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить договор аренды (основной договор) до 10 февраля 2011 года. До указанной даты такой договор заключен не был. Предложения заключить договор аренды сторонами в адрес друг друга не направлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы текста предварительного договора от 10.03.2010г., поскольку между сторонами возник спор о достоверности предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010 г. Ответчик полагает, что для изготовления текста предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010г. истцом был использован последний лист договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011г. Согласование и подписание предварительного договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2010 г. ответчик оспаривает. Указанное свидетельствует о том, что данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора по делу.

Определением суда от 05.07.2013 г. суд, с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил главному эксперту, кандидату химических наук Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (150040, <...>) ФИО5.

Определением от 05 июля 2013 г. Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением от 27 декабря 2013 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по результатам экспертизы, считает, что выводы эксперта не могут повлиять на законность и обоснованность исковых требований. Представил для приобщения к материалам дела письменный расчет с приложенными платежными документами, акты о приемки выполненных работ за апрель 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат в апреле 2010 г., платежное поручение № 2010 от 18.05.2012 г., уведомление.

Правовая позиция ответчика не изменилась, исковые требования не признает. Сообщил, что никакие работы на 2 000 000 руб. 00 коп. не согласовывались и не выполнялись, пояснил, что помещение сдавалось по договору от 01.04.2010 г. до 28.02.2011 г., представил для приобщения к материалам дела в частности объяснения о повышении арендной платы и дополнительные документы к договору от 01.04.2010 г.

Суд приобщил представленные истцом и ответчиком документы к материалам дела.

Исковые требования основаны на следующем:

10 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 256,1 кв. метров.

Необходимость заключения предварительного договора аренды была вызвана следующими обстоятельствами.

1.Истцу указанные нежилые помещения необходимы были для осуществления деятельности по торговле товарами народного потребления.

2.Для осуществления указанной деятельности, в арендуемых помещениях необходимо было произвести дорогостоящий ремонт, за счет средств истца,

3.После проведения дорогостоящего ремонта, стороны должны были заключить долгосрочный договор аренды.

4.Поскольку после проведения ремонта изменилась бы торговая площадь указанных помещений, то соответственно, необходимо было внести изменения в технический паспорт БТИ и соответствующие сведения в ГГРП. Внесение изменений в указанные документы вызвано тем, что истцу необходимо получение в администрации города Твери разрешение па торговлю, где необходимо указывать площадь торговых помещений. Кроме тело, при налогообложении деятельности истца, площадь торговых помещений напрямую зависит от налогообложения (вмененное налогообложение).

Указанные выше условия были предусмотрены в предварительном договоре.

Истцом обязательства по выполнению ремонта исполнены надлежащим образом и в предусмотренный предварительным договором срок.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды стороны заключили краткосрочный договор аренды от 01.04.2010 года (срок действия до 28.02.2011 года). Указанный договор заключался в соответствии с п. 1.4. предварительного договора аренды.

Краткосрочный договор аренды исполнен и прекратил свое действие.

В связи с корректировкой объема ремонтных работ стороны пришли к соглашению о дополнительной компенсации ответчиком затрат на ремонт помещений в размере 400 000 рублей, путем уменьшения арендной платы ежемесячно на 50 000 рублей (пункт 3.2 Договора аренды от 01.04.2010 года). Все дополнительные ремонтные работы истцом были произведены.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды от 10 марта 2010 года истец, исполнил добросовестно. Арендатор произвел ремонт в арендуемых помещениях, стороны заключили краткосрочный договор аренды, был начат процесс оформления изменений в документы, необходимые для заключения основного долгосрочного договора аренды. Однако, в предусмотренный предварительным договором срок, ответчик долгосрочный договор аренды с истцом не заключил.По имеющейся у истца информации, в настоящее время указанные нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам, что свидетельствует о том, что ответчик не может исполнить условия предварительного договора.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеются нарушения условий предварительного договора.

В случае нарушений указанных условий, стороны предусмотрели, что арендодатель возмещает арендатору стоимость проведенного ремонта, а также уплачивает компенсационный штраф в размере 1.000.000 рублей, При этом указанные возмещения и выплаты должны быть проведены в предусмотренный предварительным договором срок.

В виду того, что данные выплаты произведены не были, истцом в адрес истца была направлена соответствующая претензия. До настоящего времени претензии истца, ответчиком не удовлетворены.

Таким, образом, у истца возникло право на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исковые требования основаны истцом на условиях предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010 г. и нормах обязательственного права. Однако в рамках рассматриваемого спора возник вопрос о достоверности данного договора. Определением суда от 05.07.2013 г. судом была назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом (знакопечатающие аппараты, средства множительной техники и т.д.) был изготовлен текст (его первая и последняя страницы) предварительного договора аренды нежилого помещения, подписанный от имени ООО «ТП «ГЕРА» и ИП ФИО1 10 марта 2010 г. и текст договора аренды от 01 марта 2011 года, подписанный ООО «ТП «ГЕРА»?

2. На одном или на разных устройствах были изготовлены первая и последняя страницы предварительного договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2010 года и текст договора аренды от 01 марта 2011 года, подписанный ООО «ТП «ГЕРА»?

3. Соответствует ли время изготовления предварительного договора аренды нежилого помещения, подписанный от имени ООО «ТП «ГЕРА» и ИП ФИО1 10 марта 2010 года (его первая и последняя страницы) дате, указанной в нем?

По результатам проведенной экспертизы суду, с письмом исх. № 1292/1-3-3.1 от 23.09.2013 г. (л.д. 131) было представлено заключение эксперта № 1292/1-3-3.1 от 23.09.2013 г.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено:

1. Основной текст предварительного договора аренды нежилого помещения, подписанного от имени ООО «ТП «ГЕРА» и ИП ФИО1 10 марта 2010г. выполнен способом электрографии. Основной текст с его лицевой стороны, напечатан не на том же электрографическом печатающем устройстве (не с тем же по комплектности картриджем), на котором напечатан основной текст его второй страницы.

Предварительный договор аренды нежилого помещения, подписанный от имени ООО «ТП «ГЕРА» и ИП ФИО1 10 марта 2010г., изготовлен путем монтажа- печати текста его первой страницы на свободной, оборотной стороне другого документа, содержащего п.п. 5 и заключительные положения с двумя подписями и оттиском печати сторон, у которого предварительно удален, прикрепленный скобой степлера, предыдущий лист.

Листы №№1-3 договора аренды от 01 марта 2011 года, подписанного ООО «ТП «ГЕРА» выполнены электрофотографическим способом с использованием: при печати листа №3- устройства вывода персонального компьютера или многофункционального устройства (МФУ в режиме принтера), а при печати листов №№1; 2- копировального устройства или многофункционального устройства (МФУ в режиме копира), при однократной установке каждого из листов в печатающее устройство.

2. Основные тексты лицевой и оборотной стороны предварительного договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2010 года изготовлены не на тех же электрографических устройствах при помощи которых выполнены тексты листов №№1;2 и листа №3 договора аренды от 01 марта 2011 года, подписанного ООО «ТП «ГЕРА».

3. Решить вопрос: «Соответствует ли время изготовления предварительного договора аренды нежилого помещения, подписанный от имени ООО «ТП «ГЕРА» и ИП ФИО1 10 марта 2010 года (его первая и последняя страницы) дате, указанной в нем?» в части печатного текста, методами технической экспертизы документов в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», основанными на сравнении исследуемых печатных текстов с образцами текстов, полученными в тот же период времени, которым датирован исследуемый документ и периоды времени, предшествующие и последующие за ним, с целью выявления комплекса признаков, характеризующих динамику эксплуатационных изменений основных узлов электрографического устройства, не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта массива свободных образцов печатных текстов, напечатанных на тех же электрофотографических устройствах, оснащенных теми же печатающими узлами (картриджами), на которых печатались страницы исследуемого документа.

Решить вопрос: «Соответствует ли время изготовления предварительного договора аренды нежилого помещения, подписанный от имени ООО «ТП «ГЕРА» и ИП ФИО1 10 марта 2010 года (его первая и последняя страницы) дате, указанной в нем?» в части нанесения оттисков печатей, методами технической экспертизы документов в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», основанными на сравнении исследуемых оттисков с образцами оттисков, полученными в тот же период времени, которым датирован исследуемый документ и периоды времени, предшествующие и последующие за ним, с целью выявления комплекса признаков, характеризующих динамику эксплуатационных изменений клише при помощи которых они нанесены, не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта, соответствующего массива свободных образцов оттисков печатей ООО «ТП «ГЕРА» и ИП ФИО1

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и объяснениями представителей спорящих сторон, по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у представленного истцом доказательства - предварительного договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2010 г. признака достоверности. Способ изготовления текстов договора, о котором заявлено экспертом, не соответствует обычаям делового оборота и действующему законодательству

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а так же искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По мнению суда, под фабрикацию в данном случае подпадает создание текста предварительного договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2010 г. Данное обстоятельство, по мнению суда, надлежаще доказано, что лишает его доказательственной силы и исключает правовое основание для регулирования взаимоотношений сторон на основе его условий, в том числе в отношении договорной неустойки и возмещения убытков в связи с понесёнными расходами по ремонту помещения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обязательственные отношения сторон на условиях предварительного договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2010 г. не возникли, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям.

По мнению суда, в данном случае не имеет значения на основе какого документа он изготовлен, и чьей волей.

Иных допустимых доказательств рождения соответствующих обязательств суду не представлено. Ответчик последовательно отрицал наличие данного договора, в том числе в рамках дела № А66-12819/2011. Его объяснения достаточно логичны, в том числе в отношении согласования размера расходов по ремонту спорного помещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. Наличие судебного акта Пролетарского районного суда от 23.03.2012г., в рамках которого истцом был признан иск в сумме 1 999 988 руб., самостоятельного правообразующего значения для целей настоящего иска не имеет.

Поскольку истец в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неисполненного обязательства на условиях предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010 г. исковые требования удовлетворению не подлежат

По общему правилу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167-171, п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 999 руб. 00 коп. отнести на истца.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.02.2004 г.) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 06 коп. по платёжному поручению № 62 от 28.02.2012г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятияи в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина