Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешковой Ю.К., при участии представителей: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ёлкиной Людмилы Арсеньевны, г. Тверь

к Некоммерческому фонду «Развитие плюс», г. Тверь

о взыскании 263 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ёлкина Людмила Арсеньевна, г. Тверьобратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Некоммерческому фонду «Развитие плюс», г. Тверь о взыскании задолженности в сумме 263 400 руб. по арендной плате за период с июня 2010г. по сентябрь 2010г. по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.10.2009г.

Определением от 25.02.2011г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца в части уточнения периода взыскания задолженности – с мая 2010г. по сентябрь 2010г.

Определением суда от 01.04.2011г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза и производство по делу № А66 – 9947/2010 приостановлено.

Определением от 02.06.2011г. производство по делу № А66 –9947/2010 судом возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил возложить расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 7476 руб. 48 коп. на ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования в сумме 31 300 руб., в остальной части иска – возражал по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2011г. 15 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 232 466 руб., уточнив период взыскания с 01.06.2010г. по 15.09.2010г.

Уменьшение размера исковых требований до суммы 232 466 руб. судом принято, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений по доводам, изложенным ранее.

Позиция представителя ответчика по делу не изменилась.

В процессе исследования материалов дела судом установлено, что 01 октября 2009 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и Некоммерческим фондом «Развитие плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, общей площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> цокольный этаж.

Согласно пункту 11 договора, размер арендной платы в месяц составил 58 000 руб.

Расчет производится ежемесячно не позднее 30 дней до начала каждого оплачиваемого месяца.

Договор заключен на срок с 01.10.2009г. по 28.09.2010г.

Как указывает истец, ответчик принял нежилое помещение и осуществлял его использование, однако свои обязательства по своевременной уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пользования помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве (исх. № б/н от 07.12.2010г.) пояснил, что в июне Некоммерческий фонд «Развитие плюс» уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 10.06.2010г. с одновременной передачей бухгалтеру ИП ФИО3 ключей от помещения. Также, ответчик указал, что между ИП ФИО3 и арендатором составлен и подписан акт приема-сдачи от 15.06.2010г. к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009г. Ответчиком в материалы дела представлено обращение (письмо от 10.06.2010г.) Некоммерческого фонда «Развитие плюс» к ИП ФИО4, о зачете затрат на произведенные неотделимые

улучшения арендованного имущества (замена входной двери и установка решеток на окна, электрическая проводка по кабинетам) в счет погашения арендной платы.

Истец, в процессе рассмотрения дела отрицал факт подписания им Акта приема-сдачи от 15.06.2010г. к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009г., доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве оспорил.

С учетом мнения сторон, судом была назначена экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре при УВД по Тверской области с целью определения подлинности подписи истца в акте приема-сдачи о 15.06.2010г. к договору аренды от 01.10.2009г.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы – акт приема-сдачи от 15.06.2010г. подписан не ФИО3.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> цокольный этаж, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007г. серия 69 АБ 060486 (л.д. 14).

Отношения сторон по аренде нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> цокольный этаж, основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2009г. и регулируются положениями гражданского законодательства о договорах аренды (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в пользование ИП ФИО3 ответчику указанное выше нежилое помещение подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009г.

При рассмотрении дела суд исключает из числа доказательств по делу акт приема-сдачи помещения от 15.06.2010г. на основании заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись на данном акте от имени ФИО3 выполнена не ей, а другим лицом.

Оснований для сомнений в объективности экспертного исследования не имеется.

На проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не настаивал.

Таким образом, факт передачи нежилого помещения обратно арендодателю ответчиком не подтвержден.

Суд соглашается, с позицией истца, изложенной в письменных пояснениях от 27.06.2011г. №б/н.

Довод ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 10.06.2010 г. суд полагает необоснованным.

|,ана ции

>СКОЙ

994 г.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009г. заключался в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное соглашение о расторжении договора.

Суд, также оценивает критически довод ответчика, о том, что тот фактически не пользовался арендованным помещением, в связи с чем, не обязан вносить арендную плату.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае не использования арендованного имущества.

Оценивая, представленное в материалы дела письмо (л.д. 31), в котором Некоммерческий фонд «Развитие плюс» от 10.06.2010 г., просит зачесть затраты на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества (замена входной двери и установка решеток на окна, электрическая проводка по кабинетам) в счет погашения арендной платы, суд исходит из следующего:

Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ определено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на согласие ИП ФИО3 на проведение Некоммерческим фондом «Развитие плюс» неотделимых улучшений имущества, что согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ влечет за собой отказ арендодателя в возмещении арендатору стоимости таких улучшений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договору 01.10.2009 г., либо опровергающих ее наличие ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С арифметическим расчетом исковых требований суд согласен.

Суд признает требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 232 466 руб. за период с 01.06.2010г. по 15.09.2010г. правомерными, обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из представленного экспертной организацией счета (л.д. 98) стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 7476 руб. 48 коп.

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы от 01.04.2011г. ФИО3 на депозитный счет суда было перечислено 7476 руб. 48 коп. за проведение экспертизы, которые согласно определению суда 07.07.2011г. были перечислены на расчетный счет Экспертно –криминалистического центра при УВД по Тверской области.

Следовательно, расходы за проведение экспертизы возмещаются ответчиком истцу в сумме 7476 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, ответчик возмещает истцу в сумме 7649 руб. 32 коп.

Государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 66 от 04.10.2010г. в размере 618 руб. 68 коп., подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 101, 106, 107, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческого фонда «Развитие плюс», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Ёлкиной Людмилы Арсеньевны, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРИП 305690108900031) 232 466 руб. 00 коп. долга, 7649 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7476 руб. 48 коп. судебных издержек.

Индивидуальному предпринимателю Ёлкиной Людмиле Арсеньевне, г.Тверь(ИНН <***>, ОГРИП 305690108900031) выдать справку на возврат из федерального бюджета 618 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 04.10.2010г. (оставленному в деле № А66-9947/2010).

Исполнительный лист и справку выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал