Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дегтевой Е.Е., при участии представителей: от истца – Назарова Д.Г. (доверенность от 24.08.2011г.), от ответчика – Посадкова А.Н. (доверенность от 05.10.2011г.), третьего лица Пешехоновой О.С.. рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеТоварищества собственников жилья «Калининское», г. Тверь (ИНН 6950002039, ОГРН 1066950009125)

к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк «Торжокуниверсалбанк», г. Торжок Тверской области (ИНН 6915001057, ОГРН 1026900000170)

о взыскании 250 689 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Калининское», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий банк «Торжокуниверсалбанк», г. Торжок Тверской области о взыскании 250 689 руб. 21 коп. , в том числе 219 315 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета, повлекшим несанкционированное списание денежных средств со счета ТСЖ и 31 374 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины банка в причинении убытков истцу, поскольку списание денежных средств произведено по платежному поручению, оформленному неизвестным лицом с доступом к используемой истцом системе Дистанционного банковского обслуживания (ДБО) « Интернет Клиент».

При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что подключение ТСЖ к системе ДБО « Интернет Клиент», передача истцу электронной цифровой подписи, логина и паролей доступа к операционному сайту было произведено на основании заявления руководителя ТСЖ.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пешехонова О.С. главный бухгалтер ТСЖ.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Першина М.В.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23 марта 2006 года сторонами был заключен договор банковского счета № 1484. На основании договора клиенту (ТСЖ) был открыт расчетный счет и оказывались услуги расчетно-кассового обслуживания.

В октябре 2009 ТСЖ обратилось в банк с заявлением на подключение к системе ДБО «Интренет Клиент», На основании данного заявление банк предоставил клиенту информационные материалы для возможности использования системы ДБО «Интернет Клиент».

Письменный договор сторонами подписан не был.

Работником ТСЖ самостоятельно было произведено подключение к системе ДБО « Интренет Клиент». В период с 16.11.09г. по 25.11.09г. с использованием системы « Интернет Клиент» истцом было проведено 8 операций по перечислению денежных средств со счета ТСЖ.

Ссылаясь на то обстоятельство,что 25.11.09г. со счета ТСЖ по электронному платежному поручению №105,оформленному неустановленным лицом, со счета ТСЖ было списано 219 315 руб., полагая, что данная операция произведена при ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что сторонами был заключен договор банковского счета № 1484.

На основании заявления ТСЖ (л.д.18) банк предоставил клиенту логин и пароль доступа к операционной системе ДБО « Интернет Клиент».

Зная об отсутствии письменного договора на оказание данной услуги, истец, вместе с тем, установил программу, произвел подключение к Системе и осуществлял электронные платежи.

Третье лиц Пешехонова О.С. ( главный бухгалтер ТСЖ) в судебном заседании пояснила, что в ТСЖ работает по совместительству.

Программу для подключения к системе «Интернет Клиент» установила на домашнем компьютере с согласия председателя ТСЖ. О том, что электронные платежи производятся и используется система «Инернет Клиент» председатель ТСЖ знал .

Пешехонова О.С. пояснила, что проблемы с использованием программы возникли 23.11.09г., в связи с чем Пешехонова О.С. обращалась в банк. Сотрудником банка была проведена проверка электронного носителя, показавшая нормальную работу программы.

Вместе с тем, последующие попытки использовать программу с домашнего компьютера результата не дали . При проверке расчетного счета 04.12.09г. было установлено, что 25.11.09г. со счета ТСЖ по платежному поручению №105, оформленному неизвестным лицом, списаны денежные средства в размер 219 315 руб.

Свидетель Першин М.В., пояснил, что в его функции входило изготовление программ для подключения к системе ДБО. Он лично передал необходимые ключи, пароли, логин Пешехоновой О.С., бухгалтеру ТСЖ на основании представленного заявления председателя ТСЖ.

Свидетель пояснил, что ответственность за сохранность и неразглашение полученных электронных ключей несет клиент.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета №;1484, а именно предоставление дополнительной услуги подключения к системе ДБО « Интернет Клиент» без оформления отдельного договора, что, по мнению истца, повлекло убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в силу ст. 393 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору и причинно-следственную связь между этими элементами.

Из материалов дела следует, что письменный договор на обслуживание клиента с использованием системы ДБО «Интернет Клиент» сторонами оформлен не был.

Вместе с тем, истец по своей воле воспользовался фактически предоставленной банком услугой без заключения письменного договора, не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению услуги ДБО без оформления письменного договора и несанкционированным списанием средств со счета, не доказал факт доступа к Системе ДБО третьих лиц по вине банка.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ,гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст., 257-272,276 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Кольцова Т.В.