Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Рамешковского района Тверской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект"

о признании незаконным решения по делу № РНП 69-95-2021 от 22.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рамешковского района Тверской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, УФАС) о признании незаконным решения по делу № РНП 69-95-2021 от 22.04.2021 года об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений).

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-7882/2021 года, ссылаясь на то, что установленные в нем обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рамках дела А66-7882/2021 подлежат рассмотрения требования общества о взыскании с Администрации оплаты стоимости выполненных работ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела подлежит проверке законность принятого антимонопольным органом решения о включении сведений об обществе в РНП.

Суд отмечает, что при проведении проверки информации о поставщике, с которым, контракт расторгнут в одностороннем порядке, на предмет включения ее в РНП, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, а дает оценку действиям такого поставщика на предмет их добросовестности, в связи с чем устанавливаемые в рамках дела №А66-7882/2021 обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, применительно к настоящему спору УФАС отказало Администрации во включении сведений об Обществе в РНП поформальным основаниям.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть обосновано невозможностью его рассмотрения до разрешения дела №А66-7882/2021, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного общество ходатайства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 года уполномоченным органом - администрацией, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство котельной в с. Застолбье Рамешковского района Тверской области".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 1 300 000 руб.

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано Общество, предложившее цену контракта 949 130 руб.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 года №0136300004520000066, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить проектно-изыскательские работы " по объекту "Строительство котельной в с. Застолбье Рамешковского района Тверской области" и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ - по 30.12.2020 года.

Общая стоимость выполняемых по контракту работ определена пунктом 3.1 контракта и составила 949 130 руб.

В ходе исполнения обязательств по контракту исполнитель 16.07.2021, 29.07.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 12.11.2021, 13.11.2020, 01.02.2021, 03.02.2021 в письмах запрашивал дополнительную информацию для осуществления работ по Контракту.

10.12.2020 Общество в письме № 520 предлагало в связи с задержкой в выдаче исходных данных для проектирования со стороны заказчика, а также в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ и введении государственными органами РФ и субъектов РФ мерами повышенной готовности, продлить сроки исполнения контракта, оформив дополнительное соглашение.

16.12.2021 составлен протокол общего совещания Заказчика и Общества с урегулированием разногласий по вопросам проектируемого объекта.

22.12.2021 Общество в письме № 539 просило Заказчика разместить проект для рассмотрения в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», так как согласно приложения 2 муниципального контракта срок проектирования заканчивается 30.12.2020.

25.12.2020между Заказчиком и обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 с изменением срока выполнения работ по Контракту до 31.03.2021.

14.01.2020Общество в письмах № 11 и № 12 сообщало, что Заказчиком не представлены многие документы для передачи проектно-сметной документации в экспертизу, о подаче проектной и сметной документации по объекту «Строительство котельной в с. Застолбье Рамешковского района Тверской области» в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» 14.01.2021.

19.01.2021 Общество в письме № 21 сообщало Заказчику об отказе в заявлении на экспертизу по объекту «Строительство котельной с. Застолбье Рамешковского района Тверской области» в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» от 14.01.2021.

20.01.2021 Заказчик направил письмо № 104 в ответ на письмо Общества №17 от 16.01.2021,где сообщал, что документы Заказчиком предоставлялись своевременно, в результате проверки выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации.

29.01.2021 ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» направило Обществу отказ в принятии документов на государственную экспертизу № 00109-21/Г69-0000271/01-07.

05.02.2021 Заказчик в письме от № 279 требовал подать проектно-сметную документацию в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

26.02.2021 ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» направило Заказчику письмо №296/01-11 с просьбой подтвердить подлинность накладной приема-передачи для контроля выполнения работ от 26.02.2021, подписанной Заказчиком.

01.03.2021 Заказчик направил в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» письмо № 446, где сообщал, что накладная приема-передачи для контроля выполнения работ от 26.02.2021 Заказчиком не подписывалась, отзывал доверенность Общества для представления интересов Заказчика при обращении в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

01.03.2021 Заказчик письмом № 447 извещал Общество об отмене доверенности № 52, выданной 25.12.2020 Обществу для представления интересов Заказчика при обращении в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» с заявлением о проведении государственной экспертизы объекта «Строительство котельной в с.Застолбье Рамешковского района Тверской области».

Исполнитель пришел к выводу о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту по имеющимся материалам, в связи с чем решением от 02.03.2021 №141 заявил об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта.

Заказчик с данным решением общества не согласился, решением от 02.03.2021 №462 также заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения обществом работ в срок, установленный контрактом.

10.03.2021 Заказчик в ответ на письмо Общества № 141 от 02.03.2021 направило возражение на решение Генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 599, где сообщал, что считает решение Общества необоснованным и незаконным.

11.03.2021 Заказчиком составлен рекламационный акт по результатам проверки проектно-сметной документации (№ 541) с замечаниями по проекту.

15.03.2021 Заказчиком получено письмо Общества от 12.03.2021 № 174 с проектной документацией.

15.03.2021 Заказчиком получено письмо Общества от 15.03.2021 № 172 с ответом Общества на рекламационный акт, где Общество не соглашалось с замечаниями Заказчика.

15.03.2021 Заказчиком направлено письмо № 574 в ответ на письмо Общества от 12.03.2021 № 174 где сообщало, что замечания, указанные в рекламационном акте не устранены.

15.03.2021 Общество в письме № 173 просило повторно подписать накладную акта приема-передачи с целью подачи документации на проверку в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Администрация обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированным тем, что заключенный с обществом муниципальный контракт расторгнут по инициативе исполнителя, тем не менее заказчик также направил в адрес исполнителя заявление о расторжении контракта.

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта и проведения на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришла к выводу о том, что процедура одностороннего расторжения от исполнения контракта, предусмотренная нормами названного Закона, заказчиком соблюдена, однако установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятое исполнителем, вступило в силу раньше, чем решение принятое заказчиком, следовательно муниципальный контракт считается расторгнутым по инициативе исполнителя.

Таким образом, по мнению УФАС, отсутствуют основания для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения администрации управлением принято решение от 22.04.2021 по делу N РНП 69-95-2021 о том, что сведения, представленные комитетом в отношении общества, в реестр недобросовестных доставщиков не включать.

Не согласившись с выводами решения УФАС Администрация обратилась в арбитражный суд заявлением о признании решения недействительным.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом, разделом 10 муниципального контракта от 30.06.2020 года №0136300004320000066 предусмотрен порядок расторжения муниципального контракта. Расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим контрактом (пункт 10.1).

Исполнителем 02.03.2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 02.03.2021 №141) в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны заказчика: неполучение необходимых исходных данных от заказчика для выполнения работ, задержки и отказа в предоставлении документов Заказчика для проведения государственной экспертизы проекта, отказа заказчика оплачивать проект СЗЗ, задержки в согласовании проектной документации, разработанной Генеральным проектировщиком.

В данном случае, решение общества от 02.03.2021 года №141 об отказе от исполнения (расторжения) муниципального контракта получено Администрацией 05.03.2021 года (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Администрации).

Администрацией также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021 №462 мотивированное невыполнением обществом работ в срок, установленный контрактом.

В материалах дела усматривается, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021 направлено исполнителю заказной почтой с уведомлением (не было получено исполнителем и вернулось с отметкой почты "истек срок хранения"), по электронной почте также 02.03.2021 года и размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

При этом доказательства получения Обществом электронного письма заказчика в материалах дела отсутствуют, в заседании комиссии УФАС представитель исполнителя отрицал получение такого письма.

Исходя из положений части 12 стать 95 Закона №44-ФЗ относительного того, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, следовательно, если возможность такой фиксации отсутствует, отчет срока для расторжения контракта производиться по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Такое толкование положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ приведено и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Поскольку в данном случае доказательств фактического получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении контракта управлением в материалы дела не предъявлено, а сам по себе факт направления его обществу по электронной почте не является таким доказательством, УФАС пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный тридцатидневный срок с даты размещения данного решения на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru истек 02.04.2021, то есть уже после расторжения договора по инициативе исполнителя.

Таким образом, на основании ч.21 ст. 95 Закона №44-ФЗ датой вступления в силу решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.03.2021 года.

Соблюдение исполнителем процедуры, установленной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по состоянию на 16.03.2021 года контракт уже был расторгнут, то решение заказчика о расторжении договора в данном случае не имеет правового значения.

При этом, Администрация, не оспаривает факт расторжения договора по инициативе Общества 16.03.2021 года, однако полагает, что имеются основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) и действующими в спорный период, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Исходя из положений частей 6 (действующей в спорный период) и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, комиссия управления, заслушав доводы представителей исполнителя и изучив представленные материалы, установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятое исполнителем, вступило в силу раньше, чем решение принятое заказчиком, следовательно пришла к выводу о том, что муниципальный контракт считается расторгнутым по инициативе исполнителя.

Таким образом, по мнению УФАС, отсутствуют основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В резолютивной части оспариваемого решения управление отразило, что сведения, представленные комитетом в отношении общества, в реестр недобросовестных доставщиков не включать.

Суд соглашается с доводами Управления, относительного того, что факт расторжения контракта по инициативе исполнителя не порождает у заказчика обязанности о направлении заявления заказчика о включении сведений в РНП, поскольку оснований считать исполнителя недобросовестным и нарушившим условия контракта при таких обстоятельствах не имеется.

При этом, суд учитывает, что Администрацией расторжение договора в судебном порядке не оспорено, заявитель признает, что датой расторжения договора является 16.03.2021 года, то есть инициатором является именно исполнитель (что следует из пояснений заявителя и материалов дела).

Довод заявителя о том, что УФАС не оценило то обстоятельство, что действия исполнителя не отвечают признакам добросовестного поведения и не были направлены на исполнение контракта, судом отклоняется, поскольку оценка действий Общества при исполнении муниципального контракта антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не давалась, обстоятельства добросовестного либо недобросовестного поведения общества при исполнении контракта не были исследованы и установлены в ходе рассмотрения заявления Администрации, а также не явились основанием вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. В связи с чем, исследование указанных доводов заявителя выходит за рамки предмета настоящего спора.

Суда не вправе подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства и в данном случае давать оценку добросовестности либо недобросовестности общества при исполнении муниципального контракта.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Администрация сослалась только на не согласие с фактом отказа во включении сведений об Обществе в РНП, однако заявитель не указал, какие конкретно его субъективные права и законные интересы в сфере экономической деятельности были нарушены ответчиком вследствие принятия данного решения, учитывая, что контракт был расторгнут именно по инициативе Общества.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, список оснований для направления заявлений заказчика в антимонопольный орган является закрытым и приведен в ч.2 ст. 104 Закона №44-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что расторжение договора по иным обстоятельствам (в том числе по инициативе исполнителя) само по себе не свидетельствует о нарушении исполнителем условий контракта и не влечет необходимости рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении подрядчика в РНП. Оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, решение вынесено не в отношении администрации.

Учитывая изложенное, суд не установил нарушения прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемого решения незаконным, принимая во внимание, что Администрация не обладала правом на подачу заявления в УФАС согласно ч.2 ст. 104 Закона №44-ФЗ, в связи с чем суд не усматривает в данной ситуации необходимость применения средств судебной защиты.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 156, 163, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Рамешковского района Тверской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу № РНП 69-95-2021 от 22.04.2021 года об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова