Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.С., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> к ответчику Закрытому акционерному обществу «УралСиб», г. Москва, в лице Тверского филиала ЗАО «УралСиб», г. Тверь, ИНН <***>, о взыскании 972 244 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «УралСиб», г. Москва, в лице филиала ЗАО «УралСиб», г. Тверь о взыскании 996 735 руб. 83 коп., в том числе 953 077 руб. 06 коп. страхового возмещения и 43 658 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2010г. по 27.09.2010г.

Ответчик исковые требования оспорил. В письменном отзыве от 17.01.2011г. (л.д.140-142) указал, что событие, в связи с наступлением которого истец обратился за выплатой страхового возмещения, не является страховым случаем.

Определением суда от 8 ноября 2010 года принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору №1/018/9050/691 от 02.07.2009г.

Определением об истребовании доказательств от 08 ноября 2010 года суд запросил Отдел №2 Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Твери копии материалов проверки, проведенной в связи с хищением имущества ООО «Белая Русь».

09 декабря 2010 года Отдел №2 Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Твери представил уголовное дела № 021421, возбужденное по факту хищения имущества ООО «Белая Русь» по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – УК РФ).

В ходе судебного заседания 15 февраля 2011 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения до 929 658 руб. 41 коп., в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – до 42 585 руб. 99 коп.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного истцом уменьшения размера исковых требований.

Суд определил принять заявленные истцом изменения размера исковых требований как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – АПК РФ), в результате чего рассмотрению подлежат измененные исковые требования о взыскании с ответчика 929 658 руб. 41 коп. суммы страхового возмещения и 42 585 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение отражено в протоколе судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца полагает страховой случай наступившим.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 18.02.2011г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–2 (5 этаж). Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела копии ряда документов из материалов уголовного дела № 021421.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

02 июля 2009 года между ООО «Белая Русь» (Страхователь) и ЗАО «УралСиб» (Страховщик) заключен договор №1/018/9050/691 страхования имущества хозяйствующих субъектов (далее по тексту – договор от 02.07.2009г.), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 и 2.3 договора от 02.07.2009г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товары в обороте (продукты питания: сыры) в соответствии с перечнем имущества (Приложением №2). Имущество является застрахованным, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 02.07.2009г. страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

По настоящему договору не признается страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, произошедшие прямо или косвенно вследствие умысла Страхователя или его работников (пункт 3.3.1.).

Пунктом 4.1 договора от 02.07.2009г. установлена страховая сумма в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с 00час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии и действует 12 месяцев (пункт 5.1).

Согласно пунктам 8.1. названного договора при установлении Страховщиком факта наступления страхового случая, Страховщик возмещает ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм, лимитов ответственности. Сумма причиненного ущерба исчисляется Страховщиком на основании предоставленных по его требованию документов и результатов проведения осмотра, экспертизы (если таковая проводилась).

В случае повреждения, уничтожения или утраты имущества, относящегося к категории «товарно-материальные ценности в обороте», считается равной разнице между действительной (страховой) стоимостью имущества, находящегося на территории страхования на момент страхового случая и относящегося к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте», что и застрахованное имущество, и стоимость остатков такого имущества годных в производство или к реализации.

При заполнении заявления-анкеты о страховании имущества от 02.07.2009г. ООО «Белая Русь» подтвердило факт определения страховой стоимости исходя из балансовой и заявленной стоимости имущества, а также факт наличия договора на оказание услуг по охране застрахованного имущества и внутренней охраны объекта.

03.01.2010г. на складе ООО «Белая Русь» была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере 6 261,49 кг. на сумму 953 077,6 руб.

14.01.2010г. ООО «Белая Русь» обратилось в ОМ 2 УВД по городу Твери с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение.

По поручению начальника КМ ОМ №2 УВД по г.Твери от 22.01.2010г., специалистом ФИО3 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белая Русь».

Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белая Русь» №239 от 22.04.2010г., выполненному специалистом ФИО3, в результате проверки в частности установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, поступивших на склад ООО «Белая Русь» в 2009 году вместе с товарным остатком за 2008 год составила 99461617 руб. 84 коп. Согласно финансово-хозяйственной документации у ООО «Белая Русь» на 03.01.2010г. имеется недостача в размере 929 658 руб. 41 коп.

23 апреля 2010 года страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая – хищения.

16.07.2010г. отделом №2 Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Твери постановлением № 021421 по заявлению ООО «Белая Русь» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

16 июля 2010 года постановлением СУ при УВД по г.Твери №021421 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и принято к производству.

10 сентября 2010 года постановлением СУ при УВД по г.Твери ООО «Белая Русь» в лице директора ФИО4 признано потерпевшей.

16.09.2010г. предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, письменного отказа в выплате страхового возмещения не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Страховым возмещением в соответствии со статьей 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора ( пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Стороны, заключив договор №1/018/9050/691 страхования имущества хозяйствующих субъектов от 02 июля 2009 года, в пункте 3.1.3. согласовали условие, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1.3. договора от 02.07.2009г. следует, что в число страховых случаев входят не все хищения, а исключительно кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

В соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующими признаками кражи (часть 2 статьи 158 УК РФ) признаются совершение преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Между тем, из заявления ООО «Белая Русь» о возбуждении уголовного дела, материалов настоящего дела, а также из представленных материалов уголовного дела №021421 не усматривается наличие квалифицирующего признака хищения имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, принадлежащее истцу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 69, 71 АПК РФ).

Как следует из норм части 4 стать 61 АПК РФ, обстоятельства по уголовному делу могут быть признаны имевшими место только в случае установления их приговором суда.

Не являются доказательством кражи у ООО «Белая Русь» имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, также постановления СУ при УВД по г.Твери о возбуждении уголовного дела, о признании истца потерпевшим и о приостановлении предварительного следствия. Поскольку данные документы не имеют преюдициального значения в отличие от приговора или решения суда, они подлежат оценке наравне с другими доказательствами по настоящему делу.

Как следует из заявления ООО «Белая Русь» о возбуждении уголовного дела, постановления № 021421 от 16.07.2010г. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству имущество ООО «Белая Русь» похищено неустановленным лицом, в неустановленное время, но не позднее 03.01.2010г.

Истцом также не оспаривается, что время хищения не установлено.

В акте документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белая Русь» №239 от 22.04.2010г., ревизором ФИО3 указано, что из содержания служебной записки заведующей складом ФИО5 от 04.01.2010г. следует, что последняя знала о том, что уже в сентябре 2009 года образовалась недостача. Названным актом, кроме того, выявлены как недостача, так и излишки продукции.

Следовательно, факт причинения ООО «Белая Русь» ущерба в сумме 953 077 руб. 06 коп. в период действия договора от 02.07.2009г. истцом не доказан.

Из изложенного следует, что на складе ООО «Белая Русь» на протяжении неустановленного периода времени образовалась недостача, что по условиям договора страхования от 02.07.2009г. также не является страховым случаем.

Доводы истца опровергаются вышеизложенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что истец не уведомил ответчика в срок, установленный пунктом 7.1.4. договора от 02.07.2009г. о наступлении предполагаемого страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 названной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая и что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 489 руб. 83 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ в установленном порядке государственной пошлины в сумме 489 руб. 83 коп., оплаченной по платежному поручению №54 от 22.09.2010г., которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья Л.Г.Погосян