Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой К.Е., при участии представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 25.11.2011, ответчика – ФИО2, на основании выписки из решения общего собрания от 23.03.2012, ФИО3, по доверенности от 03.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, д. Петряево Калининского района Тверской области

к колхозу «Вперед» Краснохолмского района Тверской области, д. Мартыново Краснохолмского района Тверской области

о признании действий правления колхоза «Вперед» по проведению общего собрания колхоза 22.02.2003 незаконными; о признании общего собрания колхоза «Вперед», проведенного 22.02.2003, нелегитимным; о признании истца членом колхоза «Вперед» с 01.03.1992 по настоящее время и взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, д. Петряево Краснохолмского района Тверской области (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику колхозу «Вперед», д. Мартыново Краснохолмского района Тверской области (далее – ответчик, колхоз) о признании незаконным решения общего собрания членов колхоза от 22.02.2003 и восстановлении его в качестве члена колхоза «Вперед».

Ответчик представил письменные возражения на иск, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцу было известно о проведении общего собрания членов колхоза и об исключении истца из членов колхоза. Заявил о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания членов колхоза.

Истцом заявлено об изменении предмета иска, а именно: истец просил признать действия правления колхоза «Вперед» по проведению общего собрания колхоза 22.02.2003 незаконными, общее собрание колхоза «Вперед», проведенное 22.02.2003, нелегитимным, просил считать истца членом колхоза «Вперед» с 01.03.1992 по настоящее время и взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 31.01.2012 судом приняты заявленные изменения исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал, что он является членом колхоза с 1992 года. Заявления о выходе из колхоза он не подавал, передачу собственного имущественного пая другим лицам не производил, имущественный пай колхозом ему не выделялся, все это время он ведет личное подсобное хозяйство. В июне 2011 года от колхозников колхоза «Вперед» узнал, что председатель колхоза Воробьева и правление колхоза списывают и распродают основные средства колхоза, находящиеся в исправном и хорошем техническом состоянии за пределы колхоза, не ставя в известность других участников колхоза. 22.06.2011 истец написал заявление в колхоз о выдаче ему копий устава колхоза, а так же копий протоколов общих собраний, на которых должны решаться такие вопросы. 02.07.2011 истец получил выписку из решения общего собрания от 22.02.2003 о его исключении из членов колхоза. В нарушение устава колхоза, а так же статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее — Закон о сельхозкооперации) члены правления колхоза не посчитали нужным сообщить ему о созыве общего собрания и о включении в повестку собрания вопроса о его исключении, а так же уведомить его о причинах его исключения. О решении об исключении его из членов колхоза он узнал только 02.07.2011, на общее собрание не приглашался и не был извещен о его проведении. Решение об исключении его из членов колхоза, в нарушение пункта 6 статьи 17 Закона о сельхозкооперации, ему не направлялось в 14-дневный срок. Действия правления колхоза считает незаконными, поскольку согласно статье 22 Закона о сельхозкооперации правление колхоза должно было уведомить его о проведении общего собрания в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до даты проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (измененные) поддержал по основаниям, приведенным в иске, отзыве на возражения ответчика, письменных пояснениях от 03.04.2012.

Представители ответчика в судебном заседании оспорили заявленные исковые требования, представили дополнительные письменные возражения на иск, пояснили, что о проведении собрания сообщалось устно и вывешивались объявления на здания магазина, правления и почты. О принятом на собрании решении члены колхоза извещались письменно, в адрес истца корреспонденция также направлялась. О состоявшемся решении истцу было известно, поскольку на общем собрании кроме вопроса об исключении ФИО4 из членов колхоза рассматривалось и его заявление о продаже истцу колхозного дома в счет паев, которые имеются у него и у его родителей. По вопросу рассмотрения заявлений истца ему была направлена выписка из протокола, однако в настоящее время отсутствует возможность представить соответствующие доказательства, поскольку они не сохранились за истечением давности, в связи с истечением срока хранения данных документов. Также представители ответчика полагают, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава колхоза его членами могут быть граждане, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, работа в колхозе является для них основной, однако ФИО4 09.07.2002 был снят с должности председателя колхоза и уволен из колхоза по собственному желанию, а также организовал свое крестьянское хозяйство «Колос». Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, указано, что принятыми на собраниях решениями не ущемлены права истца.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации доказательств.

Представители ответчика не возразили против исключения из числа доказательств по делу протокол №1 общего собрания членов колхоза от 22.02.2003 и просили исследовать в качестве доказательств протокол №1 общего собрания членов колхоза от 22.02.2003, представленный истцом в материалы настоящего дела из материалов дела Краснохолмского районного суда Тверской области, и последнего абзаца протокола заседания членов правления колхоза от 18.02.2003, т.е. в части, в которой у истца имеются сомнения и он предполагает, что она дописана.

Представитель истца не выразил возражений по поводу изложенной представителями ответчика позиции.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд исключил из числа доказательств представленные ответчиком в материалы дела протокол №1 общего собрания членов колхоза от 22.02.2003 и протокол заседания членов правления колхоза от 18.02.2003 в части последнего абзаца, т.е. в части, в которой у истца имеются сомнения и он предполагает, что она дописана. В остальной части заявление о фальсификации отклонено, поскольку протокол №1 общего собрания от 23.03.2009 и выписка из решения общего собрания от 26.03.2009, касающиеся полномочий председателя колхоза, не оспариваются в рамках настоящего дела, данные документы не положены в основу доводов истца и возражений ответчика, а полномочия председателя колхоза подтверждаются выпиской из решения общего собрания от 23.03.2012.

Таким образом, суд исследует и оценивает в качестве доказательства по делу протокол №1 общего собрания членов колхоза от 22.02.2003, представленный истцом в материалы настоящего дела из материалов дела Краснохолмского районного суда Тверской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство об отнесении бремени судебных расходов по делу на ответчика, сославшись на часть 5 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой вслучае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, колхоз «Вперед» зарегистрирован в качестве юридического лица (способ образования – реорганизация) 20.08.2001 Администрацией Краснохолмского района Тверской области.

Решением общего собрания членов колхоза, оформленным протоколом от 09.07.2002 №2, ФИО4 был освобожден от занимаемой должности председателя колхоза по собственному желанию с 09.07.2002, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

На указанном общем собрании было также рассмотрено заявление ФИО4 о выделении ему земельного и имущественного пая в связи с переходом на работу в крестьянское хозяйство «Колос». Принято решение о выделении ему соответствующих паев на общих основаниях.

18.02.2003 состоялось заседание членов правления колхоза (протокол №3 от 18.02.2003, с повесткой дня, в том числе: 1) рассмотрение заявление ФИО4 о выплате ему накопившейся задолженности за время работы председателем колхоза, 3) подготовка к общему отчетному собранию; на котором разработана повестка дня на отчетно-выборное собрание.

22.02.2003 состоялось общее отчетно-выборное собрание членов колхоза. Согласно протоколу собрания от 22.02.2003 №1 первым вопросом повестки дня стоял вопрос о приеме и исключении из членов колхоза. Общим собранием принято решение об исключении из числа членов колхоза наряду с иными гражданами ФИО4 как не работающих в колхозе.

Полагая, что собрание членов колхоза проведено с нарушениями действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом изменения требований).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 3 Закона о сельхозкооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз" (пункт 3 статьи 3 Закона о сельхозкооперации).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива (колхоза) регламентирован статьями 21, 22 Закона о сельхозкооперации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона о сельхозкооперации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива, имеющим право голоса. Уведомление может направляться также ассоциированным членам кооператива, если они имеют право участия в голосовании. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец просит признать действия правления колхоза по проведению общего собрания колхоза 22.02.2003 незаконными, общее собрание колхоза, проведенное 22.02.2003, нелегитимным, просит считать истца членом колхоза «Вперед» с 01.03.1992 по настоящее время. Вместе с тем законом не предусмотрен такой способ защиты прав членов колхоза. Фактически данные требования направлены на признание недействительным решения, принятого на этом собрании.Поскольку решение об исключении члена колхоза принимается общим собранием членов колхоза, то соответствующее лицо вправе оспорить решение об исключении его из членов колхоза.

Однако истцом изменен предмет иска, истец просит признать действия правления колхоза по проведению общего собрания колхоза 22.02.2003 незаконными, общее собрание колхоза, проведенное 22.02.2003, нелегитимным, просит считать истца членом колхоза «Вперед» с 01.03.1992 по настоящее время.

Избрание истцом неадекватного обстоятельствам дела способа защиты права влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом также не обосновано предъявление требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем и в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, а также заявлено ответчиком, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания членов колхоза от 22.02.2003.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о кооперации (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона.

К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, в случае оспаривания истцом решения общего собрания членов колхоза от 22.02.2003 к спорным правоотношениям подлежал бы применению специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации. На момент предъявления иска 27.09.2011 максимальный срок на обжалование решения от 22.02.2003, установленный статьей 30.1 Закона о сельхозкооперации истек.

Согласно нормам закона срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член колхоза не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таких доказательств истцом в материалы дела представлено. При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное при подаче иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Ходатайство представителя истца о необходимости отнесения бремени судебных расходов по делу на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Истцом не доказано наличие указанных фактов в действиях колхоза, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения данной правовой нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, Тверская область, Краснохолмский район, д.Петряево, отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок с даты его принятия.

Судья Е.А. Романова