Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика — ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области

о признании частично недействительным решения №1438 от 12.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», г. Удомля (далее – заявитель, Общество, ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым с учетом внесенных в него 20.12.06 уточнений (см. заявление от 19.12.06 л.д. 125 Т.1 и протокол судебного заседания от 20.12.06 л.д. 147, 148 Т.2), просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек (далее – ответчик, МРИ) от 12.09.06 г. № 1438 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2,3 квартал 2003 и 2004 г., 2005 г. – 62 622 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 5 534 руб.,

- штрафа за неуплату налога на прибыль - 12 524 руб.,

- НДС за 2004-2006 г. – 1 705 077 руб.,

- штрафа за неуплату НДС - 341 015 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДС – 188 825 руб.,

- ЕСН за 2003 г. – 834 748 руб. 80 коп.,

- штрафа за неуплату ЕСН – 166 949 руб. 76 коп.,

- пени за несвоевременную уплату ЕСН – 362 744 руб. 19 коп.,

- НДФЛ за 2004, 2005 – 26 611 руб. 54 коп.,

- пени на доначисленный НДФЛ – 9 184 руб. 79 коп.

Как усматривается из материалов дела упомянутое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании акта №158 от 15.08.2006 г., проведенной МРИ на предмет соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.03 по 28.02.06 по спорным налогам (ЕСН с 01.01.03 по 31.12.05).

По выводам МРИ Общество наряду с другими нарушениями, допущенными в проверяемом периоде:

- занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с отнесением в уменьшение её расходов в размере 260927 руб. (налог – 62622 руб.) на услуги банка за обслуживание банковских карт работников предприятия (поз. 1.1 решения);

- неправомерно предъявило к вычету НДС по оформленным с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счетам – фактурам №8-138 от 22.12.2003 (ЗАО «Стройтрестмонтаж»); №14 от 18.03.2004 г. (ООО «Терция») по причине отсутствия в них ИНН истца – покупателя и указания в других счетах-фактурах (№№00000540, 31, 53-81, 3765, 11000139, 4436, 0000064) ИНН истца, несоответствующего действительному (НДС - 23730 руб. поз. 2.1 «б» реш.), а также по операциям с ООО «Атомэлектромонтаж» (счета –фактуры №3 от 31.03.04 и №4 от 30.04.04) на выполнение электромонтажных работ вследствие неправильного указания реквизитов субподрядчика (НДС - 1681347 руб.; поз. 2.3 решения);

- неправомерно не включило в налоговую базу января 2003 г. для исчисления ЕСН выплаченную работникам ЗАО сумму вознаграждения по итогам 2001 г. в размере 2344800 руб., что повлекло неполную уплату ЕСН в сумме 834748,80 руб. (поз. 6 решения);

- не исчислило и не удержало в 2004, 2005 налог на доходы физических лиц с выплат материальной помощи лицам, не являющимся работниками или бывшим работникам на погребение также бывших работников предприятия (НДФЛ - 21360 руб., поз 3.2, 3.3 решения) и с доходов от оплаты за счет средств предприятия экскурсий для своих работников, не работающих на момент проверки (НДФЛ – 5251 руб.; поз. 3.8 решения). Что послужило доначислению налогов, соответствующих пени и привлечению ЗАО к налоговой ответственности в виде штрафных санкций. С чем налогоплательщик по окончательному урегулированию разногласий по акту не согласился и обжаловал решение по названным позициям.

МРИ заявленное отклонила по мотивам, изложенным в решение и нашедшим отражение в письменном отзыве.

Суд, разрешив дело по существу, находит требования заявителя обоснованными, за исключением пени по НДФЛ в сумме 1804 руб., начисленных в связи с неисчислением его со стоимости экскурсий (5251 руб.).

При этом суд исходит из следующего:

По налогу на прибыль (поз. 1.1 решения)

Порядок формирования налогооблагаемой базы и уплаты налога на прибыль регламентированы главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль», введенной в действие с 01.01.2002 г.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В целях названной главы расходы в соответствии со ст.252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и внереализационные расходы. Этой же статьей установлено, что расходами на сумму которых уменьшаются доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия Общества по отнесению затрат в оплату банкам комиссионного вознаграждения в составе внереализационных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли, не входят в противоречие с упомянутыми нормами Налогового Кодекса.

Анализ условий договоров с банками от 31.07.02 и от 21.01.04 (см. л.д. 103,107, Т. 1) показывает, что банки в спорных периодах оказывали услуги не физическим лицам - работникам ЗАО (по обслуживанию их карт – счетов при использовании ими пластиковых карт в расчетных операциях), а непосредственно самому предприятию. Так как услуги заключались в перечислении с расчетного счета предприятия и зачислении по его поручениям денежных средств, направленных на выплату заработной платы, на открытые для его работников в банке счета банковских карт. Экономическая целесообразность и необходимость оказания таких услуг налицо. И обусловлены, прежде всего, спецификой осуществляемой деятельности Обществом, разъездным характером работ и целевой направленностью услуг, связанной с обеспечением исполнения обязанности работодателя по своевременной выплате своим работникам заработной платы в месте выполнения ими работ, а также премий, материальной помощи и других выплат, основанных на выполнении ими трудовых обязанностей. Что отвечает требованиям ст. 136 ТК РФ.

Статьей 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление налогоплательщиком деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К перечню таких расходов пунктом 16 данной нормы отнесены в том числе «расходы на услуги банка».

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции нет оснований для квалификации занижении ЗАО налога на прибыль по этой позиции. Что согласуется с правовой позицией Минфина Российской Федерации (см. письма от 22.03.05, 26.04.05, 13.07.05 л.д. 1-3 Т.2) и Федеральных арбитражных судов (см. пост. Московского округа от 18.11.2003 г., Уральского округа от 26.05.2004 г.).

Таким образом, утверждения МРИ о том, что услуги банка связаны с обслуживанием банковских карт (карт-счетов) физических лиц, а потому расходы по ним в соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ не могут учитываться при определении налогооблагаемой прибыли документального подтверждения не находят. Доначисление по этой позиции и привлечение к ответственности ЗАО незаконно.

По налогу на добавленную стоимость (поз. 2.1 «б», 2.3 решения)

Право на возмещение из бюджета НДС и порядок применения налоговых вычетов при исчислении этого налога регламентированы ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Пунктами 1,2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат или налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 названного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им контрагентам (продавцам) за приобретенные у них на территории Российской Федерации товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (контрагентами) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров суммы налога подлежат вычетам лишь после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. В свою очередь ст. 169 НК РФ установлен определенный порядок оформления счетов – фактур, несоблюдение которого влечет соответствующие правовые последствия. В частности, согласно пункту 2 данной статьи обязательными к соблюдению являются требования, предусмотренные п. 5 и п.6 её. Составление счетов-фактур с нарушением этого порядка означает невозможность применения вычета или возмещения НДС. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных этими нормами (п.5 и 6) не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной покупателю продавцом.

Исходя из буквального смыслового значения названных норм основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС являются приходование и поставка на учет полученных товаров (работ, услуг) и фактическая уплата НДС поставщику с подтверждающими первичными документами при наличии соответствующих оформленных счетов-фактур.

МРИ не отрицает, что на момент принятия вычетов по НДС по спорным счетам – фактурам товар был получен, оприходован, работы выполнены (по ООО «Атомэлектромонтаж» счет – фактура №3 от 31.03.2004 г. и №4 от 30.04.04), учтены по бухгалтерскому учету и оплачены заявителем в полном объеме, включая выделенный НДС. Возражения налоговой инспекции и непринятие к вычету НДС по данной позиции (23730 руб. и 1681347 руб.) как обозначено выше сводятся к иному - нарушению порядка оформления счетов-фактур п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако, недостатки в оформлении счетов – фактур по настоящему делу по выводам суда не могут служить основанием для непринятия НДС, поскольку они не опровергают документально подтвержденный (см. пл. поручения карточки сч. 60.1) факт уплаты заявителем НДС конкретным поставщикам и субподрядчику. Более того, в ходе проверки налогоплательщик заменил до вынесения решения все первоначально представленные счета – фактуры, устранив имеющиеся недостатки и погрешности в их оформлении (в части указания ИНН истца и реквизитов субподрядчика; прилагаются), что не противоречит Налоговому Кодексу РФ. При чем, МРИ приняла их без каких – либо возражений. Следует указать, что все поставщики, включая и ООО «Атомэлектромонтаж», были и остаются действующими, о чем свидетельствуют, в т. ч. данные соответствующих налоговых органов (см. выписки из ЕГР, свидетельства и т. д.). Соответственно, заявитель вправе на налоговые вычеты, причем в периоде, когда имели место хозяйственные операции, а не в период переоформления счетов – фактур как это полагает ответчик.

Как очевидно, нарушения п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, допущенные контрагентами ЗАО, выразившиеся в недочетах сведений покупателя и адреса заявителя в счетах-фактурах, не повлияли на занижение им налогооблагаемой базы при исчислении НДС. В связи с чем суд отклоняет ссылку МРИ в заключении по разногласиям на п. 29 Правил ведения журнала налогового учета выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 г.

В налоговых правоотношениях действует, прежде всего, презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие, как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (см. Определение Конституционного Суда РФ №329-О от 16.10.03).

Таким образом, суд признает решение МРИ в этой части необоснованным.

Единый социальный налог (поз. 6 решения)

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщику в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Пунктом 3 этой статьи установлено, выплаты и вознаграждения, указанные в пункте 1, (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу ст. 255 НК РФ начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а также другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым и (или) коллективными договорами (пункты 2, 25), отнесены к перечню расходов на оплату труда, которые в соответствии с положениями ст. ст. 252, 253 НК РФ уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой базы для целей уплаты налога на прибыль.

Как видно из материалов на основании Приказа генерального директора ЗАО №100 от 11.02.2003 г. (л.д. 106 Т. 1) работникам Общества, состоящим в штате на 01.02.2003 г., было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2001 год в размере 2344800 руб. Доначисление ЕСН по этой позиции в размере 834748,80 руб. послужило невключение указанного вознаграждения в налоговую базу для исчисления ЕСН. По выводам МРИ Общество нарушило п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы по ЕСН.

Между тем, выводы налоговой инспекции не основаны на действительных обстоятельствах дела.

Судом установлено, что выплата вознаграждения за 2001 г. произведена за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты им налогов, т. е. за счет чистой прибыли. Не оспаривает этот факт и налоговая инспекция.

По характеру вознаграждение – единовременное, разовое, не предусмотренное ни колдоговором, ни трудовыми договорами (контрактами), так как выплата такового обусловлена «компенсацией» значительных трудовых затрат по вводу объектов, имевших место в 2001 г., финансовый результат которого не позволял премировать работников.

Далее, исследование представленных по делу доказательств (отчета ф2 и приложений к нему, данных по счету 91.2 бухгалтерского учета, расчетных реестров, расчетов среднего заработка работников за 2003 г.) показало, что вознаграждение в среднюю заработную плату работникам не включалось, для расчета при уходе в отпуск и пособия по больничным листкам не принималось. Соответственно, расходы на выплату указанного вознаграждения не только не были, но и не могут быть отнесены в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., так как не вошли в расходы на оплату труда.

Изложенное свидетельствует о юридической несостоятельности доводов МРИ относительно обязательности включения расходов на вознаграждение в уменьшение налогооблагаемой прибыли, а, соответственно, и в налогооблагаемую базу ЕСН.

Суд считает, что в данной конкретной ситуации заявитель на законных основаниях реализовал право, определенное п. 3 ст. 236 НК РФ. Соответственно, МРИ неправомерно квалифицировала занижение Обществом ЕСН. Что согласуется с правовой позицией ФАС СЗО и других Федеральных судов (постановление ФАС №А56-41580/05от 30.11.2006 г., №56-52440/05 от 27.11.06).

Налог на доходы физических лиц (поз. 3.2, 3.3, 3.8 решения)

Привлекая ЗАО к ответственности за неисчисление и неудержание налога с сумм выплаченных в качестве материальной помощи бывшим работникам или родственникам этих лиц, МРИ исходила из указаний Минфина РФ от 03.08.2006 г. №03-05-01-04/234, п. 8 ст. 217 НК РФ и ст. 2 Семейного Кодекса РФ.

Между тем, пунктом 8 ст. 217 НК РФ прямо предусмотрено невключение такой категории выплат (членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена его семьи) в налогооблагаемый доход.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 24, 226 НК РФ исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц осуществляют налоговые агенты – российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. При этом п. 9 ст.226 НК РФ запрещает уплату налога за счет средств налогового агента. То есть, налоговые агенты, исходя из положений этих норм, перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Соответственно, организация – налоговый агент обязана перечислить в бюджет лишь удержанную сумму НДФЛ, а равно и соответствующие пени, установленные ст. 75 АПК РФ. А значит, с налогового агента может быть взыскана только удержанная сумма НДФЛ, так как он становится должником перед бюджетом по налогу с доходов физических лиц только с момента удержания его и неуплаты в предусмотренные сроки.

Далее, статьей 228 установлено, что при получении доходов, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, налогоплательщиками с этого дохода являются физические лица.

Наконец, и (данное обстоятельство, как считает суд, является основополагающим) в силу буквального толкования упомянутых статей 24, 226, 288 НК РФ ЗАО не является налоговым агентом по отношению к бывшим его работникам – пенсионерам, которым в других случаях (через членов их семей или иных родственников), произведена в 2004, 2005 материальная помощь (на погребение умерших). Что исключает наличие права у него на удержание налога вообще.

Следовательно, у налоговой инспекции, вообще, отсутствовали основания для начисления НДФЛ в сумме 21360 руб. и пени - 7381 руб. с выплат по оказанию помощи в погребении умерших. (см. акт сверки)

Равно, исходя из положений изложенных норм Налогового Кодекса РФ, у налоговой инспекции нет оснований для начисления НДФЛ в сумме 5251 руб. (см. акт сверки) неисчисленного и неудержанного с доходов от выплат в оплату экскурсий (теперь уже неработающим работникам). Так как в этом случае уплата неудержанного с дохода налога возлагается на самих налогоплательщиков. При этом суд признает правомерными взыскиваемые пени в сумме 1804 руб. за неуплату неудержанного ЗАО налога с налогоплательщиков – физических лиц (см. постановление Пленума ВАС РФ №16058/05 от 16.05.06, №4047/06 от 26.09.06, ФАС СЗО №А66-6262/2006 от 18.12.2006 и др.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из участвующих в деле сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

МРИ не представила суду доказательств иного против доводов заявителя по всем поименованным позициям.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и объективного их исследования.

Таким образом, руководствуясь статьями 104, 110, 110, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные в уточненной редакции требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №3 по Тверской области №1438 от 12.09.06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 62622 руб., пени по нему – 5534 руб. и штрафа - 12524 руб.; НДС в сумме 1705077 руб., пени с этой суммы – 188825 руб., и штрафа – 341015 руб.; ЕСН в сумме 834748 руб. 80 коп., пени по нему – 362744,19 руб. и штрафа – 166949,76 руб.; НДФЛ в сумме 26611,54 руб. и пени на эту сумму в размере 7381 руб.

В остальной части заявленных в уточненной редакции требований отказать (1804 руб. – пени по НДФЛ).

Выдать справку ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», г. Удомля Тверской области, ИНН <***>, на возврат госпошлины в сумме 9000 руб., оплаченной по платежному поручению №773 от 27.09.2006 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

Судья В.Е. Ильина