Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харьковой Т.И., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Фьюлз", Ржевский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Открытие", г.Ржев

о признании недействительными решений в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Фьюлз" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 30.01.2017 № 1339 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС в части уменьшения суммы НДС, заявленного Обществом к возмещению (вычету), в сумме 481 348 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им был представлен полный пакет необходимых документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС и реальность хозяйственных операций.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал по тем же основаниям, что и в обжалуемых решениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указало, что не является производителем товаров, а осуществляет исполнение договоров посредством организационных действий, обеспечивающих поступление товаров на условиях поставки напрямую от производителя (первого поставщика) к конечному потребителю с целью экономии ресурсов и затрат последнего, то есть занимается реальной хозяйственной деятельностью.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Обществом 25.07.2016 в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года, согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог в сумме 3 571 219 руб.

Налоговой инспекцией в период с 25.07.2016 по 25.10.2016 была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чём был составлен акт от 09.11.2016 № 1315.

По результатам проверки налоговой инспекцией были вынесены оспариваемые по настоящему делу решения от 30.01.2017: № 1339 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно указанным решениям Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 483 524 руб.

Данные решения Обществом были обжалованы в порядке, установленном статьёй 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.05.2017 № 08-11/70 оставлены без изменения.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отзыва налоговой инспекции, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что Обществом нарушен порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса в отношении ООО "Открытие", а именно: недостоверность представленных Обществом первичных документов; наличие признаков, позволяющих признать действия Общества по возмещению НДС, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Анализ положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В данном случае Обществом в подтверждение права применения налоговых вычетов, заявленных в спорной декларации, представлены договоры от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016 и № Otkr-GF-2'2016, оформленные между ООО "Открытие" (Поставщик) и Обществом (Покупатель), на поставку семян сельскохозяйственных растений (пшеница "Дарья" и пшеница "Тризо"), универсальные передаточные документы (УПД) от 01.04.2016 № 11 и от 04.04.2016 № 10, а также договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.08.2015 № 08-008, оформленный между ООО "РТрансИнвест" (Экспедитор) и Обществом (Клиент), счёт-фактура от 05.04.2016 № 80 и акт от 05.04.2016 № 113.

Согласно пункту 2.2 договоров от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016 и № Otkr-GF-2'2016 на поставку семян сельскохозяйственных растений поставка осуществляется путем выборки товара Покупателем со складов Поставщика, находящихся по адресам: <...> и Курская обл., Щигровский р-н, с.Защитное.

Указанные договоры и приложения к ним подписаны со стороны Общества ФИО6, со стороны ООО "Открытие" – ФИО7, тогда как в преамбуле указанных договоров уполномоченным от имени Общества лицом указан генеральный директор ФИО8

Таким образом, сведения в представленных договорах на поставку семян сельскохозяйственных растений, в отношении лица, действующего от имени Общества, недостоверны и противоречивы.

Кроме того, склады, с которых Общество должно осуществлять выборку товара в рамках взаимоотношений с ООО "Открытие", у данной организации отсутствуют, поскольку ООО "Открытие" не имеет помещений ни в собственности, ни в аренде.

Вышеизложенное подтверждает вывод налоговой инспекции о невозможности исполнения ООО "Открытие" условий вышеназванных договоров.

При сопоставлении данных, отраженных в УПД, представленных Обществом и ООО "Открытие", налоговой инспекцией было установлено, что лица, подписавшие их от имени Общества, являются разными.

Вместе с тем принятие одной поставленной партии товара в одно и тоже время разными лицами невозможно, как невозможно установить и фактически принявшее товар лицо, в связи с чем УПД содержат также противоречивые сведения.

При анализе договора от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016 и УПД от 04.04.2016 № 10 налоговой инспекцией было установлено следующее.

Согласно УПД от 04.04.2016 № 10 продавцом пшеницы "Дарья" является ООО "Открытие", грузоотправителем – КФХ "Чернозём" ФИО9, грузополучателем и покупателем – Общество (<...>).

При этом по указанному адресу Общество не располагается, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 14.10.2016 № 197.

Из представленного ООО "Открытие" по взаимоотношениям с КФХ "Чернозём" УПД от 04.04.2016 № 45 следует, что продавцом и грузоотправителем пшеницы "Дарья" является КФХ "Чернозем", покупателем – ООО "Открытие", грузополучателем – Общество (<...>).

При исследовании товарно-транспортных накладных от 02.04.2016 №№ 1-4, от 03.04.2016 №№ 5-6 и от 04.04.2016 №№ 7-9 установлено, что грузоотправителем пшеницы "Дарья" является КФХ "Чернозём". Заказчиком и грузополучателем пшеницы "Дарья" выступает Общество (пункт разгрузки: Тверская обл., г.Ржев).

Таким образом, сведения указанные в УПД от 04.04.2016 № 10 о месте разгрузки и покупателе товара противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.

В своем заявлении в арбитражный суд Общество само указывает на разгрузку семян пшеницы "Дарья" в Ржевском районе, а не в городе Ржеве, тогда как в ТТН должен указываться действительный маршрут, от которого зависит расчёт стоимости доставки.

При этом товарно-транспортные накладные от 02.04.2016 №№ 1-4, от 03.04.2016 №№ 5-6 и от 04.04.2016 №№ 7-9, сертификаты соответствия, карантинные сертификаты на семена (подтверждают отгрузку в адрес Общества) свидетельствуют о наличии договорных отношений между Обществом и КФХ "Чернозем" и опровергают факт исполнения договора поставки товара ООО "Открытие" от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016.

Инспекцией установлено также отсутствие в вышеуказанных товарно-транспортных накладных сведений об организации-перевозчике.

Для подтверждения налоговых вычетов по транспортировке семян пшеницы "Дарья" Обществом представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.08.2015 № 08-008 с ООО "РТрансИнвест" (Общество – Клиент, а ООО "РТрансИнвест" – Экспедитор), счёт-фактура от 05.04.2016 № 80 и акт от 05.04.2016 № 113.

Согласно счёту-фактуре от 05.04.2016 № 80 ООО "РТрансИнвест" для Общества оказаны транспортно-экспедиторские услуги по маршруту: <...> – Тверская обл., <...>.

Вместе с тем, сведения о пункте разгрузке Тверская обл., <...> противоречат адресам разгрузки, указанным в УПД от 04.04.2016 № 10 (<...>), в товарно-транспортных накладных от 02.04.2016 №№ 1-4, от 03.04.2016 №№ 5-6 и от 04.04.2016 №№ 7-9 (Тверская обл., г.Ржев), доводам Общества, изложенным в заявлении в суд (Тверская обл., Ржевский р-н).

Кроме того, по адресу: <...> Общество в собственности земельных участков или производственных и иных помещений не имеет.

Налоговой инспекцией в ходе проверки была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 (генеральный директор Общества), которая затруднилась назвать грузоперевозчика, пункт погрузки и разгрузки пшеницы "Дарья".

Допрошенные в ходе проверки и представившие первичные документы собственники транспортных средств, осуществившие перевозку (ФИО10, ФИО11, ФИО12), взаимоотношения с ООО "Открытие" отрицают.

В рамках проверки в налоговую инспекцию КФХ "Чернозем" представлены доверенности на водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных от 02.04.2016 №№ 1-4, от 03.04.2016 №№ 5-6 и от 04.04.2016 №№ 7-9, выданных от имени ООО "Открытие".

При этом, поскольку у ООО "Открытие" договорные отношения с водителями или юридическими лицами, работниками которых они являются, отсутствуют, согласно товарно-транспортным накладным от 02.04.2016 №№ 1-4, от 03.04.2016 №№ 5-6 и от 04.04.2016 №№ 7-9 грузоотправителем пшеницы "Дарья" является КФХ "Чернозем", заказчиком –Общество, с учётом того, что по договору от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016 пшеница "Дарья" выбирается Обществом со складов ООО "Открытие", цель и основания выдачи таких доверенностей отсутствует.

Кроме того, указанные доверенности выданы в рамках договора б/н от 01.03.2016 между ООО "Открытие" и КФХ "Чернозем".

Вместе с тем, при наличии реальных отношений и операций по перевозке груза, действительности доверенностей на водителей транспортных средств, осуществивших перевозку, и представленных в налоговую инспекцию КФХ "Чернозем", водители должны были поставить в них подпись и достоверно знать, что они действуют от имени доверителя Общества или ООО "Открытие".

Также, поскольку в товарно-транспортных накладных от 02.04.2016 №№ 1-4, от 03.04.2016 №№ 5-6 и от 04.04.2016 №№ 7-9 заказчиком указано Общество, а не ООО "РТрансИнвест", с учётом представленных собственниками транспортных средств документов факт оказания услуг по перевозке ООО "РТрансИнвест" не подтверждён.

Следовательно, счёт-фактура от 05.04.2016 № 80 содержит недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждает право на получение налоговых вычетов по НДС.

По договору от 01.03.2016 № Otkr-GF-2'2016 между ООО "Открытие" (Поставщик) и Обществом (Покупатель), ООО "Открытие" поставляет Обществу семена сельскохозяйственных растений пшеницы сорта "Тризо" путем выборки товара Покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, с.Защитное.

Согласно представленному УПД от 01.04.2016 № 11 продавцом пшеницы "Тризо" является ООО "Открытие" (<...>), грузоотправителем – ООО "Открытие" (Курская обл., Щигровский р-н, с.Защитное), покупателем и грузополучателем – Общество (<...>).

При этом по адресу: <...> Общество не располагается, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 14.10.2016 № 197.

Согласно представленным актам приема-передачи товара от 22-24.03.2016 поставщиком пшеницы "Тризо" является ООО "ЭкоНива-Семена" (<...>), покупателем – ООО "Открытие" (<...>); получателем – Общество (<...> д 2А); грузоотправителем – ООО "Защитное" (Курская обл., Щигровский р-н, с.Защитное).

Получателями (покупателями) пшеницы выступали ФИО13 по доверенности от 22.03.2016 № 8, ФИО14 по доверенности от 22.03.2016 № 9, ФИО15 по доверенности от 22.03.2016 № 10 от ООО "Открытие". При этом подписи ФИО14, ФИО15, ФИО13. в доверенностях отсутствуют.

Поскольку получателем (грузополучателем) семян выступает Общество, а ООО "Открытие" товар не передавался, указанные доверенности противоречат актам приема-передачи товара от 22-24.03.2016, транспортным накладным от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168.

Согласно представленным транспортным накладным от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168 грузоотправителем пшеницы "Тризо" является ООО "Защитное" (Курская обл., Щигровский р-н, с.Защитное), а грузополучателем – Общество (<...>). В представленных карантинных сертификатах отправителем также является ООО "Защитное", а получателем – Общество.

Кроме того, в указанных транспортных накладных отсутствуют сведения по следующим пунктам:

– сопроводительные документы на груз;

– указания грузоотправителя;

– информация о принятии заказа (заявки) к исполнению;

– перевозчик;

– грузоподъемность транспортного средства;

– стоимость услуг перевозчика и порядок расчёта провозной платы.

Таким образом, из представленных транспортных накладных невозможно установить: когда и кто (ФИО, должность) принял заказ (заявку) к исполнению на оказание транспортных услуг, а также кто являлся перевозчиком пшеницы "Тризо" в адрес Общества.

Также из транспортных накладных от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168, представленных Обществом, следует, что груз принят ФИО16, при этом в экземплярах транспортных накладных, представленных ООО "ЭкоНива-Семена", подпись о приемке груза отсутствует.

Согласно представленным ООО "Открытие" УПД от 22.03.2016 № 32203, от 23.03.2016 № 32301, от 24.03.2016 № 32402 по взаимоотношениям с ООО "ЭкоНива-Семена" ООО "Открытие" получает пшеницу "Тризо" от ООО "ЭкоНива-Семена" по адресу: <...>., грузоотправитель – ООО "Защитное" (Курская обл., Щигровский р-н, с.Защитное).

Вместе с тем ООО "Открытие" по адресу: <...> пшеницу "Тризо" не получало, в адрес Общества её не отгружало, что подтверждается транспортными накладными от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168, карантинными сертификатами, согласно которым отгрузка производилась Обществу по адресу: Курская обл.. Щигровский р-н. с.Защитное. То есть ООО "Открытие" договор от 01.03.2016 № Otkr-GF-2'2016 не исполнен.

Согласно сведениям, отраженным в УПД от 01.04.2016 № 11, продавцом и грузоотправителем пшеницы "Тризо" является ООО "Открытие", что противоречит сведениям, отражённым в актах приёма-передачи товара от 22-24.03.2016, транспортных накладных от 22.03.2016 № 151152, от 23.03.2016 № 151156 и от 24.03.2016 № 151168, УПД от 22.03.2016 №32203, от 23.03.2016 № 32301, от 24.03.2016 № 32402.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом в качестве подтверждения факта приобретения пшеницы сортов "Дарья" и "Тризо" у ООО "Открытие" в рамках договоров от 01.03.2016 № Otkr-GF-1'2016 и № Otkr-GF-2'2016 не подтверждают факт поставки товара; по ООО "РТрансИнвест" в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.08.2015 № 08-008 факт доставки товара – не отвечают требованиям достоверности, не взаимосвязаны и противоречивы.

Вышеизложенное подтверждает искажение отражения в учёте фактов хозяйственной деятельности по операциям с указанными контрагентами путём создания формального документооборота, а также получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения по НДС по указанным операциям.

Кроме того, Обществом был представлен сертификат соответствия на пшеницу "Тризо", согласно которому пшеница "Тризо" отгружена Обществу через ООО "Открытие".

Налоговой инспекцией 24.10.2017 был направлен запрос в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Курской области № 03-06/13899, в соответствии с которым был представлен сертификат, содержащий аналогичные сведения.

Вместе с тем в копии сертификата, представленного филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Курской области, указанные сведения оформлены в рукописной форме, а в копии сертификата, представленного Обществом, – с использованием технических средств.

При этом с учётом непредставления указанного сертификата в период проведения проверки в ответ на требование от 25.07.2016 № 08/8274, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы, можно сделать вывод, что данный сертификат в указанные периоды отсутствовал у Общества.

Довод о его наличии при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в УФНС России по Тверской области Обществом не заявлялся.

Кроме того, сертификация в системе "Россельхозцентр" носит добровольный характер.

Согласно Положению о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утверждённому приказом ФГБУ "Россельхозцентр" от 09.04.2015 № 80-ОД (далее – Положение) сертификат соответствия – это документ, выданный по правилам Системы добровольной сертификации "Россельхозцентр", удостоверяющий качество и подтверждающий соответствие объекта требованиям стандартов, другой нормативной документации, требованиям Системы, условиям договоров.

При этом Положением и формой сертификата указание сведений о грузополучателе товара не предусмотрено.

Кроме того, Положением не предусмотрена проверка достоверности сведений и ведения учёта дальнейшей реализации товара, на который выдан сертификат.

Вышеизложенное подтверждается данными реестра Системы добровольной сертификации "Россельхозцентр" согласно которым сертификат ДС № 214150 выдан ООО "ЭкоНива-Семена", Воронежская обл.

Указанным Положением предусмотрено лишь заверение копий сертификата.

Согласно пункту 5.6. Положения "Заверение копий Сертификата соответствия" копии Сертификата соответствия, выдаваемые производителю на партию семян для реализации её по частям, заверяются по обращению производителя семян и заверяются органом по сертификации, выдавшим данный сертификат.

На семена, приобретённые (купленные) с сертификатом (оригиналом) для дальнейшей их реализации, копии сертификата заверяются по обращению владельца оригинала сертификата и заверяются органом по сертификации, на территории деятельности которого находятся купленные семена и если сертификат (оригинал) был выдан органом по сертификации Системы "Россельхозцентр".

Если семена, приобретённые с сертификатом соответствия Системы "Россельхозцентр", перепроверялись на посевные качества по месту поступления лабораторией другой Системы добровольной сертификации, с которой заключено соглашение Системой "Россельхозцентр", результаты перепроверки признаются для заверения копий данного сертификата для дальнейшей реализации семян. Заверяются копии сертификата, представленные продавцом (владельцем оригинала сертификата) в орган по сертификации для заверения до реализации семян. Орган по сертификации перед заверением копий может перепроверить (на своё усмотрение) качество ввезённых семян. (Положения данного абзаца относятся к ввезенным семенам, подлежащим, согласно закону "О семеноводстве" субъекта, обязательной проверке).

Копии сертификата заверяются подписью руководителя органа по сертификации или уполномоченного лица и оттиском печати.

На копии указывается объём семян, на который она выдана и количество упаковок семян (для семян, реализуемых в затаренном виде), соответствующее указанному на копии объёму.

Учёт выданных копий ведется в журнале по форме, установленной органом по сертификации, в котором по каждой копии обязательно должен указываться объём семян на который она выдана и количество упаковок семян (для семян, реализуемых в затаренном виде), соответствующее указанному на копии объёму.

На основании изложенного, указанный сертификат не подтверждает реальность поставки в адрес Общества семян пшеницы сорта "Тризо" ООО "Открытие".

Кроме того, представление указанного сертификата не устраняет установленных налоговым органом противоречий в представленных документах.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что юридическим адресом ООО "Открытие" согласно Единому государственному реестру юридических лиц является: <...>. Проведённым осмотром территории и здания по указанному адресу установлено, что ООО "Открытие" по адресу регистрации юридического лица не располагается (протокол осмотра от 14.10.2016 № 197).

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2012 69-АВ № 596335 здание по указанному адресу принадлежит Обществу.

Как следует из материалов дела, ООО "Открытие" зарегистрировано по указанному адресу на основании представленного в регистрирующий орган гарантийного письма от 29.10.2015, выданного Обществу за подписью генерального директора ФИО6, согласно которому Общество предоставляет офисное помещение площадью 25 кв. м. ООО "Открытие". После государственной регистрации с ООО "Открытие" должен быть заключен договор аренды.

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки установлено и не оспаривается Обществом, что договор аренды с ООО "Открытие" не заключался, платежи за аренду не осуществлялись.

При этом допрошенная в ходе проведения проверки генеральный директор Общества ФИО6 организацию ООО "Открытие" вспомнить не смогла; назвать юридический и фактический адрес ООО "Открытие" затруднилась и сообщила, что по месту фактического нахождения данной организации не было; с её руководителем она не знакома, номер контактного телефона и ФИО руководителя не знает.

Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО7 пояснил, что является номинальным руководителем ООО "Открытие", юридический адрес данной организации назвать затруднился. Также пояснил, что с руководителем Общества не знаком и никогда не встречался.

Вышеизложенное подтверждает заинтересованность Общества в формальной регистрации ООО "Открытие" с целью создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

После завершения камеральной налоговой проверки в отношении Общества и вынесения оспариваемого решения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе на оспариваемое решение, ООО "Открытие" сообщило, что с 17.07.2017 приостанавливает свою деятельность на неопределённый срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговой инспекцией доказан факт того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоресивые сведения, а также факт отсутствия поставки товара в адрес Общества от ООО "Открытие", арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

С учётом вышеизложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Грин Фьюлз", п.Победа Ржевского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 30.01.2017 № 1339 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению (вычету), в сумме 481 348 руб., отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов