Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ООО «Отрада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.02.2014 № 23 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 судебное заседание по делу назначено на 21.05.2014. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2014.

ООО «Отрада», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как до, так и после перерыва своих представителей в арбитражный суд не направило, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Отрада» ссылалось на то, что в соответствии с данными справочника 2ГИС расстояние от здания по ул. Советская, 50 до здания общежития по ул. Советская, 59 составляет 125 метров, то есть больше 100 метров; замеры расстояния должны быть осуществлены непосредственно от магазина до территории общежития; ООО «Отрада» не знало о том, что дом по адресу: <...> является общежитием и относится к структурному подразделению ТГУ; студенческое общежитие не является местом оказания образовательных услуг, это помещение, предназначенное для временного проживания.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в частности указал, что в магазине «Наш Гастроном» ООО «Отрада» по адресу: <...> осуществляется розничная продажа табачных изделий в ассортименте на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - общежитием № 6 НИ ТГУ по адресу: <...>; согласно топографического плана М 1:1000, представленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска, магазин «Наш Гастроном» ООО «Отрада» по адресу: <...> расположен в 100-метровой зоне от территории общежития № 6 НИ ТГУ

Заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Отрада» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 12.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.01.2014 в адрес Управления поступила информация из Прокуратуры Томской области о нарушениях законодательства об обороте алкогольной и табачной продукции, из которой следовало, что в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Наш Гастроном» ООО «Отрада» по адресу: <...>, расположенном на расстоянии менее сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно от общежития № 6 НИ ТГУ, осуществляется продажа табачной продукции.

27.01.2014 ведущим специалистом - экспертом Управления ФИО2 при рассмотрении поступившего из Прокуратуры Томской области обращения обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности ООО «Отрада», в связи с чем вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Отрада» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Управлением произведен осмотр помещений магазина «Наш Гастроном», принадлежащего ООО «Отрада» (протокол осмотра от 27.01.2014), истребованы документы.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Отрада» составлен протокол от 03.02.2014 № 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в котором зафиксировано осуществление ООО «Отрада» розничной продажи табачных изделий в магазине «Наш Гастроном» по адресу: <...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – общежития № 6 НИ ТГУ, расположенного по адресу: <...>.

11.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление № 23 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Отрада» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление от 11.02.2014 № 23 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, ООО «Отрада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлены Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Федеральный закон № 15-Ф, устанавливая территориальные ограничения для розничной продажи табачных изделий, в том числе запрет торговли на расстоянии 100 метров от границ территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг, не закрепляет порядка определения данного расстояния, в связи с чем необходимо исходить из буквального толкования термина «расстояние», как пространства между территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Под образованием в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Образовательной деятельностью в силу пункта 17 статьи 2 Закона об образовании признается деятельность по реализации образовательных программ.

В силу статьи 21 Закона об образовании образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Под образовательными организациями понимаются некоммерческие организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Закона об образовании).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об образовании образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, центры, кафедры, подготовительные отделения и курсы, научно-исследовательские, методические и учебно-методические подразделения, лаборатории, конструкторские бюро, учебные и учебно-производственные мастерские, клиники, учебно-опытные хозяйства, учебные полигоны, учебные базы практики, учебно-демонстрационные центры, учебные театры, выставочные залы, учебные цирковые манежи, учебные танцевальные и оперные студии, учебные концертные залы, художественно-творческие мастерские, библиотеки, музеи, спортивные клубы, студенческие спортивные клубы, школьные спортивные клубы, общежития , интернаты, психологические и социально-педагогические службы, обеспечивающие социальную адаптацию и реабилитацию нуждающихся в ней обучающихся, и иные предусмотренные локальными нормативными актами образовательной организации структурные подразделения).

Из указанных положений следует, что под территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, понимается территория, на которой располагается образовательная организация. При этом образовательная организация с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности, в том числе, общежития. Студенческие общежития предназначены для обеспечения учебного процесса и являются необходимым условием для его проведения, соответственно, территории расположения таких структурных подразделений, обеспечивающих осуществление образовательной деятельности, также являются территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в магазине «Наш Гастроном» ООО «Отрада» по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа табачной продукции, что подтверждается наличием табачных изделий в ассортименте, в количестве 508 штук на общую сумму 24 279 руб. 48 коп. на витринах торгового зала магазина (публичная оферта) и наличием ценников на каждом наименовании табачных изделий с указанием даты оформления ценника и печати, приходными накладными (счет - фактурами) № 1-00000427 от 20.01.2014 и № 1-00000652 от 27.01.2014, а также протоколом опроса заведующей ООО «Отрада», протоколом об аресте товаров от 27.01.2014 с указанием наименований табачных изделий, протоколом осмотра помещения ООО «Отрада» от 27.01.2014.

При этом по адресу: <...>, располагается общежитие № 6 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ТГУ). ТГУ является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ответом ТГУ от 03.02.2014 № 155 общежитие университета, расположенное по адресу: <...>, является частью структурного подразделения университета Студенческий городок ТГУ и предназначено для проживания обучающихся.

Исходя из уровня, вида и направленности реализуемых ТГУ образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся, арбитражный суд считает, что общежитие № 6 является структурным подразделением университета, обеспечивающим осуществление образовательной деятельности.

Согласно топографического плана М 1:1000, представленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска (вх. № 232 от 23.01.2014), магазин «Наш Гастроном» ООО «Отрада» по адресу: <...> расположен в 100-метровой зоне от территории общежития № 6 ТГУ, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что на топографическом плане отмечена граница территории общежития № 6 НИ ТГУ, от которой определена граница 100-метровой зоны, в осуществлении замера расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией общежития № 6 ТГУ до магазина «Наш Гастроном» ООО «Отрада» нет необходимости.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение обществом требований законодательства, поскольку представленные графические материалы не являются достаточными доказательствами, позволяющими определить расстояние между магазином и общежитием, отклоняется арбитражным судом.

Из имеющихся в материалах дела графических документов видно, что определение расстояния между магазином и территорией общежития основано на публичных кадастровых документах, согласно которым здание магазина располагается в 100 метровой зоне от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Анализ указанных документов с применением масштаба, установленного для данных документов, противоречий и несоответствий в выводах Управления не выявил. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, обществом не представлено.

Топографический план составлен уполномоченным муниципальным органом и оснований для сомнения в представленных сведениях у арбитражного суда не имеется.

Следовательно, представленные в материалы дела топографический план М 1:1000, содержащий указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения, письмо ТГУ от 03.02.2014 № 155 являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что расстояние между территорией общежития и объектом торговли составляет менее 100 метров.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с данными справочника 2ГИС расстояние до здания общежития составляет 125 метров, арбитражным судом отклоняется, т.к. заявителем измерение расстояния было произведено до здания по пр. Ленина, 59, а не до здания по ул. Советская, 59, в котором находится общежитие ТГУ.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Отрада» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «Отрада», осуществляющее розничную торговлю табачной продукцией и обязанное знать и выполнять установленные требования и ограничения в указанной сфере, при наличии возможности не нарушать указанные требования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в том числе, по выяснению наличия (отсутствия) в радиусе 100 метров от магазина территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Отрада» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 № 27 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2 (приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») в присутствии представителя ООО «Отрада».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.53 КоАП РФ, уполномочены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Отрада» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Отрада» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 11.02.2014 № 23 по делу об административном правонарушении отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова