Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания"

в лице филиала в г. Северске

о взыскании 440 267,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен, заявление),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2015г. № 11/6/2015-ДОВ,

от ОАО "ОТЭК" – ФИО2 по доверенности от 15.12.2014 г. №109/2014,

от ОАО "ФГК" – без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», по тексту – ОАО «СХК») о взыскании 440 267,73 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что по факту повреждения имущества ОАО "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО «ФГК») 29.07.2014 истцом на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1 от 20.12.2013 и полисом сострахования средств железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1/01 от 20.12.2013 было выплачено страховое возмещение пострадавшему - ОАО «ФГК», которое подлежит возмещению ответчиком как виновником причинителя вреда по правилам о возмещении убытков согласно статьям 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, т. 1).

Требования истца ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 80, т. 1).

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОАО «ФГК») и открытое акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в г. Северске (далее - ОАО «ОТЭК»).

ОАО «ФГК» отзыв на иск не представило.

ОАО «ОТЭК» в отзыве на иск дало свои пояснения по существу спора (л.д. 3-5, т. 2).

При этом ОАО «ОТЭК» указало, что страховой случай - повреждение полувагона № 67791871 при проведении погрузо-разгрузочных работ на станции «Томск-2» Западно-Сибирской железной дороги на пути необщего пользования ОАО «СХК» произошло 07.07.2014, а не 29.07.2014, как ошибочно указывает истец в своем исковом заявлении. В подтверждение своих доводов ОАО «ОТЭК» представило соответствующие документы.

При этом ОАО «ОТЭК» указало, что оно не может быть ответчиком по делу, поскольку на указанную дату повреждения вагона имущество, используемое для процесса перегрузки угля на станции - Нежилое строение (Здание вагоноопрокидывателя разгрузочное устройство закрытое), расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>,строен. № 13 (п. 45 приложения № 1 к акту приема-передачи имущества), на момент совершения события находилось на балансе АО «СХК», лицами, виновными в повреждении полувагона № 67791871 при проведении погрузо-разгрузочных работ, являлись работники ОАО «СХК» и состояли с АО «СХК» в трудовых отношениях.

Истец в ходе спора неоднократно заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101, т. 1, л.д. 73, т. 2).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОАО «ФГК» и ОАО «ОТЭК» в качестве соответчиков по делу.

Представители ОАО «СОГАЗ», ОАО «ФГК» в заседание суда не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается с учетом отсутствия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей ОАО «ОТЭК», АО «СХК», исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО «ФГК» (страхователем), ОАО «ЖАСО» (страховщиком 1), ОАО «СОГАЗ» (страховщиком 2) заключен договор (страховой полис) сострахования средств железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1/01 от 20.12.2013 (далее – страховой полис, л.д. 21-22, т. 1), предусматривающий, что страховой полис подтверждает страхование нижеперечисленного имущества в соответствии с заявлением страхователя от 20.12.2013 на условиях, содержащихся в генеральном договоре сострахования средств железнодорожного транспорта от 20.12.2013 № 011/13-53/ДКС1.1 (далее – договор, договор сострахования, л.д. 10-20, т. 1). Условия страхования, изложенные в страховом полисе, имеют приоритет над условиями договора.

Объектом страхования согласно п. 1. страхового полиса является имущество, согласно перечню, принимаемому на страхование имущества, изложенному в приложении № 2 к страховому полису (л.д. 23-24, т. 1).

Страховые риски и страховые случаи определяются в соответствии с разделом 2 договора (п. 2. страхового полиса).

Общая страховая сумма по страховому полису составляет 66 862 401 779,20 руб. (п. 3. страхового полиса). Доля страхования ОАО «ЖАСО» по страховому полису составляет 50% - 33 431 200 889,60 руб., доля ОАО «СОГАЗ», соответственно, 50% - 33 431 200 889,60 руб.

Страховые суммы по застрахованным объектам имущества указаны в перечне принимаемого на страхование имущества (л.д. 23-25, т. 1).

Страховая премия составляет 16 715 600,44 руб. (п. 4. страхового полиса).

В п. 5 страхового полиса согласована условная франшиза в размере 100 000 руб. по каждой единице имущества по каждому страховому случаю.

Страховое возмещение выплачивается в соответствии с разделом 8 договора (п. 6. страхового полиса).

Территория страхования определена в п. 7 страхового полиса.

Срок действия страхового полиса с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 8. страхового полиса).

Согласно условиям генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 20.12.2013 № 011/13-53/ДКС1.1 (далее – договора), страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, форма которых предусмотрена в приложении № 2 к договору, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу (далее - имущество) в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами. Под имуществом понимается железнодорожный подвижной состав, принадлежащий страхователю на праве собственности, аренды или иных законных основаниях и поименованный в приложениях к страховым полисам. Страхователь вправе использовать имущество по назначению без ограничений, в том числе передавать в аренду/пользование и т.д., без предварительного уведомления страховщика (п. 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут «01» января 2014 г., и действует по 24 часа 00 минут «31» декабря 2015 г. (п. 9.1. договора). Страхование в отношении имущества вступает в силу в сроки, указанные в страховых полисах (п. 9.3. договора).

Ответственность страховщика по каждому страховому полису, выданному в рамках договора, заканчивается в указанный в страховом полисе срок или после выполнения страховщиком обязательств по страховому полису в полном объеме (п. 9.4. договора).

Страхователь - ОАО «ФГК» обратился к истцу - ОАО «СОГАЗ» (страховщику 2) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вагона № 67791871 (л.д. 27, т. 1).

Согласно указанному заявлению 29.07.2014 произошло повреждение вагона № 67791871, который вследствие повреждения подлежит исключению из инвентарного парка. Указанное имущество находится во владении и пользовании: ОАО «ФГК».

В заявлении указано, что событие произошло на станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги при следующих обстоятельствах: при выгрузке угля на вагоноопрокидывателе произошло скручивание вагона, в результате которого произошло его повреждение (нарушение ГОСТ 22235-10).

Лицом, виновным в произошедшем, признано ОАО «Сибирский химический комбинат».

Согласно приложению № 2 к страховому полису (л.д. 23-24, т. 1), полувагон № 67791871 входит в состав принимаемого на страхование имущества (п. 79585 приложения № 2), страховая стоимость вагона и страховая сумма составили 945 111,80 руб.

В подтверждение заявления о возмещении ОАО «ФГК» были представлены следующие документы.

Согласно акту общей формы ГУ-23 (утверждена МПС РФ в 1977г.), составленному 29.07.2014 при осмотре вагона на путях станции Томск-2 вагона № 67791871 после выгрузки обнаружено повреждение вагона, прогиб хребтовой балки в горизонтальной плоскости более 50 мм по всей длине, повреждение кузова, изгиб хвостовика автосцепки. Пропелерность рамы более 70 мм на 1 м ширины. Вагон не пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 28, т. 1).

Акт составлен на железнодорожной станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги и подписан представителями ОВ по сохранности, ст. ОРВ Томск-2, а также заместителем генерального директора ОАО «СХК» по обеспечению деятельности ФИО3, акт заверен печатями (л.д. 28, т. 1).

Указанные в акте общей формы ГУ-23 повреждения вагона № 67791871 также зафиксированы и описаны в акте № 43 о повреждении вагона, составленного 29.07.2014 (л.д. 29-30, т. 1).

Указанный акт подписан без замечаний в том числе заместителем генерального директора ОАО «СХК» по обеспечению деятельности ФИО3 как ответственного представителя предприятия, организации, виновных в повреждении вагона, заверен печатью ОАО «СХК».

По итогам совещания у начальника станции Томск-2 ФИО4 (протокол от 30.07.2014 № 1, л.д. 31, т. 1) в присутствии ОВ по сохранности вагонного парка С.В. Кунах, а также заместителя генерального директора ОАО «СХК» по обеспечению деятельности ФИО3 в связи с разбором случая повреждения вагона № 67791871 на подъездном пути ОАО «Сибирского химического комбината» было отмечено, что при выгрузке угля на вагоноопрокидывателе произошло скручивание вагона, в результате которого повреждено: изгиб хребтовой балки в горизонтальной плоскости более 50 мм, пропелерность рамы более 70 мм на 1 м ширины, изгиб хвостовика автосцепки, повреждение изгиб кузова относительно рамы вагона. При проведении комиссионного осмотра, в составе заместителя ВЧДЭ-27 ФИО5, ведущего специалиста по ремонту вагонов новосибирского филиала ОАО «ФГК» ФИО6, заместителя генерального директора по обеспечению деятельности ОАО «СХК» ФИО3 установлено: вагон подлежит исключению из инвентарного парка.

При этом согласно указанному протоколу повреждение вагона № 67791871 произошло при проведении погрузо-разгрузочных работ на пути необщего пользования ОАО «Сибирского химического комбината» 29.07.2014.

Протоколом повреждение вагона № 67791871 отнесено за счет ОАО «СХК».

На основании акта № 7184 от 13.08.2014 вагон № 67791871 в связи с причиненными ему повреждениями исключен из инвентарного парка ОАО «ФГК» (л.д. 33, т. 1).

Остаточная стоимость поврежденного вагона № 67791871 согласно справке о стоимости крупногабаритной металлоконструкции образовавшейся в результате повреждения до степени исключения вагона № 67791871 на пути необщего пользования ОАО "Сибирский Химический Комбинат" примыкающего к станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, рассчитанной в соответствии с договором от 16.03.2011 № ВГК-45 (л.д. 37-39, т. 1) составила 64 576,35 руб. (л.д. 32, т. 1).

Согласно представленным в дело письмам ОАО «ФГК» в адрес ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» от 08.08.2014 № 704/ДКФ, от 14.08.2014 № 732/ДКФ было проведено расследование события и обстоятельств повреждения вагона, по состоянию на 13.08.2014 ущерб виновной стороной – ЗАО «СХК» по факту повреждения вагона ОАО «ФГК» возмещен не был (л.д. 35-36, т. 1).

Факт повреждения вагона № 67791871 на станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги истец признал страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 13 ТР 1320/01DN131 (л.д. 26, т. 1).

В акте указана дата страхового случая – 29.07.2014.

Событие истцом признано страховым случаем со ссылкой на пункт 2.1.1 генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 20.12.2013 № 011/13-53/ДКС1.1 (авария).

К оплате страховщиком (ОАО «СОГАЗ») пострадавшим (ОАО «ФГК») была заявлена сумма убытков в размере 440 267,73 руб. исходя из общей страховой суммы имущества – 945 111,80 руб. за вычетом остаточной стоимости вагона - 64 576,35 руб. в размере 50 % (945 111,80 руб. - 64 576,35 руб. * 50 %), что соответствует п. 8.4.6. договора (л.д. 40, т. 1).

Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу ОАО «ФГК» платежным поручением № 15041 от 22.09.2014 полностью (л.д. 41, т. 1)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно, что вред ОАО «ФГК» причинен действиями ответчика, истец на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Повреждение вагона № 67791871 при проведении погрузо-разгрузочных работ произошло 07.07.2014, а не 29.07.2014, как указано в части перечисленных выше документов (актах, протоколе), в том числе в страховом акте истца.

Повреждение вагона произошло не на станции «Томск-2» Западно-Сибирской железной дороги, а на тепловой электростанции в Томске – ТЭЦ-3.

Так согласно письму ОАО «ОТЭК» в адрес ОАО «СХК» от 18.08.2014 № 307-ФС/165-исх (л.д. 11-12, т. 2), повреждение вагона произошло 07.07.2014 на вагопоопрокидыватсле при разгрузке вагонов по причине нерасцепления автосцепок двух вагонов, в результате чего ранее разгруженный вагон № 67791871 был поврежден.

По указанному факту комиссией в составе начальника цеха ООО «СЛК», заместителя начальника цеха по эксплуатации ТЭЦ, начальника смены ЦТП, начальника станции труппы перевозок ЮЭиОИК ОАО "СХК" ФИО7 был произведен осмотр вагона на предмет имеющихся повреждений, о чем составлен акт № 81 а от 07.07.2014 с указанием в том числе выявленных повреждений вагона с углем, прибывшего 05.07.2014 в адрес ОАО «СХК» (получатель ТЭЦ) (л.д. 14, т. 2). В акте зафиксировано, что событие произошло в ночь с 06.07.2014 на 07.07.2014 по вине работников ТЭЦ, описаны повреждения вагона.

15.07.2014 о факте повреждения железнодорожного вагона №67791871, принадлежащего ОАО «ФГК», сообщено на станцию Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги.

Лицами, причастными к произошедшему случаю повреждения вагона были даны объяснительные начальнику ЦТП, которые представлены в дело (л.д. 16-18, т. 2).

Вследствие случившегося ответчиком - ОАО "СХК" были 14.07.2014 вынесены приказы в о снижении работикам интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) машинисту вагоноопрокидывателя ФИО8 и начальнику смены цеха ФИО9 (л.д. 15, т. 2), в отношении ФИО8 также был вынесен приказ об объявлении выговора и снижении годовой премии (л.д. 19, т. 2).

В ходе спора ответчиком в дело были представлены агентский договор № 1А от 01.07.2014 с приложениями (л.д. 114-126, т. 1), договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества № 1Э от 01.07.2014 с приложениями (127-140, т. 1), в соответствии с условиями которых ОАО «СХК» для надлежащего выполнения ОАО «ОТЭК» обязательств агента и исполнителя по договорам обязан в установленном порядке (включая установленный в соответствии с требованиями законодательства внутриобъектовый режим) обеспечивать доступ работников и представителей ОАО «ОТЭК» (агента) к имуществу ОАО «СХК» (принципала), используемому для производства (передачи, распределения) товаров и услуг, в том числе в порядке, установленном законодательством, принимать все необходимые действия для получения работниками принципала пропусков для посещения ЗАТО г. Северск (п. 2.2.8. агентского договора № 1А от 01.07.2014).

Согласно п. 1.3. договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества № 1Э от 01.07.2014 для обеспечения выполнения ОАО «ОТЭК» (исполнителем) работ и оказания услуг по договору и в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество комплекса передаётся во временное владение ОАО «ОТЭК» (исполнителя) на период действия договора по акту приёма-передачи, составленному по форме приложения № 2 к настоящему. Передача имущества комплекса во владение ОАО «ОТЭК» (исполнителя) не влечёт возникновения у ОАО «ОТЭК» (исполнителя) права собственности на производимые и передаваемые с использованием данного имущества энергоресурсы (электрическую и тепловую энергию и мощность, теплоноситель, горячую, воду) и иную продукцию комплекса (п. 1.4. договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества № 1Э от 01.07.2014).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в ходе спора указал, что он не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку на дату страхового случая – 29.07.2014 он не являлся владельцем разгрузочной площадки ТЭЦ ОАО «СХК», где произошло повреждение вагона ввиду ее передачи ОАО «ОТЭК» по указанным договорам, а весь персонал 22.07.2014 был переведен из ОАО «СХК» в ОАО «ОТЭК».

Оценивая данный довод ответчика, суд считает его противоречащим материалам дела, поскольку из представленных в дело ОАО «ОТЭК» документов усматривается, что непосредственная передача имущества ОАО «СХК» в пользу ОАО «ОТЭК» по агентскому договору № 1А от 01.07.2014, договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества № 1Э от 01.07.2014 произошла по акту от 22.07.2014 – значительно позже даты повреждения вагона – 07.07.2014 (п. 45 приложения № 1 к акту) (л.д. 7-10, т. 1).

Работники ОАО «СХК» - ФИО8, ФИО9 также были приняты на работу в ОАО «ОТЭК» только 22.07.2014, о чем в дело представлены соответствующие приказы (л.д. 13, 20, т. 2).

Таким образом, на дату повреждения вагона разгрузочная площадка из владения ответчика не выбывала, повреждение вагона произошло вследствие действий работников ответчика. Данные обстоятельства ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

Возражая против требований истца, ответчик сослался также на то, что из страхового акта № 13 TP 1320/01DN131 усматривается, что событие признано страховым случаем в соответствии с пунктом 2.1.1 Генерального договора № 13 TP 1320 от 20.12.2013 - «Авария». По мнению ответчика со ссылками на положения договора от 20.12.2013 № 011/13-53/ДКС1.1 указанное страховом акте событие не является аварией в том смысле, в котором понятие «Авария» раскрывается в представленном генеральном договоре № 13 ТР 1320 от 20.12.2013, в виду того, что из представленных документов не следует, что вагон № 67791871 поврежден именно в результате столкновения имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, автотранспортными средствами или другой самоходной техникой и/или другим препятствием или схода на перегонах и железнодорожных станциях при маневрах, экипировки и других перемещениях.

Ответчик указал, что представленные акты по событию со стороны АО «СХК» подписаны неуполномоченным лицом. На дату подписания акта № 43 о повреждении вагона от 29.07.2014 и акта общей формы от 29.07.2014 заместитель генерального директора АО «СХК» ФИО3 действовал на основании доверенности № 19/342Д от 10.12.2013 со сроком действия до 10.12.2016 (л.д. 81, т. 1). Согласно доводам ответчика в указанной доверенности не содержится полномочий заместителя генерального директора АО «СХК» ФИО3 на подписание актов о повреждении вагона и актов общей формы.

Также ответчик указал, что акт № 43 о повреждении вагона от 29.07.2014 заполнен ненадлежащим образом, не предоставлены сведения об исправности вагона № 67791871, до его отправления со станции «Томск-2» на разгрузку.

На доводы ответчика истец указал, что обстоятельства повреждения вагона являются страховым случаем согласно генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1 от 20.12.2013 в соответствии с 2.1.6. договора: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате неумышленных действий при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе на подъездных путях промышленных организаций, морских и речных портов.

Условия договора предусматривают, что страховыми случаями является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате событий (страховых рисков), указанных в п. 2.1. договора (пп. 2.1.1.-2.1.7. договора) на условиях «С ответственностью за поименованные риски».

Истец указал, что факт наступления страхового случая установлен, несмотря на то, что согласно страховому акту № 13 TP 1320/01DN131 событие признанно страховым случаем в соответствии с п. 2.1.1., страховые выплаты были произведены в соответствии с договором страхования, поскольку данный страховой случай содержится в перечне страховых событий.

Таким образом, по мнению истца, причина и обстоятельства повреждения вагона входят в состав страховых рисков по договору как таковых не зависимо от их квалификации страховщиком – ОАО «СОГАЗ».

Возражая против доводов ответчика о подписании актов события неуполномоченным лицом, истец указал, что подписание вышеуказанных актов неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что страхового события не было и не освобождает ответчика от обязанности в возмещении причинённого ущерба. По мнению истца, данный довод правового значения для разрешения заявленных требований значения не имеет.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования (статья 953 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений лиц, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, факт повреждения принадлежащего ОАО «ФГК» имущества, застрахованного истцом по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 20.12.2013 № 011/13-53/ДКС1.1 и страховому полису сострахования средств железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1/01 от 20.12.2013 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Материалами дела достоверно установлено, что повреждение вагона имело место на оборудовании ответчика и в результате действий его работников.

Указанный факт повреждения истцом в рамках договора сострахования и страхового полиса был обоснованно принят как страховой случай.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело документами об оформлении факта повреждения вагона, а также с учетом страхового акта, составленного истцом, суд приходит к выводу, что согласно п. 2.1. договора сострахования случай повреждения вагона был правомерно квалифицирован истцом как страховой, поскольку независимо от характера произошедшего события 07.07.2014 оно попадает в перечень страховых рисков, указанных в пп. 2.1.1.-2.1.7. договора.

Довод ответчика о том, что истцом страховой случай был квалифицирован неверно существенного значения для факта осуществления страховой выплаты не имеет и на порядок определения размера такой выплаты не влияет.

Оформление страхового акта с неверным указанием даты наступления страхового случая также не имеет правового значения для осуществления страховой выплаты и признания события страховым случаем, поскольку, данные страхового акта носят информационный характер, такой акт является внутренним документом истца. Сама по себе информация, указанная в акте, правовых последствий для сторон договора страхования и третьих лиц без ее подтверждения надлежащими доказательствами не создает.

Независимо от того, наступило бы событие 07.07.2014 или 29.07.2014 страховой случай произошел в пределах действия договора сострахования и страхового полиса.

Кроме того, судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что сам факт повреждения вагона произошел 07.07.2014, указание в акте общей формы ГУ-23 (л.д. 28, т. 1), в акте № 43 о повреждении вагона формы ВУ-25М 0358824 (л.д. 29-30, т. 1) даты 29.07.2014 указывает на дату составления данных актов и ошибочно было истолковано как ОАО «ФГК» (л.д. 27, т. 1), так и ОАО «СОГАЗ» (л.д. 26, т. 1) в качестве даты события страхового случая, а место составления актов – станция Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги ошибочно принято за место повреждения вагонов, хотя фактически повреждение вагона собственником на станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги было только обнаружено и зафиксировано.

Наличие у истца заблуждений относительно точных обстоятельств места и времени повреждения вагона на сам факт страхового случая и определение лица, виновного в причинении убытков, влияет, поскольку основанием возмещения убытков является сам факт причинения им соответствующего вреда.

Ответчик, указывая в ходе спора на данную неопределенность в датах страхового случая не представил никаких документов о том, что 29.07.2014 на станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона ОАО «ФГК», что являлось бы страховым случаем, отличным от произошедшего 07.07.2014 или имело место повреждение того же вагоны иными лицами, при иных обстоятельствах.

Поведение ответчика в сложившихся обстоятельствах суд оценивает как противоречащее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец с учетом представленных приказов от 14.07.2014 № 307, № 308 в отношении его работников, объяснительных, письма ОАО «ОТЭК» в адрес ОАО «СХК» от 18.08.2014 № 307-ФС/165-исх был извещен о факте повреждения вагона вследствие действий его же работников, номер вагона был ему также известен (л.д. 14, т. 2) (протокол от 30.07.2014 № 1, л.д. 31, т. 1), с учетом чего ответчик не мог не знать о случившемся событии.

Доводы ответчика о том, что акты о повреждении вагона, подписаны от имени ОАО «СХК» ненадлежащим представителем ФИО3 в качестве основания для освобождения его от ответственности за причинение вреда ОАО «ФГК» и от возмещения ущерба быть не могут. Независимо от наличия у ФИО3 полномочий на подписание данных актов, они ответчиком оспорены не были, о факте повреждения вагона ответчик был извещен, что также усматривается из совокупности представленных в дело доказательств. Факт повреждения вагона работниками ответчика вытекает из его внутренней документации, сведениями о дисциплинарном воздействии на виновных работников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику.

Ответчик представленный истцом расчет страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил, не оспорил размер убытков.

Расчет суммы страхового возмещения судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора сострахования и страхового полиса, принят.

Таким образом, согласно статьям 309, 310 требования истца о взыскании с ответчика 440 267,73 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 11 805,36 руб. (платежное поручение № 19396 от 18.12.2014, л.д. 5, т. 1) и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 440 267,73 руб. основного долга, 11 805,36 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 452 073,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов