Решение № А67-1012/14 от 30.04.2014 АС Томской области

145 475147

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Т» (ИНН 7017276659, ОГРН 1117017000320)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности Андреева Сергея Юрьевича от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10611000-287/2013,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Милованов И.Г. по доверенности от 22.04.2014 (3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: Шниткова М.А. по доверенности от 15.10.2013 №04- 44/36 (1 год), служебное удостоверение; Бацула Д.А. по доверенности от 14.01.2014 №04- 43/06 (1 год), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Т» (далее по тексту – ООО «Стройинвест-Т», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской

области с заявлением к заместителю начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности Андрееву Сергею Юрьевичу (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10611000- 287/2013.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего законодательства, при вынесении оспариваемого постановления таможенный орган не усмотрел в действиях ООО «Стройинвест-Т» малозначительности, то есть фактически ограничился установлением только формальных условий применения административной нормы.

Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

В отзыве и дополнениях заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, указало на необоснованность доводов заявителя и отсутствие оснований для признания незаконным постановления, поскольку при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным был рассмотрен административным органом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, правонарушение, совершенное ООО Стройинвест-Т», не признано малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявлении и дополнениях.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель административного органа возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Стройинвест-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 13.01.2011 за ОГРН 1117017000320, ИНН 7017276659.

ООО «Стройинвест-Т» в соответствии с контрактом от 16.05.2011 № 017КТ-2, инвойсом от 08.01.2012 № XJY-120118 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления 24.05.2012 в Томский таможенный пост Томской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), которая в этот же день таможенным органом была зарегистрирована с присвоением ей регистрационного номера № 10611040/240512/0001682.

По указанной ДТ к таможенному декларированию заявлены 43 товара, в том числе – товар № 3: коврики из синтетических материалов, размером 80x150 см. в количестве 2-х

штук; коврики из синтетических материалов, размером 80x120 см. в количестве 2-х штук; ковролин из полипропиленового волокна для комнат в количестве 920 кв. м.; ковролин из полипропиленового волокна для коридора в количестве 160 кв. м.; ковролин утолщенный красного цвета в количестве 25 кв. м.

Для целей таможенного декларирования декларантом определен и заявлен код ввозимого товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 5705 00 300 0 («ковры и текстильные напольные покрытия из химических текстильных материалов»). Сведения о коде по ТН ВЭД ТС товара № 3 внесены № 33 ДТ № 10611040/240512/0001682.

31.05.2012 товары, заявленные к таможенному декларированию по ДТ № 10611040/240512/0001682, выпущены в соответствии с выбранной декларантом таможенной процедурой.

Проведенной Томской таможней камеральной таможенной проверкой установлено, что ООО «Стройинвест-Т» при таможенном декларировании части товара № 3 по ДТ № 10611040/240512/0001682 ООО «Стройинвест-Т» одновременно с таможенной декларацией не была представлена в Томский таможенный пост декларация о соответствии товара – ковролин из полипропиленового волокна для комнат в количестве 920 кв. м.; ковролин из полипропиленового волокна для коридора в количестве 160 кв. м.; ковролин утолщенный красного цвета в количестве 25 кв. м. требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

20.12.2013 должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Томской таможни в отношении ООО «Стройинвест-Т» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10611000-287/2013 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 20.01.2013 должностным лицом отдела административных правонарушений Томской таможни в отношении ООО «Стройинвест-Т» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 04.02.2014 заместителем начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности Андреевым С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10611000-287/2013, которым ООО «Стройинвест-Т» привлечено к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройинвест-Т» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 стать 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления - это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС,

международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары - п. 1 ст. 180 ТК ТС).

При помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС), в которой должны быть указаны сведения о товарах, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подп. 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 210 ТК ТС так же установлено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с подп. 8 п.1 ст. 4 ТК ТС, раскрывающей суть и содержание основных терминов, используемых ТК ТС, запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, техникой) регулирования, а также санитарно- эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию

Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» (действовало на момент таможенного декларирования товаров по ДТ № 10611040/240512/0001682, в настоящее время действует аналогичное Положение, утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294), подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории, которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

Пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе», Правительствам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации предписано с 1 июля 2010 года применять перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, согласно законодательству государств - членов таможенного союза и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением № 6 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319.

На даты регистрации ДТ № 10611040/240512/0001682 и ее выпуска, а также в настоящее время действует порядок подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, установленный национальным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы

об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Для целей таможенного декларирования продукции Правительство Российской Федерации на основании принятого федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации технического регламента не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу указанного технического регламента утверждает списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке (ч. 1 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям данного Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (ч. 3 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 241 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 140, далее - Список).

То есть, указанный Список представляет собой закрытый перечень товаров, в отношении которых предусмотрено подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации в обязательном порядке.

В раздел 3 «Материалы строительные, отделочные» Списка включено наименование продукции «ковровые покрытия, дорожки напольные, кроме ковриков для ванных комнат, придверных ковриков», код ТН ВЭД ТС 5705 00.

К указанному разделу Списка в соответствии с наименованием (ковролин представляет к одну из разновидностей ковровых покрытий) и кодом ТН ВЭД ТС 5705 00 300 0 относится часть товара № 3, заявленного ООО «Стройинвест-Т» в ДТ № 10611040/240512/0001682, а именно: ковролин из полипропиленового волокна для комнат в количестве 920 кв. м.; ковролин из полипропиленового волокна для коридора в количестве 160 кв. м.; ковролин утолщенный красного цвета в количестве 25 кв. м.

Таким образом, указанные выше товары подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с подп. 5 ч. 5 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» схемы 2д, 3д и 5д применяются для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, не применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону.

Указанные схемы в соответствии с частью 2 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подразумевают подтверждение соответствия продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности путем декларирования соответствия.

Согласно подп. 10. ч. 7 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону.

Указанные схемы в соответствии с частью 2 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подразумевают подтверждение соответствия продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности путем сертификации соответствия.

При этом по желанию заявителя подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности путем декларирования может быть заменено обязательной сертификацией (ч. 10 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно п. 1 контракта от 16.05.2011 № 017КТ-2 (гр. 44 ДТ) наименование, количество, товара определяются спецификациями (инвойсами), которые являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии со спецификацией товар «ковролин» предназначен для отделки и оформления гостиничного комплекса.

Таким образом, поскольку в представленных при таможенном декларировании документах не указано, что ковролин, входящий в заявленный в ДТ 10611040/240512/0001682 товар № 3, предназначен для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, для подтверждения соответствия указанного товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» при его декларировании в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларантом до подачи таможенной декларации должна была быть получена и вместе с ДТ представлена декларация о соответствии товара, принятая по схемам «2д», «3д», «5д».

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в пакете документов, представленных ООО «Стройинвест-Т» в соответствии с ст. 183 ТК ТС одновременно с ДТ № 10611040/240512/0001682, документы, подтверждающие соответствие указанного товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический о требованиях пожарной безопасности» отсутствовали. В графе 44 ДТ № 10611040/240512/0001682 и описи к ней сведения о декларации о соответствии либо сертификация части товара № 3 «ковролин» требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также отсутствуют.

В ходе камеральной таможенной проверки письмами Томской таможни от 11.11.2013 № 11-11/08417, от 25.11.2013 № 11-11/08822 у ООО «Стройинвест-Т» были затребованы документы, подтверждающие соответствие вышеуказанного товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сведения органах сертификации, в которых регистрировались документы о соответствии (в случае их оформления), а также сведения о причинах, по которым документы о соответствии не оформлялись (в случае если они не были оформлены).

В ответ на указанные выше требования Томской таможни документы, подтверждающие соответствие проверяемого товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Техничекский регламент о требованиях пожарной безопасности», сведения об органах сертификации, в которых регистрировались документы о соответствии (в случае их оформления), а сведения о причинах, по которым документы о

соответствии не оформлялись (в случае, если они не были оформлены) ООО «Стройинвест-Т» не представлены (письма декларанта от22.11. 2013 № б/н, от 26.11.2013 № б/н, от 04.12.2012 № б/н). Вместе с тем, ООО «Стройинвест-Т» сообщило, что часть товара № 3, заявленного в ДТ № 10611040/240512/0001682, была использована в отделочных работах здания (письмо Общества от 22.11.2013).

По указанному факту должностным лицом отдела таможенного контроля после товаров Томской таможни в отношении ООО «Стройинвест-Т» 20.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10611000- 287/2013 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10611000- 287/2013 подтверждения необходимости представления ООО «Стройинвест-Т» при декларировании товара по ДТ № 10611040/240512/0001682 документов, подтверждающих соблюдение ограничений в отношении товара № 3 (ковролин), в порядке ст. 26. 9 КоАП РФ были направлен в уполномоченный орган государственной власти и опрошены должностные лица специализированных подразделений Томской таможни.

Так, в частности согласно ответу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Томской области (письмо от 31.12.2013 № 3-4-6-1447), продукция «Ковровые покрытия, дорожки напольные» отнесена к разделу 3 «Материалы строительные, отделочные» Списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241. В соответствии с ч. 5 ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности ковровых покрытий, строительных материалов, не применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, применяются по выбору изготовителя (продавца) схемы 2д, 3д и 5д. При этом обязательным приложением к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является протокол испытаний.

Таким образом, учитывая предмет контракта от 16.05.2011 № 017КТ-2, а также дополнительно представленную в материалы административного дела ООО «Строинвест-

Т» информацию об области применения части товара № 3, заявленного в ДТ № 10611040/240513/0001682, в целях подтверждения соблюдения установленных ограничений декларанту необходимо было вместе с таможенной декларацией предоставить в таможенный орган на часть товара № 3: «ковролин из полипропиленового волокна для комнат в количестве 920 кв. м».; «ковролин из полипропиленового волокна для коридора в количестве 160 кв. м.»; «ковролин утолщенный красного цвета в количестве 25 кв. м.».

Документ, подтверждающий соответствие заявленного товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (декларации о соответствии либо сертификата соответствия) не представлен, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований действующего законодательства.

На ООО «Стройинвест-Т» была возложена юридическая обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства и законодательства об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности, которая им не была исполнена. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Стройинвест-Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, доказанным является факт наличия в действиях ООО «Стройинвест-Т» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, ООО «Стройинвест-Т» привлечено к административной ответственности при наличии к тому законных оснований.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что совершенное им деяние в силу ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным, суд отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Фактическое наступление (не наступление) вредных последствий в данном случае не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

В заявлении общество указывает, что допущенное нарушение не повлекло каких- либо негативных последствий, так как выпущенный товар соответствовал необходимым требованиям.

Однако, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Стройинвест-Т» к исполнению своих публично- правовых обязанностей в таможенной сфере, к формальным требованиям публичного права (что выразилось в ненадлежащей организации работы Общества по соблюдению установленных законодательством ограничений на вывоз товаров).

Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, исполнение которого возложено на заявителя таможенным законодательством. Пренебрежение качеством осуществляемой деятельности в качестве декларанта товаров, безразличное отношение к исполнению добровольно принятой на себя установленной таможенным законодательством публично-правовой обязанности в своей совокупности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым законом интересам, причиненной

противоправным бездействием ООО «Стройинвест-Т». Правонарушение, за которое ООО «Стройинвест-Т» привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что угроза охраняемым общественным отношениям не являлась существенной, не усматривается.

При этом суд принимает во внимание характер ограничений (требования пожарной безопасности), количество и назначение товара – для отделки гостиницы.

Следовательно, основания для применения положений о малозначительности в данной ситуации отсутствуют.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела считает необходимым учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного

правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части постановления № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей

обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности Андреева С.Ю. от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10611000-287/2013, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение учитывая фактически ввезенный товар соответствовал требованиям пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что назначенный ООО «Стройинвест-Т» административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а именно до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что постановление заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности Андреева С.Ю. от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10611000-287/2013 подлежит изменению в части назначения административного штрафа.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности Андреева Сергея Юрьевича от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10611000-287/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Т», изменить в части назначения административного наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Т» (634027, г. Томск, ул. Смирнова, 7/9, ИНН 7017276659, ОГРН 1117017000320) по Постановлению от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10611000-287/2013 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.