Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) о признании незаконными как действий, так и бездействия ответчика, выразившихся в игнорировании требований действующего Закона Томской области № 165-ОЗ от 09.08.2007 «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд» и в фактическом непредоставлении лицам, признанным нуждающимися в древесине, права на ее заготовку, о взыскании за счет казны Томской области 241 200 рублей, в том числе 141 200 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Департамента, 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда (л.д. 31-32).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департаментом созданы незаконные препятствия в предоставлении гражданину ФИО4 древесины и в заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений, вследствие чего истец был лишен возможности исполнить договор подряда, заключенный им с ФИО4. Ввиду невозможности исполнения договора подряда решением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 19.01.2021 по делу № 2-1/2021 (2-2939/2020) с истца в пользу ФИО4 взыскано 45 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда, 45 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение морального вреда, 46 000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с истца в доход местного бюджета взыскано 3 200 рублей государственной пошлины по иску. Таким образом, вследствие незаконных действий (бездействия) Департамента истцу причинены убытки в размере сумм, взысканных решением мирового судьи, а также причинены моральные страдания.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (л.д. 128-129).

Департамент представил применительно к статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал на то, что истцом, действовавшим в интересах ФИО4 по доверенности, выбран участок, не включенный в перечень участков лесных насаждений, предназначенных для заготовки древесины гражданами для собственных нужд; данное обстоятельство явилось основанием для отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений на выбранном участке, но не препятствовало выбору иного лесного участка из утвержденного перечня. По результатам выбора участка из утвержденного перечня с ФИО4 в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 31.01.2020 № 96г. При исполнении договора подряда, заключенного с ФИО4, истец не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе участка для проведения работ по заготовке древесины; первое обращение истца в лесничество с актом выбора участка состоялось 03.10.2019, незадолго до истечения срока исполнения договора подряда (31.12.2019). В условиях продолжительного по времени выбора истцом участка для заготовки древесины без учета мест для ее заготовки, включенных в перечень участков лесных насаждений, причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками отсутствует.

В ходе предварительного судебного заседания уточнен надлежащий ответчик по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, таковым признана Томская область в лице Департамента лесного хозяйства Томской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, а также уточнил требования в части оспаривания действий (бездействия) Департамента, просил признать незаконными как действия, так и бездействие ответчика, выразившиеся в игнорировании требований действующего Закона Томской области № 165-ОЗ от 09.08.2007 «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (далее – Закон Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ), в несвоевременном предоставлении лицам, признанным нуждающимися в древесине, права на ее заготовку в виде заключения договора купли-продажи лесных насаждений (т. 2, л.д. 7-10, 82).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано ФИО1; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 100 000 рублей в возмещение морального вреда подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ФИО4 (заказчиком), признанным постановлением администрации Зоркальцевского сельского поселения от 01.06.2019 нуждающимся в заготовке древесины для отопления жилых помещений в объеме, установленном Законом Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ, и предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда на заготовку древесины № 2406-К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы (оказать услуги): произвести выбор места для заготовки древесины гражданами для собственных нужд (из перечня, размещенного на сайте Департамента лесного хозяйства Томской области); заключить от имени заказчика и в его интересах как лица, признанного в установленном законом порядке нуждающимся в древесине для собственных нужд, договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для отопления жилого помещения в объеме 25 м. куб.; уплатить установленную договором купли-продажи лесных насаждении плату в соответствии с размером ставки платы за единицу объема древесины, утвержденной Правительством РФ; осуществить заготовку отведенной на основании договора купли-продажи лесных насаждений древесины в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства и условиями договора купли-продажи лесных насаждений; своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, произвести нарезку хлыстов под размер заказчика от 35 - 45 см; произвести колку дров в объеме 25 м. куб.; доставить своими силами заготовленный объем древесины в адрес заказчика в сроки, предусмотренные договором.

В целях исполнения данного договора предприниматель ФИО1, действующий от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности от 27.06.2019, обратился 19.06.2019 в областное государственное казенное учреждение «Томское управление лесами» с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для нужд отопления (т. 1, л.д. 63-66).

30.09.2019 предприниматель ФИО1, действуя от имени граждан, с которыми он заключил договоры, в том числе от имени ФИО4, представил в Тимирязевское лесничество акт выбора участка для заготовки древесины, согласно которому выбрал участок в квартале 167, выделе 8, 9 Рыбаловского урочища, Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества (т. 1, л.д. 47-48).

03.10.2019 предприниматель ФИО1 повторно представил акт выбора участка заготовки древесины с указанием того же участка для заготовки древесины (т. 1, л.д. 49-50).

Письмом от 08.10.2019 № 273/22 Департамент уведомил истца о том, что им выбран участок, не включенный в перечень участков лесных насаждений по Тимирязевскому лесничеству на 2019 год, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений (т. 1, л.д. 51).

20.11.2019 предприниматель ФИО1, действуя от имени и в интересах 185-ти граждан, представил акт выбора участка заготовки древесины, согласно которому выбрал участок в квартале 161, выделе 13, 20 Рыбаловского урочища, Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества (т. 2, л.д. 55).

По результатам выбора участка из утвержденного перечня с ФИО4 в лице предпринимателя ФИО1 31.01.2020 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 96г (т. 1, л.д. 67-70).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 19.01.2021 по делу № 2-1/2021 (2-2939/2020) установлен факт неисполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору подряда от 01.06.2019 № 2406-К, заключенному с ФИО4. С предпринимателя в пользу ФИО4 взыскано 45 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда, 45 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение морального вреда, 46 000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскано 3 200 рублей государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 17-21).

Данное решение исполнено предпринимателем ФИО1, что подтверждается распиской ФИО4 о получении наличных денежных средств, чеком-ордером от 12.04.2021 о перечислении суммы государственной пошлины в бюджет (т. 1, л.д. 13, 14).

Полагая, что вследствие незаконных действий (бездействия) Департамента, выразившихся в длительном незаключении договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, признанными нуждающимися в древесине, нарушены права и законные интересы данных граждан, лишившихся возможности произвести заготовку древесины в 2019 году, а также что данные действия (бездействие) повлекли неисполнение договора подряда от 01.06.2019 № 2406-К и причинение убытков подрядчику в размере взысканной с него судом суммы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, – федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории (часть 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Томской области порядок и нормативы заготовки гражданами древесины регулируются Законом Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ.

В силу части 1 статьи 5 данного Закона заинтересованное лицо лично или через представителя, действующего по доверенности, заверенной нотариально или органом местного самоуправления, подает заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в орган, уполномоченный на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, с предъявлением документа, подтверждающего личность заявителя или его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, строительства строений для содержания принадлежащих гражданину на праве собственности пяти и более коров, строительства хозяйственных построек, ремонта объектов недвижимости, отопления жилых помещений, отопления бань (при наличии центрального отопления или газификации жилого помещения) заключаются с гражданами, включенными органами местного самоуправления в список нуждающихся в древесине для собственных нужд.

Таким образом, правом на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд обладают граждане, включенные органами местного самоуправления в список нуждающихся в древесине для собственных нужд. Данные граждане признаются лицами, заинтересованным в оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, влекущих невозможность реализации названного права.

Из материалов дела не следует, что предприниматель ФИО1 включен органами местного самоуправления в список нуждающихся в древесине для собственных нужд, и что у заявителя имелось право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, которое не было им реализовано вследствие действий (бездействия) Департамента. Заявителем не указаны нормы права, в силу которых ему предоставлены правомочия на оспаривание действий (бездействия) Департамента в интересах третьих лиц (граждан, признанных нуждающимися в древесине) или неопределенного круга лица.

Тот факт, что предприниматель ФИО1 являлся представителем гражданина ФИО4 на основании выданной ему доверенности и представителем других граждан, признанных нуждающимися в заготовке древесины для отопления жилых помещений, не свидетельствует о том, что отказ в заключении договора купли-продажи и (или) несвоевременное заключение такого договора нарушили права и законные интересы самого заявителя, незаконно возложили на него какие-либо обязанности. При этом сделки и действия, совершенные представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, влекут возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей у представляемого, а не у представителя (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется также оснований и для вывода о том, что оспариваемые действия (бездействие) Департамента создали препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела не следует, что предприниматель ФИО1 был ограничен в возможности заключения договоров подряда с лицами, признанными нуждающимися в заготовке древесины, а также в их исполнении в соответствии с условиями договоров. При этом в силу принципа относительности обязательства (невозможности создавать права и обязанности из договора для лица, не являющихся стороной договора) само по себе заключение заявителем такого рода договоров с лицами, признанными нуждающимися в заготовке древесины, не могло создать у Департамента или иного лица, не являющегося стороной договоров подряда, каких-либо обязанностей по отношению к предпринимателю ФИО1 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что оспариваемые действия (бездействие), касающиеся порядка и сроков предоставления лицам, признанным нуждающимися в древесине, права на ее заготовку в виде заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не нарушили права и законные интересы предпринимателя ФИО1, в связи с чем данные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными по заявлению предпринимателя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, заявитель (или его представитель) выбирает место заготовки древесины из перечня участков лесных насаждений, предназначенных для заготовки древесины гражданами для собственных нужд. Заявитель (или его представитель) вправе посетить место заготовки древесины. Затраты на посещение заявитель производит из собственных средств.

В течение 30 дней после выбора лесного участка для заготовки древесины с гражданином (или его представителем) заключается договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд. Объем выделяемой древесины определяется в соответствии с заявлением гражданина, поданным в установленном порядке в соответствии со статьей 5 настоящего Закона.

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что мероприятия по заключению договора купли-продажи осуществляются после выбора заявителем (или его представителем) места заготовки древесины из перечня участков лесных насаждений, предназначенных для заготовки древесины гражданами для собственных нужд.

Такой перечень и объемы заготовки гражданами древесины для собственных нужд утвержден распоряжением Департамента от 30.08.2018 № 984. Распоряжениями Департамента от 02.08.2019 № 0728, от 18.11.2019 № 1224 внесены изменения в ранее утвержденный перечень лесных участков (т. 1, л.д. 83-90, 91-93).

Из материалов дела следует, что в первоначальных обращениях от 30.09.2019, от 03.10.2019 предприниматель ФИО1, действующий от имени и в интересах граждан, признанных нуждающимися в древесине, осуществил выбор участков лесных насаждений, не включенных в действовавший на момент обращения перечень лесных участков для заготовки древесины для собственных нужд. В этой связи отказ Департамента в заключении договоров купли-продажи в отношении выбранных лесных участков являлся правомерным.

Акт выбора лесного участка, входящего в вышеупомянутый перечень, утвержденный Департаментом, представлен предпринимателем ФИО1 20 ноября 2019 года. В этой связи договоры купли-продажи с гражданами, представителем которых являлся В.Л, Сосняков, должны быть заключены Департаментом в течение 30 дней – до 21 декабря 2019 года (учитывая, что последний день срока приходится на выходной день).

Договор купли-продажи с ФИО4 заключен Департаментом с нарушением установленного срока – 31.01.2020.

Между тем из материалов дела не следует, что нарушение 30-дневного срока было вызвано незаконным бездействием Департамента по заключению договора, в частности, что у Департамента имелась реальная возможность заключить данный договор в установленный срок.

Так, судом установлено, что в ноябре 2019 года предпринимателем ФИО1 одновременно представлены акты о выборе лесного участка для заключения договоров купли-продажи в отношении 247 лиц, представителем которых являлся предприниматель.

Как указал Департамент, учитывая большое количество заявителей, одновременно представивших акты о выборе лесного участка, заключение договоров купли-продажи в установленный 30-дневный срок со всеми заявителями было объективно невозможно.

Предпринимателем ФИО1 указанные утверждения Департамента не опровергнуты, не представлены доказательства фактической возможности заключения Департаментом договоров купли-продажи лесных насаждений в законодательно установленный (месячный) срок со всеми лицами, перечисленными в приложении к актам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что несоблюдение Департаментом указанного 30-дневного срока нарушило права и законные интересы ФИО4, с которым договор купли-продажи лесных насаждений заключен в порядке очередности в январе 2020 года.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано создание со стороны Департамента препятствий в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, и оспариваемые действия (бездействие) Департамента не нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО1, заявление предпринимателя о признании данных действий (бездействия) незаконными не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как указывалось выше, предпринимателем ФИО1 не доказано неправомерное создание Департаментом препятствий в заключении договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО4. Отказ от заключения договора на основании актов выбора, представленных в сентябре и октябре 2020 года, обусловлен указанием в актах участков, не включенных в перечень участков лесных насаждений, предназначенных для заготовки древесины; после представления акта выбора от 20.11.2019 договор купли-продажи заключен Департаментом, исходя из фактического времени, необходимого для определения места заготовки древесины на местности, подготовки документов, являющихся приложениями к договору купли-продажи, учитывая значительное количество граждан, одновременно обратившихся через своего представителя ФИО1 для заключения договоров купли-продажи.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда (делинквента) носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков истец связывает с длительным незаключением договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО4. Предприниматель ФИО1 указывает, что это повлекло расторжение договора подряда от 01.06.2019 № 2406-К по инициативе ФИО4 и несение предпринимателем расходов, связанных с уплатой денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции.

Между тем из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между незаключением договора купли-продажи лесных насаждений и расторжением договора подряда, заключенного с ФИО4.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной расторжения договора подряда явилось неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств, составляющих содержание договора подряда, в установленный срок. При этом, по условиям договора подряда от 01.06.2019 № 2406-К, обязательства предпринимателя перед заказчиком не ограничивались только лишь содействием в заключении договора купли-продажи, им также должны были быть выполнены действия фактического порядка по осуществлению заготовки древесины, нарезки хлыстов, колки дров и доставке их заказчику. Учитывая дату подачи истцом акта выбора участка лесных насаждений из установленного перечня (20.11.2019) и установленный Законом Томской области срок заключения договора (до 21.12.2019), отсутствуют основания полагать, что все указанные выше действия могли быть выполнены подрядчиком в срок, установленный договором подряда (до 31.12.2019).

В этой связи не имеется оснований полагать, что задержка в заключении договора купли-продажи лесных насаждений являлась непосредственной причиной расторжения договора подряда, и что в случае своевременного заключения договора иные обязательства подрядчика были бы выполнены надлежащим образом, а договор подряда не был бы расторгнут по инициативе заказчика.

Следовательно, истцом не доказано, что Департамент является лицом, в результате действий и (или) бездействия которого возникли убытки, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

Взысканные решением суда общей юрисдикции с предпринимателя ФИО1 суммы неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда представляют собой меру ответственности предпринимателя за нарушение прав потребителя. Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение истцом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.

Взысканная с предпринимателя ФИО1 сумма государственной пошлины уплачена в связи с инициированным потребителем судебным разбирательством, вызванным нарушением предпринимателем прав потребителя.

В данном случае расходы по уплате указанных сумм штрафа, неустойки, морального вреда, государственной пошлины не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) Департамента, а обусловлены собственным поведением предпринимателя ФИО1, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия факта причинения вреда, размера ущерба, противоправности действий (бездействия) Департамента, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу № А67-10156/2021 в части требования о взыскании 100 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин