Гражданский кодекс часть 1

ООО «НижневартовскСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора о залоге имущества №07-0105/8 от 30.08.2007.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит признать недействительным договор о залоге имущества №07-0105/8 от 14.09.2007.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что договор от имени залогодателя подписан не Першиным Е.А., как это указано в преамбуле договора залога, а другим, неустановленным лицом. В качестве правовых оснований иска указаны: ст.ст. 53, 153, п.3 ст.154, п.1 ст. 160, ст. 161, п.2 ст. 162, п.1 ст. 167, ст.ст. 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что договор о залоге подписан надлежащим лицом, более того, данная сделка одобрена единственным участником ООО «НижневартовскСервис» - ООО «Томскбурнефтегаз»; также ответчик указывает на то, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, и пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЗапСибТерминалавиа», в обеспечение исполнения обязательства которого по кредитному договору был заключен оспариваемый договор залога, и ООО «Томскбурнефтегаз» - единственный участник ООО «НижневартовскСервис», на принятие которым решения об одобрении оспариваемого договора ссылается ответчик.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица ООО «Томскбурнефтегаз» в ходе рассмотрения дела в устных выступлениях поддерживали позицию истца, утверждая, что Батыль П.М., являющийся генеральным директором ООО «Томскбурнефтегаз», не подписывал решения об одобрении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество), Правопреемником которого является ОАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д. 72-90) (залогодержателем), и ООО «НижневартовскСервис» (залогодателем) заключен договор о залоге имущества №07-0105/8 от 14.09.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №07-0105 от 30.08.2007, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО «ЗапСибТерминалавиа» (т.1 л.д. 8-20, 49-63).

В разделе договора «9. Адреса и реквизиты сторон» указано, что от имени залогодателя подпись поставлена директором ООО «НижневартовскСервис» Е.А. Першиным.

Заявляя о ничтожности данного договора, истец ссылается на то, что Е.А. Першин не подписывал данный договор.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у директора, как единоличного исполнительного общества с момента его избрания на должность, если решением общего собрания или уставом не предусмотрено иное.

Главы 5 и 6 Устава ООО «НижневартовскСервис» не предусматривают каких-либо изъятий из общего правила.

В соответствии с п. 6.1 Устава ООО «НижневартовскСервис» единоличным исполнительным органом общества является директор. В силу п.п. 6.5, 6.6 он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 5.2.5 Устава ООО «НижневартовскСервис» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, на дату подписания оспариваемого договора залога (14.09.2007) директором ООО «НижневартовскСервис» являлся Першин Е.А.

Единственным участником ООО «НижневартовскСервис» является ООО «Томскбурнефтегаз».

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о том, Першиным ли Е.А. подписан договор залога, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Одновременно, в целях проверки довода ответчика об одобрении оспариваемого договора залога единственным участником ООО «НижневартовскСервис» - ООО «Томскбурнефтегаз», по ходатайству третьего лица, судебная почерковедческая экспертиза была также назначена для проверки принадлежности подписи генерального директора ООО «Томскбурнефтегаз» Батыля П.М., выполненной в Решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» от 14.09.2007, непосредственно Батылю П.М.

Проведение экспертизы было поручено судом Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД по Новосибирской области. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в договоре о залоге имущества №07-0105/8 от 14 сентября 2007, отображенная в нижнем правом углу каждой страницы, а также в разделе №9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» под словом «Директор ООО «НижневартовскСервис» на строке перед словами «Е.А. Першин» Першиным Евгением Алексеевичем либо иным лицом.

2)Выполнена ли подпись в Решении единственного участника ООО «НижневартовскСервис» от 14 сентября 2007, отображенная в графе «Участник ООО «НижневартовскСервис» Генеральный директор ООО «Томскбурнефтегаз» перед словами Батыль П.М., самим Батылем Павлом Михайловичем или иным лицом.

Для исследования экспертам предоставлены подлинники указанных документов, запрошенные у Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области.

02.12.2010 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта №10099 (т.3 л.д. 60-68). Материалы дела также возвращены в Арбитражный суд Томской области.

В выводах эксперта указано, что в договоре №07-0105/8 о залоге имущества от 14.09.2007 подпись от имени Першина Е.А. выполнена не Першиным Евгением Алексеевичем, а другим лицом, с подражанием его несомненным подписям; в решении единственного участника ООО «НижневартовскСервис» от 14.09.2007 подпись от имени Батыля П.М. выполнена не Батылем Павлом Михайловичем, а другим лицом, с подражанием его несомненной подписи (т.3 л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд признает довод истца о том, что договор залога подписан не директором общества, а иным лицом, обоснованным, и отклоняет довод ответчика об одобрении оспариваемого договора.

Таким образом, договор о залоге имущества №07-0105/8 от 14.09.2007, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит действующему законодательству, а именно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, из федерального закона не следует, что сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью неуполномоченным лицом, является оспоримой, и также не предусматривает иных последствий нарушения требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор о залоге имущества №07-0105/8 от 14.09.2007 является ничтожным, как противоречащий требованиям закона.

Ссылка ответчика на п.1 ст. 182 и ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на оспоримость сделки, заключенной неуполномоченным лицом и истечение срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор залога от имени залогодателя подписан неустановленным лицом, с подражанием подписи директора, доказательств одобрения сделки уполномоченным лицом – директором общества не имеется.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца материального и процессуального интереса при обращении с рассматриваемым иском, поскольку истец является стороной ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и третьего лица - ООО «Томскбурнефтегаз» расходы на почерковедческую экспертизу в общей сумме 49 566,73 руб.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо ООО «Томскбурнефтегаз» перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Томской области 25 000 руб. по платежному поручению №520 от 19.04.2010 (т.2 л.д. 107) и 25 000 руб. по платежному поручению №519 от 19.04.2010 (т.2 л.д. 138).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, и в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о залоге имущества №07-0105/8 от 14.09.2007, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 24 783,37 руб. судебных издержек по экспертизе, всего 26 783,37руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 24 783,37 руб. судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Е. Стасюк