Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН <***>

третьи лица – Администрация Города Томска ИНН <***>, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12276,63 руб.

при участии в судебном заседании:от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 03.09.2019.

от третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 17.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 12004,33 руб., из которых из которых 10 421,40 руб. – задолженность по оплате содержания общего имущества (жилищных услуг) в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <...> за период с 01.12.2017 по 30.05.2019, 1 582,93 руб. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности за период с 10.01.2018 по 11.05.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 27 кв.м по адресу: <...>. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский». Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, задолженность за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 составила 10 421,40 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Города Томска ИНН <***>, Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска ИНН <***>.

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департамент финансов представил отзыв на иск и дополнительный отзыв, в которых исковые требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим представителем ответчика по делу (л.д. 96-99, т.1; л.д. 1-3, т. 2).

Определением суда от 28.01.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска. Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамент финансов администрации Города Томска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент недвижимости представил отзыв на иск, а также дополнительный отзыв, из содержания которых следует, что спорное помещение в указанный период в пользование третьим лицам не передавалось. Также Департамент недвижимости указал на готовность оплатить взыскиваемую задолженность в добровольном порядке на основании заключаемых договоров (л.д. 92-94, т.1; л.д. 7, т.2).

К судебному заседанию Департамент недвижимости представил дополнение к отзывам на иск, в котором указал, что платежным поручением № 481350 от 30.12.2019 полностью оплатил основную задолженность за спорный период; указал, что требование о взыскании пени считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на иск. Кроме того, ответчик представил возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указал, что считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 10 421,40 руб. основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком (л.д. 49-50, т.2).

Протокольным определением суда принято заявление истца об увеличении исковых требований в части пени до 1855,23 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019.

Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Частичный отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком основной задолженности.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 10 421,40 руб. основной задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме (с учетом представленного заявления об отказе от исковых требований в части основной задолженности).

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что исполнитель юридических услуг (ФИО1) фактически находится в трудовых отношениях с истцом, и, заявляя о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет своими правами, возлагая на ответчика дополнительные расходы. Привлечение ФИО1 в качестве представителя истца носит формальный характер, поскольку в штате истца имеется юрист.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, а также против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенных в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 01.12.2016 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7717, площадью 27 кв.м, находящееся по адресу: <...>, мезонин № 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 (л.д. 16-18 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.02.2015 (л.д. 29-33 т. 1).

На данном общем собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- о выборе в качестве способа управления - управляющая организация,

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский»,

- о заключении договора управления с указанным обществом с 01.04.2015, что отражено в протоколе от 27.02.2015,

- об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) содержание общего имущества – 12,42 руб. /кв.м., из них: 7,42 руб. – содержание общего имущества; 1,30 руб. – уборка лестничных клеток; 0,95 руб. – обслуживание прибора учета тепловой энергии; 2,76 – вывоз ТБО;

2) текущий ремонт – 4,79 руб./кв.м.;

3) охрана – 10 руб. с 1 квартиры;

4) обслуживание домофона – 20 руб. с 1 квартиры.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.02.2015), и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (далее по тексту – Договор, л.д. 19-28, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по пр. Кирова, г. Томск.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015.

Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 Договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2017 по 30.05.2019 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 10 421,40 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за спорный период.

Задолженность ответчика на момент подачи иска по расчету истца составляла 10 421,40 руб.

Поскольку, ответчик платежным поручением № 481350 от 30.12.2019 добровольно уплатил истцу сумму основной задолженности, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491). Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность по договору, в связи с чем, истец отказался от искового требования о взыскании 10 421,40 руб. основной задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги с просрочкой.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере

1855,23 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку муниципальный контракт между сторонами был заключен только в декабре 2019 г. и согласно п. 6.2.2. контракта оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и не позднее 31.12.2019 г., отклоняется судом, так как отсутствие муниципального контракта, оформленного в виде подписанного сторонами документа, не исключало обязанности ответчика производить оплату в установленные законом сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1855,23 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 3 от 29.08.2019, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Жилсервис «Кировский» (заказчик) (л.д. 75, т.1), расходный кассовый ордер № 4 от 30.08.2019 на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 76, т.1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что исполнитель юридических услуг (ФИО1) фактически находится в трудовых отношениях с истцом, и, заявляя о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет своими правами, возлагая на ответчика дополнительные расходы. Привлечение ФИО1 в качестве представителя истца носит формальный характер, поскольку в штате истца имеется юрист.

Суд находит обоснованными вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Из совокупности документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>), о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 01.12.2015 № 23-к и должностная инструкция, утвержденная 14.08.2018 директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (л.д. 137, т. 1).

Как следует из актуальной на момент вынесения решения выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>), единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО4, директором – ФИО5.

Из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского», также следует, что единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО4, директором – ФИО5.

Ранее директором обеих организаций являлся ФИО6

В качестве юридического адреса у обеих организаций указан адрес: 634041, <...>.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, она является штатным юристом ООО «Жилсервис на Дзержинского»; ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский» находятся по одному адресу, сотрудники обеих организаций располагаются в одном офисе. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что у обеих организаций один и тот же учредитель, директор, бухгалтер. Также представиетль истца подтвердила, что в штате ООО «Жилсервис «Кировский» имеется штатный юрист.

Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский», основным видом экономической деятельности обеих организаций является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Указанный факт представителем истца в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволяет суду согласиться с доводами ответчика об аффилированности юридических лиц (ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский»), и создании формального документооборота с единственным намерением взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, формальный документооборот между данными организациями не подтверждает реальности оказываемой юридической услуги, поскольку она создается искусственно и позволяется бенефициарному владельцу (единственному учредителю) одного Общества получать денежные средства от другого Общества, бенефициарным владельцем которого является тот же самый учредитель. Таким образом, по существу, бенефициарный владелец (единственный учредитель) одного Общества оказывает юридическую услугу самому себе (в лице второго Общества) и сам же получает за нее оплату (через первое Общество). По мнению суда, с учетом совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств, юридическая услуга, за которую истец просит взыскать денежные средства, лишена экономической основы, т. к. истец не имеет экономической потребности в ее получении, т. к. имел возможность представлять свои интересы в суде через штатного сотрудника (юриста). Суд при этом учитывает, что основной вид деятельности у двух вышеуказанных Обществ одинаковый, соответственно, привлечение стороннего юриста из организации с аналогичным видом деятельности (при наличии собственного) штатного нельзя признать добросовестным. По мнению суда, это сделано с единственной целью – получения дополнительных денежных средств от ответчика за счет искусственного создания юридической услуги и формального документооборота между двумя Обществами, единственный учредитель которых (одно и то же физическое лицо) является бенефицарным владельцем обоих Обществ.

Данная ситуация, по мнению суда, аналогична ситуации с заключением мнимой сделки. Как указано в определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Суд полагает, что с учетом одного и того же вида основной экономической деятельности ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский», наличия у них одного и того же единственного учредителя (физического лица), наличия одно и того же директора и бухгалтера, нахождения по одному адресу и в одном офисе, а также наличия в штате истца собственного юриста, привлечение ФИО1 (сотрудника ООО «Жилсервис на Дзержинского») для оказания юридических услуг носило формальный характер, не преследовало цель реального получения юридической помощи и было направлено на создание оснований для получения дополнительных денежных средств за счет ответчика, а не на реальное получение юридической помощи.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, вышеизложенное прямо указывают на недобросовестное поведение истца по созданию видимости оказываемых ему юридических услуг с конечной целью получения дополнительных денежных средств за счет ответчика в интересах бенефициарного владельца двух вышеназванных Обществ. Суд расценивает это как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В связи с выявленным злоупотреблением правом со стороны истца к рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что поскольку видимость оказания юридической услуги преследовало единственную цель – необоснованное получение дополнительных денежных средств за счет ответчика, последствием злоупотребления правом истца должен быть полный отказ в его защите.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>) о взыскании 10421,40 руб. основной задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1855,23 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3855,23

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев