Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Городской Административной комиссии при Администрации г. Томска № 46/27 от 24.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, Определением суда от 02.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 1-2).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв с документами в подтверждение своей позиции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 18). Третье лицо (ФИО2) надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных Ответчика и Третьего лица (ФИО2).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования о признании недействительным Постановления № 46/27 от 24.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-6), письменных пояснениях (т.2 л.д. 45), в том числе указала следующее: в связи с проведенными работами по звукоизоляции в результате деятельности принадлежащего ей фитнес-клуба уровень музыкального и звукового сопровождения не нарушает установленных норм; жители дома по адресу: <...>, недовольные размещением фитнес-клуба в нежилых помещениях, начали борьбу по «выживанию» клуба из данного дома. По указанному вопросу в суде Октябрьского района г.Томска данными лицами инициировано и продолжается судебное разбирательство о прекращении деятельности танцевального клуба «Атмосфера»; административная комиссия вынесла незаконное решение, так как не правильно применила закон. Ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КТОАП) не может применяться, поскольку противоречит ст. 2.4. КоАП РФ; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения; административная комиссия, решая вопрос о виновности, проявила субъективную оценку в исследовании доказательств; арендуемые заявителем помещения имеют общественно-административное назначение; наличие шума в квартирах жилого дома по адресу: <...> в связи с деятельностью клуба «Атмосфера» 9, 10, 11 октября 2009г. не подтверждено представителями власти, жалоб не поступало, предупреждения не выносились, показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются «голословными».

Из представленного Ответчиком отзыва следует, что Городская Административная комиссия при Администрации г. Томска требования ФИО1 не признает, так как считает, что Заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены при вынесении обжалуемого постановления; вопрос о том, соответствует ли закон субъекта Российской Федерации закону Российской Федерации, представляет собой предмет иного судебного разбирательства.

Явившиеся в судебное заседание Третьи лица ФИО3, ФИО4 просили суд в удовлетворении требований Заявителя отказать (т.2 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Томская обл., Томский район, п.Светлый, проживающая по адресу: 634506, Томская область, г.Томск, п.Светлый, 19-122, зарегистрирована в качестве предпринимателя ИФНС России по г.Томску от 03.08.2007г. за ОГРН <***>, ИНН <***> (т.2 л.д. 22-27).

03.11.2009г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области ФИО5 по факту жалобы жителей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в отношении предпринимателя ФИО1 составлены Протоколы об административном правонарушении № 215 (т.1 л.д. 60), № 216 (т.1 л.д. 136), № 217 (т.1 л.д. 112) по факту нарушения тишины и покоя граждан, проживающих по адресу: <...>, посредством голосового и звукового сопровождения в фитнес-центре «Атмосфера», находящемся на втором этаже указанного жилого дома, имевшим место 09.10.2009г. с 18 часов по 22 часа, 10.10.2009г. с 11 часов по 17 часов, 11.10.2009г.

24.11.2009г. Городской административной комиссией при Администрации Томской области вынесено Постановление № 46/27 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 3.19 Закона Томской области от 26.12.2008г. № 295-ОЗ «Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 руб.

Признание незаконным и отмена Постановления № 46/27 от 24.11.2009г. является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 24.01.2009 г. № 46/27 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20,41,42 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду. Согласно п.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 3.19 КТОАП совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст. 3.19 КТОАП совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в воскресные и праздничные дни с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что по смыслу ст. 3.19. КТОАП нарушение тишины и покоя граждан носит оценочный (субъективная оценка) показатель со стороны граждан, проживающих в жилом доме, либо рядом с местом нахождения объекта производящего любого вида шум, что нарушает покойуказанных граждан и не требует проверки соблюдения санитарных норм и правил со стороны лиц, действиями которых производится нарушение тишины и покоя. Указанная норма не имеет непосредственного отношения к благополучию среды человека, санитарно-эпидемиологическим правилам и не требует инструментального (технического) подтверждения нарушения санитарных норм и правил, которые регулируются федеральным законом, а относится к категории нарушений общественного порядка на определенной территории указанной в законе, в данном случае на территории Томской области и в частности города Томска, что регулируется законом Томской области.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов ФИО1 о том, что нарушение уровня шума в принадлежащем ей финтес-центре «Атмосфера» не было зафиксировано представителями власти, а также не подтверждено результатами исследований, что, по мнению Заявителя, является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 1.1. КТОАП законодательство Томской области об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса. Согласно ст. 1.3 КТОАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к ст. 1.3 КТОАП следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что вынесение Протоколов от 03.11.2009г. произведено в присутствии предпринимателя ФИО1 Содержание указанных Протоколов соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

В соответствии с п.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Факт нарушения Заявителем законодательства, а именно нарушение тишины и покоя граждан, проживающим по адресу: <...>, имевшим место 09.10.2009г., 10.10.2009г., 11.10.2009г., доказывается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении от 03.11.2009г., письмом МОП УВД Томской области от 13.11.2009г. (т.1 л.д. 53), заявлением жителей дома по адресу: <...> (т.1 л.д. 62, 113, 137), объяснениями жителей, проживающими по адресу: <...> и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 54-56): ФИО6 (т.1 л.д. 63, 105, 114, 129, 138, т.2 л.д. 3), ФИО3 (т.1 л.д. 64, 108, 115, 130, 139, т.2 л.д. 4, 19-20), ФИО4 (т.1 л.д. 65, 107, 116, 132, 140, т.2 л.д. 6, 42-44), ФИО2 (т.1 л.д. 66, 106, 117, 131, 141, т.2 л.д. 5) в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ст. 3.19 КТОАП, по мнению суда, имеет место.

Из материалов дела следует, что действия по нарушению законодательства осуществлены ФИО1 09.10.2009г. с 18 часов по 22 часов, 10.10.2009г. с 11 часов по 17 часов, 11.10.2009г. Обжалуемое Постановление о назначении административного наказания вынесено 24.11.2009г. Следовательно, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.19 КТОАП, не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 3.19 КТОАП РФ, в отношении ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений прав Заявителя не допущено.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с п.1.1. договора аренды нежилого помещения от 18.11.2009г. арендодатель (ООО «Фабрика окон») предоставляет арендатору (ФИО1), а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение за плату, для эксплуатацию под фитнес-клуб (т.1 л.д. 28). Между тем, из представленного договора аренды, иных правовых актов (в том числе нормативных) не следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности (физкультурно-оздоровительная деятельность) ФИО1 имеет право использовать такой уровень музыкального и голосового сопровождения, который нарушает тишину и покой граждан в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что Заявитель не принял все зависящие от него меры для исполнения обязанности по не нарушению тишины и покоя граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <...>. Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено, соответствующих доказательств Заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд не принимает доводов ФИО1 о том, что ею, как должностным лицом (предпринимателем) не нарушались установленные нормы и правила.

Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении обжалуемого Постановления от 24.11.2009 г. № 46/27 о привлечении к административной ответственности, учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Заявителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной указанной нормой - в размере 1 000 руб. Признаков малозначительности деяния при производстве по делу об административном правонарушении Ответчиком не выявлено, в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, исходя из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Кроме этого, суд принимает следующее. Законом Томской области от 04.09.2009 г. № 166-ОЗ (вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (статья 2 данного документа)) из ст. 3.19 КТОАП исключен абзац, в соответствии с которым предупреждение как мера административного наказания выносится в случае, когда нарушение тишины и покоя граждан устраняется по первому требованию должностных лиц или органов, к которым поступила жалоба о нарушении тишины и покоя. С учетом того, что выявленные правонарушения имели место в октябре 2009 г., а также отсутствуют признаки малозначительности деяния, судом не принимается довод ФИО1 о том, что Административная комиссия при Администрации г.Томска должна была применить к ней административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 171-176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, зарегистрированной в качестве предпринимателя ИФНС России по г.Томску от 03.08.2007г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным и отмене Постановления № 46/27 от 24.11.2009г., вынесенного Городской Административной комиссии при Администрации г. Томска, о привлечении к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Черская