Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Колпашево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 101 354,57 руб.,

третьего лицо - ОГКУ «Обстройзаказчик»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. от. 22.10.2018;

от ответчика – Тарима О.Ю. по дов. от 11.04.2018,

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 12.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Колпашево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 1 101 354,57 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору (контракту) №77 от 07.08.2017г.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (контракту) №77 от 07.08.2017г. «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ №4», а именно нарушение срока выполнения работ по контракту. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.п. 7.5-7.5.1. контракта (л.д. 3-6, т.1).

Определением суда от 17.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договором предусматривался срок выполнения работ до 01.12.2017. В связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации дополнительным соглашением №1 от 30.11.2017 г. срок окончания работ был изменен сторонами до 10 января 2018г. При этом откорректированная сметная документация, разработанная по техническим и проектным решениям, прошла проверку сметной стоимости на предмет проверки правильности применения расценок только 27.12.2017 (отчет от 27.12.2017 №0012-17/ТГЭ-2731У ОГАУ «Томскгосэкспертиза»). Работы на объекте были фактически завершены к 10.01.2018г. о чем свидетельствует период выполнения работ, указанных в актах КС-2, акты от 13.03.2018 были составлены по ходатайству истца.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГКУ «Обстройзаказчик».

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что 17.08.2018 между МАОУ «СОШ№4» г. Колпашево Томской области и ОГКУ «Облстройзаказчик» был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю №78 (далее - договор). Согласно условиям п. 1.1. договора ОГКУ «Облстройзаказчик» приняло на себя обязательства оказывать услуги по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта объекта: «Здания МАОУ «СОШ №4» г. Колпашево Томской области, расположенного по адресу: <...>» (далее - объект). В процессе выполнения работ по капитальному ремонту объекта были выявлены многочисленные недостатки и упущения в проектной документации, продолжение выполнения работ по капитальному ремонту объекта без внесения изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями технических регламентов не представлялось возможным. По этой причине, вышеуказанные проблемы были доведены до Истца, руководителей департамента общего образования Томской области и департамента архитектуры и строительства Томской области. Фактически при выполнении работ по капитальному ремонту объекта в целях устранения недостатков проектной документации было принято 19 технических решений. По мнению учреждения, устранение недостатков проектной документации не могло не повлиять на сроки выполнения работ. Учитывая то, что обязанность по предоставлению проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту объекта возлагалась на Истца, нарушение сроков выполнения работ с действиями подрядчика не связано. Определить точно, на какой период времени повлияло внесение изменений в проектную документацию, ОГКУ «Облстройзаказчик» не представляется возможным. (л.д. 64-66, т.3)

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Колпашево (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчиком) заключен Договор (контракт) № 77 от 07.08.2017 «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ №4» г. Колпашева Томской области», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ №4» г. Колпашева Томской области» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и проектной документацией и сдать выполненные работы в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1) (л.д. 14-28).

Цена контракта составляет 58 608 319,82 руб. (пункт 2.1). оплата за весь выполненный объем работ производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах к контракту не позднее 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счет-фактуры заказчиком. Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика. (пункт 2.2)

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора, согласно которому: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 01 декабря 2017 года. Датой окончания работ по контракту является дата подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Пунктом 7.5 контракта установлено, чтов случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение контракта № 77 от 07.08.2017 ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д 28-98, т.2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту № 77 от 07.08.2017 истец начислил ответчику неустойку в сумме 225 841,81 руб. за период с 11.01.2018 по 13.03.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 20.04.2018 №237 с требованием о погашении задолженности по неустойке (л.д. 9, т.1), которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Колпашево в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ (отчетный период), указанный в актах о приемке выполненных работ №№ 11-17, 27-35 от 13.03.2018, №№ 20/1 от 26.03.2018 соответствует условиям договора – с 17.01.2018 по 10.01.2018. (л.д. 28-98, т.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что акты КС-2 были составлены и подписаны 13.03.2018, таким образом ООО «Электромонтаж» допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению части работ, предусмотренных Контрактом, которая составила 62 календарных дня.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы были фактически выполнены в установленные договором сроки. Как уже было указано выше, согласно условиям Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по выполнению Капитальногоремонта здания МАОУ «СОШ №4» г. Колпашева Томской области по адресу: Томская обл., Колпашевский р-н., ул. Гоголя 91/1.

Предмет договора – капитальный ремонт здания «МАОУ «СОШ№4» г. Колпашева Томской области ул. Гоголя 91/1» выполнен и принят комиссией, в составе: ООО «Электромонтаж» ФИО4,  директора МАОУ «СОШ №4» ФИО1, зам.главы Колпашевского района по строительству инфраструктуре ФИО5 Соответствующий акт приемки объекта, законченного капитальным ремонтом, принят и введен в эксплуатацию объект МАОУ «СОШ № 4» , расположенное по адресу г.Колпашево, Томской области, ул.Гоголя, 91/1.  датирован 01 февраля 2018 года. (л.д.1-2, т.3)Данным актом установлено, что:

-капитальный ремонт выполнялся в период с :14.08.2017 по 01.02.2018 и выполнен за 172 календарных дней;

- капитальный ремонт осуществлялся ООО «Электромонтаж»;

-ремонт произведен на основании проекта «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ №4» г. Колпашево, Томской области, разработанного в 2013 году ООО «Стройпроект»

- перечень недоделок, не препятствующих нормальной эксплуатации объекта : установка (монтаж) пандуса главного входа, срок до 11.02.2018, установка защитных сеток на окнах спортивных залов до 11.02.2018 г.

Кроме того, актом встречной проверки по результатам контрольного мероприятия «Проверка верности и эффективности (результативности и экономности) использования бюджетных в, направленных на капитальный ремонт в зданиях общеобразовательных организаций в достижения показателей государственной программы «Содействие созданию в Томской и новых мест в общеобразовательных организациях» (выборочно), составленным Контрольно-счетной палатой Томской области установлено, что в связи с фактической законченностью  ремонтных работ объект эксплуатировался по своему функциональному  назначению с 02.02.2018. (далее Акт проверки Счетной палаты) (л.д.33-49, т3).

Таким образом, из материалов дела следует, что работы были, не только фактически выполнены и приняты без возражений и замечаний заказчиком 01.02.2018, но результат этих работ использовался заказчиком после ввода в эксплуатацию здания школы.

Требование истца о взыскании неустойки фактически основаны только на том, обстоятельстве, что акты о приемке выполненных работ №№ 11-17, 27-35 от 13.03.2018, №№ 20/1 от 26.03.2018 были оформлены и подписаны заказчиком 13.03.2018. При этом истец в исковом заявлении не раскрывает причины, по которым произошла столь существенная задержка оформления и подписания акта формы КС-2.

Вместе с тем из содержания акта проверки Счетной палаты (л.д.33-49, т3). Следует, что

 первоначально представленная заказчиком проектная документация морально устарела и была выполнена некачественно. Для выхода из данной ситуации, для недопущения срыва сроков проведения ремонта, а также улучшения качества подлежащих выполнению работ путем применения более современных  строительных материалов, на совещании 31.08.2017 с участием представителей, в том числе-  подрядчика (ООО «Электромонтаж»), заказчика (МАОУ СОШ №4),  строительного контроля (ОГКУ «Облстройзаказчик»)было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в ходе реализации договора от 07.08.2017 №77. В 2017 году было принято 11 изменяющих проект технических решений, в результате срок выполнения работ дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 1 к договору №77 продлен до 10.01.2018. (л.д.25, т.2).

Кроме того следует отметить, что поскольку сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту объекта проходила оценку достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», то подписание выполненных работ после внесения изменений в проектную документацию без проверки сметной документации в указанном учреждении не представлялась возможным. Ни Истец, а тем более ни ОГКУ «Облстройзаказчик», осуществляющий функции строительного контроля за выполнением работ на объекте, не могли принять на себя ответственность за определение стоимости подлежащих выполнению работ после внесения изменений в проектную документацию. Соответственно, после внесения изменений в проектную документацию в отношении указанных видов работ было принято решение о направлении указанной документации на проведение проверки правильности применения сметных нормативов в ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

При этом, откорректированная сметная документация, разработанная по техническим и проектным решениям, прошла проверку сметной стоимости на предмет проверки правильности применения расценок только 27.12.2017, о чем свидетельствует отчет от 27.12.2017 №0012-17/ТГЭ-2731У ОГАУ «Томсгосэкспертиза») (л.д. 139-141, т.2)

29.12.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 77 от 07.08.2017 «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ №4» г. Колпашева Томской области», ответчику передана измененная проектно- сметная документация, т.е. с просрочкой на 143 календарных дня с даты заключения контракта, хотя в соответствии с условиями договора (контракта) проектная документация должна передаваться в момент заключения договора, при этом, срок выполнения работ по договору изменен не был.

Вместе с тем, в данном дополнительном соглашении стороны изложили п. 3.2 договора в новой редакции, согласно которой датой окончания работ по контракту, в случае результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям контракта, является дата составления акта выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектная документация в полном объеме не была завершена 29.12.2017. 28.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор, во исполнение которого ответчик обязался в течение двух месяцев разработать проектное решение по замене аварийной плиты перекрытия (т. 2 л.д. 4-6).

Из содержания письма ОГКУ «Облстройзаказчик» от 28.12.2018 № 278-08/4, следует, что на дату составления письма проектная документация с учетом внесенных изменений допущенная «в производство работ» не была представлена организации осуществляющей строительный контроль. Таким суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.02.2018, проектная документация не была в окончательной форме передана подрядчику.

Согласно пояснениям ОГКУ «Облстройзаказчик» изложенным в отзыве на исковое заявление, причиной задержки принятия работ явилось предоставление заказчиком некачественной проектной документации, в которую вносились многочисленные изменения.

При этом в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в случае приостановления работ ответчиком, проведения конкурса на разработку технических решений по внесению изменений в проектную документацию иными лицами, задержка срока выполнения работ составила не мнение шести месяцев потребовались бы бюджетные средства для оплаты работ по внесению изменений в проектную документацию. В рассматриваемом случае подрядчик самостоятельно выполнил технические решения, что сократило общий срок выполнения работ.

Письмом от 10.01.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности завершения работ в предусмотренный контрактом срок и просил продлить срок выполнения работ до 31.01.2018, однако ответа от истца не последовало.(л.д.142-143, т.2).

Представитель Истца в судебном заседании подтвердила, что работы велись в выходные и праздничные дни, и были фактически завершены до 10.01.2018г., о чем свидетельствует период выполнения работ, указанный в актах КС-2.

09.01.18г. акты по форме КС-2 , датированные 10.01.2018г. за №№ 10-26 на весь объем работ в первоначальной редакции были представлены Ответчиком ОГКУ «Облстройзаказчик» (с исх. № 002/1 от 09.01.18г.), который осуществлял функции по строительному контролю и надзору и осуществлял приемку работ совместно с Заказчиком. (л.д. 148, т.2)

В соответствии с положениями пункта 2.3.11. договора на оказание услуг по строительному контролю (л.д. 144-146, т.2) ОГКУ «Облстройзаказчик» совместно с Заказчиком (Истцом) обязан осуществлять приёмку выполненных работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, заключенного между Заказчиком и подрядной организацией, и утвержденной проектно-сметной документацией. В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Заказчика (подрядной организации) актов о приемке выполненных работ КС-2 и исполнительной документации на выполненные виды и объемы работ, предъявляемые к приемке подрядной организацией, осуществить проверку результатов выполненных работ. В случае отсутствия разногласий к выполненным видам и объемам работ подписать акты о приемке выполненных работ КС-2 и направить их Заказчику. При наличии замечаний к выполненным видам и объемам работ предоставить Заказчику и подрядной организации мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, представленных подрядной организацией.».

Таким образом, существующий договор предоставляет ОГКУ «Облстройзаказчик» возможность получать акты о приемке выполненных работ КС-2 и исполнительную документацию в отношении выполненных видов и объемов работ как от Истца, так и от Ответчика.

09.01.2018 акты о приемке выполненных работ КС-2 и исполнительная документация сопроводительным письмом №0002/1 Ответчиком были переданы ОГКУ «Облстройзаказчик».

В соответствии с письмом от 16.01.2018 №30-08/4-1 (л.д. 75, т.3) представленная документация была рассмотрена и направлена на исправление Ответчику, по причинам не предоставления в полном объеме исполнительной документации (копия письма прилагается). В целом виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактически были выполнены в срок указанный в актах.

Письмом от 22.02.2018г. исх № 87 Истец обратился к Ответчику с ходатайством переделать акты КС-2 от 10.01.2018г. и разделить их в соответствии с источниками финансирования : на работы, первоначально предусмотренные госконтрактом и на работы, выполненные по Дополнительному соглашению от 29.12.2017г. (л.д. 149, т.2)

Указанное обращение Истца свидетельствует о том, что работы Ответчиком были выполнены полностью, по состоянию на 22.02.2018г. акты КС-2 были оформлены и предъявлены истцу, однако, из-за особенностей отражения в учете истца денежных средств, получаемых из разных источников финансирования, Ответчик вынужден был переделать представленные акты КС-2 . В результате акты КС-2 от 10.01.18г. №№ 11-17 были разделены на акты №№ 11-17 и акты №№ 27-35 и вновь представлены Истцу 13.03.18г.

      Все работы по зданию школы были закончены 01.02.2018, здание школы фактически функционировало с 02.02.2018, в том время как строительным контролем продолжалась проверка объемов выполненных работ  и их приемка, а подрядной организацией готовились заключительные акты о приемке выполненных работ.

В период с 10.01.2018 по 01.02.2018 (дата передачи объекта после проведения капитального ремонта Ответчиком Истцу) выполнялись работы по комплексному опробованию оборудования и устранению отдельных недостатков выполненных работ, а после указанной даты выполнялись работы по устранению недостатков, зафиксированных в акте приемки объекта, законченного капитальным ремонтом от 01.02.2018, подписанного Истцом, Ответчиком, заместителем Главы Колпашевского района по строительству и инфраструктуре и представителем ОГКУ «Облстройзаказчик» (копия прилагается). Недостатки, указанные в акте приемки объекта, законченного капитальным ремонтом, не повлияли на возможность эксплуатации объекта после проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задержка оформления актов выполненных работ по форме КС-2 произошла по причинам, зависящим от заказчика: представление некорректной  проектной и сметной документации. При этом просрочка кредитора в части предоставления проектной документации составила 205 дней, с 08.08.2017 (дата передачи проектной документации в соответствии с контрактом) по 28.02.2018 (дата, когда проектная документации должна была быть оформлена в полном объеме, включая технические решения по замене аварийной плиты перекрытия согласно договору от 28.12.2017 т. 3 л.д. 2-6).

В соответствии со ст. 404,   пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, ст. 719 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок спорного контракта подлежит увеличению на период составления новой проектно-сметной документации, проверки объема и стоимости работ организацией строительного контроля, т. е. на 205 дней. При этом акты-КС от 09.01.2018. и акты от  13.03.2018, были представлены ранее истечения  продленного срока выполнения работ.

Таким образом, факт своевременного исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 110, АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 330, 404, 719 ГК РФ, статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников