Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, ООО «Ве-Ра», ФИО3, ООО «Земля и недвижимость»,

при ведении протокола заседания судьей Е.В. Афанасьевой,

при участии в заседании:

от заявителей – ФИО4 по доверенности от 28.10.2009, пасп.69 08 268246, ФИО5 по доверенности от 28.10.2009, в/у 888344 АГС,

от ответчика – без участия,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска – ФИО6 по доверенности от 01.10.2009, пасп.69 03 827992,

от ООО «Ве-Ра» - Л.А. Хегай по доверенности от 12.01.2010, пасп.95 01 111473,

от ФИО3 – без участия,

от ООО «Земля и недвижимость» - без участия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска о признании недействительным постановления Мэра г. Томска от 25.08.2008 № 1486-з, постановления от 27.11.2008 № 2191-з (уточненные требования – т.1 л.62, 63).

Определениями от 26.12.2009, 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, ООО «Ве-Ра», ФИО3, ООО «Земля и недвижимость».

Представители Администрации г.Томска, ФИО3, ООО «Земля и недвижимость» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представитель Администрации не явился после перерыва). На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей Администрации по г.Томску, ООО «Земля и недвижимость», ФИО3, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях к заявлению с учетом объяснений, данных в судебном заседании. Требования заявителей мотивированы тем, что Администрацией г.Томска при вынесении постановлений № 1486-зот 25.08.2008 «Об образовании земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения» и № 2191-зот 27.11.2008 «О предоставлении ФИО3, ООО «Ве-Ра» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <...>. 64/1 для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения» нарушены требования установленные требования, в частности в судебном заседании представители заявителей уточнили, что просят проверить оспариваемые постановления на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации (статьи 11,9, 69, 33, 35), Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, (п.7.10), Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, (14.1, 14.4), Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утв. Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N 687, поскольку требования указанных нормативных правовых актов были нарушены, на нарушение же иных норм, ранее указанных в заявлении представителя не ссылаются.

В частности заявители настаивают на том, что на момент образования земельного участка действовала ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, согласно проекту территориального землеустройства съемка была 19.03.2008, в проекте нет документов об извещении о проведении землеустройства. Согласование границ земельного участка с землепользователями смежного земельного участка - ФИО1. ФИО2 не проведено, о проведении межевания вновь образованного земельного участка они извещены не были, т.е. фактически были лишены возможности реализовать свое право на участие в мероприятиях по определению границ смежного земельного участка на местности и их последующему согласованию. При образовании земельного участка по адресу: <...> проект территориального землеустройства был согласован с заявителями, однако при согласовании заявители были введены в заблуждение относительно цели согласования данного документа. В нарушение требований ЗК РФ оставлена черезполосица. Кроме того, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости (<...>) должно осуществляться так, чтобы собственник имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е в границы передаваемого участка должны как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, при этом оформив часть земельного участка по ул. Пролетарской, 64/1, прилегающего с северной стороны здания, принадлежащему заявителю, заявители лишились возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, т.к. фактическая площадь заявителя, в том числе с учетом расчета, выполненного ООО «Оникс», не отвечает требованиям, предъявляемым к площади земельного участка, установленной законодательством, что также в дальнейшем является препятствием для реализации права на приватизацию данного земельного участка. Ранее заявителям предоставлялась доля земельного участка для эксплуатации гаража, а не здания. Кроме того, в нарушение п.8, 12 Правил пользования и застройки в г.Томске, утв. Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид пользования земельного участка по адресу: <...> отсутствует, согласно технического паспорта назначение помещения указано как склад-гараж, это условно разрешенные и вспомогательные виды использования. Таким образом, постановления были приняты не только с нарушением процедуры принятия, но и с нарушением норм материального права, что повлекло нарушение прав и законным интересов заявителей.

Администрация г.Томска просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Возражения мотивированы тем, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку приняты в рамках полномочий органов местного самоуправления, и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Постановление Мэра от 25.08.2008 № 1486–з об образовании земельного участка в принципе не может нарушать права и законные интересы заявителей, поскольку не порождает никаких прав и обязанностей. Проект границ по образованию спорного участка был согласован, в том числе и заявителями, акт согласования границ по точкам н5 – н11, которые являются смежными с участком заявителей, согласованы Администрацией г. Томска. Доводы о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования Администрация считает необоснованными, земельный участок ООО «Ве-Ра» расположен в территориальной зоне О-5, складские объекты предусмотрены условно-разрешительным видом использования земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки Муниципального образования «город Томск», утвержденным Решением Думы г. Томска № 687 от 27.11.2007, при этом для территориальной зоны О-5 не предусмотрено такое понятие как «материально-техническая база», доказательствами, что это склад, могут быть только письменные доказательства, не подтверждено, что использовалось. Также Администрация г.Томска настаивает на том, что срок обращения в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущен без уважительных причин.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска поддержала позицию Администрации г.Томска, а также доводы представленного третьим лицом отзыва и дополнения к нему, возражала против требований. Границы вновь образуемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями (ФИО7 и ФИО2) о чем свидетельствует их печати и росписи на ситуационном плане, который является необходимым приложением к оспариваемому постановлению от 25.08.2008 №1486-з, т.е. заявители согласились с тем, что границы земельного участка принадлежащего им на праве постоянного (бессрочного) пользования в результате нового земельного участка не нарушаются. Постановлением Мэра № 2191-з от 27.11.2008 образованный земельный участок, в тех же границах был представлен ООО «Ве-Ра», поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 закреплены, сформированы, на момент образования участка с заявителями согласованы, то на стадии межевания каких-либо дополнительных согласований с Марченко не требовалось, что соответствует требованиям п.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1999, п. 14.4, п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденной Росземкадастром от 17.02.2003. Кроме того, земельное и градостроительное законодательство не требует обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительным регламентом, то есть их правообладатель могут использовать их по функциональному назначению и предельно допустимым параметрам объектов недвижимости без ограничения срока, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями. Представленный заявителями расчет площади представитель считает необоснованным, СНиПом такие нормы предусмотрены для создания новых объектов и реконструкции, площадь в данном случае должна определяться с учетом существующей застройки. Также в ходе производства по делу третье лицо поддерживало доводы о пропуске срока подачи заявления в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и настаивает на том, что не подтверждено нарушение оспариваемыми постановлениями каких-либо прав и законных интересов заявителей.

Представитель третьего лица ООО «Ве-Ра» поддержал доводы представленного третьим лицом отзыва и дополнения к нему, требования считает необоснованными. При вынесении оспариваемых постановлений нормы земельного законодательства соблюдены в полном объеме, границы вновь образованного земельного участка, согласованы должным образом, что подтверждают подписи на Приложении к постановлению от 25.08.2008 № 1486-з, поскольку в собственность передан земельный участок с теми же границами, которые ранее были согласованы с заявителями, то дополнительного согласования границ со смежными землепользователями (заявителями) не требовалось, т.к. границы не уточнялись. Кроме того, земельный участок по адресу: ул. Пролетарская, 64/1 не использовался и не используется как склад, разрешение Администрации на условно разрешенный вид использования не требуется. Таким образом, условия, установленные действующим законодательством к процедуре образования и выделения земельного участка собственникам нежилых помещений ООО «Ве-Ра» и ФИО3 соблюдены, оспариваемые постановления приняты в рамках полномочий органов местного самоуправления, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права, в том числе право на приватизацию и законные интересы заявителей.

Третье лицо ФИО3, присутствовавший в заседании 05.03.2010, требования заявителей не поддержал, пояснил, что помещение, которое принадлежит ему на праве собственности использовал, там стояла техника, подтверждает, что ООО «Ве-Ра» как склад помещение не использовало, раньше там было производство, оно было до меня, на момент предоставления не было. Полагает, что заявители могли и раньше все оформить.

Третье лицо ООО «Земля и недвижимость» согласно отзыву на заявление доводы заявителей не считает обоснованными. ООО «Ве-Ра» образовало новый земельный участок (Постановление № 1486-э от 25.08.2008), с учетом ст. 39 ЗК РФ, п. 25 Требований к межевому плану, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412. На этапе межевания дополнительного согласования границ со смежными землепользователями не требуется, так как границы не уточнялись. Межевание проведено в соответствии с проектом территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Мэра г. Томска от 25.08.2008 № 1486-з без уточнения границ, при этом от точки н5 до точки н14 граница согласована с органом местного самоуправления так как проекту от точки н5 до точки н14 оставлена часть земли для обслуживания здания, на момент межевания земля была муниципальная и остается муниципальной по настоящий день, земельный участок по адресу: <...> не оформлен, на кадастровом учете по результатам межевания не стоит. В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Томского района 20.01.1998 за № 3787, ОГРН <***>, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 администрацией Кировского и Советского округов города Томска 10.11.2003 за № ПД-Л№10969, ОГРН <***>, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску.

Согласно договорам купли – продажи недвижимого имущества от 04.02.2003, 05.12.2005 и свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2003 серия 70АА, № 180492, от 10.01.2005, серия 70АА, № 096579 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме этого, 25.06.2001 на основании ходатайства ФИО1, ФИО2 постановлением Мэра г.Томска № 1922-з предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ранее образованный земельный участок площадью 48 199, кв.м. по ул. Пролетарская, 62/1 с определением их доли в земельном участке для расчета платежей за землю площадью 2 234,5 кв.м. для эксплуатации и обслуживания производственного гаража по пр.Ленина, 217, стр.9.

Третьи лица ООО «Ве-Ра» и ФИО3 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 70АБ 151614, от 10.04.2008 серия 70АБ 204076, от 06.02.2008 серия 70АБ 181783 являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу <...>.

Постановлением Мэра г.Томска от 25.08.2008 № 1486-з «Об образовании земельного участка по адресу <...> для эксплуатации производственного здания материально – технического снабжения» на основании ходатайства ООО «Ве-Ра» и ФИО3 образован из земель населенного пункта г. Томска земельный участок по адресу: <...> площадью 4060 кв.м. (учетный номер 70:21:010817:63) для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения, а также выделить на данном земельном участке (учетный номер 70:21:010817:63) части земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 157 кв.м. (учетный номер 70621:010817:63/1), площадью 322 кв.м. (учетный номер 70:21:010817:63/2), в соответствии с которым землепользователи данного земельного участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов.

Постановлением Мэра г.Томска от 27.11.2008 № 2191-з «О представлении ФИО3, ООО «Ве-Ра» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации производственного здания материально технического снабжения» на основании обращения ФИО3 и ООО «Ве-Ра» предоставлен в долевую собственность за плату ранее образованный земельный участок по адресу: <...>, площадью 4 060 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100023:0135) для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Признание недействительными указанных постановлений Мэра г.Томска от 25.08.2008 № 1486-з «Об образовании земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения» и от 27.11.2008 №2191-з «О предоставлении ФИО3, ООО «Ве-Ра» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения» является предметом требований заявителей ФИО7 и ФИО2 по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ лежит в данном случае на органе местного самоуправления, принявшем оспариваемые ненормативные правовые акты. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст.65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие оспариваемых постановлений Мэра г.Томска от 25.08.2008, № 1486–з, от 27.11.2008 № 2191-з, нормам, которые указал заявитель, а также нарушение его прав и законных интересов в области землепользования, а также иных указанных заявителями прав и законных интересов не подтверждено.

Из материалов дела следует, что вынесении оспариваемых постановлений в орган местного самоуправления подателями ходатайств ООО «Ве-Ра», ФИО3 были представлены необходимые и достаточные для решения вопроса об образовании земельного участка для эксплуатации производственного здания и, впоследствии необходимый пакет документов был представлен и для решения вопроса о представлении уже образованного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации производственного здания. При этом из поступивших в материалы дела документов усматривается, что орган местного самоуправления при рассмотрении данных вопросов действовал в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо оснований для отказа в образовании земельного участка по обращению ООО «Ве-Ра» и ФИО3 у Администрации г.Томска не имелось, как и не имелось оснований для принятия решения об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность.

Так, согласно постановлению Мэра г. Томска от 25.08.2008 № 1486-з, которым образован из земель населенного пункта земельный участок по адресу: <...> (учетный номер 70:21:010817:63) площадью 4 060 кв.м. для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения, данное постановление вынесено по результатам рассмотрения обращения ООО «Ве-Ра» и ФИО3 и на основании Проекта территориального землеустройства и учитывая, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" , утв. Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, земельный участок расположен в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (производственно-деловая зона) О-5, в соответствии с типовым перечнем видов разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 29.06.2007 № П/0152, и в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством.

В статье 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.08.2008 № 1486-з (до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ), было предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) землеустройство включает в себя мероприятия в том числе и по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Статьей 69 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) было предусмотрено землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (п.2). Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами (п.2). Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков (п.3). Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6).

Согласно п.7 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в указанной редакции) порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом «О землеустройстве» в ст.15 (в редакции Федерального закона от 13.05.2008) было предусмотрено, что порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отменено понятие территориального землеустройства и установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. При этом под объектом землеустройства понимается - территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон.

При этом пункты 4-5 статьи 69 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, на момент принятия оспариваемого заявителем постановления от 25.08.2008 № 1486-з об образовании земельного участка утратили силу с учетом вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ со дня его официального опубликования (статья 22 данного закона, опубликован 17.05.2008 и 19.05.2008), не действовали они также и на момент утверждения землеустроительного дела в отношении данного земельного участка 09.07.2008.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении органом местного самоуправления правил, предусмотренных п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, как и указанные им в письменных объяснениях доводы о нарушении требований ФЗ «О землеустройстве», не могут быть признаны обоснованными, судом отклоняются.

Тем не менее, как следует из материалов дела, при образовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (учетный номер 70:21:010817:63) в орган местного самоуправления было представлены материалы землеустроительного дела № 503 в отношении земельного участка, расположенного в <...>, изготовленного по заказу ООО «Ве-Ра», включающего Проект территориального землеустройства. Данное дело утверждено 09.07.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, ряд материалов, содержащихся в деле, в частности расчет площади, выполнены как в них указано до вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

При этом материалами данного землеустроительного дела № 503 подтверждено, что при составлении Проекта территориального землеустройства в отношении образуемого земельного участка, расположенного в <...>, получено согласование землепользователей смежных земельных участков, в том числе ФИО1 и ФИО2 Согласование заявителями проекта границ земельного участка, расположенного в <...>, подтверждается Приложением к Постановлению Мэра г.Томска № 1486-з от 25.08.2008, в котором в графе «согласовано» имеются подписи, закрепленные печатями ООО «Ве-Ра», ФИО3, ООО «Ремэкс 98», ОАО «Томский завод резиновой обуви», ФИО10, а также ФИО1, ФИО2 Такой же документ находится в материалах Проекта территориального землеустройства (землеустроительное дело № 503).

От заявителей и их представителей заявлений о фальсификации данного документа не поступало, доводы представителей основаны на том, что заявители были введены в заблуждение относительно цели согласования данного документа. Данные доводы не подтверждены какими-либо документами и никак не соответствуют содержанию Проекта границ по образованию земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела, который затем был утвержден как Приложение к Постановлению Мэра г.Томска № 1486-з от 25.08.2008.

Так, в указанном документе, копия которого из землеустроительного дела представлена Администрацией г.Томска (подлинник землеустроительного дела обозревался в заседании) в непосредственной близости от раздела «Согласовано», где указаны наименования и фамилии согласовавших смежных землепользователей, в том числе заявителей, и имеются в соответствующих графах подписи с заверение печатями данных лиц, в том числе заявителей, прямо указано, что это именно Проект границ по образованию земельного участка по адресу <...> для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения. Более того, это следует и из всего содержания данного документа, в котором на плане указанного в документе масштаба нанесены границы образуемого участка, указаны точки, по которым проходят эти границы, указаны таблица обмеров и имеется описание, в котором в частности указано, что земельный участок площадью 4060,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, образован для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения, указано по каким именно углам поворота проходят границы участка..

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, материалами землеустроительного дела доводы заявителей о том, что они не были извещены о проведении землеустройства, опровергаются, поскольку из Проекта границ следует, что они принимали участие в согласовании проекта границ и согласовали границы вновь образованного участка, расположенного по адресу: <...>, при этом также при согласовании имели возможность удостовериться в целях согласования данного документа с учетом ссылок в нем на цели образования земельного участка.

Более того, данные доводы заявителей являются необоснованными в связи с тем, что Администрацией г.Томска в составе материалов землеустроительного дела № 503 по образованию данного земельного участка (Проект территориального землеустройства) представлен титульный лист данного дела, который также согласован самим заявителями. В титульной листе содержатся надписи «землеустроительное дело № 503», «Проект территориального землеустройства», «Объект землеустройства: земельный участок для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения», указано местоположение участка <...>. При этом на данном титульном листе имеется графа «Согласовано» и в ней сведения о согласовании ФИО1 и ФИО2, указаны расшифровки подписей, имеются росчерки подписей с приложением печатей данных лиц.

Никаких оснований не принимать данные документы в качестве доказательства того, что права заявителей быть извещенными о проведении землеустройства не нарушены, у суда не имеется, как и не имелось таких оснований у Администрации г.Томска при принятии оспариваемого постановления. Более того, материалы землеустроительного дела указывают на то, что возможность принимать участие в согласовании границ образуемого смежного земельного участка у них имелась. С учетом того, что фактически возможность заявителей, согласовавших землеустроительное дело, принимать участие в согласовании границ образуемого земельного участка была обеспечена, ссылки заявителей на подпункты 14.1, 14.4 пункта 14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, и на п.7.10 Методических рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, не могут быть положены в основу вывода о несоответствии представленных в орган местного самоуправления документов установленным требованиям и о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент принятия оспариваемого постановления исходя из действовавших в тот период норм Земельного кодекса РФ и исходя из представленных в Администрацию г.Томска материалов землеустроительного дела № 503, у Администрации г.Томска имелись какие-либо основания для отказа в образовании земельного участка для указанных в постановлении целей, а именно для эксплуатации производственного здания по ул. Пролетарская, 64/1.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют и о нарушении прав и законных интересов заявителей как смежных землепользователей с учетом того, что спора по той части границы земельного участка, в отношении которой заявители и ООО «Вера» и ФИО3 фактически являются смежными землепользователями, у них не имеется. Ссылки заявителей на то, что границы образуемого земельного участка не были сведены с границами земельного участка по адресу <...> и была оставлена черезполосица с западной стороны здания по адресу с западной стороны здания по адресу <...> (часть земельного участка, примыкающая к железной дороге), отклоняются как не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителей. Из представленных в дело материалов следует, что действительно граница земельного участка, образованного по оспариваемому постановлению земельного участка, не примыкает вплотную к зданию, собственниками помещений в котором являются заявителя, что обусловлено необходимостью оставить отступ для эксплуатации данного здания и не нарушает прав заявителей и иных лиц, у которых в пользовании находится земельный участок, с учетом возможности корректировки границы при проведении межевания в отношении этого участка и постановке его на кадастровый учет. Поскольку в отношении земельного участка, который сейчас предоставлен в пользование заявителям для эксплуатации гаража, не проводились работы по установлению границ на местности, межеванию и постановке на кадастровый учет, также не проводились, как указывают заявители, работы по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, собственниками помещений в котором являются заявители, доводы о том, что необоснованно оставлена черезполосица не могут быть признаны обоснованными, поскольку точные границы не определены. Помимо этого, суд учитывает, что нормы ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, на нарушение которой ссылаются заявители, в составе главы I.1 введены в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, на момент образования земельного участка оспариваемым постановлением от 25.08.2008 не действовали.

В ходе рассмотрения дела заявители указывали также на нарушение Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в судебном же заседании данные доводы не поддержали.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.22 указанного Федерального закона с заявлением в орган кадастрового учета в составе необходимых для кадастрового учета документов межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке представляются не во всех случаях. Межевой план должен быть представлен только при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, а копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке должна быть представлена, если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ. В соответствии же со статьей 38 данного Федерального закона межевой план должен содержать сведения о проведении согласования, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

Обязательное согласование границ вновь образуемых земельных участков не предусмотрено при условии, что в результате кадастровых работ по образованию земельного участка не проводилось уточнение местоположения границ смежных земельных участков (п.25 требований к межевому плану, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412)

На этапе межевания уже образованного по постановлению от 25.08.2008 земельного участка для эксплуатации производственного здания ООО «Ве-Ра», ФИО3 уточнения его границ не производилось, в связи с чем на данном этапе такое согласование не требовалось, в связи с чем первоначально заявленные доводы заявителей о ненадлежащем составлении без согласования в ними межевого дела являются несостоятельными.

Постановлением Мэра г.Томска от 27.11.2008 № 2191-з «О представлении ФИО3, ООО «Ве-Ра» в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации производственного здания материально технического снабжения», которым на основании обращения ФИО3 и ООО «Ве-Ра» им предоставлен в долевую собственность за плату ранее образованный земельный участок по адресу: <...>, площадью 4060 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100023:0135) для эксплуатации производственных зданий и сооружений, то есть предоставлен участок, местоположение границ которого после образования не менялось, местоположение границ смежных участков также не уточнялось.

В постановления от 27.11.2008 № 2191-з никаких указаний на образование нового земельного участка либо на изменение ранее образованного земельного участка, в том числе его границ, в постановлении нет, в самом оспариваемом акте решается только вопрос о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка кадастровый номер 70:21:0100023:0135 для эксплуатации производственного здания материально – технического снабжения, с учетом установленных постановлением Мэра г.Томска №1486-з от 25.08.2005 ограничений, учтенных в государственном кадастре недвижимости, в границах согласно кадастровому паспорту, о согласовании действий, связанных с реконструкцией существующих строений и строением дополнительных сооружений на участке с Администрацией г.Томска, при этом прямо указано, что в собственность предоставляется ранее образованный земельный участок по адресу: <...>, площадью 4060 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100023:0135.

Третьим лицом представлены документы, касающиеся образования и упорядочения земельных участков для эксплуатации принадлежащих ему производственных зданий и сооружений, из которых следует, что земельный участок площадью 4060 кв.м. был сформирован в 2008 году, после чего поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 70:21:010817:63, последующий кадастровый номер 70:21:0100023:0135. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кадастровым планом, где указаны первоначальный и последующий кадастровые номера участка, в совокупности с постановлениями Мэра г.Томска от 25.08.2008 № 1486-з, от 27.11.2008 №2191-з. Из кадастровых планов не следует, что после 25.08.2008 года происходило изменение границ, местоположения или разрешенного использования данного уже сформированного земельного участка. Таким образом, землеустроительные работы в отношении земельного участка (учетный номер 70:21:010817:63, последующий кадастровый номер 70:21:0100023:0135) уже проводились, границы данного участка были закреплены и согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем дополнительного согласования с заявителями не требовалось.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 36 ЗК РФ администрацией при вынесении оспариваемых постановлений не учтена площадь земельного участка, оставшаяся у смежных землепользователей (заявителей), что в дальнейшем может повлечь нарушение права на приватизацию заявителя. Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. По смыслу регулирования, предусмотренного Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса РФ, не может носить произвольный характер, возможен только в случаях установленного законом запрета на приватизацию, ограничения земельного участка в обороте либо в иных определенных законом случаях.

Соответствующие разъяснения изложены и в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, из которых следует, что рассматривая дела о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) уполномоченных органов незаконными (когда орган не направляет заявителю проект договора купли-продажи), суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из материалов дела следует, что ООО «Ве-Ра» и ФИО3 обратились в орган местного самоуправления с заявлением с приложением необходимых документов, на уже образованный к тому времени и поставленного на кадастровый учет земельного участка. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в соответствии с законом принятию органом местного самоуправления решения о предоставлении собственнику объектов недвижимости ООО «Ве-Ра» и ФИО3 земельного участка по адресу <...>, ранее образованного для эксплуатации здания, не имелось.

При этом также и не имеется оснований, что при оформлении прав третьих лиц на данный земельный участок были нарушены права заявителей. Заявителями процедура оформления земли для эксплуатации здания по адресу <...>, помещения в котором принадлежат им на праве собственности, как указывали их представители не проводилась, в отношении участка, который им предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования с определением доли постановлением от 25.06.2001 № 1922-з, для эксплуатации строения по адресу <...>, межевание также не проводилось. Заявители при этом не лишены возможности обращения в уполномоченные органы для образования земельного участка, для уточнения границ ранее образованного земельного участка, при котором в порядке, предусмотренном ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не исключено и уточнение местоположения границ смежных земельных участков (в том числе участка ООО «Ве-Ра» и ФИО3, иных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости). При наличии возражений против согласования уточненной границы, спора по данному вопросу заявители не лишены возможности обращения в установленном порядке для разрешения спора об образовании земельного участка, который подлежит разрешению с учетом прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Вместе с тем, все эти обстоятельства, как и представленный заявителями расчет площади, выполненный ООО «Оникс» никак не свидетельствуют о незаконности принятия органом местного самоуправления оспариваемых постановлений. С учетом этого, несоответствие оспариваемого постановления от 27.11.2008 ст.36 Земельного кодекса РФ, а также нарушение со стороны органа местного самоуправления прав заявителей, не подтверждено.

Принятие постановления о предоставлении в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ земельного участка в собственность путем выкупа является прямой обязанностью органа местного самоуправления при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа, которых не имелось, доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя применительно к указанным обстоятельствам не подтверждены. Оснований считать, что органом местного самоуправления при принятии постановления на заявителя возложены не предусмотренные законом обязанности либо ограничены те права в отношении земельного участка (части земельного участка), которые были у заявителей, созданы препятствия для их реализации, из материалов дела не усматривается.

Судом также отклоняются ссылки представителей на нарушение при принятии постановлений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утв. Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687. Третьими лицами земельный участок представлен именно на основании ст.36 Земельного кодекса РФ на основании предусмотренных ею документов. Доказательств того, что земельный участок и объект недвижимости по адресу: ул. Пролетарская, 64/1 используется как склад не представлено. Кроме того, использование земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, регулируется иными нормами (ст.36, 37 Градостроительного кодекса РФ) и влечет иные правовые последствия. Основанием для вывода о нарушений требований закона при принятии органом местного самоуправления оспариваемых постановлений, данные обстоятельства являться не могут.

Помимо изложенного, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.12.2009, тогда как оспариваемые постановления вынесены 25.08.2008 и 27.11.2008. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представители заявителей ссылались на то, что о нарушении своих прав узнали только при получении выписки из УФРС 08.10.2009. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителям была обеспечена возможность участвовать в согласовании проекта границ земельного участка, образуемого третьими лицами ООО «Ве-Ра» и ФИО3 для эксплуатации здания, в связи с чем у них имелась информация о проведении процесса образования данного земельного участка, при этом каких-либо документов о том, что имелись препятствия для выяснения заявителями результата данного процесса, не имеется. С учетом изложенного, применительно к требованию о признании постановления об образовании земельного участка недействительным суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд заявителями пропущен, уважительность причин пропуска предусмотренного ст.198 АПК РФ срока не мотивирована заявителями надлежащим образом и не подтверждена.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование, который как указано в Определении КС РФ от 18.11.2004 № 367-О призван обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования о признании недействительным указанного выше постановления удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Поскольку из представленных органом местного самоуправления и третьим лицом доказательств не усматривается несоответствия оспариваемых постановлений тем нормам законодательства, которые указаны заявителями, нарушений его прав и законных интересов, тогда как заявителями доказательств, подтверждающих нарушение органом местного самоуправления требований актов, о которых упоминается в заявлении и в письменных объяснениях, при принятии постановления не представлено, а также не представлено доказательств действительного нарушения при принятии оспариваемых постановлений их прав и законных интересов, оснований для признания постановлений от 25.08.2008 № 10341/2009, от 27.11.2008 №2191-з недействительными не имеется.

В ходе рассмотрения судом было рассмотрено ходатайство заявителей о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10 и также директора ООО «Ремэкс-98» для подтверждения доводов о том, что заявители были введены в заблуждение относительно целей согласования проекта территориального землеустройства, и отклонено в связи с необоснованностью. В отношении «директора ООО «Ремэкс-98» в ходатайстве не указаны необходимые сведения, ст.88 АПК РФ оно не соответствует в данной части. Применительно к вызову ФИО10 и директора ООО «Ремэкс-98» ходатайство не обосновано с учетом того, что при рассмотрении настоящего не подлежат выяснению обстоятельства согласования проекта территориального землеустройства данными лицами, как и вопросы, связанные с соблюдением их прав и законных интересов, при этом заявители не ссылаются на то, что согласование с ними было проведено в присутствии данных лиц. Более того, установить в действительности были ли введены в заблуждение заявители при согласовании проекта территориального землеустройства (при согласовании титульного листа землеустроительного дела и при согласовании проекта границ образуемого земельного участка), путем допроса в качестве свидетелей указанных лиц, с достоверностью не представляется возможным с учетом содержания согласованных заявителем документов, а именно проекта границ, в котором четко указано, что это за документ, указаны сведения именно об образовании земельного участка, о целях его образования и др. Также заявителями согласован титульный лист землеустроительного дела, в котором также четко указаны все сведения о документе. Таким образом, возможность получить необходимую информацию о существе согласуемых документов имелась исходя из самого их содержания.

Руководствуясь статьями 167–175, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными постановления Мэра г.Томска от 25.08.2008 № 1486-з, постановления Мэра г.Томска от 27.11.2008 № 2191-з, проверенных на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" , утв. Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева