Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бравый страус» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.05.2017);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.12.2015 до 31.12.2018г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.04.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.03.2017г.);

от Третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.06.2017), ФИО6 (паспорт, руководитель);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Томска (далее – ответчик) о признании незаконным Предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части пп.1-3, 5-12. Определением суда от 07.04.2017 требование (с учетом уточнения) о признании незаконным предписания 16.11.2016 № 06-07/2485 в части п.п. 1, 2, 7, 9, 11 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-1034/2017, определением от 07.04.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бравый страус».

В судебном заседании, открытом 24.10.2017, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просила признать незаконным Предписание от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части п.п. 1, 2, 7, 9, 11, в том числе, указала, что: целью предоставления субсидий являлась частичная финансовая поддержка за счет бюджета лиц, для возмещения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества (далее – ЦМИТ); департаментом необоснованно отнесены расходы по приобретению ручного инструмента, расходных материалов и т.д. к нецелевому расходованию бюджетных средств, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Бравый страус» средств субсидии необоснованны; нарушений порядка предоставления субсидии, а также ее использования не имеется, основания для ее возврата отсутствуют; проверка проведена ответчиком в сентябре 2016 года, между тем, заявителю были представлены все документы о понесенных затратах за первое полугодие 2016 года по состоянию на 30.06.2016, при этом, сумма субсидии предоставлена с условием осуществления расходов в течение всего 2016 года; требования о возврате денежных средств предъявлено заявителю необоснованно, поскольку администрация не является получателем денежных средств, следовательно, требования предписания являются неисполнимыми; из предписания не ясно, какие именно нормы и положения нарушены заявителем.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе, указали, что получателем субсидии расходование средств производилось не на цели, указанные в договоре; заявителем не проверено наличие остатка средств субсидии на расчетном счете третьего лица; при предоставлении субсидии нарушены нормы действующего законодательства; в предписании четко указаны действия, которые было необходимо произвести в целях его исполнения; обязанность по возврату денежных средств лежит на получателе средств и т.д.

Представители ООО «Бравый страус» просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указали, что условия положения в части допуска к участию в распределении субсидии администрацией нарушены не были, средства субсидии были потрачены в соответствии с целями ее предоставления, третьим лицом представлены документы в полном объеме.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнениях к ним. Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, Департаментом финансов администрации Города Томска в период с 22.08.2016 г. по 30.09.2016 г. была проведена проверка объекта муниципального финансового контроля - Администрации Города Томска по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных в 2015 году, по результатам которой составлен Акт от 30.09.2016.

В ходе проверки ответчиком сделан вывод о том, что заявителем нарушены нормы Положения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённое постановлением Администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании фактов, установленных в ходе проверки, заявителю выдано Предписание об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485 (далее – Предписание), в котором указаны следующие нарушения.

Так, пункт 1 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что Администрацией допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 510 811,95 руб., в результате предоставления средств субсидии по договору 02.12.2015 № 1 и смете расходов ООО «Бравый страус» на финансовое обеспечение приобретения имущества, не являющегося высокотехнологичным оборудования (с комплектом запчастей и расходных материалов), электронно-вычислительной техникой (оборудованием для обработки информации), программным обеспечением, оборудованием для проведения видеоконференций, периферийным устройством, копировально-множительным оборудованием, обеспечением связи.

При этом, Администрации г. Томска предписано взыскать с ООО «Бравый страус» средства субсидии в сумме 1 510 811,95 руб., предоставленные по смете на осуществление расходов, не соответствующих целям предоставленной субсидии. Указано возместить причиненный Российской Федерации, Томской области, Муниципальному образования «Город Томск» ущерб, возвратив в доход соответствующего бюджета средства, использованные по нецелевому назначению в сумме 1 510 811,95 рублей.

В пункте 2 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что ООО «Бравый страус» средства субсидии в сумме 25 935 руб. направлены на приобретение запасных частей для квадрокоптера, что не предусмотрено сметой расходов на реализацию проекта «Проект создания в муниципальном образовании «Город Томск» центра молодёжного инновационного творчества на 2015 год» (приложение к дополнительному соглашению от 15.04.2016 № 1 к договору о предоставлении субсидии от 02.12.2015 № 1).

Администрации г. Томска предписано взыскать с ООО «Бравый страус» средства субсидии в сумме 25 935,00 руб., направленные на приобретение запасных частей для квадрокоптера, что не предусмотрено сметой расходов на реализацию проекта «Проект создания в муниципальном образовании «Город Томск» центра молодёжного инновационного творчества на 2015 год» (приложение к дополнительному соглашению от 15.04.2016 № 1 к договору о предоставлении субсидии от 02.12.2015 № 1). Указано возместить причиненный Российской Федерации, Томской области, Муниципальному образованию «Город Томск» ущерб, возвратив в доход соответствующего бюджета средства, использованные не в соответствии с договором о предоставления субсидии в сумме 25 935 рублей.

В пункте 7 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что получателем субсидии ООО «Бравый страус» не подтверждено наличие неиспользованного остатка средств субсидии в период январь - август 2016 года, а также по состоянию на 01.09.2016 года в сумме 1 485 233,95 рублей.

Администрации г. Томска предписано предоставить документы, подтверждающие использование средств субсидии в сумме 1 485 233,95 руб. или наличие неиспользованного остатка средств субсидии, предоставленной ООО «Бравый страус», в период январь - август 2016 года, а именно: банковские выписки по расчётному счёту, открытому в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, г. Красноярск.

В случае не предоставления, на основании пункта 6.20 Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодёжного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952, возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии в размере 7 368 422 рублей.

В пункте 9 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что получателем субсидии ООО «Бравый страус» не исполнена обязанность по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 договора от 02.12.2015 № 1 в части создания рабочих мест в количестве 5-ти единиц в срок до 31.12.2015 года.

Администрации г. Томска предписано предоставить документы, подтверждающие исполнение ООО «Бравый страус» обязанности по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 договора от 02.12.2015 № 1 в части создания рабочих мест в количестве 5-ти единиц в срок до 31.12.2015 года.

В пункте 11 Предписания в качестве содержания нарушения указано, что получателем субсидии ООО «Бравый страус» оборудование на общую сумму 1041611,00 руб. эксплуатировалось не для целей реализации Проекта создание ЦМИТ «Солнечный» по адресу: <...>, а для обеспечения деятельности иных центров ШЦТ «Кибер», ШЦТ «Техно» и ШЦТ «Дружба», находящихся по адресам: <...>

Администрации г. Томска предписано предоставить документы, подтверждающие обеспечение ООО «Бравый страус» соблюдение условий договора от 02.12.2015 № 1 в части эксплуатации оборудования стоимостью 1 041 611 руб. для целей реализации Проекта создание ЦМИТ «Солнечный» по адресу: <...>.

В случае не предоставления, на основании пункта 6.20 Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952, возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии в размере 7 368 422 руб.

В связи с изложенным ответчиком сделан вывод о том, что заявителем нарушены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»; Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодёжного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённое постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952, Договор о предоставлении субсидии от 02.12.2015 № 1, заключенный Администрацией Города Томска с ООО «Бравый страус».

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием в части п.п.1, 2, 7, 9, 11 Администрация Города Томска обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд. Признание недействительным Предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части п.п.1, 2, 7, 9, 11 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов муниципального финансового контроля, являющихся соответственно органами местных администраций.

К полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п. 1 ст. 269.2 БК РФ). При осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю органами внутреннего муниципального финансового контроля могут проводиться проверки, ревизии и обследования, направляться объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (п. 2 ст. 269.2 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», Департамент финансов администрации Города Томска является органом внутреннего муниципального финансового контроля. Пунктами 2.5 и 3.47 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, является ненормативными правовым актом, содержит обязательные требования, неисполнение которых может повлечь для проверяемого правовые последствия, в связи с чем данное предписание может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952 утверждено «Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015 - 2018 годы» (далее – Положение № 952).

Также, Постановление администрации Города Томска от 19.09.2014 № 938 утверждена муниципальная программа муниципального образования «Город Томск», «Экономическое развитие и инновационная экономика» на 2015 - 2020 годы».

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки ответчиком использования Администрацией г. Томска бюджетных средств, выделенных на частичное возмещение затрат, связанных с развитием и обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества (ООО «Бравый страус»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях предоставления субсидии Администрацией г. Томска был заключен Договор № 1 от 02.12.2015г. с ООО «Бравый страус» на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центра молодежного инновационного творчества, связанных с реализацией проекта «Проект развития в муниципальном образовании «Город Томск» центр молодежного инновационного творчества на 2015 год (далее – Проект), всего в размере 7 368 422 руб., в том числе, за счет областного и федерального бюджета (из местного бюджета – 368 422 руб., из областного бюджета 350 000 руб., из федерального бюджета 6 650 000 руб.) (т.1 л.д. 61-68).

В соответствии с п. 6.5 Положения № 952, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, направленных на: 1) приобретение высокотехнологичного оборудования (с комплектом запчастей и расходных материалов), электронно-вычислительной техники (оборудования для обработки информации), программного обеспечения, оборудования для проведения видеоконференций, периферийных устройств, копировально-множительного оборудования, обеспечение связи; 2) финансовое обеспечение образовательных проектов и мероприятий по вовлечению детей и молодежи в инновационную деятельность, реализуемых ЦМИТ (для ЦМИТ, созданных до 1 января текущего года).

Оборудование, указанное в п.п. 1 п. 6.5 настоящего Положения, по составу должно соответствовать следующим требованиям: 1) на оборудовании возможно выполнение 3D-проектирования и изготовление прототипов и изделий, проведение фрезерных, токарных, слесарных, паяльных, электромонтажных работ; 2) компактность и соответствие оборудования санитарно-техническим требованиям по размещению и использованию в помещении ЦМИТ; 3) соответствие требованиям, устанавливаемым Министерством экономического развития Российской Федерации к ЦМИТ, если предоставление субсидий осуществляется за счет федеральных средств (п.6.6 Положения №952).

Как было указано выше, оспариваемое Предписание в п.1 основано на выводе о том, что Администрацией допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 510 811,95 руб., в результате предоставления средств субсидии по договору от 02.12.2015г. и смете расходов ООО «Бравый страус» на финансовое обеспечение приобретения имущества, не являющегося высокотехнологичным оборудования (с комплектом запчастей и расходных материалов), электронно-вычислительной техникой (оборудованием для обработки информации), программным обеспечением, оборудованием для проведения видеоконференций, периферийным устройством, копировально-множительным оборудованием, обеспечением связи.

Из материалов дела следует, что денежные средства всего в размере 7 368 422 руб. представлены третьему лицу по смете расходов (уточненная смета - т.1 л.д. 71-72).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что в результате проверки установлено, что заявителем направлены на нецелевое использование средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 510 811,95 руб. (Платёжные поручения администрации от 07.12.2015 № 351276, от 11.12.2015 № 365695, от 30.12.2015 № 87352), не соответствующее требованиям п.п. 6.5, 6.6 Положения №952, п. 7.1.6. Приказа № 167.

Так, согласно пояснениям представителей ответчика, согласно смете расходов ООО «Бравый страус» приобретены: стулья – 50 000 руб. (п.1.1), ручной инструмент – 105 391,40 руб. (п.2) (счет от 19.01.2016 № 17325550-0001, от 01.02.2016 № 1602-100101-00192), шкаф инструментальный ВЛ-052-12 (2000*1024*625) – 71 268 руб. (п.3), расходные материалы для изготовления верстака – 170 809 руб. (п. 4), приобретение расходных материалов для изготовления стеллажей и большого стола на 15 человек – 1 113 343,55 руб. (п. 4), что не соответствует направлению расходования средств бюджета.

Как следует из материалов дела, проект по созданию ООО «Бравый страус» в Муниципальном образовании «Город Томск» центра молодежного инновационного творчества «Солнечный» на 2015 год в составе заявки Томской области был отобран для финансирования из средств федерального бюджета Министерством экономического развития РФ 22.06.2015 в соответствии с протоколом №2 заседания Конкурсной комиссии по отбору субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2015 году предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

В составе заявки Томской области в Минэкономразвития России подавались направления расходования (смета) для создания ЦМИТ. Для формирования данной заявки направлялись документы, согласованные муниципальным образованием «Город Томск», в том числе, заявка согласовывалась Департаментом финансов администрации Города Томска.

Вошедшие в заявку Томской области направления расходования (смета) на создание ЦМИТ «Солнечный» являлись основой для формирования в сентябре 2015 года заявки муниципального образования «Город Томск» для получения субсидии из областного бюджета (в том числе за счет средств федерального бюджета по результатам рассмотрения заявки Томской области в Минэкономразвития России). Данная заявка также согласовывалась Департаментом финансов администрации Города Томска.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, смета на реализацию проекта по созданию ЦМИТ «Солнечный» (с указанием конкретных статей расходов) была сформирована в мае 2015 года в соответствии с ведомственными требованиями Минэкономразвития России, была согласована Департаментом промышленности и развития предпринимательства Томской области и впоследствии проверена на предмет соответствия требованиям Приказа Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2015 г. № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 № 37164) и одобрена Минэкономразвития России для предоставления средств федерального бюджета с привлечением экспертов (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 33-34, т.5 л.д. 79-92).

Согласно п. 6.20 Постановления администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015 - 2018 годы», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания получатель субсидии обязан возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления организатора в следующих случаях: 1) нарушения условий допуска заявителей к участию в распределении субсидии, установленных пунктами 5.1 и 5.2 Положения; 2) нарушения условий договора о предоставлении субсидии - в сумме предоставленной субсидии; 3) нецелевого использования предоставленной субсидии - в сумме нецелевого использования.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как было указано выше, в соответствии с п.п.3 п. 6.20 Положения от 07.10.2015г. № 952 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания), получатель субсидии обязан возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления организатора в следующих случаях нецелевого использования предоставленной субсидии - в сумме нецелевого использования.

Как следует из п.1 оспариваемого предписания, Администрацией г.Томска допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования в сумме 1 510 811,95 руб. Между тем, как следует из вышеуказанных нормативных правовых актов, нецелевое использование бюджетных средств могло быть допущено только получателем субсидии, которым в данном случае является ООО «Бравый страус». Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчиком не приведено правового обоснования нарушения, допущенного, по мнению ответчика, заявителем, и указанного в п.1 оспариваемого Предписания.

Кроме этого, в данном случае вышеуказанная смета соответствовала требованиям, устанавливаемым Министерством экономического развития Российской Федерации к ЦМИТ, а также была им одобрена, что соответствует п. 6.6 Положения № 952.

При этом, суд обращает внимание на то, что нарушение, выразившееся в нарушении условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением, выявленного по фактам проверок, указанных в пункте 6.17 настоящего Положения (п.п. 1 п. 6.20 Положения № 952), было введено Постановлением Администрации г. Томска от 01.06.2017 г. №435, то есть, после вынесения оспариваемого Предписания.

Кроме этого, согласно пояснениям заявителя, закупка расходных материалов, в том числе верстаков, стеллажей и большого стола на 15 человек, стульев, дополнительного оборудования, в том числе, шкафов инструментальных, ручного инструмента в составе основного (обязательного) комплекта оборудования предусмотрена в Смете расходов на реализацию проекта «Проект развития в муниципальном образовании «Город Томск» центра молодежного инновационного творчества «Солнечный» на 2015 год», являющейся неотъемлемым приложением к Договору №1 от 02.12.2015 о предоставлении субсидии и согласована Администрацией города Томска.

Как следует из письма №179 от 13.06.2017 ООО «ЦМИТ ЭлектроЛаб» (поставщик принтеров), письму ООО «Лазерный центр» от 14.06.2017г. (дистрибьютор, поставщик лазерных граверов и систем лазерной маркировки), письму ООО «Интант-Сибирь» от 08.06.2017г. (поставщик ВКС) стулья необходимы для проведения видеоконференции, ручной инструмент необходим для настройки 3D принтера, оборудование и инструменты (согласно условиям гарантии и соответствующим требованиям ГОСТ) должны храниться в специальных инструментальных шкафах с соблюдением условий хранения (и т.д.) (т. 6 л.д. 75-79).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что указание в смете расходов мебели (стульев для проведения видеоконференцсвязи, шкафов для хранения оборудования и инструментов), ручного инструмента и т.д., по мнению суда, может быть направлено на достижение целей, указанных в Положении № 952 от 07.10.2015г., а именно, создание благоприятных условий для развития детей, молодежи и субъектов малого и среднего предпринимательства в научно-технической, инновационной и производственной сферах путем создания материально-технической, экономической, информационной базы для становления, развития, подготовки к самостоятельной деятельности малых и средних инновационных предприятий, коммерциализации научных знаний и наукоемких технологий.

При этом, по мнению суда, контролирующий орган в каждом конкретном случае должен оценивать целевое расходование предоставленных бюджетных средств на предмет их соответствия задачам, указанным в Положении № 952 от 07.10.2015г.

Как следует из материалов дела, ответчику на проверку предоставлены документы об осуществлении расходов по следующим направлениям и в следующих суммах: приобретение стульев (48 600 руб.), комплекта ручного инструмента (105 391,40 руб.), шкафов инструментальных (71 268 руб.), расходных материалов для изготовления верстаков (170 809 руб.). Документов, подтверждающих осуществление расходов на расходные материалы для изготовления стеллажей и расходные материалы для изготовления большого стола в сумме 1 113 343,55 руб., а также на приобретение стульев (1 400 руб.) понесено получателем не было, и при проведении проверки не предоставлялось. Кроме того, как следует из сметы к Договору № 1 от 02.12.2015 общая сумма в размере 1 332 522,00 (включая сумму 1 113 343,55 руб.) отнесена в целом к расходам на приобретение расходных материалов, без детализации по видам расходных материалов.

Согласно годовой отчетности, предоставленной 02.12.2016 г. ООО «Бравый страус», (после вынесения оспариваемого предписания) и расчету третьего лица (т.17 л.д. 76-77), суммы затрат по вышеуказанным статьям отлична от сумм, указанным в акте проверки и оспариваемом предписания, а именно, составляет: стулья - 50 000 руб. комплект ручного инструмента - 181 779,40 руб., шкафы инструментальные - 80 000 руб., расходные материалы для изготовления верстаков - 166 200 руб., расходные материалы для изготовления стеллажей - 40 000 руб., расходные материалы для изготовления большого стола на 15 чел. - 28 800 руб., на расходные материалы к высокотехнологичному оборудованию (раздел 4 сметы расходов) потрачено 1 097 522 руб.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что объективную оценку обоснованности произведенных ООО «Бравый страус» затрат на предмет их целевого использования возможно сделать только по результатам представления третьим лицом Итогового отчета от 02.12.2016г. в соответствии с п.3.3 Договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015г. (т.5 л.д. 105-110).

Оспариваемое предписание в п.2 основано на выводе о том, что ООО «Бравый страус» средства субсидии в сумме 25935 руб. направлены на приобретение запасных частей для квадрокоптера, что не предусмотрено сметой расходов на реализацию проекта «Проект создания в муниципальном образовании «Город Томск» центра молодёжного инновационного творчества на 2015 год» (приложение к дополнительному соглашению от 15.04.2016 № 1 к договору о предоставлении субсидии от 02.12.2015 № 1).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что в результате проверки установлено, что ответчиком приобретено имущество стоимостью 25935 руб. не соответствующее требованиям п. 6.5 Положения №952, п.п. 2.1, 2.2, 3.2 Договора от 02.12.2015 №1.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.2 Договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015г., Администрация имеет право осуществлять контроль за использованием субсидии получателем, осуществлять мониторинг реализации Проекта и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрация г.Томска в июне 2016г. провела проверку промежуточного отчета об использовании денежных средств, представленного ООО «Бравый страус».

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что при проверке промежуточного отчета заявитель не имел возможности оценить правомерность затрат на приобретение запасных частей для квадрокоптера, произведенных третьим лицом в августе-сентябре 2016г.

Согласно Договору № 1 о предоставлении субсидии от 02.12.2015 (п. 3.3) для подтверждения использования средств субсидии, получатель обязан представить уполномоченному органу в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора отчет об использовании субсидии, а именно справку – расчет по форме согласно приложению 2 к настоящему договору с приложением документов, подтверждающих затраты в соответствии с п.п. 6.2-6.6, 6.9 Положения о предоставлении субсидий. Для подтверждения использования средств субсидии принимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные не позднее 12 месяцев со дня заключения договора.

Как было указано выше, анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что объективную оценку обоснованности произведенных ООО «Бравый страус» в 2016г. затрат, в том числе, на приобретение запчастей для квадрокоптера, возможно сделать только по результатам представления третьим лицом Итогового отчета от 02.12.2016г. в соответствии с п.3.3 Договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015г.

Кроме этого, как следует из пояснений третьего лица (и следует из материалов дела), расходы на приобретения запчастей для квадрокоптера на сумму 25935 руб. не включены обществом в итоговый отчет.

Как следует из п.2 оспариваемого Предписания от 16.11.2016г., Администрации г.Томска в ноябре 2016г. указано на необходимость взыскания с ООО «Бравый страус» 25935 руб., направленные не на цели субсидии.

При этом, по мнению суда, в случае не включения данных расходов в полном объеме в итоговый отчет (что и произошло в данном случае), взыскание данной суммы, указанной в п.2 Предписания, не отвечает требованиям законности, так как доказательств того, что третье лицо фактически в итоге отнесло данную сумму за счет средств, подлежащих субсидированию, не представлено.

Иными словами, вывод о необходимости взыскания сумм, указанных в п.1 и п.2 оспариваемого Предписания с ООО «Бравый страус» на основании п. 6.20 Положения № 952, в ноябре 2016г., по мнению суда, являлся преждевременным, следовательно, не соответствующим нормам действующего законодательства. При этом, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеет правового значения вывод о соответствии (не соответствии) данного оборудования критериям, предусмотренным п. 6.5 Положения № 952.

Между тем проверка отчета от 02.12.2016г. не входит в предмет исследования по данному делу, в котором проверяется законность ненормативного правового акта, принятого ранее (Предписание от 16.11.2016г.).

В п. 7 оспариваемого Предписания от 16.11.2016г. ответчик указал, что получателем субсидии ООО «Бравый страус» не подтверждено наличие неиспользованного остатка средств субсидии в период январь - август 2016 года, а также по состоянию на 01.09.2016 года в сумме 1 485 233,95 рублей.

В связи с изложенным заявителю предложено предоставить документы, подтверждающие использование средств субсидии в сумме 1 485 233,95 руб. или наличие неиспользованного остатка средств субсидии, предоставленной ООО «Бравый страус», в период январь - август 2016 года, а именно, банковские выписки по расчётному счёту, открытому в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, г. Красноярск.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Бравый страус» не представило банковские выписки, содержащие данные о наличии остатка на расчетном счете, в связи с чем, ответчик сделал вывод о том, что ООО «Бравый страус» не подтверждено целевое использование средств субсидии. В ходе судебного разбирательства представители третьего лица пояснили, что при предоставлении документов на проверку ответчику, в бухгалтерской отчетности допущена ошибка в части не указании остатка средств на расчетном счета (впоследствии данная ошибка исправлена).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора о предоставлении субсидии у третьего лица имелся расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, г. Красноярск. Согласно условиям Договора № 1 от 02.12.2015г. специальный счет для получения средств субсидии получателю не открывался, денежные средства перечислялись на имеющийся у третьего лица счета в вышеуказанном банке.

В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора получатель субсидии обязуется предоставлять по первому требованию Администрации или уполномоченного органа всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств и контроля за выполнением получателем обязательств по Договору.

Третье лицо пояснило, что все полученные по Договору средства субсидии отражались на счете 86 (т. 15 л.д. 147, т. 9 л.д. 78), таким образом, условия п. 4.3.6. Договора ООО «Бравый страус» исполнены, между тем, по мнению суда, состояние расчетного счета организации на соответствующую дату не свидетельствует об отсутствии или наличии денежных средств в организации.

Между тем, ответчик сделал вывод о том, что Администрация г.Томска, осуществляя контроль за использованием денежных средств, должна была проверить наличие средств субсидии на счете, и, обнаружив их отсутствие, применить к получателю субсидии меры, предусмотренные договором о предоставлении субсидии и действующим законодательством.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии № 1 от 02.12.2015г. и действующими в данной сфере нормативными правовыми актами (в том числе, регулирующими порядок предоставления субсидий в г.Томске) не предусмотрена обязанность Администрации г.Томска подтверждать фактическое нахождение остатка средств субсидии на расчетном счете получателя.

В соответствии с п.п. 3.3. Договора № 1 о предоставлении субсидии от 02.12.2015г. получатель обеспечивает использование средств субсидии, предоставленной в целях финансового обеспечения затрат, в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Учитывая изложенное, по мнению суда, ответчиком не приведено правового обоснования требования подтвердить использование средств субсидии в сумме 1 485 233,95руб. или наличия неиспользованного остатка средств субсидии в период январь-август 2016 года.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств и правовых обоснований обязанности получателя субсидии осуществлять расходование средства данной субсидии исключительно с расчетного счета организации, а также хранение данных средств только на расчетном счете.

При этом, суд обращает внимание на то, что нарушение п. 4.1.2 Договора в части невыполнения Администрацией контроля за использование средств субсидии заявителю не вменялось, из текста предписания следует, что нарушение допущено ООО «Бравый страус», тогда как данный пункт предписания не содержит ссылок на нормы бюджетного законодательства, которые нарушены именно Администрацией (лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание).

Доводы представителей ответчика о неверном ведении ООО «Бравый страус» бухгалтерского учета средств субсидии, нарушении кассовой дисциплины, не могут быть приняты судом во внимание, так как, по мнению суда, не относятся к предмету спора (данные факты не указаны в качестве нарушений в оспариваемом предписании).

В п. 9 оспариваемого Предписания от 16.11.2017г. в качестве нарушения ответчик указал, что получателем субсидии ООО «Бравый страус» не исполнена обязанность по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 договора от 02.12.2015 № 1 в части создания рабочих мест в количестве 5-ти единиц в срок до 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора от 02.12.2015 №1 получатель субсидии обязуется обеспечить достижение в срок до 31.12.2015г. следующих показателей в результате реализации Проекта, а именно, количества вновь созданных рабочих мест получателем субсидии - 5 единиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2015г. начальником Департамента промышленности и развития предпринимательства Томской области утверждена Концепция развития в муниципальном образовании «Город Томск» Центра молодежного инновационного творчества «Солнечный» на 2015г. (т.17, л.д. 52-110). Также в 2015г. составлен Проект развития в муниципальном образовании «Город Томск» Центра молодежного инновационного творчества «Солнечный» на 2015г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Бравый страус» были заключены трудовые договоры от 02.12.2015 с ФИО7, (№10), ФИО8 (№04), ФИО6 (№01), ФИО9 (№05), ФИО10 (№02) (т.3 л.д. 96-119), из которых следует, что указанные в договорах лица приняты на различные должности в ООО «Бравый страус» и с 02.12.2015 обязаны приступить к своей работе. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанные показатели в части обеспечения рабочих мест обществом достигнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение, указанное в п. 9 оспариваемого Предписания, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает необоснованной ссылку представителей ответчика о том, что вышеуказанные показатели должны быть достигнуты в период с момента перечисления денежных средств и до 31.12.2015г., так как, как было указано выше, п. 4.3.8 Договора от 02.12.2015г. установил обязанность по достижению показателей в результате реализации Проекта.

Кроме этого, как следует из письма Заместителя Губернатора Томской области по экономике от 12.12.2016г., в составе заявки Томской области для участия в конкурсе Минэкономразвития России предоставлена информация о планируемых результатах деятельности ЦМИТ «Дружба», «Солнечный» за 2015г., а не только за период использования субсидии после ее получения (т.5 л.д. 76).

В пункте 11 Предписания от 16.11.2016г. в качестве содержания нарушения указано, что получателем субсидии ООО «Бравый страус» оборудование на общую сумму 1 041 611,00 руб. эксплуатировалось не для целей реализации Проекта создание ЦМИТ «Солнечный» по адресу: <...>, а для обеспечения деятельности иных центров ШЦТ «Кибер», ШЦТ «Техно» и ШЦТ «Дружба», находящихся по адресам: <...> ул., Красноармейская, дом 147.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, в данной части суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4.3.16 Договора № 1 о предоставлении субсидии от 02.12.2015г., получатель обязуется обеспечить взаимодействие с другими субъектами малого и среднего предпринимательства, на базе которых созданы ЦМИТ на территории Томской области и за ее пределами.

В ходе судебного разбирательства представители третьего лица не отрицали установленный в ходе проверки факт эксплуатации приобретенного имущества по иным адресам в целях проведения совместных мероприятий с иными ЦМИТ (на основании Договоров о сотрудничестве № 33-2/149 от 10.09.2015, Соглашения о сотрудничестве от 01.06.2016, Договора аренды нежилых помещений от 01.02.2016г. – т. 4 л.д. 24-28, т.6 л.д. 55-57, т. 7 л.д. 28-29, т.9 л.д. 58-62). Кроме этого, Приказом № 1 от 01.08.2016г. ООО «Бравый страус» выделило соответствующее оборудование для проведения и подготовки мероприятия «Инженерные соревнования» и установило в помещении ЦМИТ «Техно» по адресу: <...>; Приказом № 08 от 01.08.2016г. ООО «Бравый страус» выделило соответствующее оборудование для проведения и подготовки мероприятия «Инженерные соревнования» и установило в помещении ЦМИТ «Кибер» по адресу: <...> и т.д. (т.4 л.д. 19-23, т.6 л.д. 46-53, т. 10 л.д. 1, т. 13 л.д. 28-30).

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что, учитывая особенности деятельности общества (обучающий процесс), использование указанного имущества возможно не только по месту нахождения получателя субсидии, но и по другим адресам в целях реализации Проекта, в соответствии с условиями Договора от 02.12.2015г., Положения № 952.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Актом осмотра Управления экономического развития администрации Города Томска от 06.12.2016 года установлено, что имущество ООО «Бравый страус», приобретенное за счет субсидии, находится в месте расположения ЦМИТ «Солнечный» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 120-152)

При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы о ненадлежащем контроле за деятельностью ООО «Бравый страус» со стороны Администрации г.Томска, поскольку из текста предписания следует, что нарушение, указанное в п.11 оспариваемого Предписания, совершено ООО «Бравый страус» как получателем субсидии. Сведения, какая норма права нарушена Администрацией г.Томска (лицу, в отношении которого вынесен оспариваемый ненормативный акт), данный пункт предписания не содержит.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о незаконности п.п. 1, 2, 7, 9, 11 Предписания от 16.11.2016 №06-07/2485 и нарушении последним прав и законных интересов Администрации г. Томска в сфере экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению данного предписания.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предписание как вид ненормативного правового акта направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из оспариваемого предписания, Департамент финансов Администрации г. Томска обязал Администрацию г. Томска предоставить документы, подтверждающие использование средств субсидии в сумме 1 485 233,95 руб. или наличие неиспользованного остатка средств субсидии, предоставленной ООО «Бравый страус», в период январь - август 2016 года (п.7 Предписания); предоставить документы, подтверждающие исполнение ООО «Бравый страус» обязанности по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 договора от 02.12.2015 № 1 в части создания рабочих мест в количестве 5-ти единиц в срок до 31.12.2015 года (п.9 Предписания); предоставить документы, подтверждающие обеспечение ООО «Бравый страус» соблюдение условий договора от 02.12.2015 № 1 в части эксплуатации оборудования стоимостью 1 041 611,00 руб. для целей реализации Проекта создание ЦМИТ «Солнечный» по адресу: <...> (п.11 Предписания).

В случае не исполнения указанных пунктов Администрации указано возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии в размере 7 368 422 руб. (сумму субсидии в полном объеме).

Вместе с тем, в предписание не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания).

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что обязанности указывать порядок конкретных действий по исполнению предписания не предусмотрена действующим законодательством, в качестве исполнения оспариваемого в части предписания предполагается возврат денежных средств в размере предоставленной субсидии в полном объеме в бюджет (вне зависимости, от кого они будут получены, от ответчика, его должностных лиц, третьего лица и т.д.).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что вышеуказанные доводы ответчика относительно исполнения предписания носят неопределенный, непоследовательный характер, что свидетельствует о том, что возможность исполнения предписания поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов.

Кроме этого, как было указано выше, в каждом из пунктов 7, 9, 11 Предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 указано на необходимость возвратить в бюджет сумму представленной субсидии в полном объеме (7 368 422 руб.).

При этом, пункты оспариваемого предписания, ни иные его разделы не содержат сведения о том, что к возврату в бюджет подлежит сумма, не превышающая общую сумму выданной субсидии. Указанное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует о правовой не определенности оспариваемого в части ненормативного правового акта и является недопустимым.

Кроме этого, указанная в п.п. 7, 9, 11 предписания формулировка требования к Администрации г.Томска, возвратить сумму субсидии в размере, по мнению суда, также не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 6.20 Положения № 952 предусмотрено, что получатель субсидии обязан возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о возврате средств субсидии организатора в следующих случаях: нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением, выявленного по фактам проверок, указанных в пункте 6.17 настоящего Положения, - в сумме предоставленной субсидии. Данная норма права введена Постановлением администрации г. Томска от 01.06.2017 г. № 435, то есть после вынесения оспариваемого предписания.

Распоряжением Департамента финансов Администрации г. Томска от 09.06.2015 №14 утвержден Регламент исполнения бюджета (с учетом изменений), согласно п. 12.3 которого получатель целевых средств возвращает денежные средства в доход бюджета путем перечисления на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, открытый в Департаменте Финансов администрации г. Томска для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования «Город Томск»; главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие на лицевой счет, открытый в Департаменте финансов администрации г. Томска.

Таким образом, с учетом требований БК РФ, Положения № 952, иных правовых актов, возврат суммы предоставленной субсидии в случае нарушения условий ее предоставления выявленного по фактам проверок, осуществляется получателем субсидии, которым в данном конкретном случае не является Администрация г.Томска.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в п.п. 7, 9, 11 оспариваемого предписания не указано, а также в ходе судебного разбирательства не приведена норма права, в соответствии с которой возврат суммы субсидии в вышеописанном случае возвращается в бюджет не фактическими получателями субсидии, а лицом, ее предоставившим (в соответствии с п. 2.3 Договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015г. источником финансирования субсидии является бюджет муниципального образования «Город Томск»).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Предписание от 16.11.2017 № 06-07-2485 в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации г. Томска, что является основаниям для признания его незаконным в оспариваемой части.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требования Администрации г. Томска подлежат удовлетворению в полном объеме, Предписание от 16.11.2016 №06-07/2485 в части п.п. 1, 2, 7, 9, 11 подлежит признанию недействительным, при этом, Департамент финансов администрации города Томска обязывается устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными пункты 1, 2, 7, 9, 11 Предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485, вынесенное Департаментом финансов администрации Города Томска в отношении Администрации Города Томска и проверенное на соответствие требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015 - 2018 годы, утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 г. № 952.

Обязать Департамент финансов администрации Города Томска устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М.Сулимская