Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис») о взыскании 4 086 000 руб. неустойки в виде пени по муниципальному контракту от 22.08.2017 № ф. 2017.359340/105.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление принято к производству.

В обоснование заявления истец указал, в соответствии с условиями муниципального контракта 22.08.2017 № ф. 2017.359340/105 ООО «Евросервис» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция стадиона «Локомотив» .Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 20.02.2018 г. В нарушение установленного срока работы подрядчиком сданы по акту приемки-передачи от 20.0.520119 №19. В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 086 000 руб. за период времени с 21.02.2018 по 20.05.2019. (л.д. 3-5, т.1)

ООО «Евросервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то, статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При заключении Муниципального контракта Истцом Ответчику было передано техническое задание, являющееся частью контракта и часть исходных данных. На основании этих сведений Ответчик начал выполнение работ. В нарушение контракта и действующего законодательства Заказчик предоставил необходимые сведения и исходные данные в полном объеме, необходимом для выполнения работ по контракту только 17.01.2018г. Начиная с 29.01.2018г. (дата уведомления о готовности документации) и по 24.10.2018г. (дата получения положительного заключения госэкспертизы) Ответчиком были предприняты все меры, для скорейшего завершения процесса проверки проектно-сметной документации. Однако, затягивание времени произошло по вине Истца, не предоставившего информацию, нарушившего тем самым положения ст.ст. 760, 762 ГК РФ, согласно которым Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Согласно п. 7.9 Муниципального контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Учитывая отсутствие вины ответчика начисление неустойки является неправомерным. (л.д. 88-91, т.1)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал нарушение обязательства в виде просрочки исполнения работ по контракт на срок 57 дней 9 с 24.10.2018 по 20.12.2018) с суммой пени за этот период в размер 148 000 руб., ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в остальной части требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «Евросервис» в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 11.08.2017г. №1019; идентификационный код закупки 173701700384570170100100820827112414) заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № ф.2017.359340/105 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Локомотив» (л. д. 14-28, т.1).

Объем работ, предусмотренный п. 1.1 контракта определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 20.02.2018 г. (пункт 2.1.)

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение
проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Локомотив»
(Приложение № 1 к настоящему контракту) и по месту нахождения Подрядчика. (пункт 2.2.)

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1. составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС (в случае если система налогообложения Подрядчика предусматривает уплату НДС). Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 11.4 настоящего контракта.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур (в случае, если система налогообложения Подрядчика предусматривает уплату НДС) не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ. (пункт 3.3)

На основании пункта 6.2 подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры (в случае если система налогообложения Подрядчика предусматривает уплату НДС).

Заказчик рассматривает представленную Подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней.(пункт 6.3).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Пеня, на основании пункта 7.5 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует по 31.12.2018 г. включительно.

Истец в соответствии с пунктами 7.4-7.6 контракта за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работы заказчику по вине подрядчика начислил пени в размере 4 086 000 руб. за период с 21.02.2018 по 20.05.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019 № 2890 с требованием о погашении задолженности по неустойке (л.д11), которая была получены ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Департамента капитального строительства администрации Города. Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Акт приемки- сдачи проектно-изыскательных работ по объекту «реконструкция стадиона «Локомотив» по адресу: <...>» по муниципальному контракту от 22.08.2017 № ф. 2017.359340/105 подписан сторонами 20.05.2019г. (л.д. 29, т.1)

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 086 000 руб. за период времени с 21.02.2018 по 20.05.2019.

Согласно пункту 7.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом этого, ООО «Евросервис» было приостановить начатые работы до устранения недостатков проектной документации или получения указаний о способах выполнения работ от Администрации.

Между тем, таковое право возникает у подрядчика при условии незамедлительного уведомления заказчика о выявленных недостатках проектной документации.

Так, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вине заказчика в просрочке подрядчика, суд принимает во внимание отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком по причине не предоставления необходимой документации заказчиком и факт уведомления подрядчиком заказчика. Кроме того суд учитывает, что

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт просрочки выполнения работ  подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик в обоснование наличия и вины истца в просрочке выполнения работ по контракту ссылается на позднее представление истцом необходимых сведения и исходных данных в полном объеме, необходимом для выполнения работ по контракту.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела: перепиской сторон, перепиской со сторонними организациями.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 г. письмом № 245 Ответчиком Истцу был отправлен запрос о согласовании технологических решений по спортивным объектам комплекса. (л.д. 94, т.1) ответ на письмо истцом не направлен.

07.12.2017 письмом № 255 был отправлен повторный запрос о согласовании технологических решений.(л.д. 95, т. 1)

Согласование технологических решений было получено только 22.12.2017 г. (спустя 1,5 месяца) письмом Истца № 7215. По результатам рассмотрения технологических решений необходимо было выполнить корректировку технологической части проекта и как следствие сметной документации, а также смежных частей проекта, где технологическая планировка используется в качестве подосновы чертежей.

Письмами от 22.11.2017 № 248, от 23.11.2017 № 249 Ответчиком были запрошены недостающие исходные данные для выполнения проекта теплоснабжения проектируемого объекта. (л.д. 97-98, т.1)

Письмами от 06.12.2017 № 253, 06.12.2017 № 254 Ответчиком Истцу были направлены повторные запросы о предоставлении исходных данных для проекта теплоснабжения. (л.д. 99-101, т.1)

Недостающие исходные данные для завершения проекта теплоснабжения от АО «ТомскРТС» №18-05-01/5940, №18-05-01/6036 были предоставлены только 19.12.2017 с письмом Заказчика № 7139 но, при этом, чертежи тепловой камеры ТК-842 так и не были предоставлены, в последствии это стало предметом спора с АО «Томск РТС» в части согласования проектных решений по теплоснабжению объекта. Чертежи камеры ТК-842 были предоставлены АО «ТомскРТС» только 01.04.2019 с письмом №17-03/2293.

06.12.2017 г. письмом № 254 Ответчиком был отправлен запрос Истцу о предоставлении исходных данных для выполнения сметной документации на демонтажные работы. Ответ и исходные данные на данный запрос были получены Ответчиком только 28.12.2017 с письмом Заказчика №7366 и 17.01.2018 с письмом Заказчика №195. (л.д.102, 104, т.1)

29.01.2018г письмом № 261 Истец был уведомлен о готовности проектно-сметной
документации и инженерных изысканий. В данном письме Ответчик просил дать разрешение на подачу документов в государственную экспертизу. Письменного ответа на данное письмо от Истца не последовало.

21.02.2018г Ответчиком было подано заявление на проведение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

28.02.2018г с письмами Томскгосэкспертизы №150, №151 были получены замечания к пакету документов, предоставленных на рассмотрение, которые не позволяли провести государственную экспертизу в полном объеме. (л.д. 110-111, т.1)

Письмом от 28.02.2018 №268 ответчик сообщил истцу о замечаниях Томскгосэкспертизы, которые находятся в зоне ответственности истца, просил направить ответы на данные замечания. (л.д. 112-113, т.1)

15.03.2018г между Томскгосэкспертизой и Ответчиком был заключен договор № 3765 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сметная документация не являлась предметом экспертизы по указанному договору, т.к. Истец не предоставил необходимые сведения и согласования, которые Подрядчик запросил у Заказчика по требованию Экспертизы.

13.06.2018г было получено положительное заключение №70-1-1-3-0036-18 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий.

10.07.2018г письмом №345 Подрядчик направил повторный запрос о предоставлении необходимых сведений и согласований для возможности заключения договора с экспертизой об оказании услуги проверки достоверности определения сметной стоимости, приложив к нему письмо Экспертизы № 444 от 10.07.2018. (л.д. 114, т.1)

24.07.2018 с письмом № 3317 Заказчик предоставил необходимые сведения и согласования для возможности заключения договора с экспертизой на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. (л.д. 116, т.1)

30.07.2018 между Экспертизой и Ответчиком был заключен договор №3765-БР об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.

24.10.2018г было получено положительное заключение №70-1-0121-18 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости.

15.11.2018 письмом № 659 и 14.12.2018 - Заказчику была передана проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий и рабочая документация в электронном виде и на бумажном носителе.

Кроме того, для выполнения требований технического задания, Ответчику необходимо было выполнить ряд согласований готовой технической документации, в том числе согласовать сводный план инженерных сетей с АО «ТомскРТС», выдавшее технические условия на подключение к системе теплоснабжения.

В период с 10.12.2018 по 20.05.2019 с участием Заказчика была проведена работа по согласованию проектных решений по теплоснабжению проектируемого объекта с АО «ТомскРТС» и СП «Тепловая инспекция и энергоаудит». Чертежи камеры ТК-842 были предоставлены АО «ТомскРТС» только 01.04.2019 с письмом №17-03/2293.

Таким образом, из представленной в материалах дела переписки сторон следует, и истцом не оспаривается, что имеется обоюдная вина сторон в несвоевременном выполнении работ, при этом, установить конкретные периоды вины заказчика/подрядчика не представляется возможным.

При этом согласования в данных организациях не могли пройти без участия Истца, поскольку необходимые для прохождения согласований условия находились за пределами компетенции Ответчика: касались выделения земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд считает, что объем ответственности должника подлежит уменьшению соразмерно степени виновности сторон. Учитывая, что ответчиком принимались все меры для завершения выполнения работ, суд считает, что в просрочке ввода объекта стороны виноваты в равной степени.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 указанного постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве на иск ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности сторон по контракту. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств последнего суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в части ответственности ответчика (уплата неустойки в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени за каждый день просрочки), суд полагает, что начисленная истцом неустойка ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,5% (решение Совета директоров Банка России от 14.09.2018).

Принимая во внимание необходимость уменьшения неустойки по причине обоюдной вины истца и ответчика повлекшей просрочку исполнения обязательства сумма неустойки подлежит уменьшению в два раза.

Размер неустойки определен судом в размере 234 566,67 (4 000 000,00 × 454 × 1/300 × 7.75%/2)

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» 234 566,67 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в доход федерального бюджета 7 691,33 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников