Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – ООО «Адекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (далее – Общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании не соответствующими

действительности, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных Обществом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ): «На создание сайта договорились на 35 000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10 000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё», «Напустили важности, говорили, что у них какой-то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд- пресс», «Делали сайт всей командой ...с апреля по июнь», «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» «... но это проигнорировалосъ!!!», «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта», «Пришлось дизайн принять», «Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30 440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись, 22 920 оказывается», «При этом 90% услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки 1 200 рублей/час», «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие-то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5 000 р., и т.д.», «И всё это без предварительной договоренности с заказчиком, просто сделали что-то, счёт выставили, и платите», «Оплатили им 33 726 р. Потом оказалось что ещё 40 500 должны», «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели», «ещё понравился ответ: «А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80 000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!»», «... разводят людей на деньги...», «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента», «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!»; - обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении истца опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию сведений в форме сообщения о принятом решении; - о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 по делу № А67-10456/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2019, исковые требования ООО «Адекс» удовлетворены в полном объеме (в редакции уточненных требований).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на следующие нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций:

1)Удовлетворяя исковые требования в части сведений, содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить (согласно заключению эксперта), суды пришли к выводу, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Адекс». Ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Суды исходя из того, что данные фразы являются утверждениями о фактах, подлежащих доказыванию ответчиком, в нарушение положений статей 133, 135, 168 АПК РФ не определили, какие именно факты (события) или действия сторон должен доказывать ответчик, учитывая стиль изложения, принятый ФИО1 Таким образом, судами в нарушение положений статей 135, 168 АПК РФ не выяснены конкретные обстоятельства (факты), которые подлежали доказыванию ответчиком в отношении каждой из оспариваемых фраз.

2)В нарушение статей 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, который, утверждая о соответствии отдельных оспариваемых сведений действительности (относительно недобросовестности осуществления истцом профессиональной деятельности), представил в материалы дела договор от 10.04.2017, заключенный между ООО «Адекс» и Обществом, выставленные исполнителем счета, доказательства оплаты, акты выполненных работ, претензии относительно качества работы и цены за нее, направленные в адрес ООО «Адекс» как до, так и после размещения в сети Интернет оспариваемых сведений (л.д. 52-67 том 1). Таким образом, в нарушение указанных процессуальных положений суд фактически уклонился от определения (установления) фактов (событий), подлежащих доказыванию ответчиком с учетом оспариваемых истцом фраз, а также от проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности.

3)Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких доказательств все оспариваемые фразы признаны бесспорно порочащими деловую репутацию истца (в том числе «Делали сайт всей командой ... с апреля по июнь», «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта», «Пришлось дизайн принять», «Оплатили им 33 726р. Потом оказалось что ещё 40 500 должны»); какие именно отрицательные последствия нематериального характера для ООО «Адекс» наступили именно вследствие распространения спорных сведений, с обоснованием причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице ФИО1 и фактом причинения нематериального вреда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам с учетом смысловой нагрузки всего текста; в порядке статей 135, 168 АПК РФ предложить истцу: - конкретно указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых истцом фраз; указать, в чем именно заключается бесспорно порочащий (или оскорбительный) характер каждого из оспариваемых сведений; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее изложенную позицию, сослался на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что изложенные на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ответчик должен опубликовать соответствующее опровержение; с учетом определения суда от 07.02.2020 (л.д. 21-24 том 6) представил дополнительные пояснения по иску в части порочащего характера каждой из фраз оспариваемого текста, указал, что выказывания в форме оценочного мнения (по заключению двух экспертиз), а именно: «Online-Media(ООО «Адекс») в Томске – МОШЕННИКИ И ШАРЛАТАНЫ!», «Лохотрон одним словом!» носят ярко выраженные оскорбительный характер и в силу этого также являются порочащими (л.д. 38-41 том 6); с учетом определения суда от 28.02.2020 (л.д. 47-52 том 6) представил дополнительные пояснения по иску в части надлежащего выполнения условий договора на оказание услуг от 10.04.2017, пояснил, в чем, по его мнению, выражен порочащий характер каждой из оспариваемых фраз; обратил внимание на недобросовестные, по его мнению, действия ответчика, выразившиеся в том, что после принятия решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу, ответчик разместил на одном из сайтов (2GIS) утверждение о том, что признаны допустимыми в рамках спора сторон, согласно проведенной судебной экспертизы, следующие распространённые ООО «Сибирь Клининг» сведения об ООО «Адекс»: «Online-Media(ООО «Адекс») в Томске – МОШЕННИКИ И ШАРЛАТАНЫ!» и т.д. (л.д. 63-87 том 6).

При новом рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал; в дополнительном отзыве от 30.01.2020 указал, что поскольку судебная экспертиза гласит, что порочащими являются лишь высказывания в форме утверждений, если их содержание не подтверждено и не соответствует действительности, то данные утверждения подлежат проверке судом на соответствие действительности для правильного разрешения спора; именно для этого в материалы дела представлен типовой договор ООО «Адекс» № 170410-SCL от 10.04.2017, доказательства отплаты ответчиком услуг в адрес истца на сумму 33 726 руб., выставляемые истцом счета на сумму 40 406,94 руб., указал на отсутствие доказательств выполнения истцом перечня работ на выставленную впоследствии к оплате сумму 40 406,94 руб. по счету от 27.09.2017, на отсутствие доказательств передачи истцом результата работ (созданного сайта и ключей доступа к нему) (л.д. 10-11 том 6); с учетом определения суда от 28.02.2020 (л.д. 47-52 том 6) представил дополнительный отзыв с пояснениями в отношении каждой из оспариваемых фраз (л.д. 104-115 том 6); в дополнительных пояснения от 29.07.2020 указывает на сомнительность качества услуг по продвижению сайта в связи с созданием 3 текстов за 6 месяцев, представляет доказательства взаимодействия с ООО «Хэлп» до начала работы с ООО «Адекс» (л.д. 14- том 7).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 от своего имени в отзыве на исковое заявление полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 23 том 2).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ООО «Сибирь Клининг» возмещение неимущественного (репутационного) вреда в размере 1 руб. (л.д. 129-131 том 6).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части имущественного требования о взыскании 1 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования неимущественного характера (л.д. 129-131 том 6).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Суд постановил рассматривать дело со следующими исковыми требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Адекс»: «На создание сайта договорились на 35 000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10 000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё», «Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс», «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо», «…но это проигнорировалось!!!», «При этом 90% услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки 1 200 рублей/час», «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5 000 р., и т.д.», «И всё это без предварительной договоренности с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите», «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели», «... разводят людей на деньги...», «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента», «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений в форме сообщения о принятом решении.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции рассматривает дело с уточненными требованиями неимущественного характера и отказом истца от исковых требований имущественного характера о взыскании 1 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу стало известно о том, что на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru распространены следующие сведения об ООО «Адекс»:

«Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ! Договоры стряпают туманные, не описывающие конкретной сути работ. На создание сайта договорились на 35000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё. Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс. Делали простецкий сайт всей командой до-о-олго долго - с апреля по июнь. Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо. Что ещё хуже, этот сайт нам не понравился по дизайну - но это проигнорировалось!!! Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта. Намёк был понят - хотите что то другое? - платите заново. Пришлось дизайн принять. Все их ошибки - за ваш счёт. Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись, 22920 оказывается». При этом 90 % услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки -1200 рублей/час. До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц одно да потому: переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5000 р, и т.д. И всё это без предварительной договорённости с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите. Оплатили им 33726 р. Потом оказалось что ещё 40500 должны. Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели. Сказали: "Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет". И ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!" Спрашивается тогда, зачем же взялись за наш - такой дешёвый? Ответ напрашивается сам собой - разводят людей на деньги, вот и зарплаты высокие! И вообще, это что 200-тысячные сайты в их портфолио??!! А в офисе - столы да стулья. Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента, ни диванчика нормального. Придёшь, посадят тебя на табуреточку, и сидишь на ней как дурак, смотришь в их честные глаза, да слушаешь их убеждающие речи. В общем, заявка на высокие стандарты дорогостоящей фирмы не стыкуется с отсутствием необходимых для дорогостоящих клиентов условий. Лохотрон одним словом! Мы отказались доплачивать, были в шоке от такой наглости, подали в суд. Суд проиграли, т. к. договор они составляют грамотно, сложно что то доказать. Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт! Тик-так, тик-так, часы ушли - и сайт вместе с ними. Остались и без денег, и без сайта. Нам впоследствии такой же сайт, даже лучше!!!, на той же платформе ворд-пресс, сделала другая фирма за 10000 р! Один человек делал 4 дня! А они всей командой месяцами делали вид, что всё так сложно! Аж смешно!))))) Не обращайтесь к ним никогда. (Отзыв принадлежит ООО "Сибирь клининг")».

Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Адекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования предъявлены к ООО «Сибирь Клининг» ввиду того, что автором, распространившим спорные сведения, является директор ООО «Сибирь Клининг» ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления №3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, далее – Обзор от 16.03.2016).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Факт распространения оспариваемых сведений, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно пункту 5 Обзора от 06.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

15.05.2019 в Арбитражный суд Томской области от эксперта поступило заключение по итогам проведения повторной судебной экспертизы по делу № А67-10456/2018 (л.д. 100-124 том 2).

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Негативная информация об ООО «Адекс» содержится в следующих
высказываниях:

1. выраженных в форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности:

•«Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ!» (оценочное суждение);

•«Договоры стряпают туманные, не описывающие конкретной сути работ» (оценочное суждение, конструкция с размытым денотатом);

•«Делали простецкий сайт ... до-о-олго долго ...» (оценочное суждение; оценка «до-о-олго долго» основана на фактической информации «с апреля по июнь»);

• «Что ещё хуже, этот сайт нам не понравился по дизайну...» (оценочное суждение);

•«Намёк был понят - хотите что то другое? - платите заново» (логическое суждение / суждение о мыслительной деятельности);

•«Все их ошибки - за ваш счёт» (оценочное суждение);

•«... только каждый месяц одно да потому...» (оценочное суждение);

•«И ещё понравился ответ ...» (оценочное суждение);

•«Ответ напрашивается сам собой - разводят людей на деньги, вот и зарплаты высокие!» (логическое суждение; при этом в составе высказывания имеется утверждение о фактах и событиях, см. ниже);

•«И вообще, это что 200-тысячные сайты в их портфолио??!!» (оценочное суждение; негативная информация содержится в подтексте);

•«А в офисе - столы да стулья. Ни ... диванчика нормального. Придёшь, посадят тебя на табуреточку, и сидишь на ней как дурак, смотришь в их честные глаза, да слушаешь их убеждающие речи» (оценочные суждения);

•«В общем, заявка на высокие стандарты дорогостоящей фирмы не стыкуется с отсутствием необходимых для дорогостоящих клиентов условий» (оценочное суждение);

•«Лохотрон одним словом!» (оценочное суждение);

•«Мы ... были в шоке от такой наглости ...» (оценочное суждение);

•«Тик-так, тик-так, часы ушли - и сайт вместе с ними. Остались и без денег, и без сайта» (оценочное суждение);

•«А они всей командой месяцами делали вид. что всё так сложно! .i>н смешно!)))))» (оценочное суждение);

2. выраженных в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

•«На создание сайта договорились на 35000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё» (т.е. компании «Адекс» и «Сибирь клининг» договорились о создании сайта за 35 ООО руб., компания «Адекс» составила компании «Сибирь клининг» предварительную смету, компании договорились о том, что дальнейшее продвижение будет стоить по 10 ООО руб. в месяц, а в договоре на всё указана/прописана/заявлена почасовая оплата);

•«Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс» (т.е. сотрудники компании «Адекс» напустили важности, а именно: говорили, что ими используется некий свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности -пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс);

•«Делали сайт всей командой ... с апреля по июнь» (т.е. в компании «Адекс» делали сайт всей командой в течение периода с апреля по июнь);

•«Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» (т.е. все тексты для создания сайта были компании «Сибирь клининг» (т.е. уже имелись у компании «Сибирь клининг», компании «Адекс» не требовалось / не было необходимо придумывать тексты);

•«... но это проигнорировалось!!!» (т.е. дизайн сайта, который не понравился компании «Сибирь клининг», переделан/доработан/усовершенствован не был);

•«Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта» (т.е. сотрудники компании «Адекс» уверяли, т.е. убеждали/говорили/настаивали, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради сайта компании «Сибирь клининг»);

•«Пришлось дизайн принять» (т.е. дизайн сайта был принят компанией «Сибирь клининг» без доработок);

•«Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись. 22920 оказывается» (т.е. от компании «Адекс» пошли сметы и счета каждый раз - т.е. как минимум 2 раза - на 20-30 тыс. руб., имела место и следующая ситуация: от компании «Адекс» пришла смета на 30 440 руб., представители компании «Сибирь клининг» позвонили разобраться, почему так много, от компании «Адекс» поступил ответ: «ой, ошиблись, 22920 оказывается»);

•«При этом 90 % услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки -1200рублей/час» (т.е. 90% оказанных компанией «Адекс» услуг были рассчитаны исходя из максимальной стоимости одного часа работ, равной 1 200 руб.);

•«До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5000 р, и т.д.» (т.е. компания «Адекс» к продвижению сайта так и не приступила, каждый месяц компания «Адекс» переделывала некие кнопки, возникали постоянные ошибки csm, за которые платила компания «Сибирь клининг», компания «Адекс» меняла некие расширения в картинках, что не было видно на сайте, компания «Адекс» распечатала для компании (Сибирь клининг» статистику за 5 ООО руб.);

•«И всё это без предварительной договорённости с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите» (т.е. перечисленные в предыдущем высказывании работы были проведены компанией «Адекс» без предварительной договорённости с заказчиком, компания «Адекс» выставляла за данные работы счета);

•«Оплатили им 33726р. Потом оказалось что ещё 40500 должны» (т.е. компания «Сибирь клининг» заплатила компании «Адекс» 33 726 руб., потом оказалось, что ещё 40 500 руб. должна);

•«Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели» (т.е. имели место личные встречи и беседы сотрудников компаний «Адекс» и «Сибирь клининг» на тему, что сотрудников компании «Сибирь клининг» такие туманные сметы не устраивают, эти встречи и беседы ни к чему не привели, т.е. каких-либо результатов / положительных изменений не последовало);

•«Сказали: "Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет"» (т.е. неуказанные сотрудники компании «Адекс» сказали сотрудникам компании «Сибирь клининг» следующее: «Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет»);

•«И ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!"» (т.е. неуказанные сотрудники компании «Адекс» ответили сотрудникам компании «Сибирь клининг» следующее: «А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!»);

•«... разводят людей на деньги...» (т.е. сотрудники компании «Адекс» разводят людей на деньги, т.е. обманывают клиентов с целью получить с них больше денег (содержание обмана раскрывается в тексте ранее: суммы, изначально оговоренные и указанные в предварительной смете, не соответствуют реальной стоимости услуг, т.е. заказчикам приходится платить большие суммы, чем было оговорено предварительно);

•«Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента...» (т.е. в офисе компании «Адекс» отсутствуют средства просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента);

• «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!» (т.е. оплаченная компанией (Сибирь клининг» сумма оказалась равна почасовой оплате работ компании «Адекс» за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет; компания «Сибирь клининг» заплатила за рабочие часы, а не за сайт).

На вопрос суда: «Содержатся ли в представленном на исследование тексте сведения о совершении ООО «Адекс» действий, осуждаемых обществом и порочащих указанное юридическое лицо?» Эксперт дал ответ: «Если выявленные негативные (т.е. осуждаемые обществом) сведения об ООО «Адекс», выраженные в форме утверждений о фактах и событиях, будут признаны недостоверными (ложными), их следует квалифицировать как порочащие указанное юридическое лицо.».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорное сообщение как в общем смысловом значении, так вышеназванные фразы из них, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, способствует формированию в сознании потенциальных клиентов и потенциальных работников негативного образа истца.

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности истца, являлось выражением личного мнения автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

Кроме того, из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309- ЭС16-10730).

Учитывая правила распределения бремени доказывания по данной категории споров, именно ответчик обязан доказать соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемых публикациях.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статей 135, 168 АПК РФ определением от 28.02.2020 суд предложил истцу конкретно указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых истцом фраз.

С учетом поступивших дополнительных пояснений от истца (л.д. 63-68 том 6, л.д. 134-135 том 6) и отзыва ответчика (л.д. 104-110 том 6, л.д. 14- том 7) во исполнение вышеназванного определения, суд, при исследовании доводов участвующих в деле лиц и представленных в их обосновании доказательств, приходит к следующим выводам.

При оценке доводов и доказательств ответчика, который, утверждая о соответствии отдельных оспариваемых сведений действительности (относительно недобросовестности осуществления истцом профессиональной деятельности), представил в материалы дела договор от 10.04.2017, заключенный между ООО «Адекс» и ООО «Сибирь Клининг», выставленные исполнителем счета, доказательства оплаты, акты выполненных работ, претензии относительно качества работы и цены за нее (л.д. 52-67 том 1), суд принимает во внимание материалы дела № А67-2479/2018 по исковому заявлению ООО «Сибирь Клининг» к ООО «Адекс» о взыскании 33 726,00 руб. как неосновательного обогащения и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в картотеке арбитражных дел в открытом доступе на сайтеhttp://tomsk.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2018 (резолютивная часть), принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО «Сибирь Клининг» к ООО «Адекс» отказано в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела № А67-2479/2018, из искового заявления, требования ООО «Сибирь Клининг» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Адекс» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 170410-SCL от 10.04.2017. Доводы, изложенные в иске, аналогичные доводам по настоящему делу в части ненадлежащего выполнения работ ООО «Адекс» по вышеназванному договору (л.д. 70-74 том 6).

В обосновании требований о взыскании денежных средств с ООО «Сибирь Клининг» в рамках дела № А67-2479/2018 приведены доводы и приложены документы, как то: договор возмездного оказания услуг № 170410-SCL от 10.04.2017, акт выполненных работ от 05.05.2017 с расшифровкой перечня выполненных работ, счет от 05.05.2017 на сумму 1 313 руб., акт выполненных работ от 08.06.2017 с расшифровкой перечня выполненных работ, счет от 08.06.2017 на сумму 32 413 руб., счет от 27.09.2017 на сумму 40 406,94 руб., акт выполненных работ от 27.09.2017 с расшифровкой перечня выполненных работ, претензия, то есть были заявлены, по сути, аналогичные доводы, что и при рассмотрении настоящего дела (договор не содержит существенных условий, исполнитель самостоятельно определял объем выполненных услуг и их стоимость, заказчик не оплатил указанные услуги в связи с наличием недостатков выполненных услуг, а также в связи с тем, что заказчик не согласовал услуги) и представлены те же документы (л.д.75-84 том 6).

По делу № А67-2479/2018 истец ООО «Сибирь Клининг» полагал правомерным требовать возврата оплаченной денежной суммы в размере 33 726 руб. по договору возмездного оказания услуг № 170410-SCL от 10.04.2017 за выполненные работы за апрель-май 2017 (ответчиком была произведена оплата выполненных работ по акту за апрель 2017 от 05.05.2017 на основании счета от 05.05.2017 в размере 1 313 руб. платежным поручением № 124 от 17.05.2017, а также оплата выполненных работ по акту за май 2017 от 08.06.2017 на основании счета от 08.06.2017 в размере 32 413 руб. платежными поручениями № 149 от 08.06.2017 (12 413 руб.), № 155 от 14.06.2017 (5 500 руб.), № 164 от 04.07.2017 (14 500 руб.), т.е. всего оплачено работ за апрель-май 2017 на сумму 33 726 руб. (1 313+32 413)).

В материалах дела № А67-2479/2018 к иску приложены отчеты ООО «Адекс» о проделанной работе (расшифровка перечня выполненных работ) за апрель, май, являющихся приложениями к актам выполненных работ, подписанных ООО «Сибирь Клининг», за июнь-сентябрь 2017г. (акт по которым со стороны заказчика не подписан), при чем расшифровка выполненных работ за июнь-сентябрь на общую сумму 41 960 руб. представлена по той же форме, что и отчеты за предыдущие месяцы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сибирь Клиниг» о взыскании ООО «Адекс» денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 170410-SCL от 10.04.2017, суд тем самым признал оказание услуг ООО «Адекс» по договору и отсутствие паровых оснований у ООО «Сибирь Клининг» права требования денежных средств за оказанные услуги (т.е. отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Адекс»).

Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2479/2018 ООО «Сибирь Клининг» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценивая представленные в настоящем споре ответчиком те же документы (договор, акты, счета), а также доводы ответчика, что сторонами не согласованы существенные условия договора на оказание услуг, в частности перечень и объем услуг, сроки выполнения, соответственно, договор является не заключенным (отзыв л.д. 49 том 1), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 170410-SCL на возмездное оказание услуг от 10.04.2017, заключенного между ООО «Адекс» (исполнитель) и ООО «Сибирь Клиниг» (заказчик) (далее – договор на оказание услуг), заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому сопровождению, информационной поддержке и размещению информационно-рекламных материалов заказчика в сети Интернет (л.д. 52-53 том 1).

Работы группируется в этапы работ на основании отдельной договоренности между исполнителем и заказчиком, исходя из текущих потребностей заказчика; на каждый этап работ составляется отдельная план-смета, прилагаемая к договору как приложение (пункт 1.2 договора). Исполнитель по окончании этапа работ, не позднее 10 рабочих дней со дня окончания этапа работ, предоставляет заказчику акт-счет, подтверждающий факт выполнения работ с указанием объема выполненных работ по этапу (пункт 2.2.1 договора). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять работу исполнителя, либо письменные замечания по ее доработке. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения ошибок процедура приемки повторяется на те работы, которые не были приняты, итак до полного отсутствия замечаний (пункт 2.2.2 договора). При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение трех рабочих дней работа считается принятой (пункт 2.2.3 договора).

Договор на оказание услуг вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения всех обязательств обеими сторонами (пункт 6.1 договора). Изменение и дополнение условий договора возможно лишь по взаимному соглашению обеих сторон, зафиксированному в письменном виде и подписанному обеими стонами (пункт 6.2 договора).

Приложением № 1 к договору на оказание услуг является план-смета № 1 от 10.04.2017, в которой представлены виды работ с указанием стоимости, а также зафиксировано, что в конце каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику суммарный отчет о проделанных работах с указанием вида и количества работ. Отчет в электронной форме менеджер проекта публикует в АРМ. После ознакомления заказчика с отчетом исполнитель представляет заказчику счет на указанную в отчете сумму. Исполнитель обязуется оплатить счет в течение трех банковских дней. Данный этап является бессрочным. Окончание этапа работ наступает либо при расторжении договора, либо при подписании нового плана-сметы. В случае изменения расценок на работы исполнитель имеет право в одностороннем порядке закончить этап работ, предупредив об этом заказчика не менее чем за 20 рабочих дней путем публикации сообщения в АРМ (л.д. 54 том 1).

Ответчиком в материалы дела также представлены копии:

счета на оплату № 1705050 от 05.05.2017 на сумму 1 313 руб. (за услуги за апрель 2017) (л.д. 55 том 1); акта выполненных работ от 05.05.2017, подписанного сторонами с указанием, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 56 том 1); платежного поручения № 124 от 17.05.2017 на суму 1 313 руб. (л.д. 59 том 1);

счета на оплату № 170608 от 08.06.2017 на сумму 32 413 руб. (за услуги за май 2017) (л.д. 57 том 1); акта выполненных работ от 08.06.2017, подписанного сторонами с указанием, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 58 том 1); платежных поручений № 124 от 08.06.2017, № 155 от 14.06.2017, 3 164 от 04.07.2017 на общую сумму 32 413 руб. (л.д. 60-62 том 1);

счета на оплату № 170927 от 27.09.2017 на сумму 40 406,94 руб. (за услуги июнь-сентябрь 2017) (л.д. 63 том 1); акта выполненных работ от 27.09.2017, подписанного исполнителем (л.д. 64 том 1);

претензии от 10.01.2018 (досудебное урегулирование спора о взыскании 33 726 руб. в рамках дела № 67-2479/2018) (л.д. 65 том 1);

претензии от 31.10.2018 о передаче результата оплаченных работ в виде созданного сайта и всех ключей и доступов к нему (л.д. 67 том 1);

письма ООО «Хэлп» о невозможности предоставления копии созданного ранее сайта в связи с его разработкой и передаче ответчику более 4-х лет назад и отсутствие возможности хранить дистрибутивы разработанных продуктов на своем сервере столь длительнее время (л.д. 77 том 1).

Согласно статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») (вывод согласуется со сложившейся судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А45-5592/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А40-217529/2017).

Суд не усматривает из представленных ответчиком доказательств отсутствие согласования предмета договора на оказание услуг (перечня и объема услуг), принимая во внимание приложение № 1 к договору (план-смета № 1), а также отчетов о выполненных работах, предоставляемых заказчику в порядке, согласованном сторонами (приложение к иску по делу № А67-2479/2018, а также л.д. 77-80 том 6).

Учитывая изложенное, а также осуществление ответчиком (заказчиком) оплаты за выполненные работы за период апрель-май 2017 с указанием, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет, довод ООО «Сибирь Клининг» о несогласовании существенных условий договора на оказание услуг и его незаключенности, отклоняется судом за необоснованностью.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, в рамках предмета рассматриваемого иска, суд не усматривает недобросовестность осуществления истцом профессиональной деятельности, исходя из следующего.

В отзыве ответчик указывает на то, что истец по своему усмотрению выставлял счета на различные суммы без их обоснования, без согласования предстоящих услуг с ответчиком, без указания услуг, без приглашения на приемку оказанных услуг с их демонстрацией, в том числе счет на оплату услуг на сумму 40 406,94 руб., истец не передал результат своих услуг заказчику в виде разработанного и оплаченного сайта, что позволило ответчику рассуждать о своем восприятии действий истца как о желании необоснованно получить денежные средства ООО «Сибирь Клининг» за фактические не оказанные услуги (л.д. 49 том 1).

Вышеизложенные утверждения ответчика не нашли своего доказательственного повреждения материалам дела.

Так, как указано выше, оказанные услуги за апрель-май 2017, ответчик оплатил с указанием, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

Объем оказанных услуг на сумму 40 406,94 руб. при выставлении счета на оплату № 170927 от 27.09.2017 и направлении акта выполненных работ от 27.09.2017, ООО «Адекс» подтвержден отчетом выполненных работ (расшифровка перечня работ) (л.д. 79-80 том 6, материалы дела № А67-2479/2018).

Данный отчет направлен по аналогичной форме отчетам за апрель-май 2017 (л.д. 77-78 том 6), по которой у ответчика замечаний не возникло, и в порядке, предусмотренном договором (иного в материалы дела не представлено).

Однако, ответчиком в нарушении пункта 2.2.2 договора на оказание услуг, не представлены письменные замечания по доработке, не представлен мотивированные отказ от приемки работ, двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков выполнения; как согласовано сторонами в договоре, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение трех рабочих дней работа считается принятой (пункт 2.2.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений и дополнений в договор, которые возможны, как предусмотрели стороны, лишь по обоюдному соглашению обеих сторон, зафиксированному в письменном виде подписанному обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

По вопросу внесения изменений в договор, а также его расторжении ответчик не обращался, в том числе в судебном порядке (иного из материалов дела не следует).

Согласно условиям договора, окончание этапа работ наступает либо при расторжении договора, либо при подписании нового плана-сметы (приложение № 1 к договору).

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного договора на оказание услуг, у исполнителя отсутствовали основания прекращения действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку выполненные работы на сумму 40 406,94 руб. заказчиком не оплачены, у исполнителя отсутствует встречная обязанность по передаче результата своих услуг заказчику в виде разработанного сайта.

Копия письма ООО «Хэлп» об отказе в предоставлении копии сайта, а также наличие договорных отношений ответчика с ООО «Хэлп» (л.д. 16-22 том 7) до начала сотрудничества с истцом не доказывает недобросовестность ООО «Адекс» в рамках исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что по вине ООО «Адекс» он потерял доступ к сайту, который делал ООО «Хэлп», документально не подтвержден, к тому же сам ответчик в судебном заседании пояснил, что модификация сайта произведена с его согласия, поскольку создание нового сайта вызывало финансовые затруднения у ответчика, к понуждению заключения договора с ООО «Адекс» его никто не понуждал.

В рамках проверки распространенных сведений (в части фактов, событий) на предмет соответствия каждого из них действительности, в том числе, определяя, в чем именно заключается бесспорно порочащий (или оскорбительный) характер каждого из оспариваемых сведений, с учетом показаний свидетеля ФИО3 (судебное заседание 20.05.2020), свидетеля ФИО4 (судебное заседание 16.06.2020), пояснений и доводов ФИО1 (судебное заседание 16.06.2020), пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам в отношении к каждой из фраз:

Фраза:

«На создание сайта договорились на 35000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё» (т.е. компании «Адекс» и «Сибирь клининг» договорились о создании сайта за 35 000 руб., компания «Адекс» составила компании «Сибирь клининг» предварительную смету, компании договорились о том, что дальнейшее продвижение будет стоить по 10 000 руб. в месяц, а в договоре на всё указана/прописана/заявлена почасовая оплата).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, предварительная смета составлялась, но она была сугубо предварительная, чтобы показать клиенту примерную стоимость работ; договор, заключенный с ответчиком, с условиями почасовой оплаты, является типовым, заключается со всеми клиентами; пояснил, что объективно невозможно по такого рода услугам, связанным с интернетом, составить точную смету, пока не начаты работы, поскольку предполагается анализ сети интернет, где все постоянно меняется, по заданной услуге.

По показаниям ФИО1 предварительная смета была на 35 000 руб., на личных встречах подтверждали, что стоимость по договору будет не более 35 000 руб.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств (смета (л.д. 149-150 том 6), показания свидетелей), фраза не соответствует действительности, поскольку в предмет договора входило не только создание сайта, но и его продвижение и поддержка, предварительная смета в рамках договора составлена в общей сумме более 35 000 руб., о чем ответчику было известно (аналогичную смету по содержанию ответчик представлял суду для обозрения в судебном заседании 29.07.2020).

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что ответчик утверждает о недобросовестности истца при заключении договора в контексте, что договаривалось об одних условиях, а договор заключили на других. Однако, сам факт подписания договора ответчиком без замечаний, а также частичное его исполнение (оплата услуг за апрель-май без претензий и замечаний к объему и качеству услуг) подтверждает согласование условий сторонами.

Фраза:

«Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс» (т.е. сотрудники компании «Адекс» напустили важности, а именно: говорили, что ими используется некий свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности -пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, пояснениям истца (л.д. 65-67 том 6), фраза не соответствует действительности. Ворд пресс (WordPress) является известной, публичной, очень распространенной платформой для разработки сайтов на языке РНР, очень медленной, сильно подверженной взлому, так как код открыт; истец не делает сайты на этой платформе из-за того, что сайты легко ломают хакеры и невозможно в связи с этим гарантировать безопасность клиентам; компания Адекс при создании сайтов использует собственную платформу adxCMS, которая написана на языке РНР; программа не зависит ни от кого, только модификация от разработчика; потребитель может отличить использование программ в основном по скорости обработки запросов, так, при использовании их «движка» при запросе в интернете поиск будет выдавать 98-99 процентов, при ворд пресс – 30 (т.е. не будет на первой странице при поиске), что соответствует смыслу продвижения услуг (чтоб находили при поиске в интернете); Адекс не использует ворд пресс, только свои разработки.

ФИО1 в судебном заседании 16.06.2020г., а также в отзыве (л.д. 108 том 6) пояснила, что утверждала об использовании истцом языка написания сайтов ворд пресс по незнанию, не исключает, что у ООО «Адекс» есть своя платформ; пояснила, что не разбирается в этом, поспешно написала, в данный момент ставит под сомнения свое убеждение, спорить по указанной фразе не намерена вследствие отсутствия соответствующего образования, документальных доказательств у нее нет.

Несмотря на пояснения, ФИО1 исковые требования в части указанной оспариваемой фразы не признала.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств (рейтинги продвижения сайта (л.д. 1-5 том 7), показаний свидетеля, пояснений истца (л.д. 65-66 том 6)), фраза не соответствует действительности.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что ответчик утверждает о недобросовестности истца при исполнении договора в контексте, что исполнитель создал о себе ложное впечатление.

Фраза:

«Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» (т.е. все тексты для создания сайта были компании «Сибирь клининг», т.е. уже имелись у компании «Сибирь клининг», компании «Адекс» не требовалось / не было необходимо придумывать тексты).

Свидетель ФИО3 показал, что при продвижении сайта используют два способа работы с текстами – рерайтинг, когда обрабатывают исходные текстовые материалы в целях их дальнейшего использования, то есть берётся за основу уже написанный текст, который переписываться своими словим с сохранением смысла и ключевых слов, и копирайтинг, когда текст пишется с нуля с целью рекламы или других форм маркетинга, тексты, которые стимулируют рост продаж услуг, например; рерайтинг более дешевый способ, новые тесты пишутся по согласованию с клиентами; какой способ использовался в работе с ООО «Сибирь Клининг» ответить затруднился.

Свидетель ФИО4 показала, что не все используемые тексты принадлежали ООО «Сибирь Клининг», некоторые тесты они готовили с нуля.

ФИО1 настаивала, что все тексты принадлежали ее компании, доказательств в обоснование своего довода не представила.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств (таблица проверки уникальности текстов, представленные тексты ООО «Адекс» (л.д. 141-145 том 6), сообщение автора текстов (л.д. 8-9 том 7), показаний свидетелей), фраза не соответствует действительности.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что ответчик утверждает о недостаточной квалификации истца, с учетом стиля изложения ФИО1, создается впечатление обвинения ООО «Адекс» в присвоении результата чужого труда, за который необходимо заплатить.

Фраза:

«... но это проигнорировалось!!!» (т.е. дизайн сайта, который не понравился компании «Сибирь клининг», переделан/доработан/усовершенствован не был).

Истцом представлен в материалы эскиз сайта (л.д. 137-139 том 6).

Доказательств наличия дизайна сайта, в отношении которого выдвигались претензии с целью его доработки и усовершенствования ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем фраза не соответствует действительности.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что ответчик утверждает о стиле работы истца, игнорирующего замечания заказчика.

Фраза:

«При этом 90 % услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки -1200рублей/час» (т.е. 90% оказанных компанией «Адекс» услуг были рассчитаны исходя из
максимальной стоимости одного часа работ, равной 1 200 руб.).

Свидетели затруднились в процентом соотношении назвать количество услуг, рассчитанных из максимальной ставки по договору; полагали, что указанный расчет не имеет отношение к договору, поскольку все услуги привязаны к часам, но стоимость часа зависит от вида услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов услуг, предоставляемых из максимальной стоимости по договору, что составляет 61% (л.д. 6 том 7).

Расчет размера процентов, исходя из максимальной по договору ставки, принимая во внимание подписанный сторонами договор с условиями почасовой оплаты, не подтверждает недобросовестность истца в рамках исполнения обязательств по договору.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что, у неопределенного круга лиц, не осведомленного об условиях договора, складывается впечатление о стиле работы истца, связанном с желанием получить необоснованное вознаграждение и пытающегося завысить стоимость оказываемых услуг, что влечет понижение интереса потенциальных клиентов к профессиональной деятельности ООО «Адекс».

Фраза:

«До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5000 р, и т.д.» (т.е. компания «Адекс» к продвижению сайта так и не приступила, каждый месяц компания «Адекс» переделывала некие кнопки, возникали постоянные ошибки csm, за которые платила компания «Сибирь клининг», компания «Адекс» меняла некие расширения в картинках, что не было видно на сайте, компания «Адекс» распечатала для компании (Сибирь клининг» статистику за 5 000 руб.).

ФИО1 полагала, что до продвижения сайта не было; составила свой расчет стоимости по продвижению (приложение к отзыву).

По словам свидетеля ФИО3, услуги по продвижению сайта оказывались. Пояснил, что продвижение сайта может быть двух видов – органическое и т.н. «продвижение за деньги»; органическое – это модификация сайта, является долгоиграющим способом, необходимо 3-4 месяца; «продвижение за деньги» - это с использованием рекламы, результат можно достичь быстрее, но более быстрый способ не выгоден для клининговой компании (т.к. более дорогой), поэтому остановились на «органике», показателем действия которого является глубина просмотра, как долго человек находился на сайте, растет ли показатель времени отказа; были встречи с заказчиком и объяснения; в рамках продвижения сайта производился ежемесячный анализ использования сайта, недельные срезы; график отчета; ошибки csm – это действия программиста на перехват ошибки.

Свидетель ФИО4 показала, что продвижение сайта осуществлялось, доказательством чего было его появление сайта в поисковиках; клиенту было предложено сделать новый сайт, проверены картинки, проставлены ключевые слова, чтоб поисковик мог индексировать, установили Яндекс метрику, по которой можно ориентироваться; результат продвижения был, есть статистика майская, но сравнить не с чем, так как данные клиента не хранятся; снижали стоимость услуг под планку финансовой возможности ответчика.

Из письменных пояснений истца (л.д. 67 том 6) следует, что продвижение и работы по сайту выполняют разные люди, работу идут параллельно; в апреле по продвижению сделаны работы, указанные в отчете за апрель; в мае делали новый сайт, проверяли статьи на уникальность, редактировали тексты, переносили контент на новый сайт; в июне-июле доделывали сайт, настраивали, по продвижению делалась контекстная реклама в Яндекс, собиралась статистика, давались рекомендации по бизнес процессам; в итоге сайт начал индексироваться, попал в топ 10 поисковиков, для начала работ по продвижению сайта это хороший результат.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств (доказательства продвижения сайта: мета-теги, ключевые слова (л.д. 1-5 том 7), статистика (л.д. 7, 23-28, 30-34 том 7), показаний свидетелей) фраза не соответствует действительности.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что ответчик характеризует истца как непрофессионального исполнителя с низким качеством работы.

Фраза:

«И всё это без предварительной договорённости с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите» (т.е. перечисленные в предыдущем высказывании работы были проведены компанией «Адекс» без предварительной договорённости с заказчиком, компания «Адекс» выставляла за данные работы счета).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств (договор, акты, счета, сметы, доказательств продвижения сайта, показаний свидетелей по обстоятельствам встреч с участием ответчика), фраза не соответствует действительности.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что у неопределенного круга лиц, не располагающего сведениями о заключении договора и его условиях, складывается впечатления о недобросовестной деятельности истца; кроме того, условиями договора не предусмотрены предварительные договоренности перед выставлением каждого счета по факту выполненных работ.

Фраза:

«Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели» (т.е. имели место личные встречи и беседы сотрудников компаний «Адекс» и «Сибирь клининг» на тему, что сотрудников компании «Сибирь клининг» такие туманные сметы не устраивают, эти встречи и беседы ни к чему не привели, т.е. каких-либо результатов / положительных изменений не последовало).

ФИО1 пояснила, что личные встречи были, ответы предоставлялись в виде смет с разъяснениями.

По показаниям свидетеля ФИО3, он принимал участие в одной встрече; договор с ООО «Сибирь Клининг» заключен в качестве эксперимента, могут ли работать с малым бизнесом, пошли на встречу клиенту - попробовать сделать сайт и его продвижение за сумму менее 200 тыс. руб.

Исходя из показаний свидетелей и самой ФИО1, встречи в рамках исполнения договора были; документального повреждения не согласия с объемом выполненных работ, претензий по качеству работ в материалы дела стороной ответчика не представлено, связи с чем, фраза не соответствует действительности.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что ответчик утверждает о недобросовестности истца при исполнении договора в контексте, что исполнитель пытается обмануть клиентов, вводит их в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг.

Фраза:

«... разводят людей на деньги...» (т.е. сотрудники компании «Адекс» разводят людей на деньги, т.е. обманывают клиентов с целью получить с них больше денег. Содержание обмана раскрывается в тексте ранее: суммы, изначально оговоренные и указанные в предварительной смете, не соответствуют реальной стоимости услуг, т.е. заказчикам приходится платить большие суммы, чем было оговорено предварительно).

По мнению ФИО1, это фраза бытовая, имели в виду, что разводят на деньги только их компанию; полагала, что данная фраза в положительном контексте может звучать в анекдоте; признала, что в ее контексте фраза звучит негативно.

Ответчиком доказательств действительности фразы не представлено. Фраза не соответствует действительности.

Бесспорно порочащий (оскорбительный) характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что распространенные сведения характеризуют истца, как контрагента, получающего от клиентов деньги обманным путем.

Фраза:

«Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента...» (т.е. в офисе компании «Адекс» отсутствуют средства просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента).

По словам свидетеля ФИО3, фраза не соответствует действительности; с ответчиком в просмотрах слайдов не участвовал, но обычно показывают клиентам сайты, средства для просмотров имеются, обычно, просмотр идет на экране компьютера, телефоне, планшете; позже дополнительно появился телевизор.

ФИО1 подтвердила, что сайт демонстрировали на компьютере; задачу перед исполнителем по демонстрации наработок, примеров не ставила.

Соответственно, фраза не соответствует действительности.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что это утверждение о ненадлежащей технической оснащённости истца для работы с клиентами.

Фраза:

«Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!» (т.е. оплаченная компанией «Сибирь клининг» сумма оказалась равна почасовой оплате работ компании «Адекс» за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет; компания «Сибирь клининг» заплатила за рабочие часы, а не за сайт).

Свидетель ФИО3 подтвердил, что договор заключается со всеми с оплатой за стоимость работы в час; ответчик не верно толкует причину не передачи сайта, не потому что оплата за часы, а потому что фактически оказанные услуги не оплачены.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, фраза не соответствует действительности.

Порочащий характер сведений, содержащихся в указанной фразе, заключается в том, что данным утверждением ответчик характеризует истца как контрагента, выставляющего необоснованные денежные требования.

Оценивая оспариваемые фрагменты в целом, с учетом смысловой нагрузки всего текста, учитывая стиль изложения, принятый ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Высказывания в форме оценочного мнения (по заключению двух экспертиз), а именно:

«Online-Media(ООО «Адекс») в Томске – МОШЕННИКИ И ШАРЛАТАНЫ!», «Лохотрон одним словом!» носят ярко выраженный оскорбительный характер.

Смысловая нагрузка всего текста (оспариваемых сведений о фактах), с учетом его начала с указанных фраз (оценочных суждений), а также принимая во внимание стиль изложения, приятого ФИО1, использования в тексте фразы «разводят людей на деньги», носит явно негативный характер. С учетом обозначенного начала текста каждое утверждение в нем воспринимается явно отрицательно по отношению к ООО «Адекс». Любое мнение, оценочное суждение должно быть высказано в корректной форме, что из оспариваемого текста не следует.

Оценивая, при повторном рассмотрении дела, смысловую нагрузку всего текста, суд принимает также во внимание поведение ответчика, выраженное в том, что после принятия решения судом первой инстанции и вступления его в силу при первом рассмотрении дела, ответчик разместил на одном из сайтов (2GIS) утверждение о том, что признаны допустимыми в рамках спора сторон, согласно проведенной судебной экспертизы, следующие распространенные ООО «Сибирь Клиниг» сведения об ООО «Адекс»: «Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ!» (ответчиком данное обстоятельство не оспаривается) (л.д. 86 том 6).

Данное утверждение также не соответствует действительности – суд не признавал допустимыми в рамках спора сторон распространенные ООО «Сибирь Клиниг» сведения об ООО «Адекс»: «Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ!»; выводы судебной экспертизы сводятся к статусу фраз как оценочных суждений.

С учетом смысловой нагрузки текста, не соответствия фраз действительности, оспариваемые сведения носят бесспорно порочащий и оскорбительный характер по отношению к ООО «Адекс».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд усматривает основания полагать, что характер высказываний о деятельности ООО «Адекс», содержавшихся в сообщении на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы», негативно влияет на деловую репутацию истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика относительно ООО «Адекс» является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Адекс».

При таких обстоятельствах иск о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию подлежит удовлетворению в части сведений, содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Таким образом, требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» опубликовать опровержение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 3 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

28.10.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-2 том 5).

28.07.2020 – уточнения к заявлению о взысканию судебных расходов (л.д. 10-11 том 7), согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 80 000 руб., расходы за нотариально удостоверенные протокола осмотра доказательств в сети интернет в размере 4 200 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 29.07.2020 истец заявил ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. без рассмотрения (л.д. 35 том 7).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с принципом распределения судебных, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании расходов в размере 4 200 руб. за протокол обеспечения доказательств (л.д. 11-26 том 1) при первом рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен. Расходы истца подтверждены квитанцией от 31.05.2018 (л.д. 14 том 1).

Указанные расходы в размере 4 200 руб. относятся к судебным издержкам и, с учетом удовлетворением иска в полном объеме, статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость судебных экспертиз в общей сумме 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (за требование неимущественного характера – 6 000 руб., за требование имущественного характера о взыскании 100 000 руб. – 4 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 8 000 руб. уплачена по платежному поручению № 141 от 20.08.2018 (л.д. 13 том 1) и в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 156 от 20.09.2018.

В ходе производства по делу при первом его рассмотрении истец уменьшил исковые требования имущественного характера до 1 руб. (л.д. 40 том 2); протокольным определением суда от 04.06.2019 (л.д. 1 том 3) уменьшение исковых требований в части имущественного взыскания принято судом.

При уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

При сумме иска 1 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, истцу из бюджета подлежала возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. (4 0000 – 2 000 руб.).

Вопрос о возврате госпошлины при первом рассмотрении дела судом не разрешен.

При повторном рассмотрении дела истец от имущественного требования о взыскании 1 руб. заявил отказ. Отказ от иска в указанной части принят судом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом истца от имущественного требования о взыскании 1 руб. возврату из федерального бюджета подлежит 1 400 руб. (70% от 2 000 руб.).

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3 400 руб. (2 000 + 1 400).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019г. ООО «Сибирь клининг» за подачу кассационной жалобы была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы.

Суд полагает, что учетом положений статей Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, с ООО «Адекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «Сибирь Клиниг», поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, что надлежит расценивать, как судебный акт, принятый не в пользу истца.

С учетом права ООО «Адекс» на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 руб. в связи с уменьшением иска, 1 400 руб. в связи с частичным отказом от иска (всего 3 400 руб.), и обязанности уплаты госпошлины в федеральный бюджет в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, суд полагает возможным применить по аналогии норму абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ и в результате зачета вернуть истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) от исковых требований имущественного характера о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение неимущественного (репутационного) вреда в размере 1 руб., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворить в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (ИНН <***> ОГРН <***>) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***> ОГРН <***>):

«На создание сайта договорились на 35 000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10 000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё», «Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс», «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо», «…но это проигнорировалось!!!», «При этом 90% услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки 1 200 рублей/час», «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5 000 р., и т.д.», «И всё это без предварительной договоренности с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите», «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели», «... разводят людей на деньги...», «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента», «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!».

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сведений в форме сообщения о принятом Арбитражным судом Томской области по делу № А67-10456/2018 решении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., 4 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы, всего 90 200 рублей.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оставлении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения. Заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей (платежное поручение № 208 от 11.12.2018).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Чикашова