Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее - ООО «Газпромнефть-Восток», заявитель)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - административный орган)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главного специалиста юридического отдела А.А. Райса (доверенность от 14.12.2009 №01/Д-188);

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 10.02.2009);

установил:ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области об отмене постановления от 20 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-09/360 по следующим основаниям (в редакции заявления от 17.12.2009):

В оспариваемом постановлении указано, что ООО «Газпромнефть-Восток» в рамках договора на оказание услуг от 16.04.2007г. №04-03/207 с Компанией «Бенодет Инвестмент Лимитед» не предоставлены в банк ПС в срок документы, подтверждающие оказание нерезиденту услуг, и тем самым были нарушены требования статьи 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и подпункта 2.2. Положения Центрального Банка России №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Территориальное управление Федеральной службы по финансово – бюджетному надзору в Томской области указывает, что заявителем были предоставлены в банк паспорта сделки документы, подтверждающие оказание услуг с нарушением установленного срока (срок нарушен на 57 дней).

Акт приема-передачи оказанных услуг составлен и подписан 30.11.2008г., справка с подтверждающими документами должна быть предоставлена в уполномоченный банк не позднее 15.12.2008г., а предоставлена 10.02.2009г.

Заявитель полагает, что в указанных действиях ООО «Газпромнефть-Восток» (предоставление справки с подтверждающими документами не 15.12.2008г., а 10.02.2009г.) отсутствует состав административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На необходимость наличия вины указано также в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.11.2008) (пункт 16.1.).

Как следует из деловой переписки заявителя с контрагентом - Компанией «Бенодет Инвестмент Лимитед», последним подписанный со своей стороны акт сдачи-приема оказанных услуг за ноябрь по договору №04-03/207 был предоставлен заявителю только 09 февраля 2009г., который на следующий же день со справкой о подтверждающих документах был представлен обществом в банк ПС.

С учетом того, что акт сдачи-приема оказанных услуг предполагает его двухстороннее оформление (пункт 2.2. договора №04-03/207), ООО «Газпромнефть-Восток» считает, что именно с момента получения обществом подписанного заказчиком акта от 30.11.2008г., последний может рассматриваться для целей валютного контроля в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в полном объеме.

Так как в силу требований пункта 2.2 Положения №258-П справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно, у общества отсутствовала объективная возможность представить справки с подтверждающими документами до 15.12.2008, поскольку к указанному сроку акты еще не были возвращены в подписанном виде иностранным контрагентом.

Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2.9 КоАП РФ административный орган не учел возможность освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.11.2008), не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган был обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Однако, административный орган, при вынесении спорного постановления не принял во внимание, что просрочка резидента (заявителя) в предоставлении документов носила непродолжительный характер - 57 календарных дней (если исходить из даты 15.12.09г., указанной в оспариваемом постановлении).

Также необходимо отметить, что заявитель представил в банк необходимые документы задолго до даты составления на него ответчиком протокола об административном правонарушении (протокол от 10.11.09г.), что указывает на отсутствие умысла у заявителя на причинение государству материального ущерба (например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009г. №А43-7271/2009-16-211, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009г. №А66-5538/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2009г. №А66-4071/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009г. №А66-3552/2009).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Учитывая, что действия ООО «Газпромнефть – Восток» не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не причинили ущерба интересам общества и государства, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, принимая во внимание отсутствие умысла заявителя на причинение государству материального ущерба, предоставление обществом самостоятельно и в кратчайший срок справки с подтверждающими документами в максимально возможный короткий срок после получения акта оказания услуг от контрагента, поступление валютной выручки в полном объеме на счет общества, совершение правонарушение обществом впервые, незначительное нарушение срока представления документов, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения декларанта к формальным требованиям публичного права, заявитель считает возможным квалифицировать его действия (в случае, если суд увидит в них признаки состава правонарушения) в качестве малозначительного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Томской области в письменном отзыве возражало против требований заявителя, исходя из следующего:

Доводы заявителя, указанные в пояснения противоречат объяснениям ООО «Газпромнефть-Восток», данным при рассмотрении дела. Первоначально заявитель утверждал, что справки были представлены в банк позже установленного срока в связи с ошибочным определением срока для предъявления справки в банк.

Кроме того, сопроводительное письмо от 09.02.2009 исх. №Б-0000033 не позволяет идентифицировать, какой конкретно акт имелся ввиду.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пункт 18.1 указанного выше Постановления Пленума указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правонарушением в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению административного органа, срок не предоставление справки о поступлении валюты, который составляет 57 дней, является тем фактическим обстоятельством, которое не позволяет применить к данному правонарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

О значимости этого фактического обстоятельства говорит изменение пункта 2.7 Положения № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», согласно которому справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Непредставление в уполномоченный банк необходимой информации фактически препятствует нормальной деятельности банка как агента валютного контроля, осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Так, согласно пункту 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки», установленного Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 №1376-У «О перечне формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в центральный банк Российской Федерации», уполномоченный банк должен представить Отчет ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Таким образом, уполномоченный банк по вине заявителя был лишен возможности по выполнению возложенной на него обязанности.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 20 ноября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/360 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года и.о.руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, рассмотрев протокол от 10 ноября 2009 года №69-09/360 об административном правонарушении и другие материалы дела, установил:

ООО «Газпромнефть-Восток» заключен договор на оказание услуг по приему, учету, подготовке, хранению, транспортировке и сдачи нефти от 16.04.2007 №04-03/207 с компанией «Бенодет Инвестментс Лимитед». Банк нерезидента: филиал Акционерного банка «Газпромбанк». Паспорт сделки №08120004/0354/0012/3/0 оформлен 08.12.2008 в уполномоченном банке взамен паспорта сделки 07050001/2275/0014/3/0, оформленного в уполномоченном банке - филиале ОАО «УралСиб» в г.Томске.

Обществом в рамках данного договора не представлены в срок документы, подтверждающие оказание нерезидентом услуг, тем самым обществом нарушены требования статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», согласно которым подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Приложению, и в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору оказаны услуги, выполнены работы на территории Российской Федерации.

Так, по счету-фактуре от 30.11.2008 №4201001458 на сумму 1513940 руб., акт приема-передачи составлен и подписан обеими сторонами 30.11.2008 б/н. Справка с подтверждающими документами должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.12.2008, а предоставлена в банк ПС 10.02.2009, что позже установленного срока на 57 календарных дней.

И.о.руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области постановил:

1. Признать виновным по административному делу №69-09/360 ООО «Газпромнефть-Восток» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

2. Назначить ООО «Газпромнефть-Восток» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области об отмене постановления от 20 ноября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/360.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 и статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В главе 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, указанные в статье 29.1 КоАП РФ, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 24.02.2004 №13894/03 и от 08.07.2008 №1097/08, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административный ответственности.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Таким образом, выполнение вышеуказанных требований к форме и содержанию протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует и заявителем не оспаривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2009 №69-09/360 ООО «Газпромнефть-Восток» извещено надлежащим образом.

Как пояснила представитель административного органа ФИО1, при составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 09.11.2009 №01/д-169.

Однако в самом протоколе об административном правонарушении не указано, что он составлен в присутствии представителя общества ФИО2. В протоколе отсутствует подпись представителя общества, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Протокол подписан только должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Томской области, представителем общества не подписан, в протоколе отсутствует запись об отказе ФИО2 от подписания протокола.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 10.11.2009 №69-09/360 как важнейший процессуальный документ в рамках административной процедуры, завершающий формирование доказательственной базы, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу №А44-1918/2009).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает для административного органа четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, их систематизации и соответствующего оформления, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, то исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемое постановление от 20.11.2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/360 следует признать незаконным и отменить.

Также в нарушение требований статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 9, частей 1 и 3 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 131, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде административный орган не представил доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Газпромнефть-Восток» признаков противоправности и виновности в контексте указанных в оспариваемом постановлении положений части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ и пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России №258-П.

В Определении от 25 января 2007 года №71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 21.12.2006 №556-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7)».

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В нарушение вышеуказанных положений при вынесении постановлении от 20.11.2009 административный орган вину ООО «Газпромнефть-Восток» не доказал, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела доказательства получения акта выполненных работ 09.02.2009 в установленном законом порядке не опроверг.

Поскольку в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для признания оспариваемого постановления от 20.11.2009 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/360 незаконным и его отмене.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления от 20.11.2009 административным органом не учтены следующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При вынесении постановления применительно к результатам одной проведенной проверки соблюдения валютного законодательства в ООО «Газпромнефть-Восток» за период 2008-2009г.г., результаты которой оформлены одним актом проверки от 09.11.2009 начисление административного штрафа не должно противоречит целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, которые не могут иметь дискриминационного характера, что приводит к чрезмерному ограничению экономической деятельности организации, а также нарушению принципа разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, необходимые документы в банк заявителем представлены самостоятельно, следует, что вменяемое заявителю правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Самостоятельное представление справки ООО «Газпромнефть-Восток» также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий, с учетом того, что были предприняты меры, направленные на соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, у суда имеются в рассматриваемом случае основания для оценки вменяемого ООО «Газпромнефть-Восток» правонарушения как малозначительного.

Кроме того, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Банку документы представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах применительно к указанной в ней дате акта и счета-фактуры - 30.11.2008 в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 16 июля 2009 года №919-О-О и от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, в которую включена и статья 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №14186/08, от 08.04.2009 №3455/09, от 27.05.2009 №ВАС-5842/09, от 17.07.2009 №ВАС-9158/09 и №ВАС-9159/09, от 05.08.2009 №ВАС-9706/09), в целях соблюдения задач судопроизводства, конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, допущенных административным органом нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя применительно к результатам одной проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования в ООО «Газпромнефть-Восток» за период 2008-2009г.г., оформленной одним актом проверки от 09.11.2009 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2007 №7245/07), принимая во внимание факт представления заявителем справки в уполномоченный банк задолго до возбуждения дела об административном правонарушении (10.02.2009), недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 20 ноября 2009 года о назначении ООО «Газпромнефть-Восток» наказания по делу об административном правонарушении №69-09/360 в виде административного штрафа в размере 40000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 20 ноября 2009 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» наказания по делу об административном правонарушении №69-09/360 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова