Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/398-2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №12 от 13.02.2018 (до 31.12.2018), паспорт; ФИО2 по доверенности №18 от 20.01.2017 (до 20.01.2019), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 (по 31.12.2018), служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 18.12.2017 (по 31.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее по тексту - АО «Томзэл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС по Томской области, Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 06-09/398-2017 от 01.12.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия вины во вменяемом ему оспариваемым постановлением правонарушении, поскольку необходимые сведения не могли быть размещены обществом по объективным причинам, несмотря на то, что последним предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований закона.

УФАС по Томской области в представленном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «Томзэл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела, Управлением выявлен факт нарушения АО «Томзэл» срока размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок – установлено, что сведения о заключении договора №ЗП-43.17/ТОМЗЭЛ/448/07-16 от 28.11.2016 размещены с нарушением установленного требованием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» трехдневного срока, а именно 14.12.2016.

26.10.2017 г. должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

01.12.2017 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО5 в присутствии законного представителя Общества ФИО2, вынесено постановление N 06-09/398-17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 2 Закона № 223- ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223- ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что АО «Томзэл» является учреждением, на которое распространяются требования Закона № 223- ФЗ.

Решением Совета директоров АО «Томзэл» утверждено Положение о закупке товаров, работ услуг АО «Томзэл» (далее- Положение о закупке).

28.11.2016 по результатам проведения закупки АО «Томзэл» заключило договор №ЗП-43.17/ТОМЗЭЛ/448/07-16 с ЗАО «Машпром» на поставку по лоту № ЗП-43.17 «Метрологическое и специализированное оборудование».

Сведения о данном договоре были размещены АО «Томзэл» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru лишь14.12.2016, при сроке размещения до 01.12.2016, что подтверждается распечаткой с сайта ЕИС и Обществом не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии вины в несвоевременном размещении необходимых сведений Общество указало на неполадки в работе официального сайта ЕИС с 30.11.2016, выразившиеся в виде невозможности выбора закупки во вкладке «Информация о договоре» и обращения в службу технической поддержки сайта, что, по мнению заявителя, является принятием всех необходимых мер с его стороны, направленных на нарушение требований Закона № 223-ФЗ в части своевременного занесения информации.

Между тем, суд считает данную позицию заявителя несостоятельной по следующим основаниям.

Из совокупного толкования частей 5 и 13 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчиком в единой информационной системе должна быть размещена информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением заказчика. В случае возникновения при ведении единой информационной системы технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе в течение более чем одного рабочего дня, информация, подлежащая размещению в единой информационной системе размещается заказчиком на сайте заказчика с последующим размещением ее в единой информационной системе в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе, и считается размещенной в установленном порядке.

Таким образом, в случаях, если в информационной системе возникли неполадки, блокирующие доступ к ней в течение более чем одного рабочего дня, законодатель обязывает заказчика разместить на своем сайте информацию, подлежащую размещению в единой информационной системе.

В обоснование исполнения указанной обязанности, Общество указало на размещение на официальном сайте АО «Томзэл» 09.12.2016 отчета по договорам, заключенным по результатам закупок за ноябрь 2016. Между тем, данная информация ограничена лишь указанием на количество заключенных договоров и суммой, на которую данные договоры заключены, в то время как размещению подлежат сведения, указанные в части 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, обязанность по размещению необходимой информации на сайте заказчика в установленные законом сроки, Обществом не исполнена.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по размещению указанной информации основан на неверном толковании норм права.

Суд так же не усматривает из представленных в материалы дела доказательств наличия неполадок в системе ЕИС в период с 29.11.2016 по 14.12.2016.

Так, из ответа службы технической поддержки ЕИС от 29.11.2017, полученного по запросу антимонопольного органа (л.д. 18 том 2), следует, что информация о недоступности функционала ЕИС размещается на главной странице сайта в разделе «Все новости» и является официальным подтверждением технических проблем на портале. В период с 29.11.2016 по 01.12.2016 размещалась следующая информация: - с 14:45 до 16:00 29.11.2016 у части пользователей по причине недоступности СМЭВ была недоступна функция «личный кабинет» по Закону 223-ФЗ; - с 22:00 30 ноября до 10:00 01 декабря на официальном сайте ЕИС (в части 223-ФЗ) будут проводиться регламентные работы.

Таким образом, с учетом разницы во времени (+4 мск), с 29 ноября 2016 до 18:45, 30 ноября 2016 и 01 декабря 2016 с 14:00 заявитель не был лишен возможности разместить в ЕИС необходимые сведения о договоре.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о технических или иных неполадках, блокирующих доступ к единой информационной системе, сайту www.zakupki.gov.ru, в течение более чем одного рабочего дня и не позволивших ему своевременно разместить на нем предусмотренную законом информацию, заявителем не представлено.

Кроме того, как указано заявителем, при обращении его в службу поддержки сайта ЕИС 30.11.2016 и 02.12.2016 был получен ответ с рекомендациями по проведению работ по настройке браузера, после проведения которых договор был загружен в ЕИС 14.12.2016, что свидетельствует о наличии неполадок именно в системе заявителя.

Таким образом, Общество нарушило срок размещения сведений, установленный ч. 2 ст. 4.1 Закона №223-ФЗ.

Материалами дела (результатами проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что АО «Томзэл» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях АО «Томзэл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 7.32.3 КоАП.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, имеющих существенный характер в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества ФИО2

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также составлено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное АО «Томзэл» правонарушение. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Томский завод электроприводов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/398-2017, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Панкратова Н.В.