Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элтом» (далее по тесту – заявитель, общество, ООО «Элтом») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03 09 2009г. № 47/3-28В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007г. в виде штрафа в размере 16697 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 189376 руб. (п. 2.1), по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 78483 руб. (п. 2.2), по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 210421 руб. (п. 2.3), предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 670410 руб. (п. 3.1.1), сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305606 руб. (п. 3.1.2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822783 руб. (п. 3.1.3).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Элтом» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение от 03 09 2009г. № 47/3-28В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007г. в виде штрафа в размере 16696 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 670410 руб. (п. 3.1.1), сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305606 руб. (п. 3.1.2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822783 руб. (п. 3.1.3), и соответствующую им сумму пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций (т. 8 л.д. 93).

Определением суда от 05 02 2010г. по делу по указанному заявлению назначено судебное заседание на 02 03 2010г. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 02 03 2010г. объявлен перерыв до 05 03 2010г.

Представитель ООО «Элтом» в судебном заседании до и после перерыва настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности также по проверке постановки поставщиков на налоговый учет, внесения их в ЕГРЮЛ и исполнения ими обязанностей по уплате в бюджет НДС; - ООО «Элтом» не могло быть известно, что в полученных счетах-фактурах за руководителей расписывались иные лица, тем более что товарные накладные были заверены печатью организаций, а товар был реально доставлен по месту нахождения ООО «Элтом»; - доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия ООО «Элтом» не имели экономического содержания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного снижения налогового времени, не представлено; - доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а именно: протоколы допросы свидетелей, заключение эксперта № 40 от 01 06 2009г. Протоколы допроса и объяснение руководителей, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Элтом», в которых отсутствуют сведения по обстоятельствам совершения налогового правонарушения ООО «Элтом». Во время допросов свидетелей не представлялись на обозрение и для осмотра спорные счета-фактуры и данный факт не засвидетельствован в протоколе допроса (объяснениях). Несоблюдение сроков допроса свидетелей может повлечь недействительность решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Доказательства налогового правонарушения, которые получены органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданы налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения мероприятий налогового контроля. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности; - в разрезе фирм со ссылками на материалы дела:

ООО «Ключ-Информ», ООО «Крис»: счета- фактуры за 2005г. не были представлены налоговому органу по следующим причинам: ответчик согласился с проведением выездной налоговой проверки в здании Инспекции, до 06 05 2009г. налоговый орган не требовал предоставления ему подлинников либо копий документов в порядке статьи 93 НК РФ. 06 05 2009г. было вынесено постановление о производстве выемки документов за № 28-48/10 с указанием мотивов выемки, что документы могут быть уничтожены, скрыты со ссылками на статью 94 НК РФ. Однако при проведении выемки налоговый орган не изъял документы за 2005г. По этой причине повторно по требованию от 04 06 2009г. заявитель не представил документы, поскольку налоговый орган не воспользовался возможностью их изъятия. Счет-фактура № 35 от 16 12 2005г., предъявленный ООО «Крис», № 40 от 14 11 2005г., предъявленный ООО «Ключ-Информ», относятся к периоду 2005 г., то есть превышающему три календарных года и поэтому, по мнению заявителя, не подлежали предоставлению по требованию. ООО «Ключ-Информ» использовал полученные от ООО «Элтом» векселя в хозяйственной деятельности и они были оплачены.

ООО «Юником», ООО «Вектор»: налоговый орган не отрицает реальность полученных ООО «Элтом» товаров на указанную сумму, оприходование полученного товара, использование его в производстве, то есть факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановку их на учет в соответствии с приходными ордерами (приложены к апелляционной жалобе). В оплату товаров переданы физическим лицам векселя, которые были обналичены в банке согласно ответу банка.

ООО «Промснаб»: в протоколе допроса ФИО3 отсутствуют сведения об обстоятельствах создания ООО «Промснаб» и взаимодействия с ООО «Элтом». Образцы подписи ФИО3, содержащиеся на отдельном листе не могут являться доказательством их истребования лично у ФИО3, поскольку отсутствует протокол изъятия образцов подписи в присутствии понятых.

ООО «Промикс»: объяснение ФИО4 от 23 07 2008г. является ненадлежащим доказательством, полученным в нарушение требований статьи 90 НК РФ, а в ходе выездной налоговой проверки ООО «Элтом» ФИО4 не был допрошен. Кроме того, по тексту объяснения ФИО4 не давал пояснения относительно взаимодействия с ООО «Элтом». Для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписи им не были представлены, а почерковедческая экспертиза проведена по ксерокопиям документов, содержащим подписи ФИО4, вследствие чего заключение эксперта № 40 от 01 06 2009г. также является недопустимым доказательством. Напротив, налоговым органом в дело представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Промикс». Ответчиком представлены акты приема-передачи векселей от ООО «Элтом» в ООО «Промикс» и доверенность уполномоченного лица ООО «Промикс» ФИО5 на право заключения договоров и подписания документов, выданная директором ООО «Промикс» ФИО4, что подтверждает реальность хозяйственных операций. Ответом из ОАО «Сбербанк РФ» подтверждается, что полученные векселя были предъявлены поставщиком к оплате в банк.

ООО «ТрансАренд»: ООО «ТрансАренд» имеет действующие расчетные счета. От имени руководителя ООО «ТрансАренд» счет-фактуру и товарную накладную подписал ФИО6, что означает смену руководителя, не отраженную в ЕГРЮЛ.

ООО «Ариста»: в ходе выездной налоговой проверки в нарушение требований статьи 90 НК РФ ФИО7 не был допрошен. Для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписи им не были представлены, а почерковедческая экспертиза проведена по ксерокопиям документов, содержащим подписи ФИО7, вследствие чего заключение эксперта № 40 от 01 06 2009г. является недопустимым доказательством.

ООО «Арсенал»: в ходе выездной налоговой проверки в нарушение требований статьи 90 НК РФ ФИО8 не была допрошена. Протокол допроса ФИО8 от 07 10 2008г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку она была допрошена по иным обстоятельствам, не связанным с деятельностью ООО «Элтом», а также вне рамок данной выездной налоговой проверки. При этом налоговому органу не был представлен подлинный документ с образцами подписи ФИО8, не указано, что образцы подписи предоставлены личной ФИО8 Для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписи ею не были представлены, а почерковедческая экспертиза проведена по ксерокопиям документов, содержащим подписи ФИО8, вследствие чего заключение эксперта № 40 от 01 06 2009г. является недопустимым доказательством.

ООО «Промтехнология»: в ходе выездной налоговой проверки в нарушение требований статьи 90 НК РФ ФИО9 не была допрошена. Для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписи ею не были представлены, а почерковедческая экспертиза проведена по ксерокопиям документов, содержащим подписи ФИО9 вследствие чего заключение эксперта № 40 от 01 06 2009г. является недопустимым доказательством. Протокол допроса ФИО10 от 29 04 2009г. № 28-47/59 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведения о деятельности ООО «Элтом» и обстоятельств, совершения им налогового правонарушения;

- заключение эксперта № 40 от 01 06 2009г. ООО «Элтом» считает недопустимым доказательством, так как проведение экспертизы выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 05 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, таким же субъектом предпринимательской деятельности, как ООО «Элтом», преследующим в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве цели своей деятельности – извлечение прибыли и выполняла исследование по договору с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, из чего усматривается зависимость эксперта от органа, назначившего экспертизу. Исследование проводилось по ксерокопиям документов, представленных на экспертизу, в которых содержались образцы подписи (за исключением Силиной О.Г). Условно-свободные образцы подписей не изымались. Ответы на поставленные вопросы не содержат четкие ответы по руководителям ФИО4, ФИО8, ФИО7 ФИО12 органом нарушен порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы, так как ответчик издал постановление о назначении почерковедческой экспертизы за № 28-48/1 от 07 05 2009г. в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, которая была приостановлена не для проведения почерковедческой экспертизы, а для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ. Требование о приостановлении действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика на период действия срока приостановления выездной налоговой проверки должно распространяться на все процессуальные действия, которые могли быть проведены на территории налогоплательщика. ФИО12 органом не соблюден порядок назначения экспертизы, так как в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Из буквального толкования текста вышеуказанной правовой нормы следует, что экспертиза должна проводиться в организации, то есть исходя из части 1 статьи 48, статьи 50 ГК РФ юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель ФИО11 не является организацией, уполномоченной проводить экспертное исследование в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ. Почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов, представленным налоговым органом на исследование согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы № 28-48/1 от 07 05 2009г. Все истребованные копии документов, представленные в качестве материалов для проведения экспертизы, заверены налоговыми органами, а не самими контрагентами в нарушение требований пункта 5 статьи 93.1, пункта 2 статьи 93 НК РФ; - все оперативно-розыскные документы и материалы, на которые ссылается в акте и оспариваемом решении налоговый орган, получены от органов внутренних дел, не участвующими в выездной налоговой проверке, а также были получены при проведении выездных налоговых проверок в отношении иных налогоплательщиков, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 36 НК РФ, пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ № 76, Министерства по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22 01 2004г.; - в пункте 2.4 акта выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Элтом» неправильно исчислил суммы НДС: за 2006г. - на сумму 513826 руб., за 2007г.- на сумму 408372 руб. Всего 922198,00 руб. При проверке данного расчета установлено, что суммы НДС, перечисленные исключаемым налоговым органом поставщикам, согласно выставленным и оплаченным счетам-фактурам следующие: за 2006г. - 513824, 61 руб., за 2007г. - 408372,20 руб. Всего - 922196, 81 руб. Отклонение составило -1,19 руб. В результате налоговый орган необоснованно завысил сумму предполагаемой налоговой выгоды ООО «Элтом» по НДС на 1,19 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 8 статьи 101 НК РФ; - оспариваемое решение налогового органа противоречит части 8 статьи 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Мотивировочная часть оспариваемого решения носит обобщающий характер без ссылки на конкретные счета-фактуры и товарные накладные, которые были необоснованно приняты заявителем к налоговому учету. В нарушение требований статей 101, 106, 109 и 110 НК РФ не установлены и не отражены обстоятельства, подтверждающие вину ООО «Элтом» в совершенном налоговом правонарушении. Доказательства, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются обстоятельств учреждения и деятельности контрагентов заявителя, а не самого ООО «Элтом» и в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ документально не подтверждены неправомерные действия самого налогоплательщика.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно, данное обстоятельство направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; - счета-фактуры, полученные ООО «Элтом» не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны лицами, не являющимися руководителями организации в разрезе контрагентов:

ООО «Ключ-Информ», ООО «Крис»: в книге покупок за 2006 год и налоговой декларации за 2006 год ООО «Элтом» заявлены вычеты по НДС на основании счета-фактуры № 35 от 16 12 2005г., предъявленного ООО «Крис», счета-фактуры № 40 от 14 11 2005г., предъявленного ООО «Ключ-Информ». Вышеуказанные счета-фактуры обществом выданы не были. 04 06 2009г. Инспекцией было выставлено требование № 28-38/24 о представлении данных счетов-фактур, которое осталось без исполнения, что и подтверждает сам налогоплательщик в своем заявлении. В связи с тем, что подтверждающие документы у ООО «Элтом» отсутствуют, вычеты по данным счетам-фактурам заявлены необоснованно. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки допрошены: ФИО13 и ФИО14, которые сообщили, что договора с ООО «Элтом» никогда не заключали. Счетов-фактур в адрес ООО «Элтом» не выставляли, более того о такой организации никогда не слышали. ФИО15 - единственный участник ООО «Крис» (протокол допроса № 28-47/49 от 15 04 2009г.) сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крис» не имеет никакого отношения. Договора с ООО «Элтом» никогда не заключал, счетов-фактур в адрес ООО «Элтом» не выставлял.

ООО «Промснаб»: ФИО3 пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб» не имеет и никогда не имела никакого отношения. По факту регистрации ООО «Промснаб» на ее имя сообщила, что имеет место регистрация организаций за вознаграждение. Никаких документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) от имени открытых на ее имя организаций не подписывала. Счета-фактуры в адрес ООО «Элтом» не подписывала. Согласно заключению эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи от имени ФИО3 в счете-фактуре № 000035 от 27 03 2006г., в товарной накладной № 35 от 27 03 2006г. выполнены не ФИО3, а другим лицом.

ООО «Промикс»: согласно объяснениям ФИО4 от 23 07 2008г. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промикс» не имеет никакого отношения. Договора от имени ООО «Промикс» не заключал, никаких документов (счетов-фактур, товарных накладных) не подписывал. Доверенностей от имени руководителя данной организации никому не выдавал. Имеет место регистрация за вознаграждение. Согласно заключению эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи от имени ФИО4 в спорных счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом.

ООО «ТрансАренд»: от имени руководителя ООО «ТрансАренд» счет-фактуру и товарную накладную подписал ФИО6, а от имени главного бухгалтера ФИО16 Согласно протоколу допроса руководителя ФИО17 № 28-47/61 от 29 04 2009г., к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансАренд» он не имеет, и никогда не имел никакого отношения. Договора с ООО «Элтом» не заключал, документы от имени ООО «ТрансАренд» не подписывал. Счетов-фактур в адрес ООО «Элтом» не выписывал. Доверенностей на право подписи от его имени каких-либо документов не выдавал. По факту регистрации ООО «ТрансАренд» на его имя пояснил, что в 2006г. им был утерян паспорт. Заявление об утере паспорта не подавал. Через некоторое время паспорт был подкинут в почтовый ящик.

ООО «Ариста»: согласно письму ГУВД УНП по Новосибирской области от 10 11 2006г. № 50/12978 в отношении ФИО7 проводятся розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что он является руководителем 26 организаций, находится за пределами Новосибирской области, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Согласно справке УНП ГУВД НСО б/н от 10 10 2006г. оперуполномоченным осуществлен выезд на место проживания ФИО7, со слов матери ФИО7, руководителем никогда не был. Коммерческой деятельностью не занимался, по специальности - рабочий, работает вахтовым методом в другом регионе. Анализ налоговой отчетности показал, что все декларации представлялись по почте. Транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность персонала - 0. последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Согласно балансу организации за 9 месяцев 2006 г. и 1 квартал 2007г. основных средств и нематериальных активов нет. Декларация по НДС за 1 квартал 2006г. - «нулевая», за 2, 3 кварталы 2006г. и 1 квартал 2007г. НДС к уплате - в незначительных размерах. Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. - убыток составил 67953 руб., за 1 квартал 2007г. - убыток составил 282253 руб. В ходе выездной налоговой проверки допрошен сосед ФИО7, ФИО18, который пояснил, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, с ранних лет употреблял наркотики, вел антиобщественный образ жизни. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался. ФИО7 два месяца назад умер. Согласно заключению эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи от имени ФИО7 в спорных счетах-фактурах, товарных накладных выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО7 в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены другим лицом.

ООО «Арсенал»: анализ налоговой отчетности показал, что все декларации представлялись по почте, последняя отчетность представлена в ИФНС за 1 квартал 2008 г. Согласно декларации по ЕСН за 2007 г. среднесписочная численность - 0. Декларация по НДС к уплате в незначительных размерах. Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г. - убыток 4100 руб., за 6 месяцев 2007 г. - убыток 364 руб., налог на имущество за 2007г., 1 квартал 2008г. - «нулевой». Согласно информации, полученной из УНП ГУВД по НСО ФИО8 ранее неоднократно задерживалась сотрудниками ОВД за распитие спиртных напитков в общественных местах, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. По сведениям ЕГРЮЛ России по НСО значится руководителем более 30 организаций. Из показаний, полученных в ходе допроса, установлено, что ФИО8, являясь на основании выписки из ЕГРЮЛ руководителем/учредителем ООО «Арсенал», фактически им не являлась, никаких, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не подписывала, доверенностей от своего имени и от имени организации не выдавала. В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в спорных счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

ООО «Промтехнология»: декларации за 2007 г. являются «нулевыми», в связи с чем указать численность работников не представляется возможным. ФИО9 значится в базе Инспекции руководителем и учредителем 5 организаций. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска сведениями о наличии имущества, складских помещений, зданий, земельных участков, транспортных средств не располагает. В ходе выездной налоговой проверки была допрошена ФИО10, которая сообщила, что является родной сестрой ФИО9, что ФИО9 является наркоманкой, в 2005 г. ушла из дома, больше ее никто не видел. Так же ФИО10 пояснила, что ей известно о том, что ФИО9 регистрировала на свое имя за вознаграждение организации. Согласно заключению эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи от имени ФИО9 в спорных счетах-фактурах, товарных накладных выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО9 в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в копии решения учредителя № 1 от 31 05 2007г. выполнены другим лицом;

- по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ по дефектным счетам-фактурам вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства; - полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ, а также нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки. Каких-либо доказательств, того, что допросы проведены (объяснения взяты) с нарушением требований законодательства не имеется, при этом данные документы касаются обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении. Налогоплательщик считает, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки не были приложены протоколы допросов ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО3, ФИО10, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с данными документами. Однако, нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа ознакомлять проверяемого налогоплательщика с протоколами допросов. Кроме того, протокол допроса свидетеля является документом ограниченного распространения в соответствии с Приказом ФНС России от 05 06 2007г. № ММ-4-27/17дсп@ «Об утверждении Перечня сведений ограниченного доступа». Более того, сведения, содержащиеся в протоколах допросов, в соответствии со статьей 102 НК РФ, составляют налоговую тайну. При этом с информацией, содержащейся в данных протоколах, общество было ознакомлено по тексту акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика; - в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны для сличения подписей и дачи мотивированного заключения. Кроме того, экспертиза была назначена в рамках выездной налоговой проверки, а не в рамках уголовного либо арбитражного процесса. Форма постановления о назначении экспертизы установлена Приказом ФНС России от 31 05 2007г. Отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в установленной форме не предусмотрена. Кроме того, в компетенцию Инспекции не входит предупреждение об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена статьей 129 НК РФ. Эксперт ФИО11 была предупреждена по статье 129 НК РФ, что подтверждается заключением эксперта № 40 от 01 06 2009г. Довод заявителя о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, несостоятелен, так как заявитель не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы. Указанная экспертиза проведена в порядке статьи 95 НК РФ, а имеющаяся в материалах проверки информация свидетельствует о наличии у лица, которому было поручено проведение экспертизы, у ФИО11, соответствующих специальных познаний, а стаж работы, равный 13 годам, исключает возможность дачи последней неквалифицированного заключения; - по налогу на прибыль: - налоговые последствия в виде отнесения на расходы по налогу на прибыль произведенных налогоплательщиком затрат правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Материалами дела подтверждается, что первичные документы от организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами. С учетом изложенного, первичные документы, представленные в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Элтом» и ООО «Промснаб». ООО «Промикс», ООО «Юником». ООО «Вектор», ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «ТрансАренд», ООО «ПромТехнология» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия указанных в них затрат в качестве расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль; - ООО «Элтом» указано, что правонарушения, описываемые в решении, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не подтверждены ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом указанное решение содержит сведения о том, что помимо материалов налогового контроля факты нарушения подтверждаются книгами покупок за 2006-2007гг., заключением эксперта № 40 от 01 06 2009г., в которых указаны все реквизиты счетов-фактур, товарных накладных, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, на стр. 9 оспариваемого решения имеется полный список товарных накладных и актов, не принятых налоговом органом. Более того, в акте выездной налоговой проверки содержатся ссылки на все спорные счета-фактуры и на все товарные накладные. Из протоколов допроса руководителя ООО «Элтом» ФИО20 № 28-47/96 от 10 06 2009г., главного бухгалтера ООО «Элтом» ФИО21 № 28-47/87 от 04 06 2009г. следует, что оформление всех документов фактически происходило при неизвестных обществу обстоятельствах, они получены от неизвестных лиц (полномочия которых не проверялись, документы, удостоверяющие личность не запрашивались), при этом каких-либо сведений о фамилиях лиц, от которых были получены документы, у общества отсутствуют, правоспособность контрагентов не проверялась, никакие документы у контрагентов не запрашивались. Выписки из ЕГРЮЛ на контрагентов, которые были приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки, получены ООО «Элтом» уже после окончания выездной налоговой проверки, в июле 2009г., что не свидетельствует о проявлении ООО «Элтом» должной осмотрительности и осторожности; - налоговым органом данное правонарушение квалифицировано как совершённое по неосторожности, поскольку из материалов налоговой проверки в совокупности следует, что применение вычета по НДС, уменьшение доходов, на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль на основании ненадлежащих документов привело к неправильному исчислению, занижению налоговой базы и последующей неполной уплате налогов, при этом исчисляя налоги с учётом данного вычета, данных расходов налогоплательщик не осознавал противоправного характера своих действий по уменьшению подлежащих уплате налогов, вредного характера последствий данных действий. Вместе с тем, налогоплательщик должен был и мог осознавать данные обстоятельства с учётом обязанности проявить разумную осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения и организации взаимоотношений, а именно, получения документов, оформление которых происходило при неизвестных заявителю обстоятельствах. Каких-либо документов, подтверждающих, что организацией вообще предпринимались какие-либо меры по проверке полномочий лиц, от которых поступили документы, не имеется. Дополнительно ответчик в ходе рассмотрения пояснил следующее: - постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 28-48/11 вынесено 7 мая 2009г. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 58/3-28в в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы вынесено также 7 мая 2009г. Налогоплательщик был ознакомлен с данными документами 8 мая 2009 г. Закон обозначает два вида действий, которые не могут осуществляться в рамках приостановленной выездной налоговой проверки. Это позволяет сделать вывод, что иные действия могут проводиться налоговой службой в обычном порядке. Таким образом, ознакомление 8 мая 2009г. проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 28-48/11 от 07 05 2009г. является законным и не нарушает его прав. Кроме того, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 58/3-28в от 07 05 2009г. вынесено в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, а не для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, что подтверждается вышеуказанным решением. Никаких требований, поручений в данном периоде направлено не было; - по смыслу статьи 95 НК РФ, организации – это любые образования, зарегистрированные в установленном законом порядке. Индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; - статья 95 НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении периода получения документов, направляемых на экспертизу. На экспертизу были предоставлены подлинник счетов-фактур, товарных накладных, что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 28-48/11 от 07 05 2009г., заключением эксперта № 40 от 01 06 2009г. В качестве образцов для сравнительного исследования были представлены копии документов, в том числе заявления о государственной регистрации при создании юридических лиц, решения учредителей (ООО «Промтехнология», ООО «Ариста»). Данные документы получены налоговым органом в порядке статьей 93.1 НК РФ. При этом все документы, предоставляемые на экспертизу, заверены надлежащим образом должностным лицом органа, которому направлялось соответствующие поручение, что соответствует пункту 2 статьи 93 НК РФ; - отбирание налоговым органом образцов почерка, направления их на экспертное исследование в полной мере соответствует налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО «Элтом» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 11 06 1993г., регистрационный номер 2866р/2509, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску на основании решения заместителя начальника Инспекции от 13 01 2009г. № 4/3-28В проведена выездная налоговая проверка ООО «Элтом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов): - налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 01 2006г. по 31 12 2007г.; - налога на доходы физических лиц за период с 01 01 2006г. по 13 01 2009г., по результатам которой 03 08 2009г. составлен акт № 56/3-28В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, в результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 922198 руб., в том числе: 513826 руб. за 2006г., 408372 руб. за 2007г., налога на прибыль организаций всего в сумме 1128389 руб., в том числе: 583893 руб. за 2006г., 544496 руб. за 2007г.

03 09 2009г. и.о. заместителя начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03 08 2009г. № 56/3-28В, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 47/3-28В о привлечении ООО «Элтом» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения от 03 09 2009г. № 47/3-28В ООО «Элтом» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16697 руб., в том числе: - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в том числе: за сентябрь 2006г. в сумме 765 руб., за октябрь 2006г. в сумме 127 руб., за ноябрь 2006г. в сумме 436 руб., за январь 2007г. в сумме 204 руб., за февраль 2007г. в сумме 59 руб., за март 2007г. в сумме 229 руб., за август 2007г. в сумме 2097 руб., за сентябрь 2007г. в сумме 336 руб., за октябрь 2007г. в сумме 531 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 373 руб., за декабрь 2007г. в сумме 255 руб.; - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в размере 1581 руб.; - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г., зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в размере 1475 руб.; - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г., зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в результате занижения налоговой базы, в размере 4258 руб.; - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г., зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в результате занижения налоговой базы, в размере 3970 руб.; - за неполную уплату транспортного налога за 2007г. в результате неправильного исчисления налога в размере 1 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, решением 03 09 2009г. № 47/3-28В ООО «Элтом» начислены пени в размере 584161руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 295022 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 78483 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в размере 210421 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанный, но несвоевременно перечисленный) в размере 234 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); - пунктами 3.1, 3.3 резолютивной части решения от 03 09 2009г. № 47/3-28В ООО «Элтом» предложено уплатить недоимку в размере 2050725 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 922198 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 305606 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в размере 822793 руб., по транспортному налогу в размере 138 руб. и пени, указанные в пункте 2 решения. Пунктом 4 резолютивной части решения от 03 09 2009г. № 47/3-28В ООО «Элтом» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции от 03 09 2009г. № 47/3-28В, ООО «Элтом» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10 11 2009г. № 530 жалоба ООО «Элтом» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03 09 2009г. № 47/3-28В оставлено без изменения и утверждено.

Признание указанного решения Инспекции от 03 09 2009г. № 47/3-28Внедействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007г.г. в виде штрафа в размере 16696 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 670410 руб. (п. 3.1.1), сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305606 руб. (п. 3.1.2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822783 руб. (п. 3.1.3), и соответствующую им сумму пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Из текста оспариваемого решения от 03 09 2009г. № 47/3-28В (применительно к предмету заявленных требований) следует, что на основе материалов выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «Элтом» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 670410 руб., в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) ООО «Крис», ООО «Ключ-Информ», ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «ТрансАренд», ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «Промтехнология», что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 670410 руб., пеней за несвоевременную его уплату и налоговых санкций в соответствующей сумме.

Неправомерность включения ООО «Элтом» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 670410 руб. обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО «Крис», ООО «Ключ-Информ», ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «ТрансАренд», ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «Промтехнология», требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами.

Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В счете-фактуре должны быть указаны реквизиты, перечисленные в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, в силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Элтом» в проверяемом периоде (2006-2007г.г.) включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам:

- № 35 от 16 12 2005г. на сумму 226008 руб., в том числе НДС в размере 34475,80 руб., от ООО «Крис», подписанный от имени руководителя ФИО22;

- № 40 от 14 11 2005г. сумму 271588,80 руб., в том числе НДС 41428,80 руб., от ООО «Ключ-Информ», подписанный от имени руководителя ФИО13;

- № 000035 от 27 03 2006г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС в размере 38135,59 руб., № 000048 от 06 04 2006г. на сумму 100000, в том числе НДС в размере 15254,24 руб., ООО «Промснаб», подписанные от имени руководителя ФИО3;

- № 0000357 от 15 09 2006г. на сумму 501157 руб., в том числе НДС 76447,68 руб., № 0000466 от 18 10 2006г. на сумму 83190 руб., в том числе НДС 12690 руб., № 0000497 от 14 11 2006г. на сумму 285852 руб., в том числе НДС 43604,54 руб. от ООО «Промикс», подписанные от имени руководителя ФИО4;

- № 00000001 от 22 08 2007г. на сумму 461049,60 руб., в том числе НДС в размере 70329,60 руб., от ООО «ТрансАренд», подписанный от имени руководителя ФИО6, а от имени главного бухгалтера ФИО16;

- № 000000003 от 11 01 2007г. на сумму 133891,59 руб., в том числе НДС в размере 20424,14 руб., от ООО «Ариста», подписанный от имени руководителя ФИО7;

- № 000021 от 19 02 2007г. на сумму 38822 руб., в том числе НДС в размере 5922 руб., № 000028 от 07 03 2007г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС в размере 22881,36 руб., № 000148 от 02 08 2007г. на сумму 726000 руб., в том числе НДС 110745,76 руб., от ООО «Арсенал», подписанные от имени руководителя ФИО8;

- № 000156 от 20 08 2007г. на сумму 187368,39 руб., в том числе НДС в размере 28581,62 руб., от ООО «Промтехнология», подписанный от имени руководителя ФИО9

Вышеуказанные положения налогового законодательства, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. При этом налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки применительно к конкретным контрагентам было установлено следующее:

- в отношении ООО «Крис» и ООО «Ключ-Информ»:

ООО «Элтом» в книге покупок за 2006г. и налоговой декларации за 2006г. включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам (применительно к заявленным требованиям): - № 35 от 16 12 2005г. на сумму 226008 руб., в том числе НДС в размере 34475,80 руб. от ООО «Крис», - № 40 от 14 11 2005г. сумму 271588,80 руб., в том числе НДС 41428,80 руб. от ООО «Ключ-Информ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки указанные счета-фактуры ООО «Элтом» в налоговый орган представлены не были. Направленное в адрес заявителя требование № 28-38/24 от 04 06 2009г. о предоставлении данных счетов-фактур обществом также не исполнено.

Спорные счета-фактуры были представлены ООО «Элтом» в арбитражный суд только в ходе судебного разбирательства, были приняты и исследованы судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 02 2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, и позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 12 07 2006г. № 267-О, о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета

Из представленного в ходе судебного разбирательства счета-фактуры № 35 от 16 12 2005г., выставленного ООО «Крис», следует, что в качестве лица, подписавшего данный счет-фактуру, указан ФИО22, В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Крис» является ФИО15 При этом документов, подтверждающих наличие у ФИО22 полномочий на подписание счета-фактуры № 35 от 16 12 2005г. от имени ООО «Крис», в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу допроса № 28-47/49 от 15 04 2009г., ФИО15, являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Крис» без доверенности, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крис» не имеет никакого отношения, договора с ООО «Элтом» никогда не заключал, счетов-фактур в адрес ООО «Элтом» не выставлял.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО15 в судебном заседании, который показал, что какого-либо отношения к ООО «Крис» не имеет, в регистрации ООО «Крис» участия не принимал, доверенностей на это никому не давал, ФИО22 ему не знаком, об ООО «Элтом» никогда не слышал до прибытия в налоговый орган, ФИО23 ему не знаком, акт приемки векселей ему не знаком, никогда его не видел и не подписывал.

В счете-фактуре № 40 от 14 11 2005г. от ООО «Ключ-Информ» в качестве лиц, подписавших данный счет-фактуру, указаны ФИО13 (руководитель организации) и ФИО24 (главный бухгалтер). В тоже время, из протоколов допроса № 28-47/46 от 08 04 2009г. и № 28-47/57 от 28 04 2009г. следует, что ФИО13, числящийся руководителем ООО «Ключ-Информ», и ФИО14, числящийся учредителем ООО «Ключ-Информ», договоров с ООО «Элтом» никогда не заключали, счетов-фактур в адрес ООО «Элтом» не выставляли, векселей не получали и актов приема векселей не подписывали.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО13 и ФИО14, допрошенными в судебном заседании, которые показали, что ФИО24 им не знакома, фамилию и инициалы такие не встречали. В счете-фактуре и товарной накладной подписи не их, им не знакомы, акт приемки векселей им не знаком, никогда его не видели и не подписывали. Организация занимались недвижимостью, а не торговлей, впервые об ООО «Элтом» услышали в налоговом органе, с его руководителем и бухгалтером не взаимодействовали.

Ссылки заявителя на то, что поскольку счета-фактуры № 35 от 16 12 2005г. от ООО «Крис» и № 40 от 14 11 2005г. от ООО «Ключ-Информ» налоговым органом не изымались и не относятся к проверяемому периоду, то ООО «Элтом» не обязано было представлять данные счета-фактуры в налоговый орган, отклоняются арбитражным судом. Не изъятие документов при выемке не свидетельствует об отсутствии необходимости налогоплательщику представить в налоговый орган документы, вычеты по которым заявлены им за проверяемый период, а именно за 2006г. Указанные счета-фактуры отражены ООО «Элтом» в книге покупок за 2006г. и НДС по ним включен в налоговый вычеты за 2006г. Соответственно, указание заявителя на то, что данные счета-фактуры не имеют отношение к проверяемому периоду, неправомерны.

Как следует из материалов дела, 06 05 2009г. ФИО25 было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов. 06 05 2009г. на основании указанного постановления была произведена выемка документов, о чем составлен протокол от 06 05 2009г. № 28-47/69.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 следует, что вывод о том, что документы могут быть скрыты, был им сделан в связи с тем, что общество взаимодействовало с несуществующими организациями. Выемка производилась по юридическому адресу общества: по ул. Г. Чубаровцев, 2. В стандартной форме протокола выемки не предусмотрено графы адреса. При этом присутствовали понятые – сотрудники общества. При выемке не присутствовали сотрудники милиции. Вскрытие не проводилось, документы были выданы добровольно. Имел возможность взять все документы. Не выдали только документы в отношении ООО «Крис» и ООО «Ключ-Информ» и один счет-фактуру ООО «Вектор». Главный бухгалтер пояснила, что их нет. В описи указано 105 документов, это те документы, которые указаны в перечне по количеству, а остальные – это листы книги покупок.

Таким образом, доводы ООО «Элтом» о нарушении процедуры выемки документов с учетом результатов допроса свидетелей не влияют на выводы суда о том, что счета-фактуры ООО «Крис» и ООО «Ключ-Информ» содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций. Существенных нарушений статьи 99 НК РФ, влияющих на данные выводы, ИФНС России по г. Томску не допущено.

- в отношении ООО «Промснаб»:

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Промснаб» является ФИО3 Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 05 03 2009г. № 28-47/20, последняя к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб» никакого отношения не имеет и никогда не имела. По факту регистрации ООО «Промснаб» на её имя сообщила, что имеет место регистрация организации за вознаграждение. Никаких документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) от имени открытых на ее имя организаций не подписывала. Счета-фактуры в адрес ООО «Элтом» не подписывала. В соответствии с заключением эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи от имени ФИО3 в счете-фактуре №000035 от 27 03 2006г. выполнены не ФИО3, а другим лицом. Согласно информационной базе ЭОД ООО «Промснаб» налоговую отчетность не представляет. Требование о предоставлении документов № 28-35/02390 от 22 01 2009г., отправленное в адрес ООО «Промснаб», не исполнено.

- в отношении ООО «Промикс»:

ООО «Промикс» состоит на налоговом учете с 14 11 2005г. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006г. Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Промикс» является ФИО4 Из объяснений ФИО4 от 23 07 2008г. следует, что он к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промикс» никакого отношения не имеет. Договора от имени ООО «Промикс» не заключал, никаких документов (счетов-фактур, товарных накладных) не подписывал. Доверенностей от имени руководителя данной организации никому не выдавал. Организация зарегистрирована за вознаграждение. Согласно заключению эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах № 0000357 от 15 09 2006г., № 0000497 от 14 11 2006г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

- в отношении ООО «ТрансАренд»:

ООО «ТрансАренд» состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 02 05 2007г. Согласно представленным документам учредителем и руководителем ООО «ТрансАренд» значится ФИО17 Вместе с тем, счет-фактура № 00000001 от 22 08 2007г. от имени руководителя ООО «ТрансАренд» подписаны ФИО6, а от имени главного бухгалтера ФИО16 В соответствии с протоколом допроса ФИО17 от 29 04 2009г. № 28-47/61 ФИО17 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансАренд» никакого отношения не имеет и никогда не имел. Договора с ООО «Элтом» не заключал, документы от имени ООО «ТрансАренд» не подписывал. Счетов-фактур в адрес ООО «Элтом» не выписывал. Доверенностей на право подписи от его имени каких-либо документов не выдавал. По факту регистрации ООО «ТрансАренд» на его имя пояснил, что в 2006г. им был утерян паспорт. Заявление об утере паспорта не подавал. Через некоторое время паспорт был подкинут в почтовый ящик.

В соответствии с ответом на запрос № 02-05/02850дсп от 27 03 2009г. ООО «ТрансАренд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. За непредставление налоговых деклараций ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска приостановлены операции по расчетному счету.

Кроме того, расчетный счет ООО «ТрансАренд» открыт в банке г. Томска, хотя сама организация расположена в г. Новосибирске. При этом филиалов, обособленных подразделений в г. Томске согласно представленным документам ООО «ТрансАренд» не имеет.

- в отношении ООО «Ариста»:

ООО «Ариста» состоит на налоговом учете с 09 02 2006г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «Ариста» является ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи от имени ФИО7 в спорных счетах-фактурах выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО7 в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании выполнены другим лицом.

Также, из письма ГУВД УНП по Новосибирской области от 10 11 2006г. № 50/12978 следует, что в отношении ФИО7 проводятся розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что он является руководителем 26 юридических лиц, находится за пределами Новосибирской области, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Согласно справки УНП ГУВД НСО б/н от 10 10 2006г. оперуполномоченным осуществлен выезд на место проживания ФИО7 Со слов матери ФИО7 последний руководителем никогда не был, коммерческой деятельностью не занимался, по специальности - рабочий, работает вахтовым методом в другом регионе. Из анализа налоговой отчетности следует, что все декларации представлялись по почте. Транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность персонала составляет 0 человек. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2007 года. Согласно балансу организации за 9 месяцев 2006 года и 1 квартал 2007 года основных средств и нематериальных активов у организации не имеется. Декларация по НДС за 1 квартал 2006 «нулевая», за 2, 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года НДС к уплате в незначительных размерах (4 тыс.руб., 5 тыс.руб., 3 тыс.руб. соответственно). В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. ООО «Ариста» получен убыток в размере 67953 руб., в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 получен убыток в размере 282253 руб. Из протокола допроса свидетеля ФИО18 от 29 04 2009г. № 28-47/60, являющегося соседом ФИО7, следует, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, с ранних лет употреблял наркотики, вел антиобщественный образ жизни. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался, два месяца назад умер. В соответствии с письмом Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области от 24 02 2010г. № 293-к, являющимся ответом на запрос арбитражного суда от 05 02 2010г., ФИО7 умер 24 12 2008г., о чем сделана запись о смерти за номером 9612смэ от 25 12 2008г.

Кроме того, расчетный счет ООО «Ариста» открыт в банке г. Томска, хотя сама организация расположена в г. Новосибирске. При этом филиалов, обособленных подразделений в г. Томске согласно представленным документам ООО «Ариста» не имеет.

- в отношении ООО «Арсенал»:

ООО «Арсенал» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 20 11 2006г., юридический адрес организации: <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19 03 2009г. руководителем и единственным учредителем данной организации является ФИО8

Из протокола допроса ФИО8 от 07 10 2008г. следует, что ФИО8 руководителем/учредителем ООО «Арсенал» фактически не являлась, никаких, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не подписывала, доверенностей от своего имени и от имени организации не выдавала.

Согласно заключению эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи в спорных счетах-фактурах ООО «Арсенал» № 000021 от 19 02 2007г., № 000028 от 07 03 2007г., № 000148 от 02 08 2007г. выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

В соответствии с информацией, полученной из УНП ГУВД по НСО, ФИО8 ранее неоднократно задерживалась сотрудниками ОВД за распитие спиртных напитков в общественных местах, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. По сведениям ЕГРЮЛ России по НСО значится руководителем более 30 организаций.

Все декларации ООО «Арсенал» представлялись по почте, последняя отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за 1 квартал 2008 года. Согласно декларации по ЕСН за 2007 год среднесписочная численность - 0. Согласно декларации по НДС к уплате указан налог в незначительных размерах. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года убыток составил 4100 руб., за 6 месяцев 2007 года убыток составил 364 руб., налог на имущество за 2007 год, 1 квартал 2008 года - «нулевой».

Кроме того, расчетный счет ООО «Арсенал» открыт в банке г. Томска, хотя сама организация расположена в г. Новосибирске. При этом филиалов, обособленных подразделений в г. Томске согласно представленным документам ООО «Арсенал» не имеет.

- в отношении ООО «Промтехнология»:

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02 03 2009г. № 17-15/4807дсп следует, что руководителем/учредителем ООО «Промтехнология» является ФИО9 ФИО9 значится в базе ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска руководителем и учредителем 5 организаций. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сведениями о наличии имущества, складских помещений, зданий, земельных участков, транспортных средств не располагает (Справка № 1422 исх. № 17-15/7433дсп от 26.03.2009г.). Из протокола допроса свидетеля ФИО10, являющейся родной сестрой ФИО9, следует, что ФИО9 является наркоманкой, в 2005 году ушла из дома, больше ее никто не видел. Так же ФИО10 пояснила, что ей известно о том, что ФИО9 регистрировала на свое имя за вознаграждение организации.

Согласно заключению эксперта № 40 от 01 06 2009г. подписи от имени ФИО9 в спорном счете-фактуре № 000156 от 20 08 2007г. выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО9 в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в копии решения учредителя № 1 от 31 05 2007г. выполнены другим лицом.

Кроме того, расчетный счет ООО «Промтехнология» открыт в банке г.Новокузнецка, хотя сама организация расположена в г. Новосибирске. При этом филиалов, обособленных подразделений в г. Томске согласно представленным документам ООО «Промтехнология» не имеет.

Таким образом, заключение эксперта, объяснения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и в учетных данных налогоплательщика в качестве руководителей организаций контрагентов и отрицавших факт подписания ими каких-либо документов, в т.ч. счетов-фактур, информация налогового органа и органа внутренних дел об обстоятельствах регистрации вышеуказанных организаций в совокупности свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры подписывались неуполномоченными лицами, т.е. содержат недостоверную информацию.

При этом арбитражный суд отмечает, что расхождение на 1,19 руб. суммы налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах, с данными, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не свидетельствует о незаконности данного решения, так как округление сумм налога производилось налоговым органом в надлежащую сторону и в соответствующем налоговом периоде, при том, что заявитель в представленном в материалы дела расчете (т. 8 л.д. 97, 99, 100) произвел сложение сумм НДС без привязки к конкретным налоговым периодам, в которых самим налогоплательщиком эти суммы налога были заявлены к вычету также путем округления указанных сумм в соответствующую сторону и указания их в налоговых декларациях по НДС.

Также отклоняются арбитражным судом доводы ООО «Элтом» о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № 40 от 01 06 2009г.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу пунктов 5, 9 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом положения налогового законодательства (статья 95 НК РФ), в соответствии с требованиями которого проводилась экспертиза, не исключают возможности представления на экспертизу в качестве объекта исследования копии документа. Также не содержат таких ограничений и положения Федерального закона от 31 05 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на который ссылается заявитель.

Вместе с тем, с учетом того, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы; что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем (статьи 1, 9 Федерального Закона от 31 05 2001г. № 73-ФЗ), является необоснованной ссылка общества на нарушение требований статьей 5, 28, 35 указанного Закона и, соответственно, статьи 95 НК РФ при производстве назначенной налоговым органом экспертизы.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 28-48/11 вынесено 07 05 2009г. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 58/3-28в вынесено также 07 05 2009г. При этом решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 58/3-28в от 07 05 2009г. вынесено именно в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, а не для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, что подтверждается содержанием вышеуказанного решения. ООО «Элтом» было ознакомлено с данными документами 08 05 2009г. НК РФ обозначает только два вида действий, которые не могут осуществляться в рамках приостановленной выездной налоговой проверки. Это позволяет сделать вывод, что иные действия могут проводиться налоговой службой в обычном порядке. Таким образом, ознакомление 08 05 2009г. проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 28-48/11 от 07 05 2009г. в помещении налогового органа не является незаконным и не нарушает его прав.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве эксперта ИФНС России по г. Томску на договорной основе привлечена индивидуальный предприниматель ФИО11

Из положений статьи 95 НК РФ следует, что для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом указаний на то, что в качестве эксперта может выступать только юридическое лицо, в указанное норме не содержится. По смыслу статьи 95 НК РФ эксперты – это любые образования, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Имеющаяся в материалах дела информация свидетельствует о наличии у ФИО11 соответствующих специальных познаний, а стаж работы, равный 13 годам, исключает возможность дачи последней неквалифицированного заключения при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, статья 95 НК РФ, с учетом правоспособности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренной статьями 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит ограничений в отношении проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом.

Статья 95 НК РФ также не содержит каких-либо ограничений в отношении периода получения документов, направляемых на экспертизу. Согласно материалам дела, на экспертизу были предоставлены подлинники счетов-фактур, товарных накладных, что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 28-48/11 от 07 05 2009г., заключением эксперта № 40 от 01 06 2009г. В качестве образцов для сравнительного исследования были представлены копии документов, в том числе заявления о государственной регистрации при создании юридических лиц, решения учредителей (ООО «Промтехнология», ООО «Ариста»). Данные документы получены налоговым органом в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ. При этом все документы, предоставленные на экспертизу, заверены надлежащим образом должностным лицом органа, которому направлялось соответствующие поручение, что соответствует пункту 2 статьи 93 НК РФ.

Ссылки заявителя в письменных объяснениях применительно к проведению налоговым органом экспертизы на то, что выводы по ее результатам не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО11 подтвердила обстоятельства и выводы, изложенные в заключении эксперта № 40 от 01 06 2009г., пояснила, что представленных для экспертизы образцов подписей было достаточно для сделанных в заключении однозначных выводов, дополнительно на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, показала, что если в экспертном заключение в разделе «исследуемые документы» не указано, что документ представлен в копии, то значит исследовался подлинник документа, что видно из приложенных к заключению фототаблиц, где подлинные подписи изображены в синем цвете, в ходе экспертизы исследованы оригиналы протокола допроса ФИО8 и объяснения ФИО4, признаки подделки документов и признаки необычности в связи с изменением психологического состояния не были обнаружены, лицо, выполняющее подписи от имени ФИО7 не обладал почерковой практикой при выполнении именно таких подписей и др.

Содержащиеся на отдельном листе образцы подписи ФИО3 не свидетельствуют о принадлежности их иному лицу, так как на данном лице имеется запись сотрудника налогового органа о том, что это «Образцы подписи ФИО3» и ее собственноручное подтверждение этого факта, доказательств их истребования не у ФИО3, а у другого лица заявителем в материалы дела не представлено, ссылок на нормы права, регламентирующие составление протокола изъятия образцов подписи в налоговых правоотношениях в присутствии понятых, заявителем не приведено.

Также не имеется оснований сомневаться в принадлежности представленных для проведения экспертизы образцов подписей соответствующим лицам с учетом того, что согласно материалам дела данные образцы получены из регистрирующих органов, при этом обращение с заявлением о государственной регистрации организации также предполагает его подписание лицом, указанным в заявлении, при соответствующем заверении и отсутствии доказательств обратного.

Содержание заключения № 40 от 01 06 2009г., являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Крис», ООО «Ключ-Информ», ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «ТрансАренд», ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «Промтехнология» выявлено, что все эти организации не представляют документы по требованию налоговых органов, состоят на учете в налоговых органах г. Новосибирска, а счета находятся в отделениях банков в г. Томске и в г. Новокузнецке, при отсутствии обособленных подразделений, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации лица в налоговые органы не являются, а также, что данные организации являются налогоплательщиками, не представляющими либо представляющими «нулевую» отчетность или отчетность с незначительными суммами налогов к уплате, в связи с чем источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Данные обстоятельства не противоречат также и сведениям, указанным в протоколах допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО8, объяснениях ФИО4, числящихся руководителями ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «Арсенал», которые не подтверждают подписание счетов-фактур и иных документов финансово-хозяйственной деятельности, а также фактическое осуществление деятельности от имени ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «Арсенал».

Ссылки заявителя на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, несостоятельны, поскольку представитель ООО «Элтом» не обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией для надлежащей оценки указанных выводов.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы судом не установлено.

Арбитражным судом также учитывается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган законно использовал материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21 03 1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 01 2004г. № 76/АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных ФИО12 кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исследованные ИФНС России по г. Томску в рамках выездной налоговой проверки документы поступили по ее официальному запросу. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных иным органом при выполнении возложенных на него задач, законодательством не установлено.

Статьи 87 и 89 НК РФ также не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд признает допустимыми доказательствами объяснения ФИО4, полученные сотрудником органов внутренних дел, и учтенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 30 01 2008г. № 492/08, согласно которой полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению заявителя, во время допросов свидетелей не представлялись на обозрение и для осмотра спорные счета-фактуры и данный факт не засвидетельствован в протоколе допроса (объяснениях). Оценивая данные и иные доводы заявителя, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по указанным причинам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 10 1998г. № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 07 2001г. № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, что в свою очередь означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры № 35 от 16 12 2005г. от ООО «Крис», № 40 от 14 11 2005г. от ООО «Ключ-Информ», № 000035 от 27 03 2006г., № 000048 от 06 04 2006г. от ООО «Промснаб», № 0000357 от 15 09 2006г., № 0000466 от 18 10 2006г., № 0000497 от 14 11 2006г. от ООО «Промикс», № 00000001 от 22 08 2007г. от ООО «ТрансАренд», № 000000003 от 11 01 2007г. от ООО «Ариста», № 000021 от 19 02 2007г., № 000028 от 07 03 2007г., № 000148 от 02 08 2007г. от ООО «Арсенал», № 000156 от 20 08 2007г. от ООО «Промтехнология», содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО «Элтом» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Элтом» о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности в данном случае не могут быть приняты во внимание. В связи с тем, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов-фактур, в том числе в части подписания их уполномоченными лицами, вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 10 2008г. № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, следует признать необоснованным.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15 02 2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований подпунктов 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя, а также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Заявителем обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов надлежащим образом не подтверждена. Из протокола допроса директора ООО «Элтом» ФИО20 от 10 06 2009г. № 28-47/96 и протокола допроса главного бухгалтера ООО «Элтом» ФИО21 следует, что информацию о контрагентах получали по-разному, в основном через рекламу. Инициатором отношений выступали сами контрагенты. Личность и наличие полномочий руководителя и представителей контрагентов не проверялись. Какие-либо меры по установлению реальности существования организаций не принимались. Поставка товара происходила транспортом контрагентов. По соглашению в стоимость товаров входила доставка, поэтому товарно-транспортные накладные не составлялись и не подписывались. Оплата товара в 90% происходила по расчетному счету. В некоторых случаях расплачивались векселями.

Таким образом, при заключении сделок с ООО «Крис», ООО «Ключ-Информ», ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «ТрансАренд», ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «Промтехнология» документы, удостоверяющие личности руководителей и иных представителей указанных организаций не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов ООО «Элтом» в момент заключения сделки не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Получение ООО «Элтом» выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов после вступления во взаимоотношения с указанными выше контрагентами, не свидетельствует о надлежащей осмотрительности заявителя при вступления в отношения с контрагентами.

Следовательно, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ по таким дефектным счетам-фактурам вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 17 04 2008г. по делу А51-12779/200637-255.

В связи с изложенным и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53, счета-фактуры № 35 от 16 12 2005г. от ООО «Крис», № 40 от 14 11 2005г. от ООО «Ключ-Информ», № 000035 от 27 03 2006г., № 000048 от 06 04 2006г. от ООО «Промснаб», № 0000357 от 15 09 2006г., № 0000466 от 18 10 2006г., № 0000497 от 14 11 2006г. от ООО «Промикс», № 00000001 от 22 08 2007г. от ООО «ТрансАренд», № 000000003 от 11 01 2007г. от ООО «Ариста», № 000021 от 19 02 2007г., № 000028 от 07 03 2007г., № 000148 от 02 08 2007г. от ООО «Арсенал», № 000156 от 20 08 2007г. от ООО «Промтехнология», не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, как не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ в части подписи уполномоченного лица поставщика.

Отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам, не может рассматриваться как нарушающий его права. Кроме этого, положения главы 21 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур, в т.ч. после подписания счетов-фактур уполномоченными в соответствии с действующим законодательством лицами.

Соответственно, решение Инспекции от 03 09 2009 № 47/3-28В в части доначисления НДС в размере 670410 руб., начисления пеней по НДС на указанную сумму и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ законно и обоснованно.

Как следует из текста решения ИФНС России по г. Томску от 03 09 2009г. № 47/3-28в, основанием для доначисления ООО «Элтом» суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305606 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822783 руб. послужил вывод налогового органа о том, что организацией, в нарушение статьи 252 НК РФ, в состав прямых расходов включены не подтвержденные документально расходы на приобретение товаров у ООО «Крис», ООО «Ключ-Информ», ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «ТрансАренд», ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «Промтехнология», ООО «Юником», ООО «Вектор», а также на привлечение организации ООО «Арсенал» для оказания транспортных услуг, в связи с чем такие расходы не удовлетворяют критериям расходов и не могут быть отнесены в уменьшение полученных доходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В ходе судебного заседания установлено, что в 2006-2007г.г. ООО «Элтом» на расходы отнесены затраты в размере 4701621 руб. по товарным накладным № 000003 от 18 01 2006г., № 1737 от 07 06 2006г., № 2147 от 07 07 2006г., № 35 от 27 03 2006г., № 48 от 06 04 2006г., № 357 от 15 09 2006г., № 497 от 14 11 2006г., № 466 от 18 10 2006г., № 1 от 22 08 2007г., № 3 от 11 01 2007г., № 21 от 19 02 2007г., № 28 от 07 03 2007г., № 148 02 08 2007г., № 188 от 12 10 2007г., № 235 от 14 11 2007г., № 337 от 25 12 2007г., № 156 от 20 08 2007г., № 162 от 12 09 2007г., № 178 от 08 10 2007г., акту № 000237 от 14 11 2007г. от ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «Юником», ООО «Вектор», ООО «Арсенал», ООО «ТрансАренд», ООО «Промтехнология», ООО «Ариста».

Как следует из пояснений представителя ИФНС России по г. Томску в судебном заседании в обоснование непринятия расходов при доначислении налога на прибыль налоговым органом были положены не только ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, но и товарные накладные, акт, которые также были предметом исследования при проведении экспертизы и по ним имеется соответствующее заключение эксперта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат в отношении контрагентов ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «Арсенал», ООО «ТрансАренд», ООО «Промтехнология», ООО «Ариста» по изложенным ранее основаниям.

Кроме того, к аналогичным выводам арбитражный суд приходит и в отношении контрагентов ООО «Юником», ООО «Вектор», так как представленные заявителем документы не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат.

Так, в соответствии с письмом ИФНС России по Томскому району Томской области от 20 03 2009г. № 05-42/03744@ ООО «Юником» снято с учета с 15 09 2004г. по причине исключения ИНН из Госреестра при слиянии, правопреемником является ООО «Спецмаркет» ИНН <***>, ОГРН <***>, которое в свою очередь впоследствии ликвидировано (т. 4 л.д. 133).

Из материалов дела также следует, что сведений об ООО «Вектор» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре налогоплательщиков нет (служебная записка от 10 03 2009г.)

Как следует из положений абзаца 2 статьи 2 статьи 11 НК РФ, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 08 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

Таким образом, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц или ее утратившие, не обладают правоспособностью юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что у налогоплательщиков по сделкам с несуществующими юридическими лицам отсутствуют основания для включения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов. Кроме того, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с этим отнесение ООО «Элтом» на расходы затрат по документам, полученным от несуществующих на момент выдачи документов организаций – ООО «Юником» и ООО «Вектор», неправомерно.

Таким образом, в связи с нарушением требований статьи 252 НК РФ и пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «Юником», ООО «Вектор», ООО «Арсенал», ООО «ТрансАренд», ООО «Промтехнология», ООО «Ариста» не могут быть признаны документальным подтверждением произведенных ООО «Элтом» затрат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 20 11 2007г. № 9893/07); налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума ВАС РФ от 11 11 2008г. № 9299/08).

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не представил документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции по сделкам именно с указанными им контрагентами ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «Юником», ООО «Вектор», ООО «Арсенал», ООО «ТрансАренд», ООО «Промтехнология», ООО «Ариста», то есть не представил доказательства, опровергающие выводы ИФНС Росси по г. Томску, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган товарные накладные, акты, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд с учетом изложенных норм права, приходит к выводу о том, что заявитель, отнеся на расходы суммы в отношении контрагентов ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «Юником», ООО «Вектор», ООО «Арсенал», ООО «ТрансАренд», ООО «Промтехнология», ООО «Ариста» в общем размере 4701621 руб., неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007г.г. на 4701621 руб. и, соответственно, налоговый орган имел основания для начисления налога на прибыль в сумме 1128389 руб., пеней по нему.

С учетом этого, не усматривается оснований считать решение от 03 09 2009г. № 47/3-28в в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 305606 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в сумме 822783 руб.; пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 78 483 руб.; пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 210421 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11284 руб., нарушающим права и законные интересы заявителя, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.

Доводы ООО «Элтом» о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ отклоняются арбитражным судом, так как в соответствии с указанной заявителем статьей в решении от 03 09 2009г. № 47/3-28В подробно изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В частности, оспариваемое решение (стр. 7 решения) содержит сведения о том, что помимо материалов налогового контроля факты нарушения подтверждаются книгами покупок за 2006-2007гг., заключением эксперта № 40 от 01 06 2009г., в которых указаны все реквизиты счетов-фактур, товарных накладных, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, на стр. 9 оспариваемого решения имеется полный список товарных накладных и актов, не принятых налоговым органом. Более того, в акте выездной налоговой проверки содержатся ссылки на все спорные счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Наличие опечаток в акте проверки, с учетом достаточных для их восполнения данных приложенных к нему материалов выездной налоговой проверки, не носит существенного характера, неточности в его содержании выяснены и устранены в ходе судебного разбирательства.

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд приходит к выводу, что все перечисленные заявителем нарушения не повлияли на фактическую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за проверяемый период, в связи с чем не могут являться основанием для признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы ООО «Элтом» о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не исследовался вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое НК РФ установлена ответственность. Формы вины определены в статье 110 НК РФ. В силу пунктов 1, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Факт неполной уплаты налогов обществом подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, судом не установлены. Неправомерное возмещение НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль и является тем правонарушением, которое вменяется в вину заявителю.

При этом, согласно тексту решения, данное правонарушение квалифицировано налоговым органом как совершённое по неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ). Согласно пояснениям ИФНС России по г. Томску правонарушение квалифицировано как совершённое по неосторожности поскольку из материалов налоговой проверки в совокупности следует, что применение вычета по НДС и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль на основании ненадлежащих документов привело к неправильному исчислению, занижению налоговой базы и последующей неполной уплате налогов, при этом, исчисляя налоги с учётом данного вычета и данных расходов, налогоплательщик не осознавал противоправного характера своих действий по уменьшению подлежащих уплате налогов, вредного характера последствий данных действий. Вместе с тем, налогоплательщик должен был и мог осознавать данные обстоятельства с учётом обязанности проявить разумную осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения и организации взаимоотношений, а именно, получения документов, оформление которых происходило при неизвестных заявителю обстоятельствах. Какие-либо документы, подтверждающие, что обществом предпринимались достаточные меры по проверке полномочий лиц, от которых поступили документы, не имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 03 09 2009г. № 47/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007г. в виде штрафа в размере 16696 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 670410 руб. (п. 3.1.1), сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305606 руб. (п. 3.1.2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822783 руб. (п. 3.1.3), и соответствующую им сумму пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции от 03 09 2009г. № 47/3-28В соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя, требование о признании недействительным решения Инспекции от 03 09 2009г. № 47/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО «Элтом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007г. в виде штрафа в размере 16696 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 670410 руб. (п. 3.1.1), сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305606 руб. (п. 3.1.2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822783 руб. (п. 3.1.3), и соответствующую им сумму пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–175, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Элтом» о признании частично недействительным решения от 03 09 2009г. № 47/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова