Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Решения от 03.11.2020 по делу № 070/06/104-185/2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Калтайского сельского поселения (634522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Томск),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.10.2020, диплом) – до перерыва, после перерыва – без участия (ходатайство);

от ответчика: - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.07.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.03.2021, диплом) – после перерыва;

от третьих лиц:

от Департамента государственного заказа Томской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 06.07.2021, диплом);

от Администрации Калтайского сельского поселения: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 20.01.2021, диплом) – до перерыва; после перерыва - не явились (уведомлены);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» (далее – ООО «Консалт-Трейд», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2020 по делу № 070/06/104-185/2020.

Определением суда от 19.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Калтайского сельского поселения, ФИО1, также определением суда от 20.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Томской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9. В судебном заседании, открытом 30.07.2021, объявлялись перерывы до 03.08.2021, 05.08.2021.

Заявитель, третьи лица (Администрация Калтайского сельского поселения, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9.), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (после перерыва). Судебное проведено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из заявления и дополнительных письменных пояснений, ООО «Консалт-Трейд» считает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку общество не является стороной муниципального контракта № 28, т.к. не являлось собственником объекта недвижимости, следовательно, не являясь поставщиком, оно не могло быть включено в реестр недобросовестных поставщиков. Также пояснил, что общество действовало по доверенности в интересах собственника недвижимого имущества. Также указано, что оспариваемым решением также нарушаются права директора ФИО1, поскольку в реестр подлежат включению сведения как в части юридического лица, так и его директоре и учредителе.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, в том числе, указала, что общество, являясь в соответствии с контрактом продавцом, приобрело статус поставщика услуг и обязано исполнять условия заключенного контракта, при этом, контракт не исполнен, в связи с чем включение в реестр произведено обоснованно. Также указала, что заявка, поданная на участие в аукционе, не содержит ссылки на доверенность на представление интересов собственников недвижимости. Агентский договор № 06/Н также был составлен после подачи заявки ООО «Консалт-Трейд» на участие в аукционе – 19.08.2020. Факт уклонения от исполнения контракта установлен. Процессуальные нарушения при рассмотрении заявления не допущены.

Представитель третьего лица (Департамент государственного заказа Томской области) поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснил, что на момент подачи заявки, доказательств осуществления полномочий по доверенности не представлено, также указал, что агентский договор заключен после подведения итогов электронного аукциона. В указании номера ИКЗ допущена опечатка, которая не может служить основанием для неисполнения контракта. Третье лицо (Администрация Калтайского сельского поселения) в отзыве на заявление и дополнении к нему, просило отказать в удовлетворении требований, поддержало позицию ответчика.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) размещены извещение и документация электронного аукциона «Приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений», (извещение о проведении электронного аукциона от 06.08.2020 №01652300003320000184) с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 650 000,00 рублей. На участие в аукционе подана одна заявка ООО «Консалт-Трейд» (№ 108079773).

18.08.2020 опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0165200003320000187, в соответствие с которым аукцион признан несостоявшимся, заявка ООО «Консалт-Трейд» признана соответствующей требованиям (т. 1 л.д 54).

02.09.2020 Администрация Калтайского сельского поселения и ООО «Консалт-Трейд», действующего от имени и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключили муниципальный контракт № 28 (реестровый № 3701404431420000003) (далее - Контракт). Цена контракта: 1650000,00 рублей. В соответствии с п. 1.1 указанного контракта продавец передает заказчику жилое помещение и земельный участок, характеристики которого определены Контрактом, а заказчик обязуется принять объект недвижимости и земельный участок и оплатить его в порядке, установленном контрактом. В пункте 1.2 контракта стороны определили, что объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также данным пунктом зафиксировали иные характеристики, которым должно отвечать жилое помещение и передаваемый земельный участок. Разделом 4 Стороны согласовали порядок приемки объекта недвижимости и земельного участка. Так п. 4.4 контракта стороны определили, что для проверки приобретаемого объекта недвижимости и земельного участка в соответствии с п. 4.2 контракта заказчик в ходе приемки проводит экспертизу.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта, по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для одностороннего отказа от исполнения заказчиком Контракта является: нарушение продавцом условий, предусмотренных пунктом 3.4.2 Контракта (существенное нарушение условий контракта), за исключением случая, когда продавец устранит несоответствия и (или) недостатки и приведёт объект недвижимости в состояние пригодности к немедленному использованию в срок установленный заказчиком.

Согласно Экспертному заключению от 11.09.2020 №267-09/2020 предоставленный Обществом объект недвижимости, расположенный в жилом доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП и условиям муниципального контракта, заключенного между Администрацией Калтайского сельского поселения и ООО «Консалт-Трейд».

В связи с изложенным 16.09.2020 заказчиком направлены Обществу Уведомление о выявленных в ходе проверки недостатках и требованием их устранения до 25.09.2020, с приложением копии экспертного заключения от 11.09.2020 №267-09/2020 и Претензия об оплате неустойки. Согласно уведомлению от 16.09.2020 №751, 01.10.2020 № 789, Комиссией заказчика был произведен осмотр объекта недвижимости по контракту, установлено, что выявленные недостатки устранены не в полном объёме, жилое помещение не соответствует требованиям, связанным с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания.

02.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 76-80), данное решение направлено заказчиком Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу Общества, указанному в Контракте, адресу электронной почты, 06.10.2020 данное Решение размещено в ЕИС, 15.10.2020 заказчиком получено подтверждение о вручении Обществу вышеуказанного Решения. 05.10.2020 ООО «Консалт-Трейд» направил заказчику претензию о принятии жилого помещения. В ответ на претензию заказчик направил письмо в адрес заявителя с указанием на то, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03.11.2020 (с учетом пояснений о технической ошибке в дате ненормативного акта) №РНП-70-53-20 по делу №070/06/104-185/2020, принятым по результатам рассмотрения представленных заказчиком в Томское УФАС России в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) сведений об Обществе для включения в Реестр, решено:

1.Сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» (адрес: 634009, <...>, ИНН <***>; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) и учредитель ФИО1, ИНН <***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

2.Датой включения сведений в отношении ООО «Консалт-Трейд» в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03.11.2020 №РНП-70-53-20 по делу №070/06/104-185/2020 (исх. от 09.11.2020) вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, допросив свидетеля, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 104 указанного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 указанного закона предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 года № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 г. № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как было указано выше, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0165200003320000187 от 18.08.2020, в соответствие с которым аукцион признан несостоявшимся, заявка ООО «Консалт-Трейд» признана соответствующей требованиям, 02.09.2020 заключен муниципальный контракт № 28 (реестровый № 3701404431420000003) на сумму 1650000,00 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта, по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для одностороннего отказа от исполнения Заказчиком Контракта является: нарушение продавцом условий, предусмотренных пунктом 3.4.2 Контракта (существенное нарушение условий контракта), за исключением случая, когда продавец устранит несоответствия и (или) недостатки и приведёт объект недвижимости в состояние пригодности к немедленному использованию в срок установленный заказчиком.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов обращения и мониторинга ЕИС, проведённого в ходе рассмотрения информации, следует, что 02.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено Обществу по почте заказным письмом, 06.10.2020 Решение размещено в ЕИС, 15.10.2020 заказчиком получено подтверждение о вручении Обществу данного Решения.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как следует из п.2 ст. 104 Федерального закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Комиссия антимонопольного органа, принимая решение о включении информации об ООО «Консалт-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков, исходила из того, что участником закупки является ООО «Консалт-Трейд», подавшее заявку на участие в закупке.

Исследовав материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

После аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае общество) будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20.08.2020, представленной заявителем, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уполномочили ООО «Консалт-Трейд» продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие нам на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, и земельный участок, находящийся по адресу: <...>, в том числе с возможностью продажи на основании муниципального контракта, с правом подписывать, подавать, изменять, отзывать заявку на участие в электронном аукционе и документы, подаваемые вместе с заявкой; заверять подлинность документов; подписывать, направлять запросы на получение разъяснений положений документации о проведении электронного аукциона; подавать, изменять, отзывать ценовые предложения в ходе электронного аукциона; предоставлять заявки на участие в электронном аукционе и обеспечение исполнения контракта; подписывать Контракт, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, протоколы разногласии, дополнительные соглашения к Контракту; совершать иные действия, оправленные на участие собственника жилого помещения в электронном аукционе и на заключение контракта по его результатам.

Из Агентского договора от 19.08.2020 (т. 3, л.д. 110-115), заключенного между ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Принципал) и ООО «Консалт-Трейд» (Агент) следует, что, принципал предоставляет агенту право продажи своего недвижимого имущества посредством участия в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта для приобретения жилого помещения (квартиры или жилого дома) лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей в муниципальную собственность муниципального образования «Калтайского сельского поселения» (п. 1.2). Из пункта 1.1 агентского договора следует, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, в соответствие с условиями настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Таким образом, принципал (ФИО7, ФИО8, ФИО9) приобретает право заключения государственного (муниципального) контракта по результатам торгов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что фактически продавцом вышеуказанного имущества выступали физические лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9) в лице своего представителя ООО «Консалт-Трейд».

При этом, суд признает необоснованными ссылки на то, что доверенность от имени физических лиц на ООО «Консалт-Трейд» составлена 20.08.2020, Агентский договор заключен 19.08.2020, заявку на участие в аукционе заявитель подал 16.08.2020, так как из доверенности и агентского договора следует, что данные третьи лица уполномочили заявителя на совершение определенных действий с принадлежащей им собственностью (продажа, в том числе, на электронном аукционе). В материалы дела доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 не уполномочивали заявителя участвовать в данном электронном аукционе, в материалы дела не представлено.

Как следует из аукционной документации, объектом закупки является приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В числе требований, предъявляемых к участникам закупки (пункт 16) установлено требование о наличии у участника аукциона выписки из ЕГРП и если не является собственником, представляет нотариально заверенную доверенность. В муниципальном контракте № 28 указано, что объект закупки принадлежит ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве собственности (с указанием реквизитов соответствующих документов).

Вышеуказанные обстоятельства не могли быть неизвестны Администрации Калтайского сельского поселения и УФАС по Томской области. При этом, заказчиком и ответчиком не представлено правового обоснования, каким образом ООО «Консалт-Трейд», не являясь собственником квартиры, могло устранить недостатки, выявленные у объекта закупки.

Как было указано выше, в соответствии с п.2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что ООО «Консалт-Трейд» сам по себе не мог являться продавцом вышеуказанного имущества, так как не являлся его собственником, выступал в качестве представителя, осуществлял действия в интересах иных лиц, по мнению суда, применительно п.2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ УФАС по Томской области не представлено правовых обоснований вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение Томского УФАС России о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд», его учредителя и руководителя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, является незаконным, противоречащим ст. 104 Федерального закона о контрактной системе и Правилам № 1062.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 № Ф08-4290/2019 по делу № А32-39702/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 № Ф07-12335/2019 по делу№ А52-5048/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 № 04АП-6036/2020 по делу № А78-5902/2020, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № 01АП-1706/2021 по делу № А43-30714/2020 и др.).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Томского УФАС России нарушает права и законные интересы ООО «Консалт-Трейд», заявленные им требования о признании недействительным Решения № РНП70-53-20 по делу № 070/06/104-185/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 03.11.2020 (исх. от 09.11.2020), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение № РНП70-53-20 по делу № 070/06/104-185/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 03.11.2020 (исх. от 09.11.2020), вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. ФИО10