Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «ЛБК» - ФИО1 – конкурсного управляющего, от ТРО ОО «ВОИ» - ФИО2 по доверенности от 28.12.07г. сроком по 31.12.2008 года, адвоката, рег.№70/676 в реестре адвокатов ТО, уд-е №713 от 10.07.2007 года, ФИО3 по доверенности от 28.12.2007 года сроком по 31.12.2008 года, от ООО «Сибтекс» - ФИО4 по доверенности от 28 апреля 2008 года сроком 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ( ООО) «ЛБК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с арбитражный суд с иском о обществу с ограниченной ответственностью ( ООО) «Сибтекс» о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от 20.01.1999 года.

Определением арбитражного суда от 15.09.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований привлечено Томское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ( далее по тексту – ТРО ОО ВОИ)

В ходе судебного разбирательства истцом основания иска менялись неоднократно. В последней редакции уточнений оснований иска от 26.02.2006 года ( том 2 л.д.83) в качестве оснований иска истом указаны: 1) отсутствие волеизъявления представителя ( руководителя, учредителя и др.) ООО «ЛБК» на заключение указанного договора; 2) отсутствие спорного договора в природе - в оригинале . Как следует из письменного пояснения представителя истца на заявлении об уточнении оснований иска по ранее заявленным основаниям требования не заявляются.

В качестве обстоятельств на которых истец основывает свои требования в окончательной редакции указано ( т. 2 л.д.88), что в ходе конкурсного производства ООО «ЛБК» обратилось в арбитражный суд с иском к ТРО ОО ВОИ о взыскании арендных платежей за оборудование, по которому возбуждено дело №А67-7669/04. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ООО «Сибтекс» заявило о своих правах на указанное оборудование , обосновывая их договором купли- продажи данного оборудования от 20.01.1999 года, который был представлен только в копии. От ТРО ОО ВОИ конкурсным управляющим было получено письмо с приложением к нему также только копии данного договора от 20.01.1999 года, обосновывающей почему ТРО ОО ВОИ начало производить оплату арендных платежей ООО «Сибтекс». В качестве правового обоснования иска истцом указаны абз.3 ст. 12 ГК РФ и статья 420 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2006 года ( полный текст решения изготовлен 23 июня 2006 года) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2008 года ( полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года) по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2006 года ( полный текст решения изготовлен 23 июня 2006 года) отменено.

При настоящем рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования по ранее указанным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, указанным в письменных отзывах, а также настаивал на применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании подрежал позицию, изложенную в письменных отзывах и письменных пояснениях, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида.

В данном случае, отсутствуют доказательства о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи движимого имущества.

Гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанная норма права устанавливает два последствия сделки, подписанной неуполномоченным лицом или с превышением полномочий: 1) сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; либо 2) сделка при последующем ее одобрении другим лицом ( представляемым) создает для последнего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный договор от имени ООО «ЛБК» подписан не ФИО5, являющимся на 20 января 1999 года директором ООО «ЛБК» и имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а неустановленным лицом. Доверенности в письменном виде, представлять интересы ООО «ЛБК» на совершение данной сделки, выданной ФИО5 какому-либо иному лицу, в материалы дела не представлено. Поэтому в данном случае действительно имеются основания считать, что спорный договор купли-продажи оборудования от 20 января 1999 года был заключен от имени и в интересах неустановленного лица, подписавшего договор от имени ФИО5 При этом лицо, совершившее данную сделку, совершило сделку в отношении не принадлежащего ему имущества и будучи не наделенным собственником имущества – ООО «ЛБК» , полномочиями на распоряжение имуществом.

Следовательно, мог бы быть поставлен вопрос о несоответствии данной сделки требованиям статьи 209 ГК РФ, предоставляющей только собственнику право распоряжения своим имуществом, т.е. о недействительности сделки. С указанными требованиями ООО «ЛБК» не обращалось.

Таким образом, правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют. ООО «ЛБК» не лишено возможности, избрав иной способ защиты своих прав, обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемый иск был подан в арбитражный суд 16 августа 2005 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела решением единственного участника ООО «ЛБК» от 06.11.1998 года ( т.2 л.д.48) с указанной даты директором ООО «ЛБК» являлся ФИО5

Подтверждением пропущенного срока исковой давности является также решение от 25 ноября 1999 года Арбитражного суда по делу №А67-2223/98 ( т.1 л.д.95-96) . Данное дело рассматривалось судом с связи с заявленным ООО «ЛБК» иском к Томскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов о расторжении договора аренды от 31.03.1998 года. На момент вынесения решения по ходатайству ООО «ЛБК» истец был заменен на ООО «Сибтекс». Как следует из решения, иск был заявлен о расторжении договора полностью, а не в части только производственных площадей. При этом ООО «ЛБК» по собственному ходатайству из спора выбыло полностью, хотя, как это следует из договора ( раздел-1) предметом договора аренды от 31.03.1998 года ( т.1 л.д.12-16) являлось не только недвижимое имущество, но и спорное оборудование. Таким образом, на момент вынесения решения, т.е. на 25 ноября 1999 года ООО «ЛБК» или не оспаривало прав ООО «Сибтекс» в отношении спорного оборудования, или, во всяком случае, имело возможность узнать о нарушении своих прав в отношении указанного оборудования. Закон связывает начало течения срока исковой давности как с первым, так и со вторым обстоятельством.

Не упоминание в тексте решения про оборудование не изменяет предмет договора, который включал и аренду оборудования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Вместе с тем, учитывая финансовое положение истца, в отношении которого введена процедура банкротства, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «ЛБК» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович