Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск; ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Томск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 708 399,28 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018 (на 1 год), удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) о взысканиис ответчиков (в равной степени) в пользу истца 1 708 399,28 руб., в том числе:

- 14 662 руб. убытков в виде арендной платы за время, в течение которого арендатор не имел возможности фактически пользоваться торговой площадью;

- 20 820 руб. убытков в виде средств, понесенных арендатором на охрану торговой площади;

- 1 502 431,28 руб. упущенной выгоды;

- 170 486 руб. убытков в виде утраченного и/или испорченного имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 указала, что на основании договора аренды от 23.11.2015 истец занимал торговые площади в торговом центре по адресу <...>, принадлежащем ответчикам.

Однако, начиная с 24.07.2017 арендодатели, в нарушение договорных условий, положений гражданского законодательства РФ в одностороннем порядке, без каких-либо предупреждений, без наличия на то правовых оснований фактически:

- ограничили арендатору возможность осуществления аренды помещений посредством отключения электроэнергии (электроэнергия отсутствовала с 24.07.2017 по 01.08.2017);

- фактически, арендодатели выдворил арендатора и его работников из торгового центра, а имущество, принадлежащее арендатору, и находящееся на торговых площадях за заградительной перегородкой было изъято, перемещено в другое место в торговом центре;

- 01.08.2017 арендатором были незаконно демонтированы 2 рекламных баннера магазина «Mixbig» (торговая марка истца), световая вывеска с фасада торгового центр и рекламные вывести внутри торгового центра;

- 01.08.2017 арендатором было обнаружено проникновение в арендуемое помещение путем взлома и разрушения разделительной перегородки. Все имущество арендатора, включая товар и иные ТМЦ были перенесены в другое место торгового центра, часть имущества исчезла.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не доказан факт ограничения возможности использования помещений до истечения срока договора аренды, а также факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ИП ФИО2

В судебном заседании представительИП ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, указал, что полученные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО3, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.11.2015 междуИП ФИО2,ИП ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатели приняли на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование торговую площадь 149 кв.м. по адресу: <...>, а арендатор - принять торговую площадь и производить оплату за пользование.

11.12.2015торговая площадь 149 кв.м. по адресу: <...> передана арендатору по акту приемки-передачи.

Полагая, что с 24.07.2017 арендодатели, в нарушение договорных условий, положений гражданского законодательства РФ в одностороннем порядке, без каких-либо предупреждений, без наличия на то правовых оснований фактически ограничили возможность использования арендованного помещения, причинив убытки арендатору,ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заслушав представителя ИП ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи помещения по 23.10.2016. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды от 23.11.2015 считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору п. 3 ст. 450 ГК РФ) с уведомлением об этом другой стороны не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента уведомления о намерении расторгнуть договор.

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 указала, что уведомление о расторжении договора получено 07.08.2017, несмотря на это арендодатели в нарушении условий пункта 5.3 договора с 24.07.2017 фактически лишили арендатора возможности использовать арендованное помещение: с 24.07.2017 по 01.08.2017 была отключена электроэнергия; имущество, принадлежащее арендатору, и находящееся на торговых площадях за заградительной перегородкой было изъято, перемещено в другое место в торговом центре; 01.08.2017 арендатором были незаконно демонтированы два рекламных баннера магазина «Mixbig» (торговая марка истца), световая вывеска с фасада торгового центр и рекламные вывести внутри торгового центра; 01.08.2017 арендатором было обнаружено проникновение в арендуемое помещение путем взлома и разрушения разделительной перегородки.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что предпринимали попытки по уведомлению арендатора о расторжении договора лично, посредствам почтовой связи и курьерской службы. ИП ФИО1 съехала с арендуемых площадей добровольно, прекратив торговую деятельность к 01.08.2017 и окончательно вывезя свое имущество 10.08.2017. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование позиции относительно лишения возможности использовать арендованное помещение, не соответствуют действительности.

В подтверждение заявленной позиции истцом представлены: акты отключения электроэнергии за период с 24.07.2017 по 01.08.2017 (т. 1 л.д. 39-47), подписанные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10; акт от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 48), подписанный ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

В ходе судебного разбирательства представителем истца подтверждено, что указанные акты составлены работниками ИП ФИО1

Какие-либо не заинтересованные лица к составлению актов не привлекались, о фактах, указанных в данных актах, арендодатели уведомлены не были.

В ходе судебного разбирательства, вызванные в качестве свидетелейФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили факты, зафиксированные в указанных актах.

Однако показания работников ИП ФИО1 опровергаются ответами иных арендаторов ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск», ИП ФИО11 (т. 2 л.д. 6, 7), из которых следует, что в период с 24.07.2017 по 01.08.2017 отключений электроэнергии в торговом центре не было, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, управляющая торговым центром, находящимся по адресу: <...>, ФИО12 пояснила, что в июне 2017 года устно уведомляли ИП ФИО1 (её представителя) о намерении расторгнуть договор, уведомление о расторжении договора передала лично представителю арендатора ФИО8 (подписать отказался), после этого направили уведомление курьерской службой 30.06.2017 и почтой 05.07.2017. В июле сотрудники ИП ФИО1 начала собирать и вывозить вещи, 10.08.2017 окончательно все вывезли. В период с 24.07.2017 по 01.08.2017 в торговом центре электроэнергия не отключалась, какие-либо действия, ограничивающие права арендатора, не предпринимали. ИмуществоИП ФИО1 повреждено не было, в связи с необходимостью проведения ремонта уже собранные вещи аккуратно были передвинуты в центр зала.

Также в ходе судебного разбирательства допрошены работники ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск» ФИО13 ФИО14

Так, свидетельФИО13 пояснила, что работает заместителем генерального директораООО «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск», с февраля 2017 года агентство располагается на втором этаже торгового центра «Южный» по адресу: <...>. До августа 2017 года рядом располагался магазин «Mixbig». В период июль-август 2017 года электроэнергию не отключали. В начале июля 2017 года в магазине «Mixbig» начали собирать вещи, переписывать ярлыки, проводить инвентаризацию, в первой декаде августа 2017 съехали с арендуемой площади.

Данные показания подтвердила свидетельФИО14, трудоустроенная в ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск» в должности старшего билетного кассира.

В ходе судебного разбирательств допрошен охранник ООО ЧОП «Барс» ФИО15, который пояснил, что в июле начале августа 2017 года вторговом центре «Южный» по адресу: <...> на втором этаже охранял вещи магазина «Mixbig». Магазин не работал, вещи собирали и вывозили, электроэнергии не было один день с 9 часов утра некоторое время, потом включили. Был скандал между сотрудниками магазина «Mixbig» и новыми арендаторами, которые требовали скорее освободить помещение, при этом вещи не трогали, после беседы руководителей инцидент был исчерпан.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности позиции истца относительно того, что ответчиками осуществлялись действия по ограничению права пользования арендованными помещениями и фактическое прекращение арендных отношений со стороны истца носило вынужденный характер.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута позиция ответчиков относительно того, что ИП ФИО1 покинула арендуемое помещение добровольно, обладая сведениями о намерении арендодателей расторгнуть договор, что соответствует показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14, которые пояснили, что вещи в магазине стали собирать с начала июля 2017 года.

Представленные истцом акты, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, так как составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами и опровергаются иными доказательствами. По тем же основаниям не принимаются судом показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Не подтверждают позицию истца и представленные фото и видео материалы.

Таким образом, истец не доказал факт наличия противоправных действий со стороны ответчиков, в результате которых были причинены убытки.

Также не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии убытков, их размере и причинно-следственной связи.

По результатам проверки обращения ФИО8 в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендная плата за август 2017 года в размере 10 000 руб. возвращена ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №№ 67, 90 от 04.08.2017 (т. 2 л.д. 116-117) и не оспаривалось представителем истца.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков пояснили, что баннеры и рекламные вывескиИП ФИО1 хранятся в закрытом помещении, требования о возврате до настоящего времени не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 23 084 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 084 руб. государственной пошлины

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов