Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Реатон» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по Томскому району признании недействительным решения от 29.09.2009 № 44/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2006 г. в сумме 30 509 руб. (п/п 1 п.1 резолютивной части решения), - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2007 г. в сумме 39 787 руб. (п/п 2 п.1 резолютивной части решения), - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в сумме 46 434 руб. (п/п 3 п.1 резолютивной части решения), - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 14 764 руб. (п/п 4 п.1 резолютивной части решения); - начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по НДС в размере 256 761 руб. (п/п 1 п.З резолютивной части решения), в части начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по налогу на прибыль в размере 186 548 руб. (п/п 2 п.З резолютивной части решения); - предложения ОАО «Реатон» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 464 347 руб. (п/п 1 п.4.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 147 642 руб. (п/п 2 п.4.1 резолютивной части решения), - предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 г. в размере 348 261 руб. (п/п 3 п.4.1 резолютивной части решения), - предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 г. в размере 397 878 руб. (п/п 4 п.4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить штрафы и пени в оспариваемой части (п. 4.2., 4.3. резолютивной части решения) (с учетом заявления об уточнении требований от 18.01.2010).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительно представленных письменных объяснениях. Согласно заявлению и представленным в ходе производства по делу письменным объяснениям требования мотивированы тем, что организация выполнила все необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, следовательно, правомерно применила вычеты по налогам предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ, также правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль, поскольку расходы документально подтверждены, надлежащим образом оформленными документами (договоры купли – продажи, товарные накладные, акты сдачи – приема продукции, требование – накладные, платежными поручениями, выписками по расчетным счетам), следовательно, сделки совершенные ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Стройбазис» с ОАО «Реатон» фактически состоялись, экономически оправданы и направлены на получение дохода от продажи изготовленных приборов из полученных материалов. Все операции обусловлены разумными экономическими причинами и осуществлены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. При заключении и совершении сделок организация проявила достаточную степень осмотрительности и добросовестности при выяснении юридического и экономического состояния контрагентов ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Стройбазис», ООО «Транском», выразившуюся в том, что на момент совершения сделок запрошены и изучены учредительные документы контрагентов, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, поэтому доводы налогового органа о недостаточной осмотрительности ОАО «Реатон» при выборе контрагентов, является необоснованным. Поскольку данные организации состояли на налоговом учете, внесены в единый государственный реестр юридических лиц, уплачивали налоги в бюджет, имели движение денежных средств по счетам в банках, на которые поступали денежные средства за поставленные товары, работы, услуги, выставляли счета – фактуры и иные бухгалтерские документы, осуществляли поставку товара во исполнение, заключенных между ними и ОАО «Реатон» договоров, в связи с этим основания рассматривать ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Стройбазис», ООО «Транском» как «несуществующие» организации и не осуществляющие реальной финансово – хозяйственной деятельности, в том числе и взаимодействия с ОАО «Реатон» отсутствуют. Следует учесть, что если указанные сделки от лица контрагентов обществ совершались неуполномоченными на то лицами, это свидетельствует не о не реальности осуществления расходов и достижения экономического результата, указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.03.2010 по делу № ВАС-18162/09. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие экономической обоснованности в совершении сделок, отсутствие должной осмотрительности и осторожности ОАО «Реатон» при заключении сделок, отсутствие фактических расходов (затрат) заявителя и первичных документов, подтверждающих совершение сделок и расходы.

Кроме того, то обстоятельство, что счета – фактуры № 14 от 22.02.2006, № 23 от 04.04.2006 (ООО «СибСервис»), № 88 от 08.09.2006, № 102 от 01.11.2006 (ООО «Вертикаль»), № 6 от 01.02.2007 (ООО «Стройбазис»), №64 от 28.02.2007, № 95 от 21.05.2007, № 25 от 06.06.2007 (ООО «Терминал»), № 49 от 06.04.2007 (ООО «Транском») подписаны не руководителями данных организаций, а другими лицами, установлено только по результатам экспертизы, назначенной в ходе выездной проверки, в связи с чем на осведомленность Общества о подписании указанных документов не руководителями организаций – контрагентов, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды не указывает, ссылки в оспариваемом решении на это обстоятельство отсутствуют. Заявитель считает, что выводы, изложенные экспертом ФИО1 в экспертном заключении № 4 от 05.04.2010 нельзя считать полностью достоверными, в связи с тем, что во вводной части экспертного заключение допущено большое количество ошибок в датах документов, указанных в заключении, что ставит под сомнение достоверность выводов сделанных экспертом в данном заключении. Также заявитель настаивает на том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, в связи с чем вина в действиях ОАО «Реатон» отсутствует.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Возражения мотивированы в том числе тем, что результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Стройбазис», ООО «Транском» установлено, что организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют документы по требованиям налоговых органов; либо находятся по адресам «массовой» регистрации предприятий, установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственного, управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций и исключает взаимосвязь с ОАО «Реатон». Из показаний, взятых при составлении протоколов допросов руководителей организаций – контрагентов следует, что они являются формальными руководителями и отрицают не только подписание каких – либо документов, связанных с финансово - хозяйственной деятельностью организаций, зарегистрированных на их имя, но и участие в осуществлении финансово – хозяйственной деятельности, следовательно, руководители вообще не участвовали в процессе производства, что свидетельствует не только о подписании документов от имени, организаций контрагентов, неуполномоченными лицами, но и об отсутствии финансово – хозяйственной деятельности. Кроме того, факт отсутствия реального хозяйственного взаимодействия подтверждают следующие обстоятельства: разовый характер сделки, создание организаций не за долго до совершения хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения организации, совершение операций с товаром, который не производился и не мог производится, с учетом отсутствия необходимых условий у организаций – контрагентов с объемах и сроки, указанные в документах. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии финансово – хозяйственной деятельности организаций и о том, что счета – фактуры № 14 от 22.02.2006, № 23 от 04.04.2006 (ООО «СибСервис»), № 88 от 08.09.2006, № 102 от 01.11.2006 (ООО «Вертикаль»), № 6 от 01.02.2007 (ООО «Стройбазис»), №64 от 28.02.2007, № 95 от 21.05.2007, № 235 от 06.06.2007 (ООО «Терминал»), № 49 от 06.04.2007 (ООО «Транском») подписаны не руководителем организации и не лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, также об отсутствие поставок товаров, выполнения работ, оказание услуг для организации, подтверждающей свои вычеты документами, представленными от имени организации - контрагентов. Кроме того, факт подписания счетов-фактур не руководителями организации подтвержден проведенной в ходе проверки экспертизой, а также экспертизой назначенной в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя. В связи с изложенным, ОАО «Реатон» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам – фактурам № 14 от 22.02.2006, № 23 от 04.04.2006 (ООО «СибСервис»), № 88 от 08.09.2006, № 102 от 01.11.2006 (ООО «Вертикаль»), № 6 от 01.02.2007 (ООО «Стройбазис»), №64 от 28.02.2007, № 95 от 21.05.2007, № 235 от 06.06.2007 (ООО «Терминал»), № 49 от 06.04.2007 (ООО «Транском»). Отсутствие должной осмотрительности и осторожности заявителя подтверждено, пояснениями руководителя ОАО «Реатон» ФИО2, полученными в ходе проведения проверки, из содержания которых можно сделать вывод, что с руководителями вышеуказанных организаций он лично не знаком, никогда не встречался, по телефону и другим средствам связи не общался, от имени данных организаций приходили представители, полномочия которых не проверялись.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Из материалов дела следует, что ОАО «Реатон» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 20.08.1993 года за №3829р/3349, ОГРН <***> (свидетельство серия 70 №001109333), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску на основании решений от 29.01.2009 № 2/3-27в проведена выездная налоговая проверка ОАО «Реатон» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2006 – 31.12.2007.

По результатам проверки 03.09.2009 составлен акт № 44/3-27В (т.1 л.69 - 118) с приложениями с указанием на выявленные нарушения, в том числе на неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

29.09.2009 ИФНС России по г. Томску принято решение № 44/3-27в о привлечении ОАО «Реатон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.36-60). Указанным решением (п.1) организация привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 70 296 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61 198 руб. Также указанным решением (п. 3) начислены пени по состоянию на 29.09.2009, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 256 761 руб. (п. 3.1), по налогу на прибыль в размере 189 548 руб. (п. 3.2), предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 746 139 руб., налог на прибыль в общей сумме 611 989 руб. (п.4.1), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 256 761 руб., налога на прибыль в размере 186 5481 руб. (п. 4.3), уплатить штрафы, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 61 198 руб., по налогу на прибыль в размере 61 198 руб. (п. 4.2) .

Решением УФНС РФ по Томской области от 20.11.2009 № 554 (т.1 л.137-142) жалоба ОАО «Реатон» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Томску от 29.09.2009 № 44/3-27В оставлено без изменения, утверждено.

Признание недействительным данного решения ИФНС России по г. Томску от 29.09.2009 № 44/3-27в в указанной заявителем части (т.10 л.1), а именно в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2006 г. в сумме 30 509 руб. (п/п 1 п.1 резолютивной части решения), - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2007 г. в сумме 39 787 руб. (п/п 2 п.1 резолютивной части решения), - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в сумме 46 434 руб. (п/п 3 п.1 резолютивной части решения), - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 14 764 руб. (п/п 4 п.1 резолютивной части решения); - начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по НДС в размере 256 761 руб. (п/п 1 п.З резолютивной части решения), в части начисления пеней по состоянию на 29.09.2009 г. по налогу на прибыль в размере 186 548 руб. (п/п 2 п.З резолютивной части решения); - предложения ОАО «Реатон» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 464 347 руб. (п/п 1 п.4.1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 147 642 руб. (п/п 2 п.4.1 резолютивной части решения), - предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 г. в размере 348 261 руб. (п/п 3 п.4.1 резолютивной части решения), - предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 г. в размере 397 878 руб. (п/п 4 п.4.1 резолютивной части решения); - предложения уплатить штрафы и пени в оспариваемой части (п. 4.2., 4.3. резолютивной части решения) является предметом требований по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и порядок его уплаты установлены нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, которой что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» к основным задачам бухгалтерского учета относится формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой не только внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, но и внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Реатон» ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с рядом обществ, а именно ООО «Стройбазис», ООО «Сибсервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Транском», в том числе настаивает на том, что были заключены договоры именно с данными организациями.

При этом ОАО «Реатон» заявлен налоговый вычет по НДС по счетам – фактурам, выставленным на основании данных договоров от имени ООО «Стройбазис», ООО «Сибсервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Транском» на общую сумму 746 139 рублей. Применение обществом заявленного налогового вычета по НДС в результате исследования в совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств по счетам – фактурам, выставленным ООО «Стройбазис», ООО «Сибсервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Транском» не может быть признано обоснованным, а доводы ОАО «Реатон» о правомерности налогового вычета отклоняются по следующим основаниям.

В представленных в дело договорах указано, что ОАО «Реатон» в лице генерального директора ФИО2 являлось заказчиком. При этом в договоре № 1 от 10.01.2007 с ООО «Стройбазис» (исполнитель) указано, что исполнитель обязуется изготовить и поставить в срок до 02.02.2007, а заказчик принять и оплатить панели АСУ8.046.021 в количестве 20 шт. В договоре № 3 от 22.02.2006 с ООО «СибСервис» (исполнитель) указано, что исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику сборочные единицы и детали в общем количестве 1572 шт. (согласно спецификации). В договоре № 4 от 15.03.2006 с ООО «Сибсервис» указано, что исполнитель обязуется в срок до 05.04.2006 изготовить и поставить панель АСУ 8.046.021 – 1 шт. Согласно тексту договора № 21 от 14.07.2009 с ООО «Вертикаль» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по изготовлению деталей и сборочных узлов в общем количестве 239 шт., указанных в спецификации, а также по гальваническому покрытию деталей, срок исполнения сентябрь 2006 года. Также в материалы дела представлены договор подряда № 9 от 10.01.2007 с ООО «Терминал» (подрядчик), в котором указано, что заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту конструкторского сектора, расположенного по адресу: <...>, срок окончания выполнения работ 28.02.2007, и договор подряда № 10 от 02.04.2007 с ООО «Терминал», в котором указано, что исполнитель обязуется изготовить и поставить в срок до 15.06.2006 детали в общем количестве 352 шт., указанные в ведомости поставки, в отличие от иных вышеуказанных договоров, в данном договоре предусмотрен самовывоз ОАО «Реатон», изготовленных для него деталей. В договоре № 35 от 02.04.2007, в отличие от иных договоров указано, что ООО «Транском» поставляет ОАО «Реатон» товар.

Таким образом, из анализа указанных договоров следует, что организации – контрагенты, за исключением только ООО «Транском», должны не просто поставить какой-то определенный товар в адрес заказчика ОАО «Реатон», а обязуются такой товар именно изготовить. Для поставки товара с условием доставки покупателю, на которую ссылается заявитель, организации должны обладать определенными имущественными и трудовыми ресурсами, тем более такие ресурсы необходимы для осуществления операций по изготовлению какой-либо промышленной продукции, а также и для ремонтных работ. Следовательно, организации должны обладать необходимым имуществом, достаточными производственными и трудовыми ресурсами для изготовления товаров в сроки, установленные договорами, и транспортными средствами для изготовления промышленной продукции и ее последующей поставке заказчику, а также для ее доставки заказчику, на фактическое осуществление которой (несмотря на условия некоторых договоров) ссылается заявитель. Определенные трудовые и имущественные ресурсы необходимы также и для фактического осуществления работ по договору подряда.

Из представленных налоговым органом документов, следует, что ООО «СибСервис» (письмо вх. № 7091дсп от 28.04.2009г.) состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 23.09.2005г, присвоен ИНН <***>, КПП 540101001, юридический адрес ООО «СибСервис»: 630112, г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, 2, руководитель и учредитель ФИО3, при этом ООО «СибСервис» сведения о доходах физических лиц за 2006г. в налоговую инспекцию не представляло, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Также по факту финансово – хозяйственного взаимодействия ООО «СибСервис» с ОАО «Реатон» по юридическому адресу организации: г. Новосибирск, пр – кт. Дзержинского, 2 направлено требование о представлении документов, однако требование Обществом не исполнено, документы не представлены. Анализ выписки по операциям на счете ООО «СибСервис» в ОАО «Банк Уралсиб» в части деятельности филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Томске (ответ банка вх.№6125 дсп от 13.04.2009г.) показал, что у ООО «СибСервис» нет платежей за коммунальные услуги, по налогам, за аренду. Вместе с тем, дебит и кредит расчетного счета в короткие промежутки времени практически равны, что свидетельствует об использовании счета именно для дальнейшего перечисления денежных средств.

Из сведений полученных налоговым органом (письмо вх. № 5667 дсп от 06.04.2009г.), ООО «Вертикаль» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 22.05.2006, руководителем и учредителем ООО «Вертикаль» числится ФИО4, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006г. «нулевая», сведения о доходах физических лиц за 2006г., имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют, требование о представлении документов не было исполнено в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу. Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Вертикаль» в Филиале «Новосибирский» КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) (ответ банка вх.№16549 от 10.03.2009г.) следует, что у ООО «Вертикаль» по данному счету нет платежей за коммунальные услуги, за аренду, на заработную плату.

В ходе проведения проверки налоговым органом получены следующие сведения (вх. № 3587 дсп от 04.03.2009г., вх. № 5616 дсп от 06.04.2009г.) в отношении ООО «Стройбазис», что Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России Ленинского района г.Новосибирска с 07.06.2006г., юридический адрес ООО «Стройбазис»: 630108, <...> является адресом «массовой» регистрации, руководителем и учредителем ООО «Стройбазис» числится ФИО5, сведений об имуществе, транспортных средствах и земельных участках предприятием отсутствуют, по требованию о представлении документов (информации) по юридическому адресу, документы от ООО «Стройбазис» не представлены, письмо вернулось с отметкой «организация по данному адресу не найдена», при этом не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, однако, по данным представленного в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска бухгалтерского баланса за 9 мес. 2007г. оборотные активы на начало отчетного года составили – 15 000 руб., на конец отчетного периода – 12 000 руб., указанные суммы явно не соответствуют сумме, заявленной к вычету по счету – фактуре № 6 от 01.02.2007, выставленной за поставку товаров ООО «Стройбазис» в адрес ОАО «Реатон».

Также налоговым органом в отношений организаций – контрагентов ООО «Терминал» и ООО «Транском» установлено (письмо вх. № 3833 дсп от 10.03.2009г, вх. № 10626@ от 16.02.2009г., вх.25819 от 10.04.2009), что организации состоят на налоговом учете с 08.06.2006 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, располагается по адресу: 630099, <...> и с 13.05.2005 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, расположено по адресу: 630028, г. Новосибирск, ул. Большевитская, 255 соответственно; указанные адреса являются адресами «массовой» регистрации юридических лиц; численность организации составляет 1 человек; транспортных средств и имущества не имеется, требование о представлении документов не было исполнено, документы не представлены, последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность ООО «Терминал» представлена за 2008 год без отражения оборотов от реализации товаров, работ, услуг, в свою очередь ООО «Транском» 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствует уведомление о переходе на УСН получено 12.12.2005г. №3957/1356 и выписка из книги регистрации Уведомлений, следовательно, представленный ООО «Транском» счет-фактура № 49 от 06.04.2007г. не должен содержать сумму выделенного НДС.

Из вышеизложенного следует, что численность организаций – контрагентов, которые как указано в договорах обязались изготовить и поставить товар, выполнить работы, составляет не более 1 человека, отсутствует какое – либо имущество, транспорт, земля, контрагенты являются либо не отчитывающимися плательщиками, либо подают отчетность с «нулевыми» или минимальными начислениями, которые не соответствуют суммам, заявленным ОАО «Реатон» к вычету, документы по требованию в налоговый орган не представляют, при этом требования, направленные по месту нахождения ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал» вернулись с отметкой «организация не находится по адресу», на счетах организаций в банках отсутствуют суммы поступившие за коммунальные услуги, по арендной плате, по налогам, по заработной плате, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики Общества не располагают основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в связи с чем поставщики Общества фактически не имеют возможности не только изготавливать товары и осуществлять ремонт оборудования по срокам и в объемах, установленными договорами с ОАО «Реатон», но и в принципе осуществлять какую – либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности. Вместе с этим, никаких доказательств, с должной достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом суд учитывает конкретные условия договоров, согласно которым предусмотрено, что контрагенты (за исключением ООО «Транском») обязуются изготовить определенный товар (в некоторых случаях из материалов заказчика) либо выполнить работы, а также указания заявителя на то, что доставка изготовленных товаров осуществлялась именно силами данных контрагентов (объяснения заявителя, протокол допроса свидетеля от 11.08.2009 № 60/3-27в).

Кроме того, в материалы дела вообще не представлено документов, фактически подтверждающих изготовление и передачу товаров именно данными организациями по этим договорам ОАО «Реатон» (в том числе и где предусмотрена доставка самовывозом), в связи с этим факт осуществления реальных хозяйственных операций по изготовлению и продаже товаров для ОАО «Реатон» именно данными организациями не подтвержден. Так, не представлены товарно-транспортные накладные, как и какие-либо иные документы о действительной перевозке изготовленных указанными заявителем обществами товаров.

По существу не представлено и надлежащих документов о передаче товаров заявителю с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки установлены и подтверждены необходимыми доказательствами пороки не только в оформлении счетов-фактур, но и подтверждено то, что и сами договоры, акты приема-передачи, товарные накладные о передаче товара не подписаны лицами, от имени которых составлены данные документы. Данные обстоятельства следуют как из протоколов допроса и объяснений руководителей обществ-контрагентов, так и из заключения от 24.07.2009 № 50, по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы исследовался вопрос не только о подписании счетов-фактур, но и подписании и иных представленных заявителем первичных документов о взаимодействии с сомнительными контрагентами (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи). Таким образом, в данном случае не имеется не только подписанного счета-фактуры, но вообще нет ни одного первичного документа, который может быть признан оформленным в установленном порядке от имени указанного в нем общества.

Также факт отсутствия реальных финансово - хозяйственных операций с данными обществами подтверждают такие обстоятельства как создание всех организаций-контрагентов, применительно к которым выявлены нарушения, не за долго (за несколько месяцев) до совершения хозяйственных операций, осуществление всех операции не по месту нахождения организации, совершение операций с товаром, который не производился и не мог производится, с учетом отсутствия необходимых условий у организаций – контрагентов с объемах и сроки, указанные в документах, организации находятся в разных городах: г. Томск, г. Новосибирск, численность работников в организациях не более 1 человека, транспортные средства отсутствуют. Таким образом, у организаций отсутствовали временные и трудовые ресурсы, позволяющие осуществить заявленные операции.

В материалы дела представлены документы о допросах в порядке, предусмотренном НК РФ, а также о получении объяснений от ФИО6 (протокол допроса №41/3-27в от 04.06.2009, а также объяснения), который согласно учетным данным является руководителем ООО «Сибсервис», ФИО4 (объяснения от 03.07.2009 и протокол допроса) руководителя ООО «Вертикаль», ФИО5 руководителя ООО «Стройбазис» (объяснения от 13.12.2007, протокол допроса от 12.03.2008 № 12), ФИО7 (объяснения от 30.05.2007) руководителя ООО «Терминал», ФИО8 (протокол допроса от 20.05.2009) руководитель ООО «Транском», которые пояснили, что фактически никогда руководителями, зарегистрированных на них организаций не являлись, паспорта ранее ими были утеряны, либо переданы за вознаграждение для регистрации фирм, о зарегистрированных на их имя организациях им ничего неизвестно, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на них организаций никаких и никогда не подписывали либо подписывали, но не вникали в суть (ФИО9), доверенностей не выдавали, при этом к финансово – хозяйственной деятельности, зарегистрированных на них организаций никогда не участвовали, адреса и вид деятельности им не известны.

Из изложенного следует, что руководители организаций - контрагентов отрицают не только подписание счетов-фактур от имени организаций, зарегистрированных на их имя, но и вообще отрицают участие в осуществлении финансово – хозяйственной деятельности таких организаций, следовательно, руководители вообще не участвовали в процессе производства, что свидетельствует не только о подписании документов от имени организаций контрагентов неуполномоченными лицами, но и об отсутствии той реальной хозяйственной деятельности данных организаций с ОАО «Реатон», которая указана в представленных заявителем документах. С учетом сведений, сообщенных руководителями обществ, оснований считать, что этими общества производилось изготовление товаров и их продажа заявителю, а также выполнение работ и оказание услуг для заявителя нет, осуществление такой деятельности обществами не подтверждено.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, с учетом положений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и на основании оценки в совокупности организационно – административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие накладных расходов, использование "номинального юридического адреса", «номинального учредителя и руководителя») и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление "нулевой" отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных сделок по изготовлению и поставке товаров) факторов, суд приходит к выводу, что с учетом всех указанных выше обстоятельств представленные налогоплательщиком материалы не свидетельствуют о действительном осуществлении реальных хозяйственных операций ОАО "Реатон" именно с организациями ООО «Стройбазис», ООО «Сибсервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Транском» по тем документам, которые представлены заявителем, о приобретении товаров у указанных обществ и об осуществлении именно ими работ,связи с чем фактосуществления реальных хозяйственных операций по производству и поставке товаров ОАО «Реатон» не подтвержден, на основании чего вычеты по НДС и расходы заявителя документально не подтверждены.

Помимо этого, все перечисленные обстоятельства и иные представленные по делу доказательства свидетельствуют не только об отсутствии финансово – хозяйственной деятельности организаций с ОАО «Реатон» но и о том, что счета – фактуры № 14 от 22.02.2006, № 23 от 04.04.2006 (ООО «СибСервис»), № 88 от 08.09.2006, № 102 от 01.11.2006 (ООО «Вертикаль»), № 6 от 01.02.2007 (ООО «Стройбазис»), №64 от 28.02.2007, № 95 от 21.05.2007, № 25 от 06.06.2007 (ООО «Терминал»), № 49 от 06.04.2007 (ООО «Транском»), подписаны не руководителями организации и не лицами, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации, также об отсутствие поставок товаров, выполнения работ, оказание услуг для организации, подтверждающей свои вычеты документами, представленными ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал», ООО «Транском», что также имеет в совокупности с изложенными выше обстоятельствами значение для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы на величину документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль.

В частности подписание счетов-фактур указанными в них лицами, достоверность сведений о подписавших счета-фактуры лицах, об организациях – поставщиках в отношении ряда контрагентов не подтверждена надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания счетов-фактур ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал», ООО «Транском», на которые ссылается заявитель в обоснование правомерности применения соответствующих налоговых вычетов, они составлены от имени перечисленных организации, в них указано, что счета-фактуры подписаны руководителями и главными бухгалтерами организаций, возле подписей имеются расшифровки фамилии подписывающих документы в качестве руководителей и главного бухгалтеров лиц при этом должностное положение подписывающих счета-фактуры лиц (руководитель, главный бухгалтер) указано, никаких указаний на подписание счетов-фактур иными лицами вместо руководителей, главных бухгалтеров и на их полномочия на такое подписание в счетах-фактурах не имеется.

В ходе налоговой проверки постановлением от 26.06.2009 № 4/3-27 назначена в порядке ст.95 НК РФ почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Агенству исследований и экспертиз ФИО10, с постановлением налогоплательщик ознакомлен (т.5 л.111). В распоряжение эксперта предоставлены полученная от налогоплательщика счета-фактуры, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе о том, исполнены ли подписи одним и тем же лицом в счетах – фактурах организаций - контрагентов с образцами подписей, полученных от руководителей при допросах их в качестве свидетеля, объяснений, и иных документах, при этом в постановлении перечислены документы, которые предоставляются в распоряжение эксперта.

Из заключения эксперта от 24.07.2009 №50 (т.5 л.112-123) по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени руководителя ООО «СибСервис» ФИО3 в счетах - фактурах №14 от 22.02.2006г. и №23 от 04.04.2009г. выполнены не ФИО3, а другим лицом; - подписи от имени руководителя ООО «Вертикаль» ФИО4 в счетах - фактурах №88 от 08.09.2006г. и №102 от 01.11.2006г. выполнены не ФИО4, а другим лицом; - подпись от имени руководителя ООО «Стройбазис» ФИО5, в графе «руководитель организации» в счете-фактуре, товарной накладной №6 от 01.02.2007г., договоре № 1 от 10.01.2007г. выполнены не ФИО5, а другим лицом; - подписи от имени руководителя ООО «Терминал» ФИО7 в счетах - фактурах №64 от 28.02.2007г., №95 от 21.05.2007г. и №25 от 06.06.2007г. выполнены не ФИО7, а другими разными лицами; - подпись от имени руководителя ООО «Транском» ФИО8, в графе «руководитель организации» в счете-фактуре, товарной накладной № 49 от 06.04.2007г., договоре поставки товара № 35 от 02.04.2007г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Кроме того, с учетом доводов заявителя и по его же ходатайству в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела в судебном заседании назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, имеющему необходимую квалификацию и стаж работы. В распоряжение эксперта предоставлены материалы из дела № А67-10643/09, включая оригиналы счетов-фактур № 88 от 08.09.2006, № 102 от 01.11.2006, №6 от 01.02.2007, № 14 от 22.02.3006, № 23 от 04.04.2006 (находящиеся в единой подшивке в другими оригиналами счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов), а также электрографическую копию заявления о государственной регистрации ООО «Вертикаль» при создании, электрографическую копию банковской карточки с образцами подписи и оттиском печати ООО «Вертикаль» от 22.08.2006, электрографическую копию разворота паспорта ФИО4 серии 5000 397111, электрографическую копию приказа №1 ООО «Вертикаль» от 23.05.2006, электрографическую копию чека БП 7019251 от 21.02.2007, объяснение ФИО4 от 03.07.2009, образцы почерка и подписи ФИО4 на 5 листах, электрографическую копию заявления о государственной регистрации ООО «СтройБазис» при создании, электрографическую копию банковской карточки с образцами подписи и оттиском печати ООО «СтройБазис» от 08.06.2006, электрографическую копию решения о создании ООО «СтройБазис» от 26.05.2006, электрографическую копию протокола №1 допроса свидетеля от 13.12.2007 с приложением, электрографическую копию объяснения от 13.12.2007, электрографическую копию протокола допроса №12 от 12.03.2008, электрографическую копию заявления о государственной регистрации ООО «СибСервис» при создании, электрографическую копию доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО11 от 22.09.2005, электрографическую копию решения о создании ООО «СибСервис» от 22.09.2005, сканированную копию объяснения от 13.12.2007, сканированную копию экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО3, копию протокола допроса от 04.06.2009 № 41/3-27в с приложениями, копию объяснений ФИО3 от 04.06.2009 с образцами почерка и подписи на 1 листе.

Из заключения эксперта от 05.04.2010 № 4 (т.13 л.2-7) по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы также следует, что счета-фактуры ООО «Вертикаль» № 88 от 08.09.2006, №102 от 01.11.2006 подписаны не ФИО4, счета-фактуры ООО «Стройбазис» № 6 от 01.02.2007 подписаны не ФИО5, счета-фактуры №14 от 22.02.3006, №23 от 04.04.2006, подписаны не ФИО3

В связи с изложенным и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О и Определении от 18.04.2006 № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанные выше счеты-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст.169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах сведения о лицах, их подписавших, не являются достоверными.

При этом суд учитывает не только сам факт неподписания указанных счетов-фактур указанными в них лицами, но и вообще отсутствие каких-либо оформленных именно обществами, указанными заявителем, документов о реальном изготовлении и поставке товаров, выполнении работ, а также выявление налоговым органом обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры по выяснению обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе и оснований, по которым налогоплательщиком были выбраны именно эти контрагенты. Так, руководитель заявителя в ходе налоговой проверки сообщил при проведении допроса, что с этими предприятиями начали сотрудничать через Интернет, нашли их для решения технических задач, искали из множества компаний, кто бы мог предоставить необходимые услуги (товары) металлообработки, с руководителями лично не знаком, для контактов представлялись лица, представлявшиеся зам.директора, менеджером, на представителей организаций доверенностей не спрашивали, верили на слово, при заключении договора обращали внимание на наличие четкой печати организации, ни директор, ни представитель ОАО «Реатон» не выезжали по месту нахождения контрагентов, в этом не было необходимости, другим способом мощности производственные, складские помещения (их наличие) не проверялись, в процессе переговоров уточняли имеет ли контрагент необходимые станки в устной форме и получали утвердительные ответ в устной форме. Вместе с тем, информации о том, по каким именно причинам и каким образом именно эти общества были выбраны среди множества других, с кем именно и в каком порядке велись переговоры, как и с кем согласовывались условия договоров, как происходила передача материалов, как выяснялась возможность вообще этих обществу осуществить изготовление продукции, выполнение работ, оказание услуг и как контролировался ход выполнения работ при проведении допроса не сообщено, а также не представлено и при рассмотрении дела в суде. Из представленных документов и объяснений конкретные причины, по которым для взаимодействия выбраны именно эти общества, не ясны, при этом не усматривается оснований для вывода о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении во взаимоотношения с неизвестными лицами без проверки их полномочий, а также без какой-либо проверки фактической возможности осуществления потенциальными контрагентами действий, указанных в договорах и в иных документах.

Применительно к обстоятельствам, связанным с исполнением договоров, сведения, сообщенные заявителем о таких обстоятельствах, также не позволяют установить, что операции осуществлялись по данным договорам в соответствии с их условиями, в частности о том, что «детали изготавливаются из материалов заказчика», «заказчик осуществляет поставку материалов своими силами», «поставка продукции производится самовывозом», как это указано в договорах от 10.01.2007 № 1, от 15.03.2006 № 4 (т.7 л.102, л.164), «поставка деталей производится самовывозом» (договор от 02.04.2007 № 10 – т.7 л.157), «при изготовлении изделий используется материал заказчика», «поставка изделий производится самовывозом», «заказчик осуществляет поставку материалов автотранспортом своими силами» (договор от 01.02.2006 № 3 – т.7 л.170). Никаких сведений о том, что в действительности производилось именно такое взаимодействие, что заказчиком передавались и доставлялись контрагенту в другой город материалы и производился после изготовления деталей самовывоз продукции заявителем не представлено, его должностными лицами при допросе в ходе налоговой проверки не сообщено, как и не сообщено таких сведений и не представлено документов об этом и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, несмотря на обеспечение возможности представить все необходимые доказательства.

В отношении исполнения других договоров заявитель также не сообщил сведений ни о конкретных лицах, которыми передавались спорные документы, ни о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась доставка, ни о документах, подтверждающих транспортировку, в связи с чем источник получения данных документов заявителем не ясен, все данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что взаимодействие имело место именно в данными обществами. Также заявитель не сообщил и сведений о выполнении работ на его территории какими-то лицами, тогда как в договоре подряда с ООО «Терминал» от 10.01.2007 № 9 предусмотрено именно выполнение работ по ремонту конструкторского сектора по месту нахождения заявителя. Истечение срока хранения журнала выдачи пропусков не свидетельствует о том, что при наличии реального взаимодействия именно с этим контрагентом общество не могло бы сообщить конкретных сведений о порядке осуществления этим контрагентом работ на его территории.

Представленные заявителем документы об использовании некоторой продукции в производственной деятельности общества не свидетельствует о том, что им использовалась именно те товары, которые указаны в спорных документах, а также не свидетельствуют о том, что эти товары были фактически изготовлены и получены именно от ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал», ООО «Транском» в результате осуществления финансово-хозяйственного взаимодействия данных обществ с заявителем. Кроме того, в представленных в обоснование использования товаров маршрутных паспортах не указано кем они подписаны, не указаны также запуска в изготовление, в производство. Указания заявителя о том, что в отношении ООО «Транском» сумма налога в размере 277 067,13 руб. на момент вынесения акта проверки возвращена в бюджет не свидетельствуют о правомерности применения налогового вычета в проверяемом периоде, оформление заявителем документа на возврат товара (оплаты товара не было) в 2009 году не позволяет сделать вывод о том, что он в проверяемом периоде был получен от этого общества, при этом суд критически оценивает документ о возврате товара, в котором указано, что товар получен руководителем общества, пребывающем согласно представленным материалам в местах лишения свободы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку, в выставленных счетах-фактурах ОАО «Реатон» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от всех вышеперечисленных поставщиков (контрагентов). Однако, указанные документы в материалы дела ни ОАО «Реатон», ни организациями - контрагентами представлены не были, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в реальном движении товаров именно между данными организациями (в отличие от обстоятельств, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, где при признании отсутствия оснований для признания необоснованной налоговой выгоды указано, что «Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза»).

При этом суд исходит из всего изложенного выше, учитывает характер взаимоотношений заявителя с контрагентами, которые не являлись длительными хозяйственными связями, и отсутствие у них реальной возможности осуществления операций, недостоверность представленных документов, отсутствие со стороны заявителя необходимых и достаточных мер для проверки контрагентов, отсутствие у самого заявителя транспортных и иных документов, касающихся спорных операций. Судом также учтено, что налогоплательщик совершил действия, направленные на получение налоговой выгоды, по документам, связанным с деятельностью не одного, а сразу нескольких сомнительных контрагентов.

По смыслу ст.171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с чем он несет негативные последствия принятия к вычету налога на основе несоответствующих установленным требованиям документов. Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.

С учетом изложенного исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждена неполная уплата налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, что указывает на совершение предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ правонарушения. Оснований для вывода об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше операциям, не усматривается.

Изложенные выше основания и фактические обстоятельства касаются и доначисления налоговым органом налога на прибыль, пеней по нему и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данной статье в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством, и также было предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо не только документальное подтверждение самого факта перечисления денежных средств, но и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в данном случае с фактами изготовления товаров и их приобретения именно у этих обществ, а также с фактом осуществления работ тем обществом, на документы которого ссылается заявитель.

Все иные документы, объяснения судом также исследованы, не подтверждают несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение прав налогоплательщика, которые могли бы повлечь признание решения недействительным. В том числе указанные в письменных объяснениях заявителя ссылки на нарушение процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, на нарушение процедуры осуществления отдельных действий не свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки либо о недопустимости ввиду несоответствия закону всех представленных налоговым органом полученных в ходе проверки доказательств, также не подтверждают нарушение прав и интересов налогоплательщика, основанных на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться и получить все материалы, представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения вычетов, необоснованного увеличения расходов, из которых исходил налоговый орган, находят подтверждение, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение правонарушений подтверждены, оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права общества или его законные интересы не установлено.

В связи с этим оснований для признания решения от 29.09.2009 недействительным в оспариваемой части и обязания устранить нарушения прав заявителя не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району от 29.09.2009 № 44/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу России, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева