Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Томская область, г. Томск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

об отмене постановления от 07.06.2021 № 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (г. Томск),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 158 от 22.12.2021 (до 31.12.2022), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 07.06.2021 № 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2021 по делу №12-435/2021 оспариваемое постановление, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Томского областного суда от 20.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2021 отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2021 жалоба ФИО1 вместе с материалами дела об административном правонарушении передана по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченарбитражный управляющий ФИО2.

В обоснование заявленных требованийФИО1 указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы. Основания для прекращения дела об административном правонарушении отсутствовали, так как финансовым управляющим ФИО2 нарушена процедура реализации имущества и проведения торгов, предусмотренная ст.ст. 110, 111, 138Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невыполнением им требования о включения в течение 15 дней в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, обеспечения сохранности предмета залога. Ссылается на несоответствие начальной продажной цене в сумме 3 940 000 рублей предмета залога, цене, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель управления возражал.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-468/2010 от 28.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился вУправление Росреестра по Томской области с жалобой на действияфинансового управляющего Сакс Ю.Л.

Усмотрев в действиях финансового управляющего признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определением №21 от 16.04.2021).

В связи с тем, что в ходе административного расследования не установлена объективная сторона правонарушений, управлением вынесено постановление от 07.06.2021 № 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой вУправление Росреестра по Томской области ФИО1 сослался на нарушение финансовым управляющим положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Управление правомерно указало на необоснованность заявленных доводов по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Финансовым управляющим ФИО1 при осуществлении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «РГС Банк», соответствующие сведения в ЕФРСБ не включены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего.

Арбитражный суд признает доводы ФИО1 необоснованными, при этом отмечает, что при наличии специальных норм (глава Х Закона о банкротстве) общие положения Закона о банкротстве, в том числе те, на которые ссылается заявитель, подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Следуя пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные данным параграфом главы Х Закона о банкротстве сведения.

В то же время иные нормы данного параграфа главы Х Закона о банкротстве, как и пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не содержат требования об опубликовании финансовым управляющим сведений о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов, о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

В случае применения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует руководствовать дополнительным указаниями пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно которому имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В остальных случаях подлежат применению нормы статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной стоимости, условиях реализации и сохранности залогового имущества отсутствует.

Таким образом, факт невключения перечисленных ФИО1 сведений в ЕФРСБ не может свидетельствовать о допущении финансовым управляющим неправомерного бездействия.

Также правомерными являются выводы Управления относительно доводов заявителя о несоответствии законодательству о банкротстве поведения финансового управляющего, выразившегося в утверждении заниженной начальной цены залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из этого следует, что определение размера начальной продажной цены залогового имущества не входит в компетенцию арбитражного управляющего и поставлено в зависимость лишь от усмотрения залогового кредитора.

ПАО «РГС Банк» в соответствии с приведенными выше положениями разработало положение об условиях продажи залогового имущества ФИО1, в том числе определило его начальную цену.

Поскольку разногласий между финансовым управляющим и ПАО «РГС Банк» не возникло, финансовый управляющий приступил к продаже имущества без обращения в суд с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества на иных условиях.

Доказательства заявления финансовому управляющему возражений по цене заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на определение Томского областного суда от 04.12.2018 по делу № 33-3012, в котором указано на рыночную стоимость спорного имущества, отличающуюся от определенной ПАО «РГС Банк» начальной цены, судом отклоняется, так как в данном судебном акте обозначен рекомендательный характер рыночной стоимости, срок ее действия ограничен шестью месяцами с даты проведения оценки.

Документальное обоснование расхождения стоимости, установленной залоговым кредитором, с актуальной рыночной стоимостью залогового имущества заявителем не представлено.

При этом возможность или невозможность продажи имущества по той или иной цене обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доказательства того, что установление более высокой начальной цены (по сравнению с определенной залоговым кредитором) в действительности сможет повлиять на возможность получения большей прибыли от продажи имущества ФИО1, не представлены.

Указанные обстоятельства и доводы были предметом оценки Арбитражного суда Томской области в деле о банкротствеФИО1 Определением от 22.06.2021 по делу № А67-468/2020 жалобаФИО1 на действия (бездейвия) финансового управляющего признана необоснованной. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Управлением постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено правомерно, основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов