Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Стрежевского городского суда Томской областидело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762)

к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

о взыскании 3 289 641,87 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Туровининой А.В. (предъявлен паспорт) по доверенности от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019

от ответчика – представителя Тимофеева А.В. (предъявлен паспорт) по доверенности №119/16 от 01.12.2016, сроком до 31.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании 8 790 165,00 руб. ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира при уничтожении почвы и иных мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", указав, что ответчиком вследствие рекультивации нефтезагрязненного участка лесного фонда, причинен ущерб среде обитания объектов животного мира при уничтожении почвы и иных мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что проведение работ по заторфовке предусмотрено разделом 3.2.4. Типового проекта рекультивации. Согласно плану производства работ по рекультивации спорного участка, его почва является болотной верховой. Проведенной в рамках дела А67-62/2016 судебной экспертизой установлено, что почвы спорного участка отнесены к болотно-торфяному типу, таким образом, внесение торфа на участок, почвы которого являются торфяными не может повлечь ухудшение почв данного участка. Также ответчик, что постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2017 по делу А67-62/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что рекультивация, соответственно, и входящая в ее состав заторфовка, на спорном участке была проведена надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями закона. По мнению ответчика, вред объектам животного мира (как элементу экосистемы) был причинен розливом нефти, а не рекультивацией нефтеповрежденного участка. Также ответчик со ссылками на действующее законодательство, указал на отсутствие правовых оснований для применения к данной ситуации методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, указанной истцом в иске (л.д. 126-133, т.1).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец, не меняя материально-правовое основание иска, уточнил обстоятельства причинения вреда, его размер, просил взыскать 3 289 641,87 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от 14.05.2019, исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

От истца поступили письменные пояснения к иску, в которых истец пояснил методику расчета уточненной суммы исковых требований. Также истец пояснил, что, по его мнению, вред причинен ответчиком вследствие не запечатывания, а уничтожения почвы и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным в ходе производства работ по устранению нефтезагрязнения лесного участка, а именно замещения (замены) грунта.

Ответчик представил письменные пояснения к отзыву на иск, согласно которым вопреки утверждениям истца, ни в одном из документов, на которые ссылается истец в письменные пояснениях, не указано, что в процессе рекультивации происходило замещение или уничтожение почвы. Содержание указанных документов не позволяет сделать вывод о тождестве заторфовки и замещения почв. С учетом недоказанности факта уничтожения почв спорного участка в результате законно проведенной ответчиком заторфовки, ответчик полагает, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют.

Истец представил пояснения по доводам ответчика, в которых указал, что не оспаривает факт проведения ответчиком работ по рекультивации в соответствии с типовым проектом, планом производства работ, который предусматривает среди прочего и заторфовку лесного участка. Вместе с тем, учитывая физико-химические свойства нефти, загрязнение ею спорного лесного участка, привело к проникновению в почву, представляющую собой экологическую систему и включающую в себя подземные и наземные источники объектов растительного, животного мира, сообщества живых организмов, вредных веществ уничтожающих естественную экологическую систему.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (с учетом принятого уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А67-62/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, которые в рамках спора по настоящему делу не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе маршрутного патрулирования 19.06.2014 на территории Сарт-Еганского участкового лесничества, ТО-Мегионское лесничество, в квартале 84, выделы: 2, 65, 12, 15, в районе куста скважин № 8 Западно-Полуденного месторождения нефти (по левой стороне автодороги направлением от УПСВ-1 к кустовой площадке № 8 Западно-Полуденного месторождения нефти), обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ территории вдоль нефтепровода УПСВ-2-УНП «М» d 325 на площади 8530 м2, в период пожароопасного сезона.

Площадь нефтезагрязненных участков замерена с помощью мерной ленты Matrix master 50 м, Буссоли БГ-1 №0076, навигатора Garmin GPSmap 62s, велась фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon А 2200.

Результаты обследования отражены в акте маршрутного патрулирования № 02-511/2014.

Специалистом Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре были отобраны контрольные, фоновые пробы почвы, воды с загрязненных участков, в результате анализа которых установлено превышение содержания по нефтепродуктам в 165 раз по сравнению с незагрязненным участком, что подтверждается протоколами КХА почв N 307, N 308 от 02.07.2014, заключением Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 03.07.2014 года N 460.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 4 241 011, 47 руб.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу А67-62/2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.09.2017 по делу А67-62/2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 3 746 704,74 руб. суммы вреда, причиненного лесам, и государственной пошлины в сумме 63 737 руб. 15 коп. и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, факт загрязнения нефтепродуктами спорного земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А67-62/2016 и сторонами по существу не оспаривается.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчиком вследствие нефтезагрязнения, а затем рекультивации нефтезагрязненного участка лесного фонда (при проведении заторфовки лесного участка, повлекшей уничтожение почвы и иных мест обитания объектов животного мира) причинен ущерб среде обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

По утверждению истца, в результате первоначального загрязнения лесного участка нефтью, и последующих действий общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по замещению грунта, причинен вред объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Полагая, что указанными действиями ответчика причинен вред объектам животного мира, истом произведен расчет вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.

Как следует из материалов дела, при расчете вреда истец руководствовался формулой № 3 пункта 11 указанной Методики.

Таким образом, размер вреда, рассчитанный истцом с применением вышеуказанной методики, составил 3 289 641,87 руб. Судом расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Направив в адрес ответчика претензию о возмещении вреда и не получив по ней удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как было указано ранее, факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судебными актами по делу № А67-62/2016, признается сторонами и не подлежит повторному доказыванию в силу положений статьи 169 АПК РФ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная Приказом МПР России от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107), разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства (далее - объекты животного мира), и среде их обитания.

Согласно пункту 3 Методики, на который ссылается истец в качестве основания заявленных требований, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие (в том числе): уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных (подпункт 1).

При оценке правомерности заявленных требований, наряду со специальными нормами законодательства об охране окружающей среды и животного мира надлежит руководствоваться общими положениями о гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 6 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Истец в качестве противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания, указывает на факт загрязнения лесного участка нефтью, на проведение срезки слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), которые были произведены обществом в результате работ по рекультивации лесного участка, загрязненного при разливе нефти.

Между тем, по мнению суда, действия ответчика, осуществляемые в рамках рекультивации ранее загрязненного лесного участка, нельзя признать противоправными.

Как указано в статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Как указано в пункте 1, настоящие Основные положения, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, рекультивация является одним из способов возмещения вреда и не может быть расценена как противоправные действия.

Из письменных пояснений истца следует, что он не оспаривает правомерность выполнения работ по рекультивации ответчиком, а так же соответствие этих работ Типовому проекту и Плану производства работ, выполненным в соответствии с нормами природоохранного законодательства.

Между тем, рекультивация и соответственно, замещения почвы, по мнению истца, является следствием противоправного поведения ответчика, повлекшего нефтезагрязнение, и не исключает вывод о причинении вреда среде обитания объектов животного мира.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на необоснованность исковых требований, на не возможность взыскания с него указанного ущерба в связи с возмещением суммы вреда, причиненного лесам, в рамках исполнения судебных актов по делу А67-62/2016. Также ответчик ссылается не невозможность применения к спорным отношениям сторон вышеназванной методики размера вреда, причиненного объектам животного мира.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для применения Методики № 107 наряду с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика № 273), по которой был рассчитан вред, причиненный лесу обществом вследствие нарушения лесного законодательства.

Требования истца основаны на причинении вреда среде обитания объектов животного мира при уничтожении почвы и иных мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Как следует из содержания письменных пояснений истца от 08.05.2018, учитывая физико-химические свойства нефти, загрязнение ею спорного лесного участка, привело к проникновению в почву, представляющую собой экологическую систему и включающую в себя подземные и наземные источники объектов растительного, животного мира, сообщества живых организмов, вредных веществ уничтожающих естественную экологическую систему.

Таким образом, истец, по сути, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный розливом нефти на спорном земельном участке беспозвоночным животным (как части экосистемы).

Из буквального содержания Методики № 273, при расчете размера ущерба лесам учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям (деревьям, кустарникам и иной растительности), но и иным составляющим экосистемы леса.

Так, согласно пункту 3 Методики № 273, при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Методикой № 273, согласно Приложению № 4, прямо предусмотрены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и связанного со снятием, уничтожением или порчей почв (установлена 4-кратная ставка платы за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

При этом нет оснований полагать, что повышенная такса при расчете возмещения причиненного ущерба почве на лесных землях по Методике № 273 не учитывает в себе вред экосистеме леса, в том числе включающей в себя среду обитания объектов животного мира.

Статьёй 1 Закона № 7-ФЗ определено, что компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупность лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды) вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", разъясняя обоснованность применения специальных Методик для исчисления вреда лесу, указывал на то, что особенностью экологического ущерба является, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, что предопределяет трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда,

и в силу этого - условность оценки его размера, а так же на следующее.

Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе "Об охране окружающей среды" (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу двойственности понятия "лес" при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.

Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации т 02.06.2015 № 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Суд полагает, что оценка Конституционным Судом РФ в названном Постановлении комплексности подхода законодателя при определении размера ущерба причиненного лесу как экосистеме на основании утвержденных Правительством Российской Федерации Методик, позволяет сделать вывод, что Методика № 273 учитывает все составляющие леса, как единой экосистемы, в том числе почвы как среды обитания объектов животного мира.

В то же время следует учитывать, что общество уже понесло гражданско-правовую ответственность путем возмещения в денежном выражении на основании Методики № 273 ущерба лесу как экосистеме, с применением в формуле расчета таксы за уничтожение или порчу почвы на лесном участке.

Закон не предусматривает возможность привлечения к ответственности за одно и то же деяние дважды.

Исходя из этого, требование истца о взыскании вреда в виде уничтожения местообитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, возникшего в результате нефтеразлива, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вред возмещается обществом в соответствии с судебными актами по делу № А67-62/2016. Истец, по сути, требует повторно привлечь ответчика к ответственности.

Снятие загрязненного слоя почвы и замещение его торфом в результате работ по рекультивации, как уже отмечалось выше, по мнению суда, не является противоправным действием, влекущим самостоятельную ответственность за причинение вреда среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Данные действия, напротив, направлены на восстановление нарушенного состояния лесного участка, обоснованность и необходимость их совершения подтверждены судебными актами по делу №А67-62/2016.

Взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлекло бы неоправданное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что не способствует ни предотвращению негативных последствий загрязнения нефтью и нефтепродуктами и восстановлению поврежденного природного объекта, ни обеспечению баланса конституционно защищаемых интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт сохранения беспозвоночных животных и мест их обитания после нефтезагрязнения лесного участка. В частности, истец исходит из того, что в число элементов экосистемы и природных ландшафтов входит почва, служащая местообитанием объектов животного и растительного мира. Истец также отмечает, что почвенный слой является местообитанием беспозвоночных животных в силу природно-естественного состояния окружающей среды

Суд соглашается с указанными утверждениями. Однако, истец, при этом, не учитывает тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствовало природно-естественное состояние почвы, поскольку имело место загрязнение лесного участка в результате разлива нефти. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что почва продолжала оставаться местообитанием объектов животного и растительного мира в силу своего природно-естественного состояния. Доказательств иного истец не представил. Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что после нефтезагрязнения сохранялись беспозвоночные животные и места их обитания, которые могли бы быть уничтожены в результате действий ответчика, проводимых в рамках рекультивации загрязненного участка.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения по отношению к ответчику Методики № 107 и взыскания 3 289 641,87 руб. вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира при уничтожении почвы и иных мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания вреда, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е. А. Токарев