Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (ООО «Сибметахим») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ООО «Газпром комплектация») о взыскании 9 128 653,46 руб. возмещения транспортных расходов по оплате возврата порожних цистерн.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате провозной платы за возврат порожних цистерн на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги, предусмотренных пунктами 3.18 и 4.7 договора на поставку метанола №309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007. Как указано в иске, изменение схемы движения порожних цистерн в сентябре 2008г. с вынужденным заходом порожних цистерн для отстоя на станцию Сургут Свердловской железной дороги являлось вынужденной мерой, обусловленной техническими проблемами инфраструктуры; в последующем стороны должны были исполнять условия договора в первоначальном виде, предусматривающем оплату ответчиком провозной платы за возврат порожних цистерн на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги, однако, за указанный период ответчик оплатил только стоимость транспортировки порожних цистерн от станции Сывдарма до станции Сургут Свердловской железной дороги.

Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, указав на внесение сторонами в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в договор на поставку метанола №309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 года в части определения станции возврата порожних цистерн, а также на отсутствие доказательств в подтверждение размера тарифа за доставку порожних цистерн от станции грузоотправителя до станции Копылово. Также ответчик ссылается на преюдициальное значение при рассмотрении данного дела фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 по делу №А67-4092/09, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснив, что спорным для сторон является период – сентябрь и часть октября 2008г.; ссылался на то, что в следующий за спорным период исполнения сторонами договора №309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 – в ноябре и декабре 2008г. ответчик указывал в железнодорожных накладных пункт назначения порожних цистерн именно станцию Копылово и оплачивал провозную плату за возврат порожних цистерн именно до станции Копылово; в спорный период возврат цистерн осуществлялся с заходом на станцию Сургут Свердловской железной дороги; полагает, что ответчиком неверно истолкованы положения о внесении изменений в договор

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, утверждая, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость возврата порожних цистерн до станции Сургут Свердловской ж.д., как это было согласовано с истцом на основании его письма; факт внесения изменений в условия договора относительно оплаты провозной платы за возврат порожних цистерн установлен вступившими в законную силу судебными актами; об изменении порядка возврата цистерн истец его не уведомлял, также пояснил, что считает расчет истца неверным; считает, что изменение в ноябре и декабре 2008г. порядка возврата порожних цистерн не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Сибметахим» (поставщиком) и ООО «Газкомплектимпэкс» (покупателем), в дальнейшем переименованным в ООО «Газпром комплектация», заключен договор на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п, в редакции протоколов согласования разногласий от 18.02.2008 и от 14.04.2009 (т.1 л.д. 19-24, 25-26, 27-29, 30-31).

В соответствии с его условиями поставщик принял на себя обязательство поставлять метанол технический ГОСТ 2222-95, марка «А» в количестве установленном договором, а покупатель, в свою очередь обязался принимать и оплачивать указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.18, 3.19, 4.7 договора установлена обязанность покупателя возвратить за свой счет после слива метанола порожние цистерны в опломбированном состоянии, при этом в железнодорожных накладных на возврат цистерн в качестве получателя цистерн должно быть указано ООО «Газпромтранс», почтовый адрес: 117420, Россия, г. Москва, а/я 48, код ОКПО 58718274, ст. Копылово Западно-Сибирской ж/д, код станции 874603.

Письмом № 1696 от 21.08.2008 ООО «Сибметахим» обратилось к ответчику, в котором, ввиду проведения планового капитального ремонта производства метанола и недостаточным количеством подъездных путей, просило производить возврат порожних цистерн ООО «Газпромтранс» не на станцию Копылово Копылово Западно-Сибирской железной дороги, а на станцию Сургут Свердловской железной дороги, код станции 9041 (т.2 л.д. 4).

Принимая просьбу истца, ответчик в сентябре и октябре 2008г. производил возврат порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги, что сторонами не оспаривается и подтверждено транспортными железнодорожными накладными, в которых указана станция назначения – «Сургут Свердловская ж/д» (т.2 л.д. 31-170, т.3 л.д. 1-64). Далее отправка порожних цистерн производилась со станции Сургут Свердловской ж/д до станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные и накладные для перевозки порожней цистерны (т.3 л.д. 65-198, т.4 л.д. 1-63).

Указывая на дальнейший возврат за счет истца порожних цистерн со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Копылово Западно-Сибирской железной дороги и на наличие у ООО «Газпром комплектация» обязанности по возмещению истцу стоимости (провозной платы) такого возврата, ООО «Сибметахим» обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Анализ условий договора №309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 указывает на наличие у ООО «Газпром комплектация» обязанности по осуществлению за свой счет возврата порожних цистерн по реквизитам, отраженным в договоре, что следует из содержания пунктов 3.18, 3.19, 4.7 договора, устанавливающих, в том числе, обязанность ответчика по заполнению железнодорожных накладных.

Вместе с тем, обязанности покупателя по возмещению поставщику провозной платы за возврат порожних цистерн договор на поставку метанола договор не устанавливает. Осуществление поставщиком действий по возврату порожних цистерн договор также не предусматривает.

Обращение ООО «Сибирская метанольная химическая компания» к ответчику письмом №1696 от 21.08.2008 с просьбой осуществить возврат порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги следует рассматривать как предложение (оферту) по внесению изменений в условия договора, а именно внесение изменений в положения пункта 3.18 договора, касающихся реквизитов станции возврата порожних цистерн (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая действия по возврату порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги, то есть действия по выполнению условий оферты (конклюдентные действия), ООО «Газпром комплектация» в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовало предложенные истцом изменения условий пункта 3.18 договора на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 и, соответственно, выполнило свои обязательства по возврату порожних цистерн надлежащим образом.

Факт изменения сторонами условия пункта 3.18 договора №309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 по делу № А67-4092/09, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу №07АП-9489 (А67-4092/09) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А67-4092/09. Данный факт, как и факт дальнейшего одобрения со стороны ООО «Сибметахим» действий заместителя генерального директора по коммерции ООО «Газпром комплектация» ФИО3 по направлению ответчику оферты не подлежат доказыванию в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А67-4092/09, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что внесение изменений в договор возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании статьи 435, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе соглашение о внесении изменений в действующий договор, как направленное на изменение прав и обязанностей сторон, в силу статьи 153, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки. Соответственно заключение данного соглашения возможно в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора, в том числе и путем принятия оферты совершением конклюдентных действий. При этом письменная форма соглашения о внесении изменений в договор согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденной, если письменное предложение по внесению изменений принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения конклюдентных действий (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997).

Изложенные в исковом заявлении доводы ООО «Сибметахим» о подписании письма №1696 от 21.08.2008 неуполномоченным лицом также не могут быть приняты судом, поскольку возврат ответчиком порожних цистерн на станцию Сургут Свердловской железной дороги был принят истцом как надлежащее исполнение обязательств по договору, никаких возражений, претензий по данному факту ООО «Сибирская метанольная химическая компания» не заявлялось, требований о взыскании с ООО «Газпром комплектация» штрафа согласно п. 5.11 договора, также не предъявлялось.

При предъявлении настоящего иска, действия ответчика по возврату цистерн на станцию Сургут истцом в качестве ненадлежащего исполнения обязательств не рассматриваются, понесенные ООО «Газпром комплектация» расходы по возврату цистерн на станцию Сургут (уплате провозной платы) из суммы исковых требований также исключаются. Более того, возврат порожних цистерн со станции Сургут до станции Копылово сопровождался экспедитором – ООО «Газпромтранс», с которым у истца имеются договорные отношения.

Таким образом, даже в случае отсутствия у заместителя генерального директора по коммерции ООО «Газпром комплектация» ФИО3 полномочий на заключение договоров, его действия в дальнейшем были одобрены со стороны ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в письме №1696 от 21.08.2008 на то, что возврат порожних цистерн на станцию Сургут носит временный характер, также не может влиять на оценку данного письма и его рассмотрение в качестве оферты. Из содержания письма следует, что изменения условий договора в части реквизитов станции возврата порожних цистерн действуют не только временно (до их отмены поставщиком), но в отношении определенных отгрузочных накладных, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в спорный период – сентябрь-октябрь 2008г. истец не уведомлял ответчика об отмене временного порядка возврата порожних цистерн до станции Сургут. Таким образом, в сентябре и октябре 2008г. условие пункта 3.18 договора действовало в измененном сторонами виде в соответствии с указаниями письма №1696 от 21.08.2008, что также явствует из действий истца, ответчика и экспедитора – ООО «Газпромтранс».

Доводы истца о наличии у него обязательств перед ООО «Газпромтранс» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №601951 от 01.11.2006, а также о возврате в последующий период порожних цистерн ответчиком на станцию Копылово, судом не оцениваются, как находящиеся за переделами предмета рассматриваемого спора.

Поскольку обязанность ООО «Газпром комплектация» по возмещению стоимости возврата порожних цистерн, в том числе и в пределах стоимости тарифа от станции отправления до станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги, договором на поставку метанола № 309-СМХ/07/50-60/57п от 04.12.2007 не установлена, порядок возмещения сторонами друг другу стоимости возврата порожних цистерн, в случае изменения станции назначения, сторонами также не согласован (в отличие от пункта 3.5 договора транспортной экспедиции №601951 от 01.11.2006, заключенного истцом с ООО «Газпромтранс»), в письме № 1696 от 21.08.2008 года на необходимость возмещения провозной платы за перегон цистерн со станции Сургут на станцию Копылово также не указывалось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк