Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (до перерыва), Тарима О.Ю. по доверенности от 03.02.2020,

от должника – ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.06.2020,

от УФРС по ТО, саморегулируемой организации – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ФИО2 (долее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 3 115 000 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления после отложения назначено на 01.04.2022.

21.03.2022 от ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2022 заявление ФИО1 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО4

Определением суда от 15.07.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) назначено на 05.08.2022.

В судебном заседании ФИО1 и ее финансовый управляющий заявление поддержали, просили признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ФИО4 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поддержала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО1 заявление о признании ФИО2 поддержала.

Представитель должника возражал против признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), указал, что задолженность перед ФИО1 отсутствует в связи с постановлениями о зачете встречных обязательств, возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Обоснованность требований заявителя проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из абзацев второго и четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с 07.10.2011 по 14.10.2016. Брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Томска от 13.09.2016 (свидетельство о расторжении брака I-OM № 665910 от 17.10.2016).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу № 2-48/2017 произведен раздел имущества и обязательств бывших супругов – признана общим долгом супругов задолженность по договору займа от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб., заключенному между ФИО2 т ФИО7, с долей по 1/2 и взысканы с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 3 115 000 руб.; признана общим долгом супругов задолженность по договору займа от 14.03.2014, заключенному между ФИО1 и ФИО4 в сумме 6 230 000 руб., с долей каждого в размере 1/2 от суммы долга; признано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждого в праве на нежилое помещение, общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200016:4323, расположенное по адресу: <...>; признано право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:1899; взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за квартиру № 36 по адреус: г. Томск, ул. Карташова, д. 29б, кадастровый номер 70:21:0200017:1899 в сумме 1 800 500 руб.; признана общим долгом задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, взыскана с ФИО1 в пользу должика компенсация в размере 228 164,22 руб. за период с октября 2016 по сентябрь 2017; признано общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1 ООО «Четырехлистный клевер» (ИНН <***>) с долей по 1/2 за каждым в уставном капитале; признано за ФИО1 право собственности на автомобиль «OpelAstraGTC», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный и взыскана с ФИО1 компенсация в пользу ФИО2 в размере 245 385,80 руб.; признано за ФИО2 право собственности на гардеробную конструкцию ТД «Командор» и взыскана в пользу ФИО1 компенсация в размере 76 803 руб.; признано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО8, ФИО9 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 150:8700 доли на каждого, за ФИО2 в размере 8250:8700 доли; взысканы денежные средства в размере 500 303,70 руб., выплаченные из общих совместных средств в период с 07.10.2011 по 14.10.2016 по кредитному договору № 696-116VF5G04100014W от 10.06.2011; также со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 руб.; в остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-33/2018 от 19.01.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 отменено в части признания права долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адерсу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:4323 и уставный капитал ООО «Четырехлистный клевер»; признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 в сумме 6 230 000 руб., заключенному между ФИО1 и ФИО4 и определении доли каждого в размере 1/2 доли от суммы долга по 3 115 000 руб.

В указанной части принято новое решение, в части взыскания компенсаций со ФИО2 в пользу ФИО1 решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 03.11.2021 принято новое решение в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа между ФИО2 и ФИО7 от 14.03.2014 с суммы 6 230 000 руб. до 2 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 по делу № 88-7397/2022, от 31.05.2022 по делу № 1-265/2022 в удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО1 на определение Томского областного суда от 03.11.2021 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

Согласно справке о ходе исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем произведены зачеты встречных обязательств ФИО2 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (полный текст изготовлен 03.02.2020) по делу № А67- 2217/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства, постановлением от 15.07.2019 исполнительное производство № 14592/18/70004-ИП окончено в соответствии со статей 47.1.7 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с остатком основного долга 3 101 165,98 руб., в ходе исполнительного производства погашено 518 284,04 руб.

Представитель должника возражал против наличия задолженности перед ФИО1, указал, что в соответствии с произведенными зачетами встречных обязательств, задолженность у ФИО2 перед кредитором отсутствует.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, общий размер оставшейся задолженности ФИО2 перед ФИО1, взысканной решением Советского районного суда г. Томска, составляет 2 387 338,70 руб.

Поскольку заявление ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора обоснованным.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве
гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества
гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов; положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Томска от 09.09.2019 по уголовному делу № 1-49/2019 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные виды преступлений относятся к преступлениям в сфере экономики, что
исключает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства -
реструктуризация долгов гражданина, так как данное обстоятельство противоречит
требованиям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа представленных доказательств, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, заявление ФИО1 признано обоснованным, требования кредитора не удовлетворены на дату судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Заявитель просил назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Должником в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Между тем, признаки юридической, фактической заинтересованности между финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве отсутствуют.

Должником не приведены ссылки на факты и доказательства, которые могли бы зародить разумные подозрения относительно приемлемости представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО6 применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленную информацию, суд считает возможным утвердить ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Томской области, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23.03.2022.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167- 170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление ФИО1 обоснованным и ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16409, адрес для направления корреспонденции: 636071, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требования ФИО1 в размере 2 387 338,70 руб. основного долга.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника на «13» февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, которое состоится в помещенииАрбитражного суда Томской области по адресу: <...> Ушайки, д. 20, каб. № 201.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Петров