Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее ООО СУ «ТПСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Некоммерческому партнерству по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области (далее Некоммерческое партнерство, СРО) о признании незаконным решения общего собрания некоммерческого партнерства по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области от 28.10.2009 в части решения по третьему вопросу повестки дня «Довыборы членов Совета некоммерческого партнерства».

В обоснование заявления истец указал, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка выдвижения кандидатов: в нарушение пункта 3.10 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе Некоммерческого партнерства по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области (далее Положение о коллегиальном органе), кандидаты для голосования были предложены Президентом СРО ФИО5 в виде единого списка, утвержденного Советом организации 07.10.2009; все кандидатуры, выдвинутые членами СРО в ходе подготовки и проведения собрания, в том числе кандидатура ФИО6 (выдвинута истцом на общем собрании) и ФИО7, были отклонены. 29.10.2009 истец получил от ответчика письмо № 197 от 27.10.2009, в котором был уведомлен о том, что причиной отказа во включении в список кандидатов для выборов в Совет организации кандидатуры ФИО6 послужил тот факт, что он не состоит в трудовых отношениях с истцом. В нарушение требований пункта 1 статьи 55.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 устава Некоммерческой организации и пункта 1.1 Положения о коллегиальном органе, в Совет избран ФИО8, не являющийся ни членом СРО, ни представителем юридического лица – члена СРО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что некоторыми членами СРО до проведения общего собрания в Некоммерческое партнерство были направлены письма, которыми они уведомили о принятии решения о выдвижении директоров данных организаций в Совет СРО. Кандидатуры, указанные в письмах, обсуждались на Совете в порядке, предусмотренном пунктом 3.12. Положения о коллегиальном органе. В соответствии с пунктом 3.10 Положения о коллегиальном органе кандидаты в члены Совета выдвигаются на заседании Общего собрания членами СРО. Представитель члена Некоммерческого партнерства ФИО9 выдвинул для включения в бюллетени для тайного голосования 6 кандидатур, не заявивших самоотвода. Кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям статьи 55.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «О саморегулирующих организациях» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, не вправе являться членом органов управления саморегулируемой организации, их дочерних и зависимых обществ, являться работником, состоящим в штате указанных организаций. Иных запретов, в частности запрета на участие в Совете единоличного исполнительного органа не предусмотрено. Нарушений требований о проведении тайного голосования, а также нарушение порядка голосования, не было (л.д. 58-59 т. 1).

В процессе рассмотрения спора, в судебном заседании 16.02.2010, в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 54-59 т. 1).

В судебном заседании 12.03.2010 представители истца представили заявление об уточнении искового требования, просили суд признать недействительным решение Общего собрания членов Некоммерческого партнерства по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области по третьему вопросу повестки дня, в том числе в части решения о невключении кандидатуры ФИО6 в бюллетени для голосования, в части включения в бюллетени для тайного голосования только шести кандидатур и голосования за кандидатов в члены Совета Организации строителей, а также утверждения протокола счетной комиссии № 2 об избрании шести кандидатур, как нарушающее права и законные интересы истца, а также права избирать членов СРО, противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О саморегулируемых организациях», Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 3.10 и 3.13 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе Некоммерческого партнерства по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области.

Уточнение искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в иске.

На вопросы представителей ответчика представители истца пояснили, что доверенность на ФИО6 была одна, от 28.10.2009, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 19); в случае избрания ФИО6 в коллегиальный орган истец выдал бы ему иную доверенность со всеми необходимыми полномочиями.

Представитель ФИО3 пояснила, что на собрании представлять интересы истца должен был только ФИО6, ФИО11 присутствовала на собрании без права голоса. Мандат на голосование был получен только ФИО6.

Представитель ФИО2 сообщила, что в собрании принимали участие два представителя истца ФИО6 и ФИО11, действующие по одному мандату.

На вопрос представителей ответчика о том, кто выдвинул кандидатуру ФИО6, представители истца указали, что это была ФИО5. Сам ФИО6 свою кандидатуру не выдвигал, не выдвигали его кандидатуру ни ФИО11, ни ФИО10.

На вопрос суда о том, каким образом избранный истцом способ защиты позволит восстановить его права применительно к решению об исключении истца из членов саморегулируемой организации, представитель ФИО1 указал, что решение об исключении истца из членов саморегулируемой организации истцом не обжаловано; однако указанное решение вступает в силу по истечении трех месяцев, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его обжалование (глава 24); к настоящему моменту три месяца не истекли, решение не вступило в законную силу.

Представители ответчика против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчика на вопросы представителей истца пояснили, что к началу октября 2009 года количество членов СРО увеличилось, от членов СРО стали поступать предложения об увеличении численности коллегиального органа, предлагались к обсуждению кандидатуры для избрания в коллегиальный орган. Эти письма обсуждались на собрании Совета 07.10.2009, на этом же собрании была согласована предварительная повестка дня, были обсуждены кандидатуры некоторых претендентов. На общем собрании 28.10.2009, при обсуждении вопроса о том, могут ли входить в Совет независимые члены, ФИО5, как председатель собрания, зачитала письмо ответчика № 29 от 09.10.2009. Она не выдвигала кандидатуру ФИО6, а лишь зачитала письмо. Она не заявила, что выдвигает кандидатуру ФИО6 и просит включить его кандидатуру в список, не просила присутствующих поддержать его кандидатуру. Как председатель собрания она лишь довела до представителей членов СРО о наличии письма ответчика и его содержании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Некоммерческое партнерство по повышению качества строительства в г. Томске и Томской области создано 19.12.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 60 т. 1) и Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица (л.д. 61 т. 1).

По состоянию на 28.10.2009 Некоммерческое партнерство состояло из 127 членов – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (л.д. 110-125 т. 1). На указанную дату истец являлся членом СРО.

28.10.2009 прошло общее собрание членов СРО, оформленное протоколом № 4 (л.д. 11-15 т. 1). Председательствовала на собрании Президент Некоммерческого партнерства ФИО5.

В собрании приняли участие 96 членов СРО (л.д. 11, 145-149 т. 1, л.д. 1-14 т. 2). Интересы истца, как члена СРО, представлял ФИО6, действующий по доверенности от 28.10.2009 (л.д. 19 т. 1), зарегистрированный в качестве представителя ООО СУ «ТПСК» в журнале регистрации участников общего собрания под номером 88 (л.д. 9 т. 2) и получивший мандат № 50 (л.д. 20 т. 1).

Свидетель ФИО11 пояснила, что она также принимала участие в Общем собрании членов СРО 28.10.2009, действовала по доверенности ООО СУ «ТПСК». К пояснениям свидетеля в данной части суд относится критически, поскольку в материалы дела доверенность на имя ФИО11 не представлена, в журнале регистрации участников Общего собрания (л.д. 145-149 т. 1, л.д. 1-14 т. 2) она в качестве представителя истца не зарегистрирована, кроме того, судом учтено, что ФИО11 является супругой ФИО6.

В повестку дня Общего собрания СРО был включен вопрос по довыборам членов постоянно действующего коллегиального органа (вопрос 3).

Положение о коллегиальном органе было утверждено 22.01.2009 решением общего собрания членов СРО (л.д. 40-42 т.1).

Согласно указанному положению коллегиальный орган формируется из числа индивидуальных предпринимателей и (или) представителей юридических лиц – членов Некоммерческого партнерства (пункты 1.1 и 3.1). Численный состав Совета определяется общим собранием СРО (пункт 3.2). Если в члены Совета избран руководитель организации – члена СРО, он вправе осуществлять все права члена Совета без доверенности (пункт 3.8). В случае если в члены Совета избран представитель организации – члена СРО, не являющийся руководителем данной организации, его полномочия должны подтверждаться доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.9). Кандидаты в члены совета выдвигаются на заседании Общего собрания членами Некоммерческой организации (пункт 3.10). Члены СРО, желающие выдвинуть своего кандидата в Совет вправе до проведения соответствующего заседания Общего собрания сообщить о планируемом выдвижении кандидата другим членам СРО, провести с ними предварительное обсуждение кандидатуры, организовать соответствующие обмены мнениями по этому вопросу и другие необходимые мероприятия (пункт 3.12). Кандидатуры, выдвинутые на должность членов СРО, и не заявившие самоотвод, подлежат включению в избирательные бюллетени для тайного голосования (пункт 3.13). Избранными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов (50% + 1 голос) членов Общего собрания СРО, участвующих в голосовании (пункт 3.14).

По третьему вопросу повестки дня на Общем собрании участников СРО 28.10.2009 выступил ФИО9, который предложил довести численный состав Совета до 15 человек. Решение по данному вопросу принято единогласно.

Далее ФИО9 выдвинул шесть кандидатов, в том числе: С.И. Ли-Ван-Хе, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8. ФИО9 дал краткую характеристику каждой персоны, попросил присутствовавших в зале делегатов поддержать указанные кандидатуры при голосовании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания от 28.10.2009, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО11.

Как следует из пояснений ответчика, к началу октября 2009 года количество членов СРО увеличилось, от членов СРО стали поступать предложения об увеличении численности коллегиального органа, предлагались к обсуждению кандидатуры для избрания в коллегиальный орган. Эти письма обсуждались на собрании Совета 07.10.2009, на этом же собрании была согласована предварительная повестка дня общего собрания, были обсуждены кандидатуры некоторых претендентов в порядке, предусмотренном пунктом 3.12. Положения о коллегиальном органе.

Доводы ответчика подтверждаются письмами организаций – членов СРО (л.д. 15-20 т. 2), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, являющихся членами Совета. В частности, свидетель ФИО9 сообщил, что им были выдвинуты шесть кандидатов, кандидатуры которых были предварительно одобрены членами Совета СРО.

Пять из шести выдвинутых ФИО9 кандидатов являлись директорами организаций – членов СРО. В силу пункта 3.8 Положения о коллегиальном органе полномочия указанных лиц не требовалось подтверждать доверенностями.

Кандидатура ФИО8 была предложена к обсуждению в порядке пункта 3.12. Положения о коллегиальном органе ООО «Электромонтаж» в письме № 129 от 01.10.2009 (л.д. 18 т. 2). В сопроводительном письме (вх. 05.10.2009) ООО «Электромонтаж» уведомило, что данную кандидатуру просит включить в список кандидатов на основании доверенности от 01.10.2009, которую общество представило вместе с сопроводительным письмом (л.д. 23-24 т. 2).

Доверенностью от 01.10.2009 ООО «Электромонтаж» уполномочило ФИО8 выдвигаться и быть выдвинутым в члены Совета СРО, после избрания участвовать в его заседаниях, участвовать в обсуждении вопросов, вынесенных на заседание Совета, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, пользоваться всеми правами, которые предоставлены члену Совета (л.д. 24 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного закона особенности правового положения саморегулируемых организаций могут устанавливаться федеральными законами.

Такая особенность установлена статьей 55.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемой организации и представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации.

Из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что представитель – это лицо, совершающее сделку от имени и по поручению другого лица (представляемого, доверителя) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверенностью от 01.10.2009 подтверждены полномочия ФИО8 как представителя ООО «Электромонтаж» на избрание в Совет СРО и участие в заседаниях Совета

Между тем, ФИО8 одновременно являлся (и является в настоящее время) директором Некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «О саморегулирующих организациях» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, не вправе являться членом органов управления саморегулируемой организации, их дочерних и зависимых обществ, являться работником, состоящим в штате указанных организаций. Иных запретов, в частности запрета на участие в Совете единоличного исполнительного органа не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела довод истца о том, что кандидатура ФИО8 не отвечает требованиям пунктов 3.7, 3.9 Положения о коллегиальном органе.

Таким образом, все выдвинутые ФИО9 кандидатуры отвечали требованиям, предъявляемым к кандидатам в члены Совета.

Доводы истца о том, что на Общем собрании 28.10.2009 была выдвинута кандидатура ФИО6 и ФИО7 не нашли подтверждение материалами дела.

Согласно пункту 3.10. Положения о коллегиальном органе, кандидаты в члены Совета выдвигаются на заседании Общего собрания членами СРО.

Поэтому суд находит необоснованными доводы истца о том, что кандидатуры ФИО6 и ФИО7 были выдвинуты посредством направления писем в СРО (исх. № 29 от 09.10.2009, исх. № 32 от 27.10.2009 (л.д. 17-18 т. 1). Указанные письма суд рассматривает как представленные в порядке предварительного обсуждения кандидатур по правилам пункта 3.12 Положения о коллегиальном органе. В связи с чем, ответы на указанные письма не имеют правого значения в рамках настоящего спора.

Из искового заявления усматривается, что на Общем собрании СРО 28.10.2009 кандидатура ФИО6 была выдвинута истцом.

Данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14, принимавших участие в собрании; указанный довод не подтвержден никакими иными доказательствами, в связи с чем, отклонен судом.

Также не нашел подтверждения материалами дела довод истца о том, что его представителя на общем собрании 28.10.2009 лишили права выступить.

В судебном заседании представители истца заявили, что кандидатуру ФИО6 на общем собрании выдвинула председатель собрания ФИО5. В подтверждение довода сослались на показания свидетеля ФИО10.

Между тем, свидетель ФИО10 на вопрос представителя ответчика уверен ли он, что именно кандидатура ФИО6 выдвигалась на Общем собрании и была включена в список, свидетель точно пояснить не смог, указал, что помнит, что какие то кандидатуры были добавлены. Пояснил, что он кандидатуру ФИО6 сам не выдвигал в члены Совета СРО, ФИО6 на Общем собрании не выступал и выдвигался какой то женщиной, не ФИО11.

Как следует из пояснений представителей ответчика, на общем собрании 28.10.2009, при обсуждении вопроса о том, могут ли входить в Совет независимые члены, ФИО5, как председатель собрания, зачитала письмо истца № 29 от 09.10.2009; она не выдвигала кандидатуру ФИО6, а лишь зачитала письмо; она не заявила, что выдвигает кандидатуру ФИО6 и просит включить его кандидатуру в список, не просила присутствующих поддержать его кандидатуру; как председатель собрания она лишь довела до представителей членов СРО о наличии письма ответчика и его содержании.

Доводы ответчика подтверждаются протоколом Общего собрания № 4 от 28.10.2009, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не подтвержден довод о выдвижении на общем собрании 28.10.2009 кандидатур ФИО6 и ФИО7 на должность членов Совета.

Судом также учтено, что полномочия ФИО6, как представителя истца, ограничены доверенностью от 28.10.2009 (л.д. 19 т. 1). Указанной доверенностью ФИО6 не был уполномочен быть избранным в члены Совета СРО и после избрания участвовать в его заседаниях.

Следовательно, кандидатура ФИО6 не отвечала требованиям пунктов 1.1, 3.1, 3.9 Положения о коллегиальном органе.

Поскольку кандидатура ФИО6 не была выдвинута на Общем собрании членов СРО 28.10.2009, голосование по вопросу о включении указанной кандидатуры в бюллетени для тайного голосования не имеет правового значения.

Включение в бюллетени для голосования шести выдвинутых ФИО9 кандидатур происходило в соответствии с действующим законодательством.

Голосование проходило тайно, путем заполнения бюллетеней и бросания их в опломбированный ящик.

Подсчет голосов велся комиссией из трех человек, посторонних к подсчету бюллетеней допущено не было. Подсчитанные бюллетени были упакованы в конверт, опломбированы и отданы на хранение в СРО. По результатам счетной комиссией был составлен протокол № 2, протокол был оглашен Общему собранию СРО.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами счетной комиссии № 1 и № 2 (л.д. 21-22 т. 2), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10.

При изложенных обстоятельствах нарушений действующего законодательства при подсчете голосов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем решением ООО СУ «ТПСК» от 11.01.2010 ФИО7 освобожден от должности исполняющего обязанности директора истца (л.д. 25 т. 2).

Решением Совета СРО, оформленным протоколом № 3 от 01.02.2010 (л.д. 35-46 т. 2), ООО СУ «ТПСК» исключено из членов СРО. Указанное решение вступило в законную силу, к настоящему моменту не обжаловано в установленном порядке.

Доводы представителя истца о том, что указанное решение вступает в силу по истечении трех месяцев, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его обжалование (глава 24) основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем отклонены судом.

Учитывая изложенное, выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его материальных прав или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 2 000 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачено 4 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 881 от 07.12.2009. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной им по платежному поручению № 881 от 07.12.2009.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Какушкина