Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунучаковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (634580, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 №702-01-1304);

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее также ООО «Механизатор», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 судебное заседание по делу назначено на 09.02.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2022.

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области поддержал заявленные требования, указав, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 31.03.2021 № 1/189-09-ПР6, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Представитель ООО «Механизатор» относительно существа вменяемого правонарушения не возражал, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Томскому району Томской области 16.12.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 01.03.2021 № 1/189-09-РСП7 в отношении ООО «Механизатор» в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 на объекте: «Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа», расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

31.03.2021 по результатам проверки был составлен акт № 1/189-09-АК7, содержащий указания на выявленные нарушения, а также ООО «Механизатор» выдано предписание № 1/189-09-ПР6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.03.2021 в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа», расположенного по адресу: <...>, согласно которому ООО «Механизатор» предписано в срок до 02.11.2021 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

На основании распоряжения заместителя начальника ГИ ГСН Томской области от 12.11.2021 № 1/189-09-РСП8 должностным лицом ГИ ГСН Томской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Механизатор» в целях проверки выполнения предписания № 1/189-09-ПР6 от 31.03.2021, срок исполнения которого истек 02.11.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2021 № 1/189-09-АК8, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки от 10.12.2021 должностным лицом ГИ ГСН Томской области установлено, что пункты 1-6 предписания от 31.03.2021 № 1/189-09-ПР6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не исполнены.

28.12.2021 консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области ФИО3 в отношении ООО «Механизатор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения пунктов 1-6 предписания № 1/189-09-ПР6 от 31.03.2021, срок исполнения которого истек 02.11.2021, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Механизатор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Для реализации возложенных на ГИ ГСН Томской области целей и задач последняя осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (п.п. 7 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в марте 2021г. в ходе проверки соблюдения ООО «Мехзанизатор» градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: «Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа», расположенном по адресу: <...>, установлено нарушение требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 13.3.6 СП 5.13130.1009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 12.19 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; проектной документации № АС 012-07 листы 7, 8, 9зам1, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-4-0232-09 от 20.10.2009, проектной документации № 012-07(АС) лист 15, разработанной ООО «ПКБ», получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-4-0232-09 от 20.10.2009. В целях устранения выявленных нарушений ООО «Механизатор» было выдано предписание № 1/189-09-ПР6 от 31.03.2021 со сроком исполнения до 02.11.2021.

В ходе проверки выполнения ООО «Механизатор» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ЖСК «Дом ученых» предписания № 1/189-09-ПР6 от 31.03.2021.

Факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 31.03.2021 № 1/189-09-ПР6 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель ответчика факт вменяемого правонарушения в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных 6 с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», а виды административных правонарушений и административных наказаний за нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации предусмотрены иной главой КоАП РФ, а именно главой 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

Из диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что родовым объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами государственного строительного надзора, и субъектами, деятельность которых подвергается надзору.

Следовательно, родовым объектом вменяемого обществу административного правонарушения является установленный законодательством порядок управления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В тоже время в статье 14.43 КоАП РФ федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанные разъяснения могут быть применены и к правонарушению, установленному ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку вменяемое ООО «Механизатор» правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, а не один год.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что вмененное нарушение выразилось в неисполнении ООО «Механизатор» в установленный срок до 02.11.2021 требований выданного органом государственного строительного надзора законного предписания № 1/189-09-ПР6 от 31.03.2021. Таким образом, невыполнение предусмотренной предписанием № 1/189-09-ПР6 от 31.03.2021 обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент истечения срока, установленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае применительно к неисполнению предписания № 1/189-09-ПР6 от 31.03.2021 правонарушение считается оконченным 02.11.2021.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежит исчислению с 03.11.2022 и окончился по истечении трех месяцев – 02.02.2022, поскольку данное правонарушение не относится к категории длящихся.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «Механизатор» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Таким образом, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, заявление ГИ ГСН Томской области о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина