Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2012 г. открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ОАО «МТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Томской области (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2012 № 44.

Требование заявителя мотивировано тем, что на основании оспариваемого постановления ОАО «МТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за порчу земель сельскохозяйственного назначения в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено без достаточных законных оснований и подлежит отмене. Описание события правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, отличаются по существу обстоятельств дела. Выводы, указанные в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 21.12.2011 № 276, не являются достаточными доказательствами вины заявителя, поскольку сделаны относительно ухудшения качества земель и снижения плодородия, что не тождественно снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Исследуемая контрольная проба почвы идентична почве строительной площадки заявителя в связи с тем, что в ходе подготовки к строительству производилась очистка земли от корней кустарников, соответственно, в насыпи могут присутствовать корни деревьев с участка строительства, а не со смежного по месту расположения карьера. Агрохимические свойства почвы насыпи не соответствуют удовлетворительным характеристикам показателей плодородия почвы и не могли достоверно доказывать факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы заявителем с соседнего участка. Административным органом не доказана объективная сторона наличия в действиях заявителя административного правонарушения, причинная связь между действиями заявителями и образованием карьера, а также вина заявителя. Источником образования насыпи является почва земельного участка, на котором осуществлено строительство, что подтверждается рабочим проектом № 1298-70259-КЖ Том 3.3.5. В материалах дела административным органом указан объем грунта насыпи 50,7 куб.м, в то время как общий объем грунта насыпи составляет 53, 55 куб.м. Указание в акте обследования на отсутствие дернины на прилегающем к строительству участке не доказывает вину заявителя, поскольку прилегающий участок в момент отбора проб от снега не расчищен.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных ОАО «МТС» требований, считает оспариваемое постановление законным. В обоснование ссылается на материалы административного дела, а также акт выбора земельного участка, который до начала строительных работ имел ровный рельеф. Данный акт выбора, а также небольшие размеры участка, позволяют сделать вывод, что насыпь не могла быть образована в ходе работ по очистке поверхности земельного участка, на котором велось строительство, не выходя за его границы и не затрагивая в процессе работы поверхностного слоя прилегающего участка. На участке строительства образована насыпь из плодородного слоя почвы, которая до производства работ по монтажу опоры отсутствовала на участке, а на прилегающем участке снят плодородный слой почвы, который ранее располагался на нем. Таким образом, источник почвы насыпи на участке образован с прилегающего земельного участка. Доказательствами совершения административного правонарушения являются проведение работ ОАО «МТС» в указанный период, перемещение дополнительного количества почвы, заключение экспертизы о наличии плодородного слоя почвы как на насыпи, так и за пределами участка, наличие договора аренды с обязательствами ОАО «МТС» соблюдать экологические требования на участке и прилегающей территории, отсутствие на прилегающем участке почвы, образование насыпи после выполнения монтажных работ, пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Заварзино» ФИО4 Вывод заявителя о том, что источником насыпи является грунт строительного участка, взятый из котлована под фундамент, неверен, так как на поверхности основы башни должна быть глинистая почва. Вместе с тем, глинистая почва на насыпи отсутствует. Кроме того, объем грунта, указанный заявителем, неверен. Акт освидетельствования скрытых работ противоречит рабочему проекту, разрешению на строительство и при производстве по делу об административном правонарушении не представлен. Акт отбор проб почв производился в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 07.09.2009 № 411 (далее по тексту – Административный регламент).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениям к заявлению.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ОАО «МТС» требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также в дополнении по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные ОАО «МТС» требования обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 в административный орган поступило сообщение директора ООО «Племенной завод Заварзино» от 11.11.2011 № 93 о нарушении земельного законодательства, согласно которому при осуществлении работ по строительству вышки связи, произведено снятие и перемещении плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения в Томском районе окр. п.Мирный примерно 1 км трассы Мирный-Протопопово, что также подтверждается приложенным ксообщению фотоматериалом.

По факту снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «МТС», назначено проведение административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2011).

22 ноября 2011 г. должностным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «МТС» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.02.2010 №0078/10, проведено обследование земельного участка расположенного: Томская обл., Томский район, муниципальное образование «Мирненское сельское поселение», в 380-метрах юго-восточнее от п.Мирный, в 1 200 м северо-западнее д.Малое Протопопово земель фонда перераспределения муниципального образования Мирненское сельское поселение в составе земель сельскохозяйственного назначения (древесно-кустарниковая растительность), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 70:1460300092:4107 категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., северо-восточная сторона которого располагается в 60 м вдоль автодороги Томск-Мирный-Межениновка, юго-западная - вдоль пашни, юго-восточная и северо-западная - окружены лесом.

В результате при визуальном осмотре установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 70:1460300092:4107 общей площадью 225 кв.м установлена башня связи, на большой части поверхности участка находится почвенная насыпь квадратной формы размером 13 м х 13 м, высотой 40-50 см искусственного происхождения, неоднородного (серо-желтого) цвета, неоднородного сложения (агрегаты различных размеров и форм, от крупно комковатых до пылевато-зернистых), присутствуют части корневых систем древесных растений, что свидетельствует о перемещении почвы, образующую данную насыпь, в пространстве. Поверхность участка от внешней границы башни связи до границы земельного участка с кадастровым номером 70:1460300092:4107 ровная с небольшим возвышением в сторону насыпи, переход к прилегающему участку не выражен изменением рельефа. Расстояние от границы земельного участка до внешней стороны башни 1, 5 м. Поверхность почвы, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 70:1460300092:4107 на расстоянии 3-4 м ровная, не имеет травянистой растительности, дернина и лесная подстилка на ней отсутствуют, имеются следы механического воздействия на поверхность почвы. На расстоянии 15,5 м от северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 70:1460300092:4107 на землях фонда перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения (древесно-кустарниковая растительность) находится нехарактерное углубление рельефа в виде карьера размером 22 м в длину и 17 м в ширину с одной стороны, 8,2 м с другой. Глубина карьера 20—30 см, вдоль стороны длинной 17 м углубление около 1, 5 м , шириной 1 м.

Для контроля оценки качественного состояния почв произведен отбор проб в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 17.4.3.01-83 (акт обследования земельного участка от 22.11.2011).

В результате проведения административного расследования
установлено, что в период с 01.09.2011 до 10.11.2011 ОАО «МТС», осуществляя работы по строительству вышки связи на земельном участке с кадастровым номером 70:1460300092:4107, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения земель фонда перераспределения муниципального образования Мирненское сельское поселение, находящегося в 380 м юго-восточнее от п.Мирный, в 1200 м северо-западнее д.Малое Протопопово, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером:
70:14:0100039:0232, находящемуся в 380 м юго-восточнее от п.Мирный, в 1200 м северо-западнее д.Малое Протопопово. Место снятия плодородного слоя представляет собой участок, прилегающий к границе земельного участка, вторая граница находится на расстоянии 4 м с кадастровым номером 70:14:0100039:0232, на поверхности почвы отсутствует травянистая растительность, дернина и лесная подстилка, имеются
следы механического воздействия, почва находится на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100039:0232 в виде насыпи искусственного происхождения серо-желтого цвета, неоднородного сложения, с наличием частей корневых систем, размером примерно 13 м шириной и 13 м длиной, высотой около 40-50 см.

В связи с установлением факта совершения в период с 01.09.2011 по 10.11.2011 ОАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2012 № 44 в отношении ОАО «МТС».

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 № 44 о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Объективная сторона данного правонарушения в части уничтожения плодородного слоя почвы выражается в совершении лицом активных действий, в том числе путем механического воздействия (сноса плодородного слоя при строительстве). При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний свидетеля – технического директора ОАО «МТС» ФИО5, изложенных в судебном заседании, следует, что строительные работы по установке базовой станции № 70259 цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900 с антенной опорой на земельном участке, местоположение которого: населенный пункт Мирный Томского района Томской области, на котором административным органом обнаружена насыпь из плодородной почвы, производились не лицом, привлекаемым к административной ответственности, а подрядной организацией. В материалах дела имеется договор от 25.02.2011, подписанный между ОАО «МТС» и подрядной организацией, подтверждающий данное обстоятельство.

В этой связи причинно-следственная связь между действиями ОАО «МТС», привлекаемого к административной ответственности, и наступившими вредными последствиями в виде уничтожения плодородного слоя почвы и, как следствие, наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, не доказаны административным органом.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Помимо указанного обстоятельства арбитражный суд обращает внимание на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в процессе административного производства, которые, по мнению суда, имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Основанием для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ послужили акт отбора проб почвы от 22.11.2011№ 2835, заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 21.12.2011 № 276 по результатам исследования отобранных проб почвы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 5 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Судом установлено, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, административным органом не составлялся, акт отбора проб оформлен в отсутствие понятых. При этом в судебном заседании свидетель – технический директор ОАО «МТС» ФИО5 дал показания, что присутствовал только при отборе 3 проб почвы на насыпи, при отборе проб почвы в карьере и на пашне не присутствовал по погодным условиям.

Ссылка административного органа на отбор проб почв в соответствии с Административным регламентом арбитражным судом отклоняется как необоснованная на основании следующего.

Исходя из пункта 3.1.3 Административного регламента проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением при проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении физического лица - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, пункт 3.1 Административного регламента разграничивает проведение административным органом проверки и административного расследования.

Поскольку отбор проб почвы производился в рамках административного расследования, то при проведении процессуальных действий подлежали обязательному применению требования КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При направлении отобранных проб почвы на исследование определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ОАО «МТС» с таким определением не знакомился и права ему не разъяснялись.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результаты исследования отобранных проб почвы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные ОАО «МТС» требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Томской области по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 № 44 о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (зарегистрированное в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.03.2000, регистрационный номер № Р-7882.16, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 4) по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Идрисова С.З.