Гражданский кодекс часть 1

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее – управление Росприроднадзора по Томской области, истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 9 428 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам загрязнением нефтью в результате некатегорийного отказа нефтесборного коллектора на подводном переходе через р. Ягылъях, зарегистрированном 06.02.2011 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт загрязнения почвы именно вследствие некатегорийного отказа нефтесборного коллектора «куст 4 – врезка куста 4» Западно - Моисеевского месторождения. В период с 07.02.2011 года по октябрь 2011 года цехом текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 3 ОАО «Томскнефть» ВНК и специализированным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» проводился систематический мониторинг в районе реки Ягылъях, в ходе которого указанные истцом загрязненные участки обнаружены не были. Акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке, содержат недостоверные сведения. Кроме того, установить, что именно было обнаружено на площади 2400 кв.м. (120м x 20м) – завал, залом или что-то другое, – не представляется возможным, поскольку в акте осмотра территории от 28.05.2011 г. № 4 и акте отбора проб от 28.05.2011 № 1-3 эти данные указаны неразборчиво. По мнению ответчика, место нахождения завала (залома) площадью 2400 кв.м. полностью совпадает с земельным участком, той же площади, по которому истцом предъявлено требование о возмещении ущерба, в связи с чем, истцом не доказан факт химического загрязнения земельного участка площадью 2400 кв.м., обозначенного в акте как «завал» или «залом». Кроме того, ответчик полагает, что истец не имеет полномочий на предъявление исковых требований, поскольку вред был причинен почвам, расположенным на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда. В этой связи, правом на предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда (лесам) обладают только органы государственного лесного надзора. По результатам обследования ответчиком 19 мая 2014 года земельных участков, указанных истцом в актах осмотра, загрязнений почв нефтепродуктами не обнаружено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что согласно подпунктам «г», «д» пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 689 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов. По мнению истца, спорные земельные участки расположены в водоохранной зоне реки Ягылъях, а значит, Росприроднадзор является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2011 года в 22 часа 30 минут произошел некатегорийный отказ (авария) на нефтесборном коллекторе направление «куст № 4 - врезка в куст № 4», 2006 м от АГЗУ куста № 4 Западно-Моисеевского месторождения (Каргасокский район Томской области). Место порыва - подводный переход через реку Ягылъях. В результате порыва в водный объект попало 0,06 тонн нефти.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 27.04.2011 г. № Т-083-(б/н-29-03-2011) ОАО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19 августа 2011 года по делу № А67-2678/2011 в удовлетворении требований ОАО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене постановление Росприроднадзора по Томской области от 27.04.2011г. № Т-083-(б/н-29-03-2011) отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт розлива нефти на нефтесборном коллекторе направление «куст № 4 - врезка в куст № 4», 2006 м от АГЗУ куста № 4 Западно-Моисеевского месторождения 06.02.2011 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

В результате осмотра водного объекта (р. Ягылъях) и береговой полосы 14.02.2011 г. сотрудниками Росприроднадзора у левого берега реки была выявлена промоина с черной маслянистой пленкой, что подтверждается актом осмотра территорий от 14.02.2011 г. (л.д. 16-18 т. 1). Ниже по течению обнаружено боковое загрязнение желтого цвета, осколки льда и снега, покрытые серо-коричневой пленкой с выраженным запахом нефтепродуктов. Ниже бокового загрязнения обнаружен снег, смоченный серо-коричневой жидкостью с запахом нефтепродуктов.

В мае 2011 года истцом были зафиксированы участки загрязнения почв нефтепродуктами с координатами мест расположения по берегам реки Ягылъях, о чем составлены акты осмотра территорий № 4 от 28.05.2011 г. (л.д. 19-25 т. 1) и № 5 от 29.05.2011 г. (л.д. 26-36 т. 1), акты отбора проб почвы и донных отложений (л.д. 45, 46, 48, 49, 50, 52 т. 1).

Согласно протоколам анализа почв № 755-762 от 10.06.2011 г. и № 763-764 от 10.06.2011 г. во всех отобранных пробах обнаружены нефтепродукты.

Полагая, что в результате деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК был причинен вред почвам, расположенным по берегам реки Ягылъях, истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред (л.д. 37-44 т. 1).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором было зафиксировано загрязнение почв нефтепродуктами, относится к категории «земли лесного фонда», разрешенное использование – лесной участок. Данный факт подтвержден кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 26 т. 5) и признается истцом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 названного Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 указанного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено: установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 г. № 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Томской области (пункт 1 Положения об Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 398 от 23.06.2011 г.).

Между тем, Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области не предусматривает наличие у этого органа полномочий по государственному лесному контролю (за исключением контроля в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, пункт 4.1.7 положения).

Из материалов дела не следует и сторонами не оспаривается, что спорный нефтезагрязненный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области не имеет полномочий на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенному к категории земель лесного фонда, поскольку такие полномочия переданы исполнительному органу субъекта Российской Федерации в рамках осуществления государственного лесного надзора.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложена в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1541/2012 от 29.04.2014 г.

Ссылка истца на подпункты «г», «д» пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 689, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Указанными подпунктами определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Между тем, из содержания подпункта «г» пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре следует, что полномочия Росприроднадзора по осуществлению земельного надзора в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов ограничиваются надзором за соблюдением режима использования земельных участков и лесов. Основания для расширительного толкования подпункта «г» пункта 4 Положения, предусматривающего осуществление, в том числе, лесного контроля органами Росприроднадзора в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов, отсутствуют. Более того, подобное толкование противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства, устанавливающим полномочия Росприроднадзора по государственному лесному контролю только в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Поскольку предметом настоящего спора не является соблюдение ответчиком режима использования земельных участков и лесов в водоохранной зоне реки Ягылъях, суд не усматривает оснований полагать, что иск заявлен управлением Росприроднадзора по Томской области в пределах своей компетенции.

Как следует из Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 689 от 15.11.2006 г. государственный земельный надзор не охватывает спорные правоотношения по возмещению ущерба (вреда) причиненного землям лесного фонда.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец произвел расчет вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее – Методика исчисления вреда почвам). Согласно расчету истца ущерб составляет 9 428 400 руб.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 3 методики исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 (далее – Методика исчисления вреда лесам).

При этом Приложением № 4 к Методике исчисления вреда лесам установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам. В частности, Методикой исчисления вреда лесам предусмотрены таксы за порчу почв в защитных лесах. Таким образом, названная Методика рассматривает почвы в лесах как часть единого охраняемого объекта – леса.

Довод истца о том, что соответствующие изменения внесены в методики только в 2014 году, на момент совершения правонарушения действовали методики в другой редакции, судом отклоняется как не имеющий существенного значения, поскольку обе редакции содержали указание на то, что разграничение применения той или иной методики производится с учетом определения охраняемого объекта окружающей среды. Иное толкование, а именно допускающее одновременное исчисление вреда по Методике исчисления вреда почвам и Методике исчисления вреда лесам при причинении вреда землям лесного фонда, не соответствует действующему законодательству и может привести к двойной ответственности лица одно нарушение.

Учитывая то, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова