Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибминводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 124 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

истца ФИО1, её представителей ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 г., ФИО4 по доверенности от 22.09.2016 г., ФИО5 по доверенности от 11.08.2017 г.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО6 по доверенности от 24.01.2018 г. (до перерыва),

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 06.02.2018 г. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибминводы» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Сибминводы» ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 3 124 000 рублей за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2016 г.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2, являясь директором Общества, произвела начисление себе премий без согласования с ООО «Сибминводы», нарушив порядок согласования вопросов о начислении директору стимулирующих выплат и премий, установленный уставом ООО «Сибминводы». Таким образом, действиями ответчика Обществу причинены убытки в сумме 3 124 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибминводы» (далее – Общество).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в отзыве указала, что невыплата директору ежемесячной премии, включаемой в систему оплаты труда работника с момента начала трудовых отношений, является существенным изменением условий труда и допустима в случаях, установленных законом. Таких случаев, в том числе решений собраний участников об изменении порядка оплаты труда директора в Обществе, за спорный период не принималось. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 120-123 т. 2).

В возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях истец ФИО1 указала, что ФИО2, принимая решение о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в которых была лично и материально заинтересована, должна была получить одобрение собрания участников ООО «Сибминводы», а именно ФИО1 по указанному вопросу (л.д. 99-103, 123-126 т. 3).

В дополнительных пояснениях ответчик указала на необоснованность доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв (л.д. 128-130 т. 3).

В дополнительных пояснениях истец указала, что в Устав Общества в 2009 г. были внесены пункты о компетенции общего собрания относительно установления оплаты труда директора. Также указала, что срок действия коллективного договора 3 года, следовательно срок коллективного договора от 14.10.2008 г. истек 14.10.2011 г. Новый коллективный договор был утвержден 14.10.2014 г., где также отсутствовала ссылка на директора. Таким образом, в период с 14.10.2011 г. по 14.10.2014 г. коллективный договор вообще отсутствовал. Кроме того, как пояснил истец при обсуждении коллективного договора от 2014 г. вопрос о распространении его действия на директора не ставился, в коллективном договоре директор не указан. Вопрос о размере заработной платы ФИО2 согласовывался с ФИО1 по устному соглашению. Однако, как предусмотрено Уставом 2009 г., ФИО2 не могла сама себе назначать премию (л.д. 76, 77 т. 4).

В пояснениях ответчик указала, что отсутствие решения собрания участников об установлении директору должностного оклада, системы оплата труда, выплате компенсаций и вознаграждений не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Директор является работником Общества и предоставление ему самостоятельных полномочий по определению размера оплаты труда работникам, и в том числе себе, по установлению системы оплаты труда, с учетом ссылки в трудовом договоре на выплату премий в порядке, установленном действующим локальным актом, означает правомочность издания ответчиком приказов о выплате премий и установлению должностных окладов в штатном расписании, в том числе по должности директора. Размер полученных директором премий не превышает закрепленный локальными актами (положением о выплате з/платы и премий, коллективными договорами) предельный размер возможных к начислению премий. Исключение выплаты ежемесячных премий, порядок выплаты которых был определен при приеме на работу, при фактическом длительном, с 2001 года, начислении и выплате премий директору ежемесячно, является изменением существенных условий трудового договора. Выплата ежемесячных премий согласно определенного при назначении на должность и сложившегося фактически в обществе порядка и условий оплаты труда не может быть признана виновным действием директора, не является убытками для Общества. Отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика при выполнении ею должностных обязанностей директора. Кроме того, с учетом постоянно производимых в ООО «Сибминводы» выплат по трудовым обязательствам, в том числе истице, получения Обществом предпринимательского дохода, позволяющего обеспечивать рабочие места, необходимую деятельность, оплачивать налоги и иные обязательные платежи, действия ответчика как директора соответствуют ожидаемому поведению хорошего руководителя (л.д. 79-83 т. 4).

В судебном заседании истец и её представители поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибминводы» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2000 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 113 т. 2).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между его участниками следующим образом: ФИО1 – 5 000 руб., что соответствует 50%, ФИО2 – 5 000 руб., что соответствует 50%.

На основании решения собрания участников ООО «Сибминводы» от 29.10.2001 г. ФИО2 приступила к исполнению обязанностей директора общества с 01.11.2001 г., что подтверждается приказом № 9-К от 01.11.2001 г. (л.д. 54 т. 3).

Согласно трудовому договору от 29.10.2001 г. между ООО «Сибминводы» (работодателем) и ФИО2 (л.д. 88-90 т. 2) работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Сибминводы» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор является бессрочным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размеры и условия таких выплат определены в «Положении о премировании работников» (пункт 3.2 договора).

Ответственность сторон изложена в разделе 7 договора.

Согласно выписке из протокола № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сибминводы» от 10.10.2011 г., срок полномочий директора ФИО2 продлен на 10 лет с 24.10.2011 г. (л.д. 55 т. 3).

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО2 произвела начисление себе премий без согласования с работодателем ООО «Сибминводы», нарушив порядок согласования вопросов о начислении директору стимулирующих выплат и премий, установленный в Уставе ООО «Сибминводы», тем самым причинила ООО «Сибминводы» убытки за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 3 124 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приказами (л.д. 142-150 т. 1, л.д. 1-53 т. 2) и расчетными ведомостями (л.д. 54-87 т. 2).

В связи с тем, что поскольку решения о премиях были приняты единолично ФИО2, участник Общества ФИО1 вручила ответчику уведомление от 22.12.2017 г. о подготовке искового заявления о возмещении причиненных Обществу убытков. Уведомление получено ответчиком 22.12.2017 г., что подтверждается соответствующей отметкой в получении (л.д. 10 т. 1).

Полагая, что указанная сумма является убытками для ООО «Сибминводы», ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.

ФИО2, принимая спорные решения о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в чем была лично и материально заинтересована, должна была также получить одобрение собрания участников Общества по указанному вопросу.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО «Сибминводы» (в редакции 2009 г., действующей в спорный период) высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 8.1 устава).

К компетенции общего собрания относится, в том числе, определение условий оплаты труда директора (пункт 8.2.23 устава).

В представленном в материалы дела ответчиком трудовом договоре от 29.10.2001 г. установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в «Положении о премировании работников» (пункт 3.2 договора).

Между тем, трудовой договор со стороны работодателя в установленном порядке не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату заключения трудового договора), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Сведения о том, что на общем собрании участников ООО «Сибминводы» 29.10.2001 г. был избран участник Общества, уполномоченный подписать с ФИО2 трудовой договор, отсутствуют.

Однако, учитывая положения статьи 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующего на дату избрания директора Общества, трудовой договор с ФИО2 считается заключенным, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Таким образом, трудовым договором, заключенным с директором Общества, прямо закреплено, что стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) устанавливаются работодателем, в качестве которого для директора выступает Общество. Ссылка ответчика на то, что согласно трудовому договору право директора производить себе такие выплаты определено в «Положении о премировании работников», которое является приложением к коллективному договору, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования условий трудового договора следует, что в Положении о премировании работников определяются размеры и условия таких выплат, однако само право на стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) для директора устанавливается работодателем.

С учетом положений Устава Общества для выплаты возражений (премий) директору необходимо согласование с общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции участников общества, в связи, с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Довод ответчика о том, что ФИО1 была ознакомлена с окладом и штатным расписанием, поэтому фактически одобрила повышение заработной платы, надлежит отклонению.

Представленные в материалы дела приказы о поощрении работников, об увеличении заработной платы и штатные расписания, подписаны единолично директором. Доказательства, свидетельствующие об ознакомлении учредителя с документами, направленными на увеличение фонда заработной платы, в материалы дела не представлены.

По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению убытков, подлежащих уплате в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2016 г., составила 3 124 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 9 указанного постановления, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 как участник Общества, должна была узнать о причинении убытков Обществу в виде выплаты директором себе премий в 2013 году не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, когда должно было быть проведено общее собрание участников ООО «Сибминводы», на котором собранию предоставляется отчет о результатах деятельности Общества, в том числе о прибыли, подлежащей распределению между участниками Общества. Доказательств того, что в установленный срок годовой отчет и бухгалтерский баланс ФИО1 представлены не были по независящим от нее причинам, суду истцом не представлено.

Настоящий иск подан в суд 27.12.2017 г., что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 5 т.1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. истек.

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается сторонами не заявлено. Не заявлено также о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде премий директора, выплаченных за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г., отсутствуют.

С учетом произведенного судом перерасчета подлежащая уплате ответчиком сумма убытков составила 2 744 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 2 744 000 руб., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибминводы» 2 744 000 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 36 620 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова