Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634061 <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021 <...>

о признании недействительным представления от 16.12.2015г. №118 в части

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 13.01.2106, удостоверение; ФИО2 – доверенность от 14.12.2015, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 24.02.2016, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту – Ответчик) о признании недействительным представления от 16.12.2015г. №118 в части нецелевого расходования средств федерального бюджета в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 №26/06/14 заявителем монтажных работ по установке кондиционеров, приобретенных в рамках одного контракта.

В судебном заседании, открытом 12.04.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В ходе судебного заседания представители Заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указали, что: оспариваемое представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства от 16.12.2015г. №118 в части нецелевого расходования средств федерального бюджета в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 №26/06/14 является незаконным, поскольку предметом государственного контракта от 26.06.2014 №26/06/14 является поставка товаров и выполнение работ по его установке. Установка товара является дополнительной услугой и предоставляется организацией по желанию заказчика. Представители заявителя указали, что между ним и ООО «НоваТех» был заключен смешанный договор, разграничивающий стоимость товара и услуг по установке, что означает, что расходы по стоимости товара и расходы по услугам по установке являются расходами по разным статьям, таким образом, расходы следует относить на соответствующие статьи КОСГУ «310» - увеличение стоимости основных средств на сумму 43 159 рублей и «226» - прочие работы, услуги на сумму 20 000 рублей. Представители заявителя пояснили, что государственный контракт от 26.06.2014 №26/06/14 был заключен с учетом доведенных заявителю лимитов, согласно бюджетной смете и носил целевой характер.

Представитель Ответчика, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, с заявленными требования не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему, указав, что факты нарушений доказаны в полном объеме. Заявителем были допущены нарушения, а именно: нецелевое расходование средств федерального бюджета в соответствии со ст. 306.4 БК РФ, в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 №26/06/14 монтажных работ по установке кондиционеров, приобретенных в рамках данного контракта за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги», вместо статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств». Представитель ответчика указывает, что когда в рамках одного государственного контракта осуществляется поставка кондиционера и объект доводится до состояния готовности к эксплуатации, то такие расходы должны производится за счет средств ст.310 «Увеличение стоимости основных средств» раздела 5 Указаний Минфина России от 01.07.2013 №65н. Таким образом, государственным контрактом от 26.06.2014 №26/06/14 предусмотрены как поставка оборудования, так и его монтаж, что является одной статьей расходов, заявитель же оплатил товар и услуги с разных счетов двумя платежными поручениями. Представитель ответчика также указал, что в отношении заявителя по факту нецелевого использования бюджетных средств было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2016. Просил также принять во внимание, что Центральный аппарат службы финансово-бюджетного надзора рассмотрел проект уведомления о применении бюджетной меры принуждения в отношении заявителя и также посчитал выводы ТУ Росфиннадзора в Томской области о допущенном заявителем нецелевом использовании бюджетных средств законными и обоснованными.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 12.10.2015 по 04.12.2015, в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Томской области от 12.10.2015 №266 «О направлении на плановую выездную проверку», пунктом 48 Плана контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в Томской области на 2015 год Ответчиком в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2014 года и отдельные вопросы 2015 года, в ходе которой установлен ряд нарушений законодательства.

16.12.2015 руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Томской области, на основании сведений, установленных в ходе плановой проверки, в отношении Заявителя было вынесено представление от 16.12.2015г. №118 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области было предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных нарушений и (или) устранению причин и условий их совершения в срок до 15.01.2016. При этом, указано, что о результатах рассмотрения и исполнения настоящего представления необходимо проинформировать Ответчика до 15.01.2016.

Согласно Разделу I оспариваемого представления Заявителем допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 №26/06/14 монтажных работ по установке кондиционеров, приобретенных в рамках данного контракта, за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» (КБК – 096 0401 2330019 244 226), вместо предусмотренной Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым расходованием средств на сумму 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что Представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства от 16.12.2015г. №118 в части нецелевого расходования средств федерального бюджета в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 №26/06/14 является незаконным и нарушает права и законные интересы последнего в его экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

В соответствии с п. 5.14.7. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.2005 г. № 6888) указанные органы вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно п.2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обжалуемое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, а неисполнение данного документа может повлечь применение бюджетной меры принуждения (ст. 306.4 БК РФ), по мнению суда, представление от 16.12.2015г. №118 в части нецелевого расходования средств федерального бюджета в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 №26/06/14 может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Согласно п. 1 ст. 23.1 БК РФ код классификации операций сектора государственного управления состоит из кода группы, статьи и подстатьи операций сектора государственного управления.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, исходя из п. 4 ст. 23.1, ст. 165 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует Раздела I оспариваемого представления Заявителю вменяется нарушение п.3 ст.23.1, ст.162 БК РФ, раздела 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, а именно указано, что выявлено нецелевое расходование средств федерального бюджета в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 №26/06/14 монтажных работ по установке кондиционеров, приобретенных в рамках данного контракта (т.е. объекты в рамках одного контракта доведены до состояния готовности и эксплуатации) за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» (КБК – 096 0401 2330019 244 226), вместо предусмотренной Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым расходованием средств на сумму 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным нарушением, в том числе, указал, что отнесение на статью 226 КОСГУ обоснованно, поскольку предметом государственного контракта (договора) от 26.06.2014 г. №26/06/14 является поставка товара и выполнение работ по его установке. Установка (монтаж) является дополнительной услугой и предоставляется ООО «НоваТех» по желанию заказчика. Приняв решение об установке кондиционеров силами ООО «НоваТех», управление Роскомнадзора был заключен смешанный договор, разграничивающий стоимость товара и услуг (приложение №1). Исполнение обязательств в части поставки подтверждается товарной накладной от 27.06.2015 г.№24, в части выполнения работ – актом от 27.06.2015 г.№25.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность получателя бюджетных средств обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований установлена в статье 162 БК РФ.

В соответствии со статьей 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н утверждена Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее Инструкция №157н).

В соответствии с пунктом 38 Инструкции N 157н материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществлении государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов (пункты 41, 45 Инструкции N 157н).

В соответствии с п. 99 Инструкции №157, оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, относится к материальным запасам. К оборудованию, требующему монтажа, относится, в частности, оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. Следовательно, кондиционер является оборудованием, требующим монтажа.

В соответствии с разд. 5 «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, установлено, что расходы на выполнение монтажных работ, таких как установка (расширение) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в т.ч. обустройство "тревожной кнопки", а также работы по модернизации указанных систем отражаются по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ, за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Как следует из материалов дела, между ООО «НоваТех» (подрядчик) и Управлением Роскомнадзора по Томской области (заказчик) заключен государственный контракт №26/06/14 от 26.06.2014 года.

Согласно п.1.2 контракта подрядчик поставляет товар и выполняет работы согласно приложению №1 к договору.

Приложение №1 включает: поставку настенных кондиционеров в количестве 2 шт., кронштейны, трубы медные, шланг дренажный, кабель межблочный, трубы изоляционные, кабель-канал. Общая стоимость 43159 руб., также в приложении отражены монтажные работы, в т.ч. монтаж настенной сплит-системы и услуги специальной техники, общей стоимостью 20000 руб.

Таким образом, Управлением был заключен один контракт на поставку и монтаж кондиционеров.

Следовательно, оплатив денежные средства за монтаж кондиционеров, приобретенных и смонтированных в рамках одного контракта за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» вместо предусмотренной Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации ст.310 «Увеличение стоимости основных средств», Заявителем допущено нецелевое использование средств.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Ответчика о нарушении заявителем в данном случае положений ст.ст. 38, 162 БК РФ, а также соответствующих положений Указаний № 65н.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным представления от 16.12.2015г. №118, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса РФ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон