Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские интернет сети», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Ответчик», «антимонопольный орган»)

о признании недействительными решения от 05.02.2013г. по делу №03-10/15-13

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт кардиологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее по тексту: ФГБУ «НИИ кардиологии»), ООО «Магистраль Телеком».

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.04.2013г.);

от Ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2013г.);

от ФГБУ «НИИ кардиологии»: ФИО3 (доверенность от 17.04.2013г.), ФИО4 (доверенность от 17.04.2013г.), ФИО5 (доверенность от 10.01.2012г. №15), ФИО6 (доверенность от 30.05.2013г.);

от ООО «Магистраль Телеком»: ФИО3 (доверенность от 20.02.2013г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские интернет сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Томской области о признании недействительным решения от 05.02.2013г. по делу №03-10/15-13, в соответствии с которым жалоба ООО «Городские интернет сети» на действия заказчика ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН при проведении запроса котировок на оказание услуг связи по предоставлению доступа в интернет и доступа к узлу Томской городской сети, признана необоснованной.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, мотивируя требования тем, что Ответчик, в нарушение ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту: «Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005г.») не провел необходимую проверку доводов Общества, поскольку не были установлены, изучены и применены действующие правовые нормы, регулирующие вопросы распределения сетевых адресов среди операторов связи на территории Российской Федерации, не исследовался вопрос о возможности (невозможности) передачи 1Р-адресов от одного оператора связи к другому, в связи с чем, оспариваемым решением нарушено право Заявителя на участие в размещении государственного заказа с соблюдением требований законодательства о государственных закупках и защите конкуренции, так как ФГБУ «НИИ кардиологии» завершил размещение заказа на условиях намеренного ограничения участия в них хозяйствующих субъектов.

Представитель Ответчика возражала против требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала в частности, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями ст.60 Федерального закона №94-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России №498 от 24.07.2012г., в то время как Заявителем не представлено документов, подтверждающих невозможность участия других участников размещения заказа в данном запросе котировок.

Представитель ФГБУ «НИИ кардиологии» поддержал позицию Управления ФАС России по Томской области, пояснил, что в действиях Заказчика отсутствует нарушения действующего законодательства в сфере размещения заказов и защите конкуренции.

Представитель ООО «Магистраль Телеком» просит отказать в удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в отзыве.

Более подробно доводы сторон и третьих лиц изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Городские интернет сети» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 03.11.2006г., внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

УФАС России по Томской области, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Городские интернет сети» на действия заказчика - ФГБУ НИИ «Кардиологии» СО РАМН при проведении запроса котировок на оказание услуг связи по предоставлению доступа в интернет и доступа к узлу Томской городской сети интернет (Извещение №0365100009613000020) установила отсутствие в действиях заказчика нарушений, повлекших устранение конкуренции (ограничении количества участников размещения заказа).

05.02.2013г. Комиссия УФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, руководствуясь п.4 ст.43, ч.5 ст.17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесла решение в соответствии с которым жалоба ООО «Городские интернет сети» на действия заказчика ФГБУ «НИИ Кардиологии» СО РАМН при проведении запроса котировок на оказание услуг связи по предоставлению доступа в интернет и доступа к узлу Томской городской сети, признана необоснованной.

ООО «Городские интернет сети», считая решение УФАС России по Томской области от 05.02.2013г. по делу №03-10/15-13, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела о признании решения УФАС России по Томской области от 05.02.2013г. по делу №03-10/15-13 незаконным, факт несоответствия оспариваемого акта закону или иному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя – ООО «Городские интернет сети», подтверждения не нашел, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает запрет на совершение действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее по тексту: «запрос котировок»), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу п.4 ст.43 Федерального закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе в а именно: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 2 ст. 45 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика (с учетом специфики его деятельности) и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии регулируется статьей 60 Федерального закона №94-ФЗ.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (ч.1).

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (ч.6).

Приказом ФАС России №498 от 24.07.2012г. утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее по тексту: «Регламент»).

В силу п. 3.7 Регламента при поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контролирующего органа (п. 3.24 Регламента).

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной (п.3.35 Регламента).

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФГБУ «НИИ кардиологии» в извещении о проведении запроса котировок в табличной части указаны наименование, характеристики и количество оказываемых услуг, а именно: Доступ к узлу Томской городской сети интерне (10 Мбит/сек) в количестве 11 шт., Предоставление канала доступа в интернет с гарантированной полосой пропускания 10 Мбит/сек в количестве 11 шт.; Маршрутизация используемых ФГБУ «НИИ Кардиологии» СО РАМН адресов подсети 217.29.93.0/27 в количестве 11 шт.; предоставление канала доступа в интернет с гарантированной полосой пропуская 15 Мбит/сек в количестве 11 шт.; Маршрутизация используемых ФГБУ «НИИ Кардиологии» СО РАМН адресов подсети 217.29.84.240/28 в количестве 11 шт.; Поддержка основного DNS (cardio-tomsk.ru) в количестве 11 шт.; Поддержка вторичного DNS (cardio-tomsk.ru) в количестве 11 шт.

Представитель Заявителя ссылается на то обстоятельство, что указание в извещении о проведении запроса котировок адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 приводит к ограничению участников конкурса.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что указание в технической документации запроса котировок адресов: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 являются техническими характеристиками услуг, поскольку именно к этим адресам привязано установленное в учреждении заказчика высокотехнологическое медицинское оборудование и наличие внешнего статистического 1Р адреса обязательно для удаленной диагностики данного медицинского оборудования, что подтверждается письмом ООО «Сименс» от 07.05.2013г. №SRS-01/2013, письмом ООО «Филипс» от 26.04.2013г.

Отсутствие удаленного доступа к медицинскому оборудованию влечет не только финансовые затраты на их переустановку, но и время, необходимое для выявления возможных неисправностей в медицинском оборудовании, поскольку изменение адресов точек входа к медицинскому оборудованию требует перенастройки пограничных маршрутизаторов, которые обеспечивают локализацию технологической зоны взаимодействия в составе медицинского оборудования, что учитывая специфику деятельности заказчика может привести к ухудшению качества оказания медицинских услуг гражданам.

Кроме того, по адресам, указанным в запросе котировок, ФГБУ «НИИ кардиологии» допущен к участию в международных и клинических исследованиях, базам данных, а также иным ресурсам, необходимым для осуществления медицинской, научной и образовательной деятельности и по причине специфики информационных ресурсов, предоставление доступа к ним ограничено и защищено системой паролей, а также контролем с противоположной стороны 1Р-адресов, с которых приходят запросы. Изменение же адресного пространства приведет к приостановке партнерских отношений ФГБУ «НИИ кардиологии» поскольку изменение (восстановление, перерегистрацию) адресного пространства связано с временными и финансовыми затратами.

Судом отмечается то обстоятельство, что Федеральным законом №94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, услугам, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, услугам, а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, услуг ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в технической документации адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 являются определяющим фактором при установлении требований к техническим и функциональным характеристикам товара, поскольку наличие данных адресов относится к потребности заказчика и является для последнего значимым.

Судом также отмечается тот факт, что отсутствие у организации (предполагаемого участника закупки) указанных в извещении о проведении запроса котировок 1Р-адресов, не является обстоятельством исключающим возможность последнего на участие в закупке, поскольку предполагаемый участник не лишен возможности обратиться к оператору, владеющему испрашиваемыми сетевыми адресами, о их передаче или предоставлении в пользование своих программно- аппаратных комплексов с нужными 1Р-адресами.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией письма №4.3-17/1079 от 24.01.2013г., согласно которому один из участников закупки – ТФ ЗАО «Авантел» просит ООО «Фирма «Стек», владеющую данными сетевыми адресами, рассмотреть возможность предоставления указанных адресов в аренду, а также ответом ООО «Фирма «Стек» от 28.01.2013г. о готовности последнего в предоставлении адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 в аренду.

Учитывая изложенное, ООО «Городские интернет сети», как организация, специализирующаяся на оказании сетевых услуг, имела возможность обратиться к владельцу ресурса с заявлением о предоставлении в пользование адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28, однако этого не сделала.

Таким образом, исполнение требования технической документации о наличии у участника закупки адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право Заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг.

То обстоятельство, что участники размещения заказа являются аффилированными лицами в отсутствие прямого указания в законодательстве на запрет участия таких лиц в аукционах, не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении количества участников при проведении закупки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в проведенной закупке приняли участие три оператора связи, один из которых не являлся аффилированным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Городские интернет сети» не являлось участником аукциона, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Заявителю получить спорные 1Р-адреса, не представило, суд приходит к выводу, что УФАС России по Томской области при вынесении оспариваемого решения, правомерно было установлено, что заказчик в техническом задании установил определенные характеристики оказываемой услуги в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем оснований для вывода о нарушении последним законодательства о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось, и не ограничил количество участников размещения заказа.

При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела представителем Заявителя не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение УФАС России по Томской области по делу №03-10/15-13 от 05.02.2013г нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение от 05.02.2013г по делу №03-10/15-13 принято УФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным не выявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Городские интернет сети» о признании незаконным решения УФАС России по Томской области от 05.02.2013г по делу №03-10/15-13 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Городские интернет сети» о признании недействительным решения от 05.02.2013г по делу №03-10/15-13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, в лице Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.