Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от административного органа: ФИО2 (паспорт <...>, доверенность № 6 от 28.01.2011, выдана сроком до 31.12.2011);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>, доверенность от 01.02.2011, выдана на 6 месяцев);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по Томской области в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указал, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «УПТК») ФИО1 в период с 10.02.2010 по 09.05.2010, с 10.08.2010 по 09.11.2010 не проводил собрания кредиторов и не исполнял обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 24.11.2010 не содержатся сведения о месте нахождения должника и его адресе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов; арбитражный управляющий ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления данных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и не позволяют говорить о малозначительности правонарушения. Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2010 по делу № А67-4595/2010 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размер 2 500 руб.

ФИО1, его представитель факты не проведения собраний кредиторов в период с 10.02.2010 по 09.05.2010, с 10.08.2010 по 09.11.2010 и отсутствия соответствующих сведений в уведомлении от 24.11.2010 не отрицали, в тоже время, указали, что нарушение носит формальный характер, оно никому не причинило ущерба и не свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к требованиям законодательства; задержка проведения собрания кредиторов на 20 дней не представляет существенного нарушения прав конкурсных кредиторов и охраняемых общественных правоотношений, а наоборот, способствовала предоставлению информации конкурсным кредитором об имуществе должника не частично, а в полном объеме; не проведение собрания кредиторов с 10.08.2010 г. по 09.11.2010 г. вызвано особой позицией по срокам проведения собрания кредиторов конкурсного кредитора ООО «Полун», имеющего 90,45% от общего числа голосов конкурсных кредиторов; отсутствие в уведомлении сведений об адресе и месте нахождения должника не привело к неблагоприятным последствиям и общественно опасному результату, вред участникам собрания кредиторов не причинен. В связи с этим на основании статьи 2.9 КоАП РФ просили отказать в удовлетворении требований, освободить конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 16.08.2002 за регистрационным номером ПД-К № 379, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304701733601678.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2010 по делу № А67-3974/2009 признано несостоятельным (банкротом) ООО «УПТК» и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 20-21).

01.12.2010 ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения, согласно которому конкурсным управляющим ООО «УПТК» допущено неисполнение обязанностей, установленных п.п. 1, 3 ст. 13, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено определение № 45 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО1 составлен протокол от 22.12.2010 № 00707010 (т. 1, л.д. 12-14) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не проведении собраний кредиторов и не исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности за период с 10.02.2010 по 09.05.2010, с 10.08.2010 по 09.11.2010, а также в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 24.11.2010 сведений о месте нахождения должника и его адресе.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «УПТК», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения об установлении собранием кредиторов ООО «УПТК» иной периодичности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан представлять собранию кредиторов ООО «УПТК» отчеты о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника один раз в три месяца: с 10.02.2010 по 09.05.2010, с 10.05.2010 по 09.08.2010, с 10.08.2010 по 09.11.2010, с 10.11.2010 по 09.02.2011. Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается конкурсным управляющим, в периоды с 10.02.2010 по 09.05.2010 и с 10.08.2010 по 09.11.2010 собрания кредиторов не проводились, отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлялись, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанного требования в уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 24.11.2010 не содержатся сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина конкурсного управляющего в его совершении (ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его последствия), подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00707010 от 22.12.2010 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (подп. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности конкурсного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По мнению административного органа, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо конкретных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, по мнению арбитражного суда, вывод административного органа о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к выполнению своих обязанностей является формальным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен не только выполнять формальные требования закона, но также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.05.2010 (окончание первого периода проведения собрания кредиторов) по объективным причинам, не связанным с бездействием конкурсного управляющего - большой объем и сложность имущества ООО «УПТК», нахождение его у арендаторов по ранее заключенным договорам аренды, несвоевременная передача директором ООО «УПТК» ФИО5 имущества и документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела неоднократные требования конкурсного управляющего о передаче имущества и документов), не была завершена инвентаризация имущества должника. С учетом того, что целью проведения первого после введения конкурсного производства собрания кредиторов является, прежде всего, доведение до кредиторов полной информации об имуществе должника и его инвентаризации, арбитражный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов до завершения инвентаризации имущества должника было нецелесообразным, поскольку не позволило бы предоставить кредиторам интересующую их информацию в полном объеме.

После завершения инвентаризации имущества ООО «УПТК» 20.05.2010 конкурсным управляющим на следующий же день были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 31.05.2010.

Таким образом, арбитражный суд считает, что не проведение собрания кредиторов до окончания инвентаризации имущества должника в данном конкретном случае свидетельствует не о пренебрежительном отношении ФИО1 к выполнению своих обязанностей, а о том, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно в целях предоставления конкурсным кредитором информации об имуществе должника не частично, а в полном объеме, хотя и с нарушением установленного законом срока.

Не проведение собрания кредиторов в период с 10.08.2010 по 09.11.2010 объясняется конкурсным управляющим особой позицией конкурсного кредитора ООО «Полун», имеющего 90,45% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Так, в письме от 28.05.2010 ООО «Полун» сообщило конкурсному управляющему о необходимости принять решение о созыве следующего собрания кредиторов в течение месяца после завершения оценки имущества ООО «УПТК» (л.д. 72, т. 1). В письме от 22.07.2010 конкурсный управляющий ООО «УПТК» ФИО1 просил ООО «Полун» в целях соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) рассмотреть вопрос о проведении собрания кредиторов до окончания оценки – 20.08.2010 с участием представителя ООО «Полун» (л.д. 92, т. 1). Однако письмом от 30.07.2010 ООО «Полун» вновь сообщило, что в целях оптимизации затрат конкурсных кредиторов по участию в собрании кредиторов ООО «Полун» принято решение о целесообразности проведения собрания кредиторов ООО «УПТК» с направлением представителя ООО «Полун» для принятия объективных решений только после проведения полной оценки всего имущества должника с представлением собранию кредиторов отчетов об оценке (л.д. 92, т. 1).

Оценка имущества ООО «УПТК» была завершена в ноябре 2010 г. после получения информации от ООО «Континент-СП» о завершении оценки. На стадии утверждения отчетов об оценке (утверждены 30.11.2010) конкурсным управляющим ФИО1 24.11.2010 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «УПТК» 10.12.2010, которое состоялось с участием ООО «Полун», и на котором рассмотрены отчеты об оценке имущества ООО «УПТК» и принято решение об утверждении порядка, сроков и условии продажи имущества.

С учетом вышеуказанной позиции ООО «Полун», имеющего большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (90,45%), созыв собрания кредиторов ООО «УПТК» в период с 10.08.2010 по 09.11.2010, не повлек бы возможности конкурсному кредитору отчитаться о своей деятельности, поскольку проведение собрания кредиторов было бы невозможным по причине отсутствия кворума.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ФИО1 имелась возможность провести собрание кредиторов в периоды с 10.02.2010 по 09.05.2010 и с 10.08.2010 по 09.11.2010, однако формальное исполнение требований закона в данном конкретном случае не соответствовало бы интересам кредиторов, которые в случае проведения собрания в период с 10.02.2010 по 09.05.2010 (т.е. до момента полного завершения инвентаризации имущества должника) не получили бы полную картину состояния имущества должника, а в случае созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов в период с 10.08.2010 по 09.11.2010 оно бы не состоялось в связи с отсутствием кворума из-за неявки представителя ООО «Полун». При этом были бы произведены нерациональные затраты со стороны явившихся конкурсных кредиторов (временные и материальные затраты по направлению представителей), а также затраты на подготовку и проведение собрания кредиторов, которое заведомо для конкурсного управляющего не собрало бы необходимый кворум. Оплата затрат со стороны должника осуществляется за счет его имущества, а, соответственно, влечет к уменьшению конкурсной массы, что не может быть признано направленным на защиту интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах ссылки Управления Россрестра по Томской области на пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих обязанностей отклоняются арбитражным судом как необоснованные, не вытекающие из конкретных обстоятельств настоящего дела. Напротив, по мнению арбитражного суда, конкурсный управляющий в данном случае действовал добросовестно, в интересах кредиторов, с целью предоставления им наиболее полной информации, а также в целях не допущения необоснованных затрат на подготовку собрания кредиторов, которое заведомо не могло состояться в связи с известной конкурсному управляющему позицией основного кредитора ООО «Полун».

Отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 24.11.2010 сведений об адресе и месте нахождения должника, объясняемое конкурсным управляющим технический ошибкой, не привело к неблагоприятным последствиям и общественно опасному результату, не причинило вреда участникам собрания кредиторов.

Информация о месте нахождения и адресе должника является известной всем участникам дела о банкротстве. В решении Арбитражного суда Томской области от 09.02.2010 по делу № А67-3974/2009 о признании ООО «УПТК» несостоятельным (банкротом) указан адрес должника. Для каждого из участников дела о банкротстве открыт для доступа официальный сайт Федеральной налоговой службы со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Томской области, данных в судебном заседании, следует, что указание места нахождения должника и его адреса служит целям его идентификации среди иных организаций с аналогичным наименованием. В тоже время, сведений о том, что отсутствие в уведомлении от 24.11.2010 указания места нахождения ООО «УПТК» и его адреса препятствовало конкурсным кредиторам и уполномоченному органу идентифицировать должника либо создало какие-либо сложности при его идентификации, Управлением Росреестра по Томской области не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что противоправные действия (бездействие) ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не представление Управлением Росреестра по Томской области доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с бездействием ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.

Наличие решения Арбитражного суда Томской области от 01.09.2010 по делу № А67-4595/2010 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является препятствием для признания совершенного ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «УПТК» административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. Освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова