Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала,

о взыскании 2 248 294,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефтепродукт» ВНК) о взыскании 2 320 671,40 рубля убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 248 294,19 рублей (т. 16, л.д. 14).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие повреждения принадлежащих истцу вагонов-цистерн и неочистки вагонов-цистерн от остатков грузов после выгрузки их силами и средствами ответчика, являвшегося грузополучателем, истец вынужден был в 2016-2019 годах понести расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов. Данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

Определениями арбитражного суда от 03.12.2019, от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала (далее – ПАО «ПГК»).

АО «Томскнефтепродукт» ВНК представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок грузов. Истцом не подтверждено возникновение выявленных неисправностей в вагонах-цистернах по причине виновных действий работников ответчика. В соответствии с пунктом 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, поступающие ответчику вагоны-цистерны не подвергаются промывке и пропарке, поскольку они могут быть использованы под погрузку аналогичных грузов; данные вагоны-цистерны после слива направлялись в пункты налива на условиях груженых вагонов. Перевозчик принимал возвращаемые ответчиком порожние вагоны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений при сливе груза из вагонов-цистерн. Цистерны могли быть неисправными еще до поступления вагонов-цистерн грузоотправителю, неисправности могли возникнуть на заводе при наливе вагонов-цистерн до отправки их ответчику либо уже после того, как вагоны-цистерны убыли с нефтебаз ответчика со станций ФИО3 и ФИО4 Акты общей формы, представленные истцом в подтверждение наличия неисправностей, не соответствуют разделу III Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, поскольку в актах отсутствует описание причин выявленных технических неисправностей, и большая часть актов составлены после вскрытия вагонов-цистерн без участия перевозчика, данные акты не подписаны представителями перевозчика. Вагоны-цистерны, указанные в пунктах 21-26, 44-45, 48, 59, 65, 98, 178-183, 223-224, 284, 289, 344 расчета исковых требований, не поступали на нефтебазы ответчика, в связи с чем включение стоимости их ремонта в сумму убытков неправомерно. Истцом пропущен сокращенный срок исковой давности в части требования о взыскании 876 033,99 рублей убытков по пунктам 1-101, 184-188, 225-229, 231, 233-262, 298-330, 332-344 выполненного истцом расчета.

ОАО «РЖД» в своем отзыве на исковое заявление указало, что вагоны-цистерны, используемые истцом, не принадлежат перевозчику, поэтому подготовка под налив и налив в цистерны производились истцом. Все спорные порожние вагоны были получены истцом без каких-либо претензий к перевозчику относительно их неисправности; акты общей формы в отношении спорных вагонов ни одной из сторон с участием перевозчика не составлялись.

ПАО «ПГК» в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие и исполнение договора с истцом на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт. Подготовка вагонов-цистерн не является работой по устранению неисправностей; ПАО «ПГК» не определяет лицо, виновное в возникновении неисправности, а лишь определяет наличие сверхнормативного остатка и соответствующую операцию по ГОСТу. При этом, исходя из обычной практики, расходы на устранение такого недостатка, как устранение обрыва внутренней лестницы, предъявляются к подрядной организации, выполнившей последний ремонт в рамках гарантийной ответственности по договору подряда, поэтому не исключено неосновательное обогащение истца в случае предъявления требования о возмещении расходов на устранение названного недостатка одновременно ответчику и лицу, проводившему отцепочный ремонт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, сообщили суду о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него с дополнениями, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки наливом опасных грузов – нефтепродуктов.

В период с октября 2016 года по июнь 2019 года вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станции ФИО3 и Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем – АО «Томскнефтепродукт» ВНК самостоятельно произведена выгрузка грузов (моторного бензина, дизельного топлива) из вагонов, что подтверждается данными официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», электронными дорожными ведомостями.

После выгрузки данные вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки возвращены под погрузку на станции Новая Еловка, Комбинатская, Анжерская, Юрга-1, Тайга, что подтверждается железнодорожными накладными (т. 3, л.д. 6-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-55).

По прибытии порожних вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки, а именно: наличие в котле механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства; лед под клапаном нижнего сливного устройства; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного устройства; отсутствие или излом барашков; изгиб средней части штанги; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; неисправность внутренней лестницы; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, тома 6-10).

По расчету истца, расходы ООО «Трансойл» на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 2 248 294,19 рублей (т. 16, л.д. 5-6, 15).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Возникновение убытков в заявленном размере ООО «Трансойл» связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава).

В настоящее время такие требования установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), применявшихся в период осуществления спорных перевозок, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо (бензин моторный или дизельное топливо) отнесено Правилами № 25 к числу опасных грузов (Приложение № 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Представленными в материалы дела сведениями официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», представленными перевозчиком электронными дорожными ведомостями, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика) на станциях ФИО3 и ФИО4

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у АО «Томскнефтепродукт» ВНК в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком порожних вагонов и при их подготовки для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлялись обстоятельства ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем, а именно, наличие в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства, наличие в котлах остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84. По факту выявленных обстоятельств составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом «Томскнефтепродукт» ВНК возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции.

Кроме того, в силу части четвертой статьи 20 Устава грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику.

На основании пункта 3.9 Правил № 25 грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил № 25).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

После возврата ответчиком порожних вагонов при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлены неисправности вагонов, которые в силу их технического характера могли возникнуть при сливе цистерн, а именно: разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка. По факту выявленных неисправностей составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом «Томскнефтепродукт» ВНК возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на устранение выявленных неисправностей.

Фактическое несение расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается совокупностью доказательств – актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг (т. 10, л.д. 58-150; т. 11, л.д. 1-70), актами о годности цистерн под налив (т. 11, л.д. 71-150; т. 12, л.д. 1-85), платежными поручениями об оплаты выполненных работ (т. 12, л.д. 86-150; т. 13, л.д. 1-150; т. 14, л.д. 1-150; т. 15, л.д. 1-125).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные выше неисправности (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка) и неочистка вагонов произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) АО «Томскнефтепродукт» ВНК, и доказательства возмещения убытков, требования ООО «Трансойл» о взыскании с ответчика 2 032 564,24 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно недоказанности того, что указанные повреждения вагонов-цистерн и неочистка вагонов произошли по его вине, отклонены судом по следующим основаниям.

Указанные выше неисправности и наличие неочищенных надлежащим образом вагонов-цистерн выявлено сотрудниками промывочно-пропарочных станций после возврата вагонов-цистерн ответчиком по завершении их выгрузки. На момент прибытия груза ответчику на станции ФИО3 и Белый Яр каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако такие доказательства обществом «Томскнефтепродукт» ВНК не представлены.

В свою очередь, истец в ходе рассмотрения дела представил техническое заключение от 27.08.2014, выполненное техническим специалистом ФИО5, согласно которому такие неисправности вагонов, как разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки. В данном заключении содержится подробное описание механизма возникновения указанных повреждений, связанных именно с действиями персонала, осуществляющего слив груза из вагонов-цистерн (т. 1, л.д. 86-91).

Какое-либо опровержение указанных выводов технического специалиста ответчик не привел, не предложил альтернативное объяснение возможных причин возникновения упомянутых выше неисправностей.

Предположения ответчика о том, что неисправности вагонов-цистерн могли возникнуть до их поступления грузоотправителям и до налива топлива, отправленного в спорных вагонах ответчику, либо при наливе топлива грузоотправителем, документально не подтверждены.

При этом в соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров – грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель – акционерное общество «РН-Транс» не ставило под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказалось от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли именно при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станциях ответчика, АО «Томскнефтепродукт» ВНК не представило, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов не сообщало, акты общей формы не составило.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание предположения ответчика относительно того, что неисправности могли возникнуть в пути следования по вине перевозчика. Названные выше неисправности возникли внутри котлов вагонов-цистерн при наличии исправных ЗПУ, установленных ответчиком при отправке порожних вагонов. Из материалов дела не следует, что в пути следования осуществлялась отцепка спорных вагонов-цистерн; не имеется в материалах дела и актов об отсутствии ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией (пункт 3.1 Правил № 45). В этой связи не имеется достаточных оснований полагать, что причиной возникновения неисправностей могли явиться действия перевозчика или третьих лиц.

Суждение ответчика о том, что вагоны-цистерны могли быть повреждены на промывочно-пропарочной станции (ППС), документально не подтверждено. При этом из представленных истцом документов следует, что неисправности были выявлены при осмотре вагонов-цистерн на ППС до проведения каких-либо ремонтных работ и промывки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с технологией слива бензина и дизельного топлива на Белоярской нефтебазе и Томской перевалочной нефтебазе невозможно причинить выявленные истцом неисправности, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме пояснений начальника Белоярской нефтебазы от 29.10.2019 и служебной записки начальника Томской перевалочной нефтебазы от 24.10.2019 (т. 1, л.д. 46, 47-49). Между тем сведения, изложенные в пояснениях и служебной записке работников ответчика, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе актам общей формы, заключению технического специалиста от 27.08.2014, и существу выявленных повреждений.

Что касается обстоятельств наличия в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличия льда под клапаном нижнего сливного устройства, наличия в котлах остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, то они могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное объяснение того, что появление сверхнормативных остатков перевозимого топлива или посторонних предметов и примесей (ветоши) в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на то, что при поступлении вагонов-цистерн для слива проводился отбор донных проб нефтепродуктов, по результатам которого не было обнаружено наличие воды и механических примесей, равно как и не выявлено несправности цистерн, не исключает того, что поломки вагонов-цистерн или загрязнение котла цистерн могло возникнуть при сливе нефтепродуктов. Напротив, это свидетельствует о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение убытков, могли возникнуть только после прибытия вагонов-цистерн ответчику.

Ссылка ответчика на то, что в случае наличия неисправностей они были бы выявлены перевозчиком при отправке порожних вагонов-цистерн, отклонена судом.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, действующих с 2017 года по настоящее время, установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Аналогичная норма была установлена пунктом 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 и действовавших до 01 апреля 2017 года.

Следовательно, проверка перевозчиком отсутствия остатков ранее перевозимого груза и внутренних повреждений осуществляется лишь при отправке порожнего вагона открытого типа; в случае отправки подвижного состава крытого типа при наличии исправного ЗПУ перевозчиком производится только визуальный осмотр состояния вагонов.

В рассматриваемом случае все неисправности вагонов возникли внутри котла вагонов-цистерн, в связи с чем они не могли быть выявлены перевозчиком при визуальном осмотре.

Суждение ответчика о том, что в случае наличия неисправностей они были бы выявлены грузополучателем порожних вагонов, также признано судом ошибочным. Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов и актов общей формы следует, что неисправности и неочистка вагонов-цистерн выявлены непосредственно после поступления порожних вагонов на промывочно-пропарочную станцию. Осмотр порожних вагонов-цистерн на промывочно-пропарочной станции осуществлялся до передачи их грузополучателю в целях проверки готовности вагонов для последующего налива. В этой связи выявление неисправностей и направление вагонов в ремонт, промывку и пропарку осуществлялись до фактической передачи вагонов грузополучателю порожних вагонов, у грузополучателя не имелось фактической возможности и оснований для выявления спорных неисправностей.

Довод ответчика о том, что отправка порожних вагонов осуществлялась им без промывки и пропарки на основании пункта 18 Правил № 119, в связи с чем наличие неочищенных вагонов не является нарушением с его стороны, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 119 вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

Данная норма, предполагающая право участников перевозочного процесса не осуществлять промывку вагонов, применяется с учетом характеристик перевозимых грузов и требований, предъявляемых обязательными нормами и правилами перевозок данных видов грузов.

Так, разделом V Правил № 25 (применявшихся в период осуществления спорных перевозок) было установлено, что грузополучатель опасных грузов, перевозимых наливом в цистернах, сливает цистерну полностью. Наличие остатков опасных грузов в цистернах после их слива Правилами не допускалось.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

Следовательно, предусмотренная пунктом 18 Правил № 119 возможность отправки порожних вагонов без промывки допускается лишь в том случае, если при сливе соблюдены требования выгрузки без сверхнормативных остатков (не более 1 см или 3 см в зависимости от типа нефтепродуктов).

Поскольку в рассматриваемом случае в поступивших от истца вагонах-цистернах имелись сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза (более 3 см), а также имелись посторонние предметы и примеси (главным образом, ветошь), недопустимые при надлежащей очистке вагона, ООО «Трансойл» не имело возможности передать вагоны-цистерны под налив сразу же после их возврата и вынуждено было понести расходы на дополнительную очистку.

Доводы ответчика относительно того, что акты общей формы, представленные истцом в подтверждение наличия неисправностей, не соответствуют разделу III Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, поскольку они составлены без участия перевозчика и (или) не подписаны представителями перевозчика, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя работниками промывочно-пропарочных станций и скреплены печатями соответствующей организации - владельца ППС. Кроме того, акты, составленные в 2016 году, и некоторые акты, составленные в феврале 2017 года, подписаны представителями перевозчика – АО «РЖД» (например, т. 7, л.д. 24, 29, 106). Другие акты общей формы содержат отметки об отказе представителей перевозчика от их подписания.

В этой связи тот факт, что большая часть актов общей формы не подписана представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Кроме того, Правила составления актов, устанавливающие обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры (в том числе промывочно-пропарочных станций) в Российской Федерации.

В результате реформы, произошедшей после принятия Правил № 45, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры; в 2009 году большая часть ППС передана перевозчиком в аренду.

Как указал истец, после передачи ППС, принадлежащих перевозчику, в аренду сторонним организациям АО «РЖД» направлена телеграмма от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 с разъяснениями относительно того, что акты формы ГУ-7а и акты общей формы ГУ-23 на ППС, переданных перевозчиком в аренду, не составляются (т. 1, л.лд. 92). В этой связи в настоящее время представители перевозчика отказываются от участия в составлении актов формы ГУ-7а и акты общей формы ГУ-23 на ППС, переданных в аренду иным лицам.

Данные утверждения истца подтверждаются письмом Дирекции управления движением Западно-Сибирской железной дороги от 13.12.2010 № МО-26/5647, согласно которым оформление актов формы ГУ-7а должно осуществляться владельцем ППС без участия перевозчика (т. 1, л.д. 93).

При таких обстоятельствах формальная ссылка ответчика на отсутствие подписей не менее чем двух представителей перевозчика в составленных на ППС актах общей формы не может являться основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков, а представленные акты, подтверждающие факты повреждения цистерн и составленные двумя незаинтересованными работниками ППС, являются допустимым доказательством упомянутых повреждений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12).

Иные указанные ответчиком недостатки в составлении актов общей формы не препятствуют установлению того, в отношении каких именно вагонов-цистерн они составлены и в связи с какими именно обстоятельствами, препятствующими использованию вагонов-цистерн, поэтому данные недостатки также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований владельца вагонов.

Доводы ответчика относительно того, что вагоны-цистерны, указанные в пунктах 21-26, 44-45, 48, 59, 65, 98, 178-183, 223-224, 284, 289, 344 расчета исковых требований, не поступали на нефтебазы ответчика, отклонены судом, поскольку факт поступления данных вагонов ответчику подтверждается сведениями официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение» (т. 16, л.д. 58-60) и электронными дорожными ведомостями, представленными перевозчиком к настоящему судебному заседанию.

С учетом изложенного, ответчиком подлежат возмещению убытки в сумме 2 032 564,24 рублей, составляющие расходы истца на устранение последствий неочистки вагонов и на устранение следующих неисправностей: разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора; отсутствие или излом барашков; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; излом скобы заглушки нижнего сливного прибора; отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка.

Вместе с тем судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Трансойл» о возмещении убытков, причиненных вследствие выявления следующих неисправностей вагонов-цистерн: изгиб средней части штанги (пункты расчета исковых требований №№ 21, 69, 236); отсутствие внутренней лестницы (пункты расчета исковых требований №№ 28, 30, 31, 34, 47, 50, 51, 60, 69, 77, 98, 132, 143, 164, 169, 216, 235, 241, 246, 259, 307, 319).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип оценки доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, которым определяется также общий стандарт доказывания при рассмотрении споров в порядке арбитражного судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному обществом «Трансойл» заключению технического специалиста от 27.08.2014, выполненному профессором кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» ФИО5, такие неисправности, как изгиб средней части штанги и отсутствие внутренней лестницы возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки. Так, изгиб средней части штанги может иметь место только в результате непосредственного силового воздействия постороннего предмета в средней части штанги по направлению вдоль котла цистерны. Обрыв внутренней лестницы может иметь место в результате большого силового воздействия на внутреннюю лестницу постороннего предмета во время автоналива.

АО «Томснефтепродукт» ВНК не осуществляло налив спорных вагонов. Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что слив груза из цистерны осуществлялся ответчиком с использованием нижнего сливного прибора, без проникновения сотрудников нефтебазы внутрь котла цистерн, с учетом того, что в них перевозился опасный легковоспламеняющийся груз; таким образом, это исключает возможность излома средней части штанги сливного прибора путем непосредственного силового воздействия в средней части штанги персоналом ответчика.

Доказательства того, что названные неисправности возникли вследствие действий ответчика, а не вследствие операций по наливу цистерн и (или) вследствие изношенности внутренней лестницы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Прозвучавшие в судебном заседании утверждения представителя истца относительно того, что названные неисправности могли возникнуть и при сливе цистерны, документально не подтверждены и опровергаются представленным самим истцом заключением технического специалиста. При этом выводы суда о возникновении названных повреждений вследствие действий ответчика не могут быть основаны на предположениях с учетом того, что более вероятным является возникновение повреждений при наливе цистерн.

Истцом также не указано, по какой причине следует исключить обрыв внутренней лестницы по причинен ненадлежащего проведения текущего отцепочного ремонта (в случае обрыва лестницы в течение гарантийного срока) либо вследствие естественного износа данного элемента вагонов-цистерн за пределами гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Томскнефтепродукт» ВНК 2 032 564,24 рублей 24 убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, возникших до 19.09.2019, отклонены судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что первое повреждение вагона-цистерны, расходы на устранение которого предъявлены истцом в рамках настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований), выявлено 12.10.2016 (акт общей формы от 12.10.2016 № 313 в отношении вагона № 51563997). Течение общего срока исковой давности в отношении предъявленного иска началось не ранее 13.10.2016, и срок истекал не ранее 14.10.2019 (с учетом выходных дней).

Настоящий иск предъявлен обществом «Трансойл» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 30 сентября 2019 года в пределах общего срока исковой давности (т. 1, л.д. 25).

Ссылку ответчика на то, что в отношении требований истца установлен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора о перевозке являются перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель.

Хотя ООО «Трансойл» и ООО «Томскнефтепродукт» ВНК являются участниками перевозочного процесса (истец – в качестве владельца вагонов, ответчик – в качестве грузополучателя) на железнодорожном транспорте, отношения между ними не основаны на договоре перевозки грузов. Такого рода договорные отношения складываются у каждой из сторон с перевозчиком – ОАО «РЖД».

Поскольку стороны не связаны договором перевозки, и требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов и на повреждении вагонов (деликтное обязательство), то к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Кодекса, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклонены судом.

Требование ООО «Трансойл» о возмещении вреда возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон, в том числе в отсутствие заключенного между сторонами договора перевозки, а вытекало из обстоятельств причинения внедоговорного ущерба.

Однако положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, поскольку по настоящему спору обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, ненаправление истцом ответчику претензии не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования истца не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок после получения копии искового заявления, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А67-8388/2017 не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения ввиду того, что ими не установлены какие-либо фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Выводы по вопросам права, содержащие в названных судебных актах, не имеют силу преюдиции и не являются обязательными для суда, рассматривающего последующие споры между теми же сторонами. При этом судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно, при недоказанности истцом факта повреждения вагонов ответчиком и наличия совокупности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 22.10.2019 № 51788 государственная пошлина в сумме 362 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 2 032 564 рубля 24 копейки убытков, а также 30 955 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 063 519 (два миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 362 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 22.10.2019 № 51788.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин