Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Думы г. Томска (634050, пр. Ленина, д. 105 ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации г. Томска (634050 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным отказа

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.03.2015);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.11.2014);

от Третьего лица (Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета»): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.06.2015);

от Третьего лица: (Администрации г. Томска): не явились (уведомлены);

от Третьего лица (Думы г. Томска): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (далее – ООО «Стомсервис», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Департаменту Управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, в соответствии с которыми просит суд признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в реализации ООО «Стомсервис» преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1003-1006, 1008-1018, 1021-1026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039,1041-1044,1046-1056,п033- п034) общей площадью 544,70 кв.м.; а также по адресу: <...> (номер на поэтажном плане № 1001) площадью 44,70 кв.м., изложенным в письме №12960 от 10.12.2014г. на предмет соответствия положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве способа восстановления нарушенного, по мнению Заявителя, права Общество просит обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Стомсервис» путем организации и обеспечения совершения всех действий, в пределах своей компетенции, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении поданного ООО «Стомсервис» заявления о реализации преимущественного права на выкуп указанного выше имущества.

Определениями суда от 27.02.2015 г., 02.04.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», Дума г. Томска, Администрация г. Томска.

Третье лицо (Администрация г. Томска) надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представители Заявителя требования (уточненные) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение по отказу в реализации преимущественного права на выкуп не обоснован, поскольку Общество на момент подачи соответствующего заявления исполнило все условия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации такого права; имущество, переданное Обществу по договору аренды, стоят на учете как отдельные объекты с индивидуальными и реестровыми номерами, объектам недвижимости присвоен свой кадастровый (условный) номер, и, следовательно, арендуемые объекты недвижимости нельзя рассматривать как единый имущественный комплекс; решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3376/2010 не имеет преюдициального значения; Заявителем представлен весь перечень документов, необходимый для рассмотрения заявления.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнительных письменных пояснениях, в том числе указал, что Заявитель не обладает правом на льготную приватизацию, предусмотренную Федеральным законом № 159-ФЗ; судебные акты по делу №А67-3376/2010 имеют преюдициальное значение для данного дела; нормы Федерального закона №159-ФЗ не распространяют свое действие на имущественные комплексы; Заявитель не представил документы, необходимые для рассмотрения заявления, и, следовательно, не подтвердил, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как следует из отзывов Думы г. Томска, Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета», Администрации г. Томска, Третьи лица поддерживают позицию Ответчика, просят в удовлетворении требований отказать.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, возражениях, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела. ООО «Стомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации г.Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Стомсервис» (арендатор) заключен Договор № Б-1-45 аренды муниципального имущественного комплекса от 23.12.2005 (договор с дополнительными соглашениями – т.1 л.д. 53-109). Предметом данного договора является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее – имущественный комплекс).

10.11.2014 ООО «Стомсервис» на основании положений Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска с заявлением от 07.11.2014, в котором Общество просит обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения настоящего заявления»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т.1 л.д. 52).

При этом, в заявлении Обществом было указано, что он является субъектом малого предпринимательства, арендуемые помещения находятся во временном владении и пользовании общества непрерывно с 23.12.2005, задолженность по арендным платежам отсутствует и т.д.

Как следует из письма Департамента управления муниципальной собственности (департамента недвижимости) от 10.12.2014 №12960 Заявителю со ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3376/2010 было отказано в реализации вышеуказанного права, том числе, указано, что предметом договора аренды имущественного комплекса, является совокупность объектов недвижимости и движимого имущества, используемого арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (т.1 л.д. 51).

Считая, что отказ Департамента управления муниципальной собственности (департамент недвижимости), изложенный в письме от 10.12.2014 № 12960 г., является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, Заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Признание незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в реализации ООО «Стомсервис» преимущественного права на выкуп данного недвижимого имущества, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст.1 Федерального закона 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Условия реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества установлены ст. 3 Федерального закона 22.07.2008г. №159-ФЗ. Согласно указанной норме субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, следует, что основания возникновения у субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение недвижимого арендуемого имущества арендатором данного имущества, связаны как с выполнением им всех условий, указанных в статье 3 Федерального Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, так и с тем, что субъект малого и среднего предпринимательства, претендующий на получение преимущественного права покупки должен быть арендатором именно по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из пункта 8 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках дела № А67-3376/2010 разрешался вопрос по заявлению ООО «Стомсервис» к Администрации г.Томска Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании незаконными (недействительными) решений, изложенных в письмах от 31.03.2010 №1834, от 09.04.2010 № 01-01-18/4869.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу № А67-3376/2010 в удовлетворении требований отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А67-3376/2010 было установлено, что 23.12.2005 между Департаментом недвижимости Администрации г.Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Стомсервис» заключен договор № Б-1-45 аренды муниципального имущественного комплекса, представляющий собой соглашение сторон с множественностью лиц на стороне арендодателя, права и обязанности между которыми распределяются согласно условиям настоящего договора (п.1.1). На стороне арендодателя по данному договору выступает уполномоченный представитель собственника имущества Департамент недвижимости Администрации г.Томска и Муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство», упоминаемое в тексте договора как балансодержатель, на стороне арендатора выступает ООО «Стомсервис» (п.1.2).

В договоре аренды муниципального имущественного комплекса указано, что он заключен на основании приказа по Департаменту № 1513 от 21.12.2005 по результатам решения комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной собственности. Как указано в п.3.1 предметом договора является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно – технологическом процессе, перечень которых указан в приложении № 1, в предмет договора не входят предприятия.

В п.3.3 указано «целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору: стоматологические услуги».

При этом судом сделан вывод о том, что из положений договора аренды муниципального имущественного комплекса от 23.12.2005 № Б-1-45 не следует вывод о том, что заявитель является арендатором испрашиваемых им нежилых помещений как отдельных объектов права именно по договору аренды данного недвижимого имущества.

По условиям заключенного между Департаментом, МУ «Томской городское имущественное казначейство» и ООО «Стомсервис» (арендатор) договором аренды муниципального имущественного комплекса во временное владение и пользование арендатора предоставлено не недвижимое имущество как отдельный объект, а именно совокупность основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемые арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору, при этом указано целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору являются стоматологические услуги (пункт 3.3 настоящего договора).

При этом, имущество, переданное ООО «Стомсервис» по Договору аренды, стоит на учете в МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» и числится как отдельные объекты с индивидуальными инвентарными и реестровыми номерами.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как было указано в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 11 Федеральный закон 22.07.2008г. №159-ФЗ не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, установленных законами субъектов РФ или, в случае, если субъектами РФ данные значения не установлены, постановлением Правительства РФ.

Учитывая положения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 11, а также буквальное толкование положений Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, суд считает, что данный закон не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, из содержания условий договора аренды перечисленного имущества как совокупности основных средств следует, что при передаче в аренду были согласован предмет договора не просто как передача во владение и пользование указанного количества различных вещей, а именно передача их во владение и пользование в качестве определенной совокупности муниципального имущества, используемой в едином хозяйственно-технологическом процессе, представляющей собой комплекс имущества, сформированный собственником для использования по единому целевому назначению вещей, входящих в этот комплекс, - для оказания стоматологических услуг.

Из изложенного следует, что предметом договора аренды (арендатор ООО «Стомсервис») является не собственно передача за плату во владение и пользование недвижимого либо движимого имущества как обособленных объектов, а именно передача такого имущества, совокупность которого сформирована собственником комплекс для использования в едином хозяйственно – технологическом процессе и именно по целевому назначению, т.е. в аренду в рамках договора аренды имущественного комплекса обществу переданы не отдельные объекты в определенном количестве, а именно их совокупность вещей (движимых и недвижимых) объединенных единым технологическим процессом их использования для оказания услуг и целевым назначением.

Таким образом, с учетом того, что предметом договора аренды является имущественный комплекс в целом как совокупность объектов, а не собственно отдельные объекты движимого или недвижимого имущества, положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к указанному арендуемому имуществу (имущественному комплексу) применению не подлежат, в связи с чем арендуемое имущество может быть приобретено обществом только в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Также из договора от 23.12.2005 следует, что его неотъемлемым условием является использование обществом арендуемых вещей (движимых и недвижимых) в совокупности, т.е. в едином технологическом процессе, по целевому назначению, имеющему при этом социальную направленность, поэтому приобретение части недвижимого имущества из всей совокупности вещей, включенных в имущественный комплекс, объединенного единым технологическим процессом использования, приведет не только к нарушению процесса, направленного на оказание стоматологических услуг населению, поскольку оборудование размещено именно в том тех помещениях, о приватизации которых заявило общество, но и к нарушению условий договора аренды и указанного в договоре целевого назначения использования имущественного комплекса. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности получения преимущественного права арендатором на приобретение недвижимого имущества, арендуемого в рамках имущественного комплекса.

Указанные в приложении к договору объекты, являясь разнородными вещами, которые могут использоваться отдельно друг от друга по разному назначению (может отдельно использоваться недвижимое имущество для разных целей, может быть демонтировано и вывезено и использоваться отдельно от помещения оборудование для оказания стоматологических услуг), объединены, тем не менее, собственником в определенную совокупность для использования в едином технологическом процессе и составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму по общему назначению именно для оказания стоматологических услуг. Из условий договора аренды следует, что в аренду переданы объекты как единое целое для использования по общему назначению.

С учетом изложенного, арбитражный суд в решении от 28.07.2010г. по делу № А67-3376/2010 сделал вывод о том, что наличие оснований, из которых исходил орган местного самоуправления при направлении оспариваемого ответа, подтверждены материалами дела, доводы ответчика являются обоснованными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 Решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением от 10.11.2014г., Заявитель также являлся стороной вышеуказанного Договора аренды № Б-1-45 от 23.12.2005, состав имущественного комплекса также представлял совокупность движимого и недвижимого имущества, арбитражный суд делает вывод о том, что в данном случае Ответчиком полностью подтверждены обстоятельства, из которых исходил Департамент при принятии оспариваемого решения, и наличие предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении Заявителем указанных им объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом, суд не принимается доводы об изменении количественного состава имущества, арендуемого по Договору № Б-1-45 от 23.12.2005г., так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Общество арендует имущество, в состав которого входит как недвижимое, так и движимое имущество, которое, как следует от п. 3.1 Договора аренды представляет единый имущественный комплекс.

Кроме этого, Постановлением администрации Города Томска от 13.12.2013 № 1405 в соответствии с в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне города Томска и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – Административный регламент).

Согласно п.3 Административного регламента за получением муниципальной услуги могут обратиться субъекты малого и среднего предпринимательства (юридические лица и индивидуальные предприниматели), арендующие недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Томск» (в составе муниципальной имущественной казны Города Томска), соответствующие требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» и статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо их представители, действующие в силу полномочий, основанных на доверенности или иных законных основаниях.

Так, в соответствии с п. 9.1.1. Административного регламента, перечень документов, предоставляемых заявителем и необходимых для представления муниципальной услуги представляет собой:

- заявление о предоставлении муниципальной услуги по форме в соответствии с приложением 1 к настоящему Административному регламенту;

- копия документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя или представителя индивидуального предпринимателя или юридического лица, и всех его листов;

- копии документов, подтверждающих полномочия представителя (предоставляются при обращении представителя индивидуального предпринимателя или юридического лица);

- копии учредительных документов (в случае личной подачи заявления и прилагаемых документов) либо нотариально заверенные копии учредительных документов (в случае подачи заявления и прилагаемых документов посредством почтового отправления) (предоставляются заявителем, являющимся юридическим лицом);

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которыми руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности (предоставляются заявителем, являющимся юридическим лицом);

- решение уполномоченного органа юридического лица о приобретении арендованного имущества в собственность (предоставляется заявителем, являющимся юридическим лицом);

- бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги;

- документы, подтверждающие среднесписочную численность работников заявителя за предшествующий календарный год.

Как следует из п. 9.6 Административного регламента все листы прилагаемых к заявлению документов должны быть прошиты, пронумерованы (при необходимости сформированы в отдельные тома), подписаны заявителем и скреплены печатью заявителя (для заявителя, являющегося юридическим лицом). К документам (в том числе к каждому тому документов) прилагается опись прилагаемых документов. Заявление и опись прилагаемых документов составляются в двух экземплярах, один из которых остается в Департаменте, другой возвращается заявителю с отметкой о принятии. Копии документов, указанных в подпункте 9.1 пункта 9 настоящего Административного регламента, предоставляются заявителем сотруднику, осуществляющему прием документов, вместе с оригиналами для сверки (в случае личной подачи заявления и прилагаемых документов).

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги указаны в п. 11 указанного Регламента, в том числе, в качестве основания указано на несоответствие заявления и прилагаемых документов требованиям, установленным пунктом 9 настоящего Административного регламента (п.11.4); а также, если заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (п.11.5).

Как следует из представленного в материалы дела заявления ООО «Стомсервис» от 07.11.2014, Заявителем в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска вышеуказанные необходимые документы, позволяющие сделать вывод о соответствии его требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не представлялись. Иных доказательств представления данных документов Ответчику в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, судом признается несостоятельной ссылка представителя Заявителя о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стомсервис» в арбитражный суд (т.2 л.д. 33-56), по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. Таким образом, учитывая непредставление вышеуказанных документов в Департамент (орган, уполномоченный на их рассмотрение и принятие соответствующего решения) арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела документов, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемого отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в реализации ООО «Стомсервис» преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, изложенного в письме №12960 от 10.12.2014г., а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности в подтверждение позиции Заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы Ответчика не опровергнуты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стомсервис» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» о признании незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, изложенного в письме №12960 от 10.12.2014г., проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская